ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А40-46053/17 от 18.04.2017 АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

11 мая 2017 г.

Дело № А40-46053/17

10-426

Решение объявлено 18 апреля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 11 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюнян Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО "КОРПОРАЦИЯ "КОМЕТА" (ОГРН <***>)

к ООО МеталлМебель (ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании 133 765,93 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №10/35 от 01.01.2017г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора поставки товара по договору №16.117/550ЗП от 22.12.2016г.; о взыскании 133 765,93 руб., составляющих неустойку за просрочку поставки товара.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с позиции положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 1 163 182 руб.

Согласно п.2.2 договора товар ответчик обязался поставить в течение 14 календарных дней с даты заключения договора.

В установленный договором срок товар ответчиком поставлен не был в нарушение условий договора, ст.ст. 309,310 ГК РФ.

Неоднократные требования истца о поставке товара, а также уведомления истца о расторжении договора и уплате неустойки за нарушение срока поставки товара остались без удовлетворения.

30.01.2017г. ответчик направил истцу письмо с предложением о расторжении договора поставки по соглашению сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно расчету истца, пени за просрочку поставки товара по ст. 330 ГК РФ, п.5.2 договора составили 133 765,93 руб. за период с 10.01.2017г. по 01.02.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами – 85 817,03 руб. за период с 02.07.2016г. по 18.04.2017г. расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара на условиях договора, с учетом отсутствия оснований для удержания ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в порядке ст.ст. 330, 1102 ГК РФ.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 ГК РФ.

Нормами данной статьи установлено следующее. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, ответчиком в процессе исполнения спорного договора созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений, в результате чего требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 454, 487 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 102, 110, 156, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки товара №16.117/550ЗП от 22.12.2016г., заключенный между ОАО "КОРПОРАЦИЯ "КОМЕТА" (ОГРН <***>) и ООО МеталлМебель (ОГРН <***>).

Взыскать с ООО МеталлМебель (ОГРН <***>) в пользу ОАО "КОРПОРАЦИЯ "КОМЕТА" (ОГРН <***>) 133 765,93 руб., а также госпошлину – 11 012,98 руб.(одиннадцать тысяч двенадцать руб. 98 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Л.В.Пулова