Гражданский кодекс часть 1

ГАУК г. Москвы ПКиО Фили обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 12.12.2012 по делу об административном правонарушении № 3512-ЗУ/9004355/1-12.

Заявление мотивированно тем, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ответчик представил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении, отзыв мотивирован тем, что Госинспекцией по недвижимости всесторонне, полно, объективно и своевременно выявлены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 6.8. КоАП г. Москвы, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмене постановления отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Таким образом, заявителем соблюден срок на обращение об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, кроме зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности). Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные подразделения во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти города Москвы, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями граждан и иными организациями.

Госинспекция в пределах предоставленных ей полномочий правомочна, проводить в установленном порядке проверки использования объектов нежилого фонда города Москвы и земельных участков, составлять в порядке, установленном КРФоАП, протоколы об административных правонарушениях в соответствии со своей компетенцией, определенной законами города Москвы и рассматривать дела об административном правонарушении в сфере землепользования.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 12.12.2012 о назначении административного наказания по делу № 3512-ЗУ/9004355/1-12 ГАУК г. Москвы ПКиО Фили признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного режима использования земель особо охраняемых природных территорий, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.8 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.8 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и к заявителю применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 55 000 рублей.

Частью 1 ст. 6.8 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного правовыми актами города Москвы, документами о правах на землю режима использования земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного, рекреационного, историко-культурного назначения и других земель с особыми условиями использования и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 12.12.2012г. о назначении административного наказания по делу № 3512-ЗУ/9004355/1-12, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.ст.16.2, 16.3 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы», Административным регламентом исполнения государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственной функции по осуществлению государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, требований по использованию и охране земель, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КРФоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 г. (вопрос № 18) – «Бюллетень Верховного Суда РФ» № 2 от 2010 года.

В ходе судебного разбирательства, суд также установил, что протокол об административном правонарушении от 18.10.2012 № 9004355/1 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 12.12.2012г. о назначении административного наказания по делу № 3512-ЗУ/9004355/1-12 вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении от 18.10.2012 № 9004355/1 составлен в отсутствие законно представителя, надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола, что подтверждается извещением №9004355, полученным ГАУК г. Москвы ПКиО Фили 17.10.2012 вх. 527. согласно штампу организации.

Постановление о назначении административного наказания от 12.12.2012 г. по делу № 3512-ЗУ/9004355/1-12 вынесено в отсутствие законно представителя, надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола, что подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта России», согласно которому определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.11.2012 получено заявителем 22.11.2012г.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, вопреки доводам заявителя, судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что главными инспекторами Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости ФИО4 ФИО5 проведено обследование на участке по адресу: 121309, Россия, <...> вл.22, стр.2, площадью 200 кв.м.

Свидетельством на право постоянного (бессрочного) пользования от 27.11.2000 № М-07-200447 ГАУК г.Москвы ПКиО "Фили" предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 2545872 кв.м под эксплуатацию парка.

Вышеуказанный земельный участок или часть вышеуказанного земельного участка площадью 2545872 кв.м. расположен в границах Природно-исторического парка «Москворецкий».

В результате обследования установлено, что на части земельного участка, площадью 200 кв.м. ГАУК г.Москвы ПКиО "Фили" нарушен почвенный покров, а также складированы строительные материалы.

Таким образом, рассматриваемый земельный участок используется ГАУК г.Москвы ПКиО "Фили" с нарушением установленного для таких земельных участков особого правового режима.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 18.10.2012 № 9004355/1 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Таким образом, в действиях ГАУК г.Москвы ПКиО "Фили" содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16.3 указанного Закона дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена настоящим Кодексом, в том числе за нарушение разрешенного использования земельного участка, рассматриваются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995г. ЮЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях природных парков устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков. Конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления (ст. 21 Закона).

В соответствии со ст. 30 Закона города Москвы от 26.09.2001г. N48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам.

Статьей 7 Закона города Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" установлено, что граждане, юридические лица, общественные и религиозные объединения обязаны соблюдать установленный режим охраны использования особо охраняемой природной территории. Нарушение установленного режима охраны и использования влечет ответственность в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях и охране окружающей среды, а также Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Режим особой охраны территории природного исторического парка «Москворецкий» установлен постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 N1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: природно-исторического парка «Замоскворецкий», природно-исторического парка «Останкино» и комплексного заказчика «Петровско-Разумовское».

Согласно п. 1 приложения 7 постановления Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1012 на землях, переданных в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование органам управления особо охраняемых природных территорий (Свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования от 27.11.2000 № М-07-200447 выданное ГАУК г.Москвы ПКиО «Фили») запрещается любая деятельность, которая противоречит целям создания особо охраняемой природной территории или может причинить вред объектам живой и неживой природы, в том числе:

• заезд, движение, остановка и стоянка механизированных средств вне дорог общего пользования без специального разрешения, выдаваемого органом управления особо охраняемой природной территории (п. 1.4);

• нарушение почвенного покрова, любые земляные работы и временное складирование грунта и строительных материалов, если это не связано с благоустройством территории, восстановлением природных комплексов и объектов, другими мероприятиями в соответствии с целями и задачами особо охраняемой природной территории, реконструкцией и ремонтом существующих транспортных и инженерно-технических коммуникаций в утвержденных границах полос отвода, а также допускаемым новым капитальным строительством (п. 1.5);

В силу ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области землепользования и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

При этом суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, выразившегося в неисполнении законных требований Госинспекции по недвижимости об устранении нарушения, указанного ч.1 ст.6.8. КоАП г. Москвы.

Таким образом, событие и вина заявителя установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 12.12.2012 г. о назначении административного наказания по делу № 3512-ЗУ/9004355/1-12.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КРФоАП и ст.ст.64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ГАУК г. Москвы Парк культуры и Отдыха «Фили» о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2012 г. по делу об административном правонарушении № 3512-ЗУ/9004355/1-12 о назначении административного наказания - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О.Ласкина