Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы компенсационной стоимости рабочей одежды в размере 211.761 руб. 87 коп., расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22.420 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 дов. от 14.03.2012, паспорт; ФИО2 дов. от 30.08.2012, паспорт;

от ответчика: ФИО3 дов. от 12.08.2011, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РЕНТЕКС-СЕРВИС» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Ист Болт Рус» о взыскании суммы компенсационной стоимости рабочей одежды в размере 211.761 руб. 87 коп., расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22.420 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору от 10.12.2008 г. (в частности, на положениях п.1.1. приложения № 3 к договору),регламентирующих основания и порядок выплаты компенсационной стоимости одежды, измененной по желанию ответчика.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 10 декабря 2008г. был заключен договор № AM-108, по которому стороны согласовали, что истец (исполнитель) предоставляет рабочую одежду во временное пользование в аренду и ухода за ней ответчику (заказчику). (п.1.1. и п.1.2. договора). Договор заключен с учетом приложений и дополнительных соглашений к договору от 10.12.2008г.

В разделе 5 договора сторонами согласован срок действия договора. В силу п.5.1. договора стороны согласовали, что договор действует с момента его подписания в течение трех лет с момента передачи ответчику первой партии рабочей одежды.

Одежда была передана ответчику в аренду.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно в безосновательном возврате ответчиком истцу одежды, истец в адрес ответчика 07 декабря 2011г. направил заявление № 86 об отказе от исполнения договора, по которому истец отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору, путем его расторжения, а также истец просил ответчика возместить стоимость убытковв заявленном размере. (т.1 л.д. 96).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на п.5.2. условий договора, по которому стороны согласовали порядок выплаты компенсационной стоимости одежды.

Как следует из представленных в дело доказательств по соглашению сторон, сторонами предусмотрено нанесение логотипа на предоставляемую в аренду одежду. При этом дополнительным соглашением № 1 к договору (т.1 л.д. 56-57)установлено, что логотип наносится толькона полукомбинезоны, халаты и куртки. Всего было нанесено 68 логотипов, что подтверждается счетом № 811 от 31.03.2009г. (т.1 л.д. 102)и актом № 791 от 31.03.2009 г. (т.2 л.д. 13).

Однако, как следует из расчета, истец просит взыскать компенсационную стоимость всей одежды, как измененной,включая ту, на которую нанесение логотипов не предусмотрено: фартуки, брюки, футболки, блузы (всего 1357 позиций).

В целях установления факта изменения одежды, а также его количества, ответчик в июле 2012г. письмом обратился к истцу, в котором просил последнего предоставить для инвентаризации одежду, компенсационная стоимость которой рассчитывается истцом. Однако, истец требования ответчика оставил без ответа и удовлетворения.

Представленный истцом расчет, проверен судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Как следует из расчета компенсационной стоимости одежды, истцом произведен расчет на брюки, футболки, фартуки, блузы, однако, материалами дела документально не подтверждено о нанесении по желанию заказчика (ответчика) каких-либо логотипов на данные предметы аренды.

Доказательства подтверждающие, что стоимость начисленной компенсации была рассчитана истцом только по измененной одежде по желанию заказчика (ответчика), истцом не представлено.

Истец также не представил доказательств, того, какая-то часть одежды, возвращенная истцу, была изменена, поскольку нанесение логотипов на 68 изделий (т.е. которые документально подтверждены счетом № 811 от 31.03.2009г. (т.1 л.д. 102)и актом № 791 от 31.03.2009 г. (т.2 л.д. 13), с учетом частичного списания одежды), также не подтверждают о нанесении логотипов именно на те изделия, компенсационная стоимость за которые заявлена истцом ко взысканию.

Следовательно, сумма в заявленном размере истцом документальна, не подтверждена.

Пунктом п. 8.4. договора установлено, что ответчик выплачивает истцу компенсацию или выкупает одежду при наступлении случаев, перечисленных в приложении № 3.

Приложением № 3 (п. 1.1) установлены только 4 случая компенсации стоимости одежды:

1) самостоятельное внесение изменений в предоставленную одежду;

2) при сокращении количества используемой одежды более чем на 30% от
максимального количества предметов;

3) при утрате рабочей одежды, вынужденном списании в связи с приведением ее в
негодность до окончания срока эксплуатации;

4) в случае возврата на склад одежды, измененной по пожеланиям ответчика.

Договор (включая указанное приложения № 3) был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 07 декабря 2011г.

Суд, отклоняет доводы истца на п.5.2. договора, поскольку истец документально не подтвердил и в заседании суда не представил доказательства о расторжении договора по инициативе заказчика (ответчика).

Ссылки истца о том, что ответчик безосновательновозвратил одежду на склад
истца, судом отклоняются как необоснованные, поскольку из представленных в дело актов, по возврате арендуемой одежды не следует о передачи одежды именно на склад истца. И имущество принято истцом без претензий к ответчику по передаваемой одежде. (т.9). Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Одежда, переданная истцу по актам, в дальнейшее пользование от истца к ответчику не передавалась. Каких-либо письменных обращений о передаче арендуемой одежды, от истца к ответчику для дальнейшей аренды истец в адрес ответчика не направлял. Также истец и не обращался к ответчику с претензиями о безосновательном возврате одежды.

Поскольку на момент предъявления иска договор между сторонами прекращен, следовательно, истец не вправе ссылаться на условия по прекращенному договору, по которому ранее сторонами была согласована компенсационная выплата за одежду.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.2 договора установлено, что если инициатива досрочного расторжения договора исходит от истца, то ответчик вправевыкупить находящуюся у него в пользовании одежду, либо возвратить ее с учетом допустимого износа.

В заседании суда истец не оспаривал, что арендуемая одежда была возвращена ответчиком с учетом допустимого износа, следовательно, истец не вправе требовать от ответчика принудительного выкупа арендуемой одежды с учетом допустимого износа в отсутствие желания ответчика в ее выкупе.

Поскольку в период март - июль истец неоднократно настаивал на перезаключении договора на новых условиях с повышением цен, ответчик полагал, что истцом был утрачен интерес к существующему на тот момент договору в связи с чем, одежда не была передана в аренду с надлежащими сопровождающими документами. Счета за аренду с июля месяца 2011г. истцом также не выставлялись, равно как, ответчику не передавались на подписание и товарные накладные для вывода одежды из эксплуатации (п.3.4 Договора).

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-309, 310, 622 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 70, 71, 101-103, 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Александрова Г.С.