Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Дитликон» (107140, Москва, ул.Краснопрудная, д.1, стр.1, ОГРН <***>)

к Службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России

третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2015г. №ПН-59-3-1-15/60 в части размера административного штрафа

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 10.02.2015г. №18)

от ответчика: не явился. извещен

от 3-го лица: ФИО3 (дов. от 14.09.2012г.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дитликон» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении постановления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России от 18.02.2015г. №ПН-59-3-1-15/60 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ в части назначения наказания в размере 500 000 руб. и назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Определением от 27.05.2015г. суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора гр. ФИО1

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении, мотивированным тем, что Заявитель не согласен с оспариваемым постановлением, в части размера административного наказания по .2 ст.15.23.1 КоАП РФ, постановлением на Общество наложен штраф в размере 500 000 руб., однако Общество находится в тяжелом финансовом положении, размер штрафа и степень вины несоразмерна.

Третье лицо по заявленным требованиям возражало.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Ранее Ответчиком представлен письменный отзыв и материалы административного дела.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст.156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Выслушав представителей заявителя и 3-го лица, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оспаривая постановление от 18.02.2015г., заявитель направил заявление в арбитражный суд 13.03.2015г.

Суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренный ч.2 ст. 208 АПК РФ не пропущен.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров поступило обращение ФИО1 от 24.06.2014г. (вх. №О-31297 от 27.06.2014) в отношении возможного нарушения ЗАО «ДИТЛИКОН» требований законодательства РФ об акционерных обществах.

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 установлено следующее.

В адрес Заявителя поступило извещение от 22.05.2014 № 130/14 (далее - Извещение), подписанное генеральным директором Общества ФИО4., о том, что 27.06.2014 в 10:00 состоится годовое общее собрание акционеров Общества, которое проводится в форме собрания (совместного присутствия акционеров Общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) на основании решения председателя общего собрания акционеров от 19.05.2014. Согласно Извещению в повестку дня годового общего собрания акционеров включены следующие вопросы:

1. Утверждение порядка ведения годового собрания акционеров.

2. Избрание председателя общего собрания акционеров.

3. Утверждение годового отчета Общества.

4. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков).

5. Утверждение распределения прибыли.

6. Принятие решения о невыплате дивидендов по результатам финансового года.

7. Избрание ревизора Общества.

8. Утверждение аудитора Общества.

9. Принятие решения о ликвидации филиала Общества.

10. Принятие решения о регистрации Общества по новому месту нахождения.

11. Внесение изменений в устав Общества.

12. Об утверждении Регистратора и утверждении условий договора с ним.

Также в Извещении указано, что с информационными материалами, предоставляемыми при подготовке к проведению очередного общего собрания акционеров, можно ознакомиться начиная с 28.05.2014 в рабочие дни с 10:00 по 17:00 местного времени по адресам: <...>; <...>, к. 79; <...>, помещение ЗАО «ВТБ Регистратор».

Согласно Обращению, представитель Заявителя ФИО3 16.06.2014 прибыл по адресу, указанному в извещении, для ознакомления с материалами, подлежащими представлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Для ознакомления ему были представлены следующие документы: бухгалтерская (финансовая) отчетность субъектов малого предпринимательства (отчетный год 2013), справка об освобождении в предоставлении комплекта годовой бухгалтерской отчетности, заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности и годовому отчету ЗАО «ДИТЛИКОН» за 2013 год, годовой отчет Общества за 2013 год, проект решений общего собрания акционеров ЗАО «ДИТЛИКОН» от 27.06.2014, проект изменений к Уставу ЗАО «ДИТЛИКОН», что подтверждается копией листа журнала ознакомления с материалами по годовому общему собранию акционеров Общества, назначенному на 27.06.2014.

Из обращения следовало, что представителю Заявителя -ФИО3 не были представлены для ознакомления заключение аудитора, сведения о кандидатах в ревизоры Общества, рекомендации совета директоров, согласие кандидата, выдвинутого в ревизоры, информация о регистраторе и договоре с ним, что является нарушением ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) и п. 3.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н (далее -Положение), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

04 февраля 2015 года начальником отдела административной и судебной практики Управления анализа финансовых услуг и административных процедур Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ФИО5 в присутствии представителя Общества ФИО3 по доверенности от 14.09.2012г., законный представитель извещен телеграммой, в отношении ЗАО «ДИТЛИКОН» составлен протокол об административном правонарушении по делу №АП-ПР-59-3-1-15/68 по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

16.02.2015г. Заместителем руководителя – начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Шервуд Е.И. при участии генерального директора ЗАО «ДИТЛИКОН» ФИО4 рассмотрены материалы административного дела и 18.02.2015г. вынесено постановление №ПН-59-3-1-15/60 по делу об административном правонарушении о привлечении ЗАО «ДИТЛИКОН» к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 500 000 руб.

Заявитель, посчитав установленный постановлением от 18.02.2015г. №ПН-59-3-1-15/60 размер административного штрафа несоразмерным, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В порядке с.2 ст. 15.23.1 КоАП РФ КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Применительно к рассматриваемому спору Обществу вменено нарушение в виде не представления сведения о кандидатах в ревизоры Общества, согласие кандидата, выдвинутого в ревизоры, информацию о регистраторе и договоре с ним лицу, имеющему право на участие в общем собрании акционеров при подготовки к проведению Общего собрания акционеров.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона в сообщении о проведении общего собрания акционеров должен быть указан, в том числе порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 Закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Согласно пункту 3.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н (далее -Положение), к дополнительной информации, обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета), членов ревизионной комиссии, членов счетной комиссии, членов коллегиального исполнительного органа общества, об образовании единоличного исполнительного органа и (или) об избрании ревизора общества, относится информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества.

Согласно пункту 3.6 Положения информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, должна предоставляться в помещении по адресу единоличного исполнительного органа общества, а также в иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания.

В соответствии с пунктом 11.2, 11.3 устава Общества, утвержденного решением № 4 акционера ЗАО «ДИТЛИКОН» от 07.05.1999 (далее - Устав Общества), дата и порядок проведения общего собрания акционеров, порядок сообщения акционерам о его проведении, перечень предоставляемых акционерам материалов при подготовке к проведению собрания устанавливаются председателем общего собрания акционеров Общества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Общее собрание акционеров осуществляет функции совета директоров (наблюдательного совета) Общества.

В соответствии с пунктом 15.2 Устава Общества сообщение о проведении общего собрания акционеров должно содержать наименование и место нахождения Общества, дату время и место проведения общего собрания акционеров, дату составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, вопросы, включенные в повестку дня общего собрания акционеров, порядок ознакомления акционеров с информацией, подлежащей представлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

В соответствии с Положением, регулирующим порядок деятельности общего собрания акционеров, утвержденным общим собранием акционеров ЗАО «ДИТЛИКОН» (протокол № 6 от 16.10.2009), при подготовке к проведению общего собрания акционеров председатель общего собрания Общества определяет, в том числе, перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Следовательно, установленному в Законе и Положении праву акционера на ознакомление с информацией (материалами), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров при подготовке к общему собранию акционеров, корреспондирует обязанность Общества по ее предоставлению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) ЗАО «ДИТЛИКОН» имеются событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, выразившееся в непредоставлении информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Кроме того, суд установил, что не предоставление ФИО3 информации и согласия по избранию кандидата в ревизоры Общества, а также информации о регистраторе и договоре с ним не нарушили права акционера ФИО6, так как, ФИО3 при голосовании по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров 27.06.2014 об избрании ревизора Общества, утверждении регистратора и условий договора с ним, голосовал против выдвинутых предложений. Число голосов, которыми обладал ФИО6 не позволило ему заблокировать принятие решений, которые были приняты большинством голосов.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательства того, что Общество предпринимало все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Вина ЗАО «ДИТЛИКОН» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.15.23.1 КоАП РФ подтверждается обращением от 27.06.2014 вх. № 0-31297; Извещением; предписанием Банка России о предоставлении документов от 06.08.2014 исх. № С59-4-3-14/12639; ответом на предписание от 05.09.2014 исх. № 138/14 (вх. № 241867 от 08.09.2014); протоколом об административном правонарушении от 04.02.2015 № АП-ПР-59-3-1-15/68; письменными объяснениями генерального директора ЗАО «ДИТЛИКОН» ФИО4 от 12.02.2015 исх. № 149/15 и иные материалы административного дела.

Наличие обстоятельств, препятствующих Обществу для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не установлено.

Суд установил, что оспариваемым постановлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России от 18.02.2015г. №ПН-59-3-1-15/60 ЗАО «ДИТЛИКОН» назначено административное наказание в минимальном размере предусмотренном ч.2 ст. 15.23.1 КоАП РФ штраф 500 000 руб.

ЗАО «ДИТЛИКОН» не отрицается факт совершения нарушения, установленного Службой по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России, однако Общество полагает, что ответчиком при определении размера штрафа не было учтено тяжелое финансовое положение Общества, на расчетном счете Общества по состоянию на 24.02.2015г. остаток денежных средств составляет 254 732 руб., размер установленного наказания Обществу (штраф 500 000 руб.) и степень вины генерального директора несопоставимы, Заявитель так же указывает, что применение установленного штрафа приведет к банкротству предприятия. И увольнению его работников.

ЗАО «ДИТЛИКОН» просит суд изменить постановления от 18.02.2015г. №ПН-59-3-1-15/60 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ в части назначения наказания в размере 500 000 руб. и назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией ч.2 ст.15.23.1 КоАП.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Как указано в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Именно во исполнение данных указаний Конституционного Суда Российской Федерации законодателем включены в КоАП РФ приведенные положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1.

Согласно ч. ст. 4.1 КоАП РФ 3.2. при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при этом предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Однако указанные Заявителем обстоятельства, для снижения размера административного штрафа не входят в круг обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении материалов административного дела Общество доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении не представляло.

Суд, установил, что деятельность общества не является убыточной, и уплата штрафа в размере 500 000 рублей не повлияет на финансовое состояние организации.

Исходя из указаний Конституционного Суда Российской Федерации и положений КоАП РФ суд принимает во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная обществу мера воздействия, служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При этом суд также учитывает, что целями привлечения к административной ответственности является наказание и предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для снижения административного штрафа, назначенного Службой по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России, суд не усматривает, в связи с чем требования ЗАО «ДИТЛИКОН» не подлежат удовлетворению

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.1, 1.2, 2.1, 2.1, ч.2 ст. 15.23.1, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Дитликон» (107140, Москва, ул.Краснопрудная, д.1, стр.1, ОГРН <***>) об изменении постановления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России от 18.02.2015г. №ПН-59-3-1-15/60 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ в части назначения наказания в размере 500 000 руб. и назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин