Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Некоммерческое партнерство по оздоровлению и улучшению качества окружающей среды «Акватория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119121, <...>, дата регистрации 23.09.1999)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Сычевский производственно-технологический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143611, Московская область, район Волоколамский, рабочий <...>, дата регистрации 18.03.2002)

об обязании принять выполненные работы и взыскании денежных средств в размере 2 355 000, 00 руб.

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности № б/н от 28.07.2015, ФИО2, по доверенности от 28.07.2015, ФИО3, по доверенности от 25.05.2015

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 5 от 19.03.2015

УСТАНОВИЛ:

НП «Акватория» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сычевский об обязании ООО «Сычевский ПТК» принять выполненные по Договору работы за 2-ой и 3-ий отчетные периоды по Акту о приемке выполненных работ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании с ООО «Сычевский ПТК» 2 355 000 рублей, составляющих стоимость работ выполненных по Договору за 2-ой и 3-ий отчетные периоды.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 30.09.2014 был заключен договор субподряда № 30/09 в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по перекачке 20 000 м³ донных отложений в гидроотвал, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по Договору 4 980 000 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора срок выполнения работ сторонами согласован: начало работ – в течение 15 дней с даты выплаты авансового платежа и выполнения п.4.3.1. договора, общий срок выполнения работ 60 календарных дней с даты начала работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе исполнения обязательств по Договору Истцом были выполнены работы по договору, акт выполненных работ № 1 от 31.10.2014 и справка о стоимости выполнены работ и затрат № 1 от 31.10.2014 на сумму 1 781 590,79 руб. ответчиком подписаны без замечаний по объему и качеству.

Направленные заказчику документы по форме КС-2 и КС-3 № 2 от 10.11.2014 на сумму 504 873,12 руб. и № 3 от 20.11.2014 на сумму 1 693 536,09 руб. ответчиком подписаны не были, доказательств мотивов отказа ответчиком не представлено, данные работы ответчиком не оплачены.

Согласно п.6.6. и п.6.7. Договора выполнение истцом своих обязательств подтверждается подписанием ответчиком Актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС - 3) за соответствующий отчетный период, составленных на основании исполнительной топографической съемки истца. Отчетный период согласно Договору - каждые 10 календарных дней.

В соответствии с п. 6.8 договора заказчик в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента получения от Подрядчика Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных от и затрат (унифицированная форма КС - 3) за соответствующий отчетный период рассматривает, подписывает их и оплачивает счет в установленном порядке, согласно разделу 3 Договора, или при наличии замечаний к качеству и (или) объему выполненных Работ, направляет Подрядчику мотивированный отказ. В случае, если Заказчик в установленный срок не направил Подрядчику мотивированный отказ, Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) объем выполненных Работ считается принятым, цена выполненных Работ подтвержденной.

Истец 26 ноября 2014 года ответчику с сопроводительным письмом исх.№117 от 25 ноября 2014 года направлены Акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС - 3) с исполнительными топографическими съемками №№2,3 за 2-ой и 3-ий отчетные периоды, а также счета и счета-фактуры.

05.12.2014 ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх.№462 об отказе в приемке работ, в связи с несоответствием заявленного фактическому объему общего количества намытой твердой фракции на карту намыва, 9 866,50 куб.м. вместо 20 000 куб.м., замер производился после спуска воды, содержащейся в пульпе.

Истец, возражая против данного отказа в приемке работ указал, что ответчиком пропущен срок направления мотивированного отказа в приемке работ и по условиям договора работы считаются принятыми; согласно ТУ состояние фактических глубин и ширина прорези контролируется в ходе работ согласно контрольным промерам, а также исполнительскими промерами участка работ (т.е. места непосредственной разработки донных отложений), а не карты намыва; доводы ответчика против приемки работ не могут считаться обоснованными так как: исходные отметки дна карты намыва были получены не прямо инструментально, а косвенным путем - промером до дна от уреза воды, в одном месте, через два дня с момента начала работ; при съемке 02.12.2014 границы намыва определить точно было невозможно по причине того, что вся поверхность карты намыва была закрыта льдом; в процессе производства работ в период с 23.10.2014 по 12.11.2014 площадь карты была увеличена - дамба с переливным колодцем была перенесена без исходной съемки присоединенного участка, следовательно, объем намыва в присоединенном участке точно определить невозможно. Кроме того, в результате этих действий, часть намыва была вынесена за пределы карты и осталась не учтенной.

Вышеперечисленные доводы были изложены в письме (претензии) истца исх.№129 от 19 декабря 2014, которое было получено ответчиком 25 декабря 2014 года.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что согласно Техническому заданию, объем осадка (грунта) подлежащего извлечению со дня реки Гряда должен составлять 20 000 м3. Однако размер фактически извлечённого осадка составил 9 866, 50 м³.

Ответчик указывает на то, что согласно п. 6.6 Договора приемка выполненных работ производится на основании исполнительной топографической съемки, инструментальный замер объема намытых донных отложений (результат работ), намытых НП «Акватория» на гидроотвал, проводился геодезистом НП «Акватория» (Истец) ФИО5 приборами подрядчика в присутствии главного инженера подрядчика ФИО6, начальника ПТО ООО «Сычевский ПТК» (Ответчик) ФИО7 и главного маркшейдера АО «ННК» ФИО8 Таким образом, контрольный замер намыва донных отложений на гидроотвал, выявивший неполное исполнение взятых на себя обязательств Истцом, проводился представителями Истца; согласно данного отчета, объем намыва донных отложений на гидроотвал составил 9 866, 50 м³; на основании данного следует вывод о том, что Истец выполнил работы не в полном объеме.

Ответчик указывает на то, что в связи с необходимостью проведения замера в целях подтверждения (опровержения) проведённых работ Истцом была допущена задержка по направлению мотивированного отказа от принятия работ за 2-й и 3-й отчетные периоды (вх. № 24 от 08.12.14), отказ от приемки результата работы за 2-й и 3-й отчетные периоды обусловлен несоответствием заявленного фактическому объему общего количества намытой подрядчиком твердой фракции пульпы на карту намыва, который составил 9 866, 50 м3 вместо 20 ООО м3.

Также ответчик указывает, что в нарушение условий Договора Истцом не велся журнал производства работ (п. 6.2), в котором должен быть отражен весь ход производства работ, и который был должен проверяться Ответчиком, о чем должны были свидетельствовать записи в журнале (п. 6.3); в Технических условиях - Приложение № 1 к договору подряда № 30/09 от 30.09.2014 указано, что все работы ведутся в соответствии с РД 31.29.01-79 «Технологии промерных работ» и «Инструкция по землечерпательным работам» Министерства Речного флота РСФСР 1989г. (далее - РД). Однако приемосдаточный промер (исходный и исполнительный) выполнен Истцом (Подрядчиком) с грубым нарушением указанного РД.

Также ответчик ссылается на то, что следствием грубого нарушения Истцом (Подрядчиком) РД 31.29.01-79 методики проведения исполнительной съемки является априори неверно составленная карта промера и большая погрешность измерения и расчета объемов, истец (Подрядчик) осуществил съемку без участия представителя Ответчика (Заказчика)

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены доказательства того, что спорные акты приемки-передачи работ направлены ответчику, получены ответчиком, мотивированных замечаний по объему и качеству выполненных работ в установленные договором сроки не представлено.

В судебном заседании стороны пояснили, что в настоящее время проведение экспертизы невозможно.

В соответствии с п. 4.4.1 договора заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с п. 4.4.2 договора заказчик имеет право приостанавливать производство работ в случаях осуществления их с отступлением от технических условий и иных действующих нормативно-технических документов.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения данных условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не доказано наличие недостатков в выполненных истцом работах, а также то, что имеющиеся, по мнению ответчика, недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, у него возникла обязанность по их оплате.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ООО «Сычевский ПТК» принять выполненные по Договору работы за 2-ой и 3-ий отчетные периоды по Акту о приемке выполненных работ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку материалами дела подтверждена сдача истцом ответчику работ в установленном договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа одной из сторон от подписания акта приемки.

Последствия отказа в подписании акта выполненных работ также предусмотрены статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В этой связи суд считает, что истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в данной части требований, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сычевский ПТК» в пользу НП «Акватория» задолженность в размере 2 355 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 34 775 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская