Гражданский кодекс часть 1

Департамент физической культуры и спорта г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 10925470,5 руб.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.02.2008 г. были заключены государственные контракты № 244751/2008-161, № 244728/2008-161, № 244725/2008-161, № 244726/2008-161, № 244727/2008-161, № 244724/2008-161, № 244733/2008-161, № 244734/2008-161, № 244735/2008-161, № 244736/2008-161, № 244737/2008-161, № 244738/2008-161, № 244739/2008-161, № 244740/2008-161, № 244741/2008-161, № 244742/2008-161, № 244743/2008-161, № 244744/2008-161, № 244745/2008-161, № 244746/2008-161, № 244747/2008-161, № 244748/2008-161, № 244749/2008-161, № 244746/2008-161, № 244747/2008-161, № 244748/2008-161, № 244749/2008-161, № 244750/2008-161, № 244730/2008-161, № 244729/2008-161, № 244751/2008-16132.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Главным управлением государственного финансового контроля г. Москвы в период с 04.10.2011 г. по 10.11.2011 г. была проведена проверка использования средств бюджета г. Москвы, выделенных на страхование физкультуры и спорта, и членов сборных команд г. Москвы, истцу за период с 01.01.2008 г. по 30.09.2011 г.

Истец указывает, что в результате того, что в контрактах период страхования установлен ранее дня заключения, были избыточно израсходованы средства на оплату страховых премий.

В соответствии с расчетом истца, размер избыточно израсходованных денежных средств составляет 8 175 168 руб.

Как указывает истец, на момент заключения государственных контрактов не были определены лица, подлежащие страхованию.

Между истцом и ответчиком 22.02.2008 г. был заключен государственный контракт № 244730/2008-161 на страхование от несчастных случаев 1728 учащихся ГОУ ДОДСН СДЮСШОР № 22 «Глория». Цена государственного контракта составляла 3 892 320 руб., стоимость страхования одного учащегося – 2 252,50 руб., период страхования с 01.02.2008 г. по 31.01.2009 г.. Список застрахованных указаны 1221 спортсмен без указания фамилии имени, отчества с присвоенным номером.

В обосновании исковых требований истец указывает, что избыточные расходы в результате выплаты истцом страховой премии ответчику за страхование 1221 обезличенного спортсмена составляет 2 750 302,50 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 гю. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 2 закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К общим условиям регулирования государственного контракта применяются положения гражданского законодательства о договорах.

В силу ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, согласно п.2 ст. 957 ГК РФ срок страхования может не совпадать со сроком действия договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ стороны договора вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что страховщик, принимая предложенное истцом условие о действии договоров на отношения, которые возникли до их заключения, принял на страхование данные риски, чем выразил намерение произвести выплату страхового возмещения по случаям, которые могут быть заявлены в этот период.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как усматривается из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» осуществило страховые выплаты по страховым случаям, заявленным в определенный истцом спорный период страхования, а именно, до подписания договора, а именно выплата застрахованному ФИО3 в размере 20 000 руб. по страховому случаю от 19.02.2008 г., выплата застрахованному ФИО4 169 600 руб. по страховому случаю от 04.02.2008 г., что подтверждается платежными поручениями № 331639 от 01.07.2008 г., № 289368 от 10.06.2008 г., заявлениями на выплату страхового обеспечения.

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает сущность свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт четвертый названной статьи).

Между тем, в соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В материалы дела представлены государственные контракты, предусматривающие иной срок начала действия страхования.

В материалы дела представлены заявления на выплату страхового возмещения, в соответствии с которыми страховые случаи произошли ранее даты заключения спорных контрактов (22.02.2008 г.), при этом по данным страховым случаям ответчиком была произведена выплата страхового возмещения

Таким образом, заключение государственных контрактов, предусматривающих иной срок начала действия страхования, с учетом того, что страховое возмещение за этот период оплачивалось страховщиком в полном объеме и разногласий в период исполнения контрактов между сторонами не было, суд считает основанным на нормах ст. 957 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела, доказательства суд считает, что отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованных лиц, с указанием фамилии, имени, отчества, само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как усматривается из материалов дела стороны государственного контракта согласовали, что застрахованными по указанным контрактам являются учащиеся соответствующего (в зависимости от контракта) учреждения, с указанием его наименования, а также что предметом контракта является страхование от несчастных случаев указанных учащихся в определенном (в зависимости от каждого контракта) количестве, при этом список застрахованных определяется на основании указанного в годовой отчетности за 2007 год по форме 5фк (8фк) федеральной годовой статистической отчетности.

Постановлением Росстата от 03.04.2007 г. «Об утверждении статистического инструментария для организации Росспортом статистического наблюдения за деятельностью учреждений по физической культуре и спорту» введены в действие с отчета за 2007 год формы федерального государственного статистического наблюдения для сбора и обработки данных Росспортом, в том числе по форме N 5-ФК "Сведения о спортивной школе (детско-юношеской спортивной школе, специализированной детско-юношеской школе олимпийского резерва, детско-юношеском клубе физической подготовки)". Государственные учреждения, учащиеся которых были застрахованы, по спорным госкотрактам, в соответствии с действующим на тот период Постановлением от 03.04.2007 г. были обязаны предоставлять указанную статистическую отчетность, с указанием учащихся. Соответственно указание страховщиком на количество застрахованных учащихся в каждом случае определялось страхователем на основании официальных статистических данных, которые предоставлены в годовой отчетности за истекший 2007 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в договоре перечня застрахованных лиц не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку его условия о застрахованных лицах, являющиеся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем лицом, которое было застраховано, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003 г.

Более того, в материалы дела предоставлены доказательства обращения застрахованных лиц по спорным государственным контрактам, и платежные поручения, подтверждающих выплаты страхового возмещения по ним. Каких-либо доказательств, подтверждающих разногласия сторон при обращении застрахованных лиц за выплатой страхового возмещения по спорным контрактам, заключенным между сторонами, в материалы дела не представлено, наоборот, в соответствии с представленным в материалы дела актом проверки от 10.11.2011 г., что не оспаривается сторонами, между сторонами составлялись акты, согласно которым стороны не имеют претензий друг к другу по поводу исполнения указанных государственных контрактов.

На основании изложенного, суд считает, что выводы истца о незаключенности государственных контрактов являются неправомерными.

Более того, истец не представил каких-либо доказательств оплаты страховой премии в заявленном размере.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

На основании указанных выше выводов суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виду избыточности расходования бюджетных средств равных страховым взносам за период действия государственных контрактов страхования в размере 10 925 470,50 руб. за 21 день.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчик представил заявление о пропуске исковой давности.

В силу ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса (ст. 957 ГК РФ).

В соответствии с п.7.1 спорных государственных контрактов страховые взносы за застрахованных по контрактам за период страхования с 01.02.2008 г. по 31.01.2009 г. уплачиваются на расчетный счет страховщика единовременно до 03 марта 2008 г.

В соответствии с п.6.1 спорных государственных контрактов контракты вступают в силу с момента их подписания, то есть 22.02.2008 г.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты страховой премии по спорным государственным контрактам, однако представлен акт проверки от 10.11.2011 г., согласно которому первые взносы по спорным контрактам были уплачены истцом в 2008 г. (т.1 л.д. 19, 22,23).

В акте проверки от 10.11.2011 г. также указано, что согласно актам от 31.01.2009 г., от 25.02.2009 г. № 1, от.25 09.2009 г. № 1 от 19.02.2009 г. № 1 соответственно с истцом и иными страховыми организациями указанные страховые организации выполнили обязательства по страховому обеспечению в полном объеме в соответствии с Полисами коллективного страхования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указанные обстоятельства подтверждает, не оспаривает выплату страховой премии истцом в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата страховой премии истец осуществил в период с 01.02. 2008 г. – 31.01.2009 г.

Как усматривается из материалов дела, иск подан 22.03.2012 г. согласно штампа Почты России, то есть после истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 199,421,425, 934, 954, 957ГК РФ, ст.ст. 65,68, 71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Департамента физической культуры и спорта г. Москвы – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.М. Ларина