Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (125009, Москва, Вознесенский пер., д.11, стр.1, ОГРН <***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Прайм»

об оспаривании постановления от 26.12.2013г. по делу об административном правонарушении №1544-НФ/9041454-13 и представления

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 04.03.2014г. №105)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 05.07.2013г. №6-06-9098)

от 3-го лица: ФИО3 (дов. от 23.04.2014г.)

УСТАНОВИЛ:

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее - заявитель, ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 26.12.2013г. по делу об административном правонарушении №1544-НФ/9041454-13.

Заявление мотивированно тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, так как между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и ООО «Прайм» заключен договор об оказании услуг по эксплуатации и обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг парковки в гражданском комплексе от 17.09.2013г. №005-001410-13, в порядке ФЗ от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц», а также Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства». Согласно приложению №2 договора, эксплуатирующая организация ООО «Прайм» осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание объекта с выполнением агентских функций.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, ранее представил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении, указал, что Госинспекцией по недвижимости всесторонне, полно, объективно и своевременно выявлены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 9.6. КоАП г. Москвы, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмене постановления отсутствуют.

Третье лицо поддержало позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ срок подачи заявления заявителем соблюден.

С целью предотвращения и пресечения правонарушений в области использования объектов недвижимости постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009г. №1274-1111 «О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений» на Госинспекцию по недвижимости возложено систематическое осуществление обследования (визуальные осмотры, мониторинг) территорий, зданий и сооружений.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Москвы Первым заместителем руководителя Госинспекции по недвижимости утвержден «Порядок осуществления обследований территорий, зданий и сооружений, не требующих взаимодействия с их пользователем».

Согласно данному Порядку мероприятие по обследованию объектов недвижимости проводится на основании письменного поручения. По результатам проверки составляется акт обследования. В случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличия события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

В рамках данного Порядка инспектором Госинспекции по недвижимости проведено обследование объекта недвижимости, используемого ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства».

Законом города Москвы «О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве» от 03.06.2009г. №17 регулируются отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля за использованием объектов недвижимости в городе Москве уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области объектов недвижимости.

Пункт 2 статьи 2 указанного Закона, определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В силу пункта 1 приложения к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012г. №184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16.3 указанного Закона дела об административных правонарушениях ответственность, за которые предусмотрена главой 6, статьями 9.3-9.10 Кодекса, в том числе за распоряжение объектом нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, рассматриваются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26.12.2013г. о назначении административного наказания по делу №1544-НФ/9041454-13 ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании объектов нежилого фонда, переданных в хозяйственное ведение, с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.6 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 9.6. Закона г.Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, переданных в безвозмездное пользование, хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Не согласившись с постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26.12.2013г. о назначении административного наказания по делу №1544-НФ/9041454-13 , посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом (определение от 12.12.2013 № 8340).

Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости ФИО4 и ФИО5 проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>.

ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" владеет нежилыми помещениями общей площадью 7088,2 кв.м в подвале и на первом этаже жилого здания расположенного по вышеуказанному адресу.

Данные помещения переданы в хозяйственное ведение ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 30.08.2012 № 2613-р, акта приема-передачи от 30.08.2012 № 05-00033/12, свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2012 № 77-77-12/012/2012-087. Нежилые помещения являются собственностью города Москвы.

В ходе обследования установлено, что часть указанных выше помещений общей площадью 53,3 кв.м (первый этаж, помещения XLIII, XLV, XLVI) используется ООО "Прайм" под хозяйственные нужды, комнату охраны, информационный стенд, шиномонтаж. В помещении находится охранник, размещено офисное оборудование, мебель ООО "Прайм". Как основание передачи нежилых помещений от ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" к ООО "Прайм" представлен договор об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг парковки в гаражном комплексе от 17.09.2013 № 005-001410-13.

Установлено, ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" использует объект нежилого фонда с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 12.12.2013 № 9041454 и подтвержден материалами дела.

Таким образом, в действиях ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» содержится состав административного правонарушения, выразившегося в использовании объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, переданных в хозяйственное ведение, с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного - органа исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Кроме протокола об административном правонарушении доказательствами по делу является поэтажный план, где инспекторами Госинспекции по недвижимости отмечено помещение, предоставленное заявителем сторонней организации без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, рапорт о результатах обследования объекта недвижимости от 11.12.2013г. № 90414454, где зафиксировано кем, используется помещение, контракт на право хозяйственного ведения от 30.08.2012г. N 05-00033/12, заключенный между ГУП города Москвы «Дирекция гаражного строительства» и Департаментом имущества города Москвы, договор № 005-001410-13 от 17.09.2013 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в Гаражном комплексе, фотографии, сделанные инспектором Госинспекции по недвижимости.

Заявитель указывает, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, так как между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и ООО «Прайм» заключен договор об оказании услуг по эксплуатации и обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг парковки в гражданском комплексе от 17.09.2013г. №005-001410-13. То есть вменяемое административное правонарушение было совершено ООО «Прайм», следовательно, ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» незаконно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Вышеуказанный довод отклоняется судом, так как Заявитель не вправе распоряжаться и определять порядок пользования закрепленными помещениями, так как в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе распоряжаться своим имуществом, а заявитель не является собственником указанных помещений.

Под распоряжением ГК РФ понимает отчуждение имущества в собственность другим лицам, передачу им прав владения, пользования и распоряжения имуществом передачу имущества в залог и обременение его другими способами (ст.209 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совершения ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.6 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и правомерного применения к нему административного наказания.

Представленный ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в качестве доказательства план (программа) финансово-хозяйственной деятельности государственного унитарного предприятия города Москвы на 2013 и 2014 годы, не подтверждает законность предоставления нежилых помещений в пользование ООО «Прайм».

Судом установлено, что ответчик действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, п. 1 ст. 9.6 КоАП г. Москвы, ст.ст.1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (125009, Москва, Вознесенский пер., д.11, стр.1, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26.12.2013г. по делу об административном правонарушении №1544-НФ/9041454-13 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин