Гражданский кодекс часть 1

дело по исковому заявлению ООО "ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЛАВРСКИЙ"(129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ОЛИМПИЙСКИЙ, 10, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 02.03.2006, ИНН <***>)

ответчики 1)ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ(125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 18.12.2002, ИНН <***>), 2) ООО "ЕВРОФАРМАКОЛ"(127051, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОЛОБОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 5, ОГРН <***>, Дата го, 3) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание

в судебное заседание явились:

от истца ФИО1 дов. б/н от 02.09.2020 г., диплом

от ответчика ООО «Еврофармакол» – ФИО2 дов. б/н от 26.03.2020 г., диплом

от ответчика Правительство Москвы – ФИО3 дов. № 4-47-91/20 от 18.05.2020 г., ФИО4 дов. от 22.06.2020 г., диплом

от ответчика Департамент городского имущества г. Москвы – ФИО4 дов. от 28.11.2019 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЛАВРСКИЙ"(129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ОЛИМПИЙСКИЙ, 10, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 02.03.2006, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями (с учетом уточнений):

- по делу № А40-30223/20-85-2231 к Департаменту городского имущества города Москвы и ООО «ЕвроФармакол»» о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.10.2019 г. к договору аренды земельного участка № М-01-013941 от 16.04.1999 г.;

- по делу № А40-47654/20-111-370 к Правительству Москвы и ООО «ЕвроФармакол» о признании недействительным дополнительного соглашения № 8 к инвестиционному контракту от 23.01.2004 г. № 5-2305/н-2 (реестровый № 14-027327- 5001-0012-00001-04).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 г. дела № А40-30223/20-85-223 и № А40-47654/20-111-370 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением единого номера дела № А40-47654/20-111-370.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заключенные дополнительные соглашения являются крупной сделкой, сделка не одобрена, дополнительные соглашения подписаны неуполномоченным лицом.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы от 23.05.2019 № 15, 05.09.2019 г. между Правительством Москвы, ООО «ГСК «Лаврский» и ООО «ЕвроФармакол» было оформлено трехстороннее Дополнительное соглашение №8 о замене стороны (Инвестора) по Инвестиционному контракту от 23.01.2004 №01-00467 (Инвестиционный контракт), заключенного между Правительством Москвы и ООО «ГСК «Лаврский», 29.10.2019 года между ООО «ГСК «Лаврский», Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ЕвроФармакол» было оформлено трехстороннее Дополнительное соглашение о замене стороны (Арендатора) по Договору аренды земельного участка от 16.04.1999 года №М-01-013941 (Договор аренды).

Как указывает истец, дополнительное соглашение №8 к Инвестиционному контракту было заключено с нарушением требований действующего законодательства, а именно Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Закупка для обеспечения государственных и муниципальных нужд представляет собой последовательность действий, которые проводит заказчик в соответствии с названным законом о контрактной системе, чтобы получить необходимые ему товары, работы или услуги. Вместе с тем, Правительством Москвы решение о замене Инвестора (ООО «ГСК «Лаврский») на нового инвестора (ООО «ЕвроФармакол») было принято в нарушение норм Закона о закупках, Новый инвестор был выбран без использования каких-либо конкурентных способов закупок - конкурс, аукцион, запрос котировок и т.п. При этом Правительство Москвы руководствовалось постановлением от 28 декабря 2005 года № 1089-ПП «Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов». Данным Постановлением установлен «Порядок оформления и учетной регистрации инвестиционных контрактов, заключенных между Правительством Москвы и инвесторами…» (Порядок). В п.2 Порядка установлено, что его действие распространяется не только на инвестиционные контракты, заключенные между Правительством Москвы и инвесторами, но и на дополнительные соглашения к ним, на протоколы распределения жилой (нежилой) площади, а также на акты о результатах реализации инвестиционных контрактов. В п. 3.7. Порядка приведен «Перечень документов, представляемых в Тендерный комитет для оформления и регистрации согласованного проекта контракта», который в силу вышеуказанного п.2 Порядка распространяет свое действие и оспариваемое Дополнительное соглашение № 8 к Инвестиционному контракту.

Дополнительное соглашение к Договору аренды было заключено с нарушением требований закона, поскольку п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ содержит закрытый перечень оснований, в соответствии с которыми юридическое лицо может приобрести право аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Земельный участок, на котором располагается объект незавершенного строительства принадлежащий Истцу, был предоставлен ООО «ЕвроФармакол» без проведения торгов, в нарушение законодательства РФ, действовавшего на дату заключения Дополнительного соглашения к Договору аренды. Согласно п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ: без торгов может быть предоставлен земельный участок, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам таких объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи Земельного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Пунктом 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. В порядке п. 4 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В рассматриваемом случае, дополнительное соглашение к Договору аренды и дополнительное соглашение №8 к Инвестиционному контракту являются взаимосвязанными сделками, поскольку их целью было отчуждение принадлежащего Истцу объекта незавершенного строительства и права аренды на земельный участок, на котором данный объект расположен.

В соответствии со Справкой о стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, балансовая стоимость отчуждаемого на основании вышеназванных сделок имущества составляла на 31.12.2018 года - 935 387 тыс. руб., что превышает 25% балансовой стоимости активов Истца, составлявшей по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 года – 1 305 894 тыс. руб.

В нарушение п. 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о заключении вышеназванных взаимосвязанных сделок общим собранием участников ООО «ГСК «Лаврский» не было принято.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ: сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна.

Заключение спорных Дополнительных соглашений противоречит требованиям ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии со ст. 173.1. Гражданского кодекса РФ является оспоримой сделкой, которая подлежит признанию недействительной по требованию Истца.

Дополнительное соглашение к Договору аренды подписано в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ: от имени ООО «ГСК «Лаврский» Шока Е.И., которая являлась неуполномоченным лицом.

28.10.2019 г. на внеочередном общем собрании участников ООО «ГСК «Лаврский» полномочия Шоки Е.И. как единоличного исполнительного органа Истца были прекращены. На этом же собрании генеральным директором Общества был назначен ФИО5 (Протокол №9 от 28.10.2019 г. внеочередного общего собрания участников ООО «ГСК «Лаврский»). Соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ МИФНС России № 46 по г. Москве 06.11.2019 г. за ГРН 8197748592814.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В Государственной регистрации Дополнительного соглашения (регистрационное дело №77-009/281/2019-6452) Управлением Росреестра по Москве был отказано на основании того, что Дополнительное соглашение было подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 5 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ: предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Дополнительное соглашение №8 к Инвестиционному контракту, на основании которого к ООО «ЕвроФармакол» перешли права и обязанности ООО «ГСК «Лаврский» по Инвестиционному контракту было заключено без изъятия объекта незавершенного строительства у Истца в судебном порядке и не содержит никаких условий о выкупе у Истца принадлежащего ему объекта незавершенного строительства.

Департамент городского имущества города Москвы не обращался в суд с требованием об изъятии у Истца объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, а ООО «ЕвроФармакол» не приобрело право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по результатам публичных торгов по продаже этого объекта в соответствии с требованиями п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Следовательно, исключительные основания для получения земельного участка в аренду без торгов, установленные Земельным кодексом РФ к ООО «ЕвроФармакол» применены быть не могут.

Дополнительные соглашения о замене сторон по Инвестиционному контракту и Договору аренды подписано Шока Е.И. от имени ООО «ГСК «Лаврский» в нарушение положений п.п. 3-4 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, а следовательно, является в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительной сделкой.

Истец в результате заключения взаимосвязанных сделок, а именно Дополнительного соглашения к Договору аренды, а также дополнительного соглашения №8 к Инвестиционному контракту Истец утратил право на принадлежащий ему объект незавершенного строительства и право на аренду земельного участка, на территории которого данный объект расположен. Сделки не содержат никаких условий о компенсации Истцу за утраченное имущество и право аренды, следовательно, Дополнительное соглашение было заключено в ущерб интересам Истца и причинило ему убытки в размере стоимости утраченного права аренды земельного участка, стоимости объекта незавершенного строительства и неполученных доходов от реализации Инвестиционного контракта.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные .

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 102, 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными заключенные между ООО "ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЛАВРСКИЙ"(129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ОЛИМПИЙСКИЙ, 10, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 02.03.2006, ИНН <***>) и ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ(125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 18.12.2002, ИНН <***>), 2) ООО "ЕВРОФАРМАКОЛ"(127051, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОЛОБОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 5, ОГРН <***>, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ дополнительное соглашение № 8 к инвестиционному контракту от 23.01.2004 г. № 5-2305/н-2 ( реестровый № 14-027327-5001-0012-00001-04), дополнительное соглашение от 29.10.2019 г. к договору аренды № М-01-013941 от 16.04.1999 г.

Взыскать с ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ(125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 18.12.2002, ИНН <***>), в пользу ООО "ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЛАВРСКИЙ"(129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ОЛИМПИЙСКИЙ, 10, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 02.03.2006, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ЕВРОФАРМАКОЛ"(127051, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОЛОБОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 5, ОГРН <***>), в пользу ООО "ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЛАВРСКИЙ"(129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ОЛИМПИЙСКИЙ, 10, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 02.03.2006, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу ООО "ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЛАВРСКИЙ"(129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ОЛИМПИЙСКИЙ, 10, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 02.03.2006, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова