Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» (ОГРН 1027739407079, ИНН 7706032800)

трете лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167)

о признании контракта заключенным,

при участии: представителей истца и ответчика (согласно протоколу с/з)

УСТАНОВИЛ : ООО «ЕАТД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» о признании контракта заключенным. Возбуждено производство по делу № А40-4799/15.

В судебное заседание не явилось третье лицо ООО «РТС-тендер», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассматривалось в порядке ст.ст. 136, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд: признать контракт на поставку специализированных настенных конструкций, модульных специализированных носителей и прозрачных акриловых пакетов для Государственной Третьяковской галереи (извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0373100009914000810) заключенным между Истцом и Ответчиком; обязать ООО «РТС-тендер» обеспечить техническую возможность для Ответчика подписать данный контракт со своей стороны посредством электронной подписи на электронной площадке.

В обоснование исковых требований истец пояснил суду следующее.

Извещением о проведении электронного аукциона для закупки №0373100009914000810 Истец был информирован о проведении электронного аукциона на поставку специализированных настенных конструкций, модульных специализированных носителей и прозрачных акриловых пакетов для Государственной Третьяковской галереи для Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» (наименование электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - РТС-тендер http://www.rts-tender.ru).

Истцом была подана заявка на участие в данном аукционе, предоставлено обеспечение заявки.

08 декабря 2014 года состоялся аукцион. Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08 декабря 2014 года (15:34 по московскому времени) Истец был признан победителем данного аукциона.

26 декабря 2014 года Истцом было осуществлено внесение денежных средств на счет Заказчика (Ответчика) в качестве обеспечения исполнения контракта, заключаемого по результатам аукциона. В подтверждение в материалы дела представлено платежное поручение №143 от 26.12.2014.

Истцом в последний день срока для совершения указанных действий (29.12.2014г.) был подписан контракт посредством электронной подписи.

30 декабря 2014 года на электронную почту Истца пришло сообщение о том, что Истец уклонился от подписания контракта по результатам аукциона.

Оператор тех.поддержки, по результатам сообщения истца о надлежащим образом осуществленных действиях по подписанию контракта 29 декабря 2014 года, не объяснив причину технического сбоя по подписанию контракта 29 декабря 2014 года, открыл доступ к вторичному подписанию контракта, что и было повторно осуществлено Истцом. Однако повторное подписание контракта состоялось за рамками установленного срока, следовательно, формально электронная площадка считает Истца уклонившимся от подписания контракта.

Истец полагает, что им были выполнены все действия по подписанию контракта в надлежащей форме и в надлежащий срок, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил суду, что сбоя в работе на электронной площадке 29.12.2014г. не было, неподписание контракта произошло по вине участника закупки. Таким образом, Ответчиком и ООО «РТС-Тендер» была полностью соблюдена процедура признания участника уклонившимся от заключения контракта предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Кроме того, контракт был заключен со вторым участником торгов - Индивидуальным предпринимателем Озеровой Н.Ю. (Договор № 2015.26452 от 03 февраля 2015 г.) и исполнен в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки товара по договору № 2015.26452 от 02 марта 2015 года.

Руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, суд протокольно завершил предварительное судебное заседание, перейдя к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные документы, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В соответствии с п.4 ст.447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Частью 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в срок, установленный частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Частью 16 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств.

Суд оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства, и сделал вывод о том, что срок подписания контракта и направления подписанного контракта заказчику хоть и незначительно, но нарушен, что подтверждается материалами дела.

При этом общество не представило доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе технического сбоя в работе электронной площадки либо неисправности ключа ЭЦП на дату 29.12.2014г. Нет и доказательств отсутствия возможности произвести необходимые действия по заключению контракта с другого компьютера, невозможности установки ЭЦП на другой компьютер в срок до 29.12.14.

Оказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса ООО «ЕАТД», учитывая исполнение государственного контракта, заключенного ответчиком со вторым участником аукциона - Индивидуальным предпринимателем Озеровой Н.Ю. (договор № 2015.26452 от 03 февраля 2015 г., акт сдачи-приемки товара по договору № 2015.26452 от 02 марта 2015 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

По смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 г. N 12573/11).

Обращаясь в суд с данным иском, истец преследовал цель защитить нарушенные права и законные интересы, восстановить их путем признания контракта заключенным путем прекращения действия государственного контракта в исполненной части, что при наличии уже исполненного контракта невозможно.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований привело бы к принятию неисполнимого судебного акта, что означает, по существу, нарушение принципа правовой определенности. Признание недействительным фактически исполненного государственного контракта не отвечает, в том числе, и интересам лиц, на обеспечение защиты которых было направлено заключение государственного контракта.

Кроме того, суд считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 13, 65, 71, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ЕАТД» в удовлетворении искового заявления о признании заключенным контракта на поставку специализированных настенных конструкций, модульных специализированных носителей и прозрачных акриловых пакетов для Государственной Третьяковской галереи (извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0373100009914000810) и обязании ООО «РТС-тендер» обеспечить техническую возможность для Ответчика подписать данный контракт со своей стороны посредством электронной подписи на электронной площадке.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.А. Верина