Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121087, <...>, дата регистрации: 01.04.1998г.)

к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997,<...>, дата регистрации: 20.06.1991г.)

третье лицо: ФИО1 (215500, Сафоново, ул. Артема, д.4, кв. 61)

о признании действий незаконными, об обязании совершения действия.

при участии: от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 – по дов. № 22-01-23/254 от 05.03.2015г.,

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями об обязании ответчика незамедлительно возобновить взыскание денежных средств с должника ФИО1 по предъявленному в банк исполнительному листу ВС№01613515 в полном объеме ссылаясь на неправомерность действий банка, выраженных в приостановлении списания денежных средств со счета должника на основании поступившего в банк соглашения об уплате алиментов, на положения ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. По существу возражения ответчика сводятся к правомерности действий банка и соответствию положениям действующего законодательства.

Третье лицо позицию по спору не выразило, отзыв на иск не представило.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен ответчику на исполнение исполнительный лист серии ВС №01213515, выданный во исполнение решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 10.10.2014г. по делу №2-2108, в рамках которого, рассмотрены и удовлетворены в полном объеме исковые требования СК "Цюрих" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса 120 000 руб.

21.01.2015 в Банк поступило заявление ФИО3 с нотариально удостоверенным Соглашением об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя, заключенного 21.01.2015 между ФИО1 и ФИО3 Согласно представленному Соглашению об уплате алиментов ФИО1, начиная с 22.01.2015г., обязуется ежемесячно перечислять ФИО3 алименты в размере 50% от всех видов заработка.

Письмом в адрес Истца от 29.01.2015 № 103-10/2-14679 ответчик информировал истца о приостановлении взыскания в пользу Истца денежных средств со счета (-ов) ФИО1, открытого для зачисления заработной платы, по исполнительному листу от 10.10.2014 по делу № 2-2108/14.

09.02.2015г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца от 06.02.2015 б/н. В соответствии с доводами, изложенными в претензии, действия банка по приостановлению взыскания денежных средств по исполнительному листу, являются незаконными и нарушающими права взыскателя. Дополнительно, истец указал, что обращение взыскания и удержания с заработной платы не производится.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ от 18.02.2015 № 000101-2015-004514, согласно которому, банк сообщил, что действия сотрудников банка не противоречат действующему законодательству и принятым стандартам обслуживания корпоративных клиентов.

Между тем, истец полагает, что приостановление взыскания по исполнительному листу, предъявленному ООО СК «Цюрих» является незаконным и нарушающим права взыскателя.

Как указано в исковом заявлении, банк приостановил списание денежных средств со счета должника ссылаясь на ч.2 ст. 99 закона, согласно которой, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Данные 50 % банк начал удерживать по поступившему 21.01.2015 в банк соглашению об уплате алиментов.

При этом, по мнению истца, банком не учтены положения остальных частей указанной статьи, глав 1 и 11 закона и остальных статей закона в целом. Соглашение об уплате алиментов не является исполнительным документом о взыскании денежных средств, а значит и принятие такого документа банком ст. 8 закона не предусмотрено. Добровольное принятие банком к исполнению подобного документа не должно ущемлять законных прав взыскателя на получение денежных средств, взысканных вступившим в законную силу решением суда.

Истец считает, что удержание с заработной платы применяется именно при удержании из заработной платы, то есть при расчете и начислении заработной платы в бухгалтерии работодателя должника, при наличии поступившего в бухгалтерию предприятия исполнительного документа, а не при поступлении уже начисленных денежных средств на счет должника в банке. При поступлении денежных средств в банк, это уже не зарплата, это обычные денежные средства – накопления, которые должник в том числе, может получить нарочно в кассе предприятия и внести на расчетный счет в банке и потратить по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных документов относится нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов.

Как указано в п. 2 ст. 100 СК РФ нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Таким образом, соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) подлежит обязательному нотариальному удостоверению и в соответствие с п. 2 ст. 100 Семейного кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом.

Вместе с тем, нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов в качестве исполнительного документа может быть направлено взыскателем для исполнения непосредственно в банк (п. 1 ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве"). Порядок приема и исполнения кредитными организациями исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, установлен Положением ЦБ РФ от 10.04.2006 N 285-П.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу части 4 статьи 99 Закона N 229-ФЗ ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Между тем, последующие поступления заработной платы произведены после принятия банком к исполнению исполнительного листа, предъявленного истцом, то есть они являются последними (последующими) периодическими платежами, и, следовательно, подпадают под режим взыскания, установленный частью 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в соответствии с установленной очередностью: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о взыскании алиментов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.

Таким образом, банком правомерно приостановлено взыскание денежных средств по исполнительному листу, предъявленному истцом, со счета должника, открытого для зачисления заработной платы.

На основании изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания своей правовой позиции возлагается в равной степени, как на истца, так и на ответчика, и, стороны, в данном случае, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, также, исходит из того, что ответчиком приостановлено взыскание денежных средств на основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению истцом, исключительно по счету, открытому для зачисления заработной платы третьего лица (должника), о чем банк уведомил истца письмом от 29.01.2015г., в то время как, взыскание денежных средств, находящихся на иных счетах, имеющихся у должника в банке, последним не приостанавливалось.

Расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 846, 854, 855 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова