Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт проблем социально-экономической статистики Федеральной службы государственной статистики»

к Федеральной службе государственной статистики

о признании требования № КЛ-07-3/216-ДР от 25.01.2019г. об уплате неустойки (штрафа) в размере 200 000 руб. неправомерным и подлежащим отмене,

при участии:

от Истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 16.04.2019г.,

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № 7-ДВ от 10.01.2019г.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт проблем социально-экономической статистики Федеральной службы государственной статистики» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе государственной статистики о признании требования № КЛ-07-3/216-ДР от 25.01.2019г. об уплате неустойки (штрафа) в размере 200 000 руб. неправомерным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции по иску Истец ссылается на то обстоятельство, что в адрес НИИ статистики Росстата предъявлено Требование (претензия) №КЛ -07-3/216-ДР от 25.01.2019г. об уплате неустойки (штрафа) в размере 200 000 руб., в соответствии с которым Росстат уведомляет о выявленном в ходе проверки факте ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в части, касающейся несоответствия отчетов о выполнении работ требованиям ГОСТ 7.32-2001 и ГОСТ 15.101-98 допущенного НИИ статистики Росстата.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив представленные доказательства, отзыв на иск, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017г. Федеральной службой государственной статистки (РОССТАТ) и НИИ статистики РОССТАТА, был заключен государственный контракт № 42-НР-СДП-2016/НИИ-1 (далее-Контракт), в соответствии с которым «Исполнитель» по заданию Заказчика обязуется выполнить научно-исследовательскую работу по теме: «Разработка методологических рекомендаций по совершенствованию действующего плана построения выборочной совокупности домашних хозяйств по субъектам РФ, отдельно городскому и сельскому населению, для проведения ежемесячного выборочного обследования рабочей силы в 2017г.» (далее -Работы)».

Заявляя требование о признании требования № КЛ-07-3/216-ДР от 25.01.2019г. об уплате неустойки (штрафа) в размере 200 000 руб. неправомерным и подлежащим отмене истец ссылается на то, что Исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме, в предусмотренные Контрактом сроки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Исходя из смысла указанных норм закона, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Избранный способ защиты в виде признания незаконным требования Ответчика в отношении Истца об уплате неустойки (требования № КЛ-07-3/216-ДР от 25.01.2019г.) не соответствует способам защиты, предусмотренным ст. 12 ГК РФ и не может привести к восстановлению нарушенного права Истца, поскольку решение должно отвечать требованию исполнимости.

Требование об уплате неустойки не является сделкой, а представляет собой претензию в гражданских правоотношениях.

Положения АПК РФ предусматривают возможность обжалования нормативных или ненормативных актов государственных органов, требование, являющее предметом спора, таковым не является.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст. 8, 12,168,178, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 2, 4,11, 65, 71, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М.Хабарова