Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Авентин» (далее – истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с коммерческого банка «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) (далее – ответчик, банк) 460 600 руб. необоснованно списанных денежных средств.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав на необоснованность списания ответчиком денежных средств, что такое списание произошло в результате недостатков в системе защиты предоставленной банком услуги «электронный банк» и нарушение ответчиком договорных обязательств.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва указав, что действия банка соответствуют условиям договора, ЭЦП по итогам проведенной проверки является целостной, то есть верной, в связи с чем исполнение платежного поручения обоснованно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен 11.11.2009 Договор банковского счета в валюте Российской Федерации № 5644, на основании которого ответчиком истцу был открыт расчетный счет № <***>, безналичное расчетное обслуживание по которому осуществлялось на основании заключенного 02.12.2009 Договора № 5644 на обслуживание клиента по системе «Интернет-Банк» и дополнительного соглашения от 26.07.2010 к нему.

В соответствии с указанным договором от 02.12.2009 проведение расчетных операций по расчетному счету осуществлялось с использованием электронных платежных документов. При этом стороны определили, что при обмене электронными документами по системе «Интернет-Банк» сторонами применяются средства криптографической защиты и электронной цифровой подписи (ЭЦП) в соответствии со стандартами ГОСТ 28147-89, ГОСТ Р 34.10-94 и ГОСТ Р 34.11-94.

21.05.2010 истец получил сертификат открыто ключа ЭЦП сотрудника и клиента в системе «iBank 2».

В обоснование исковых требований истец указывает, что 27.12.2011 с расчетного счета истца было осуществлено списание денежных средств в размере 460 600 руб. по платежному поручению № 565 по системе «Интернет-Банк», которые были перечислены на расчетный счет ИП ФИО3, открытого в «БАНК24.РУ» (ОАО).

По итогам проведенной по заявлению истца служебного расследования банком был дан ответ о том, что незаконное списание денежных средств со счета истца было осуществлено в результате мошеннических действий третьих лиц, которое стало возможным в результате заражения компьютера истца вредоносным вирусом, поскольку компьютер использовался, в том числе, и не по прямому назанчению.

Основания списания денежных средств со счета установлены в нормах статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

При этом, как разъяснил в пункте 2 своего Постановления от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с положениями статьи 4 ФЗ «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 № 1-Ф31 электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Определением от 26.10.2012 по ходатайству истца судом была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза целостности электронно-цифровой подписи на платежном поручении № 565 от 27.12.2011.

Экспертом при проведении исследования установлено, что у электронного платежного поручения № 565 от 27.12.2011 имеется электронная цифровая подпись, и данная подпись является целостной; примененные при формировании ЭЦП (подписании файла) методы защиты информации соответствуют ГОСТ Р 34.10-94 и ГОСТ Р 34.11-94 (ГОСТ Р 34.10-2001 согласно сертификату открытого ключа); используемый ОАО КБ «МАСТ-Банк» модуль проверки не дает подтверждение целостности ЭЦП при внесении изменений в подписанный ЭЦП документ, в том числе без применения секретного ключа либо при применении не принадлежащей ООО «Авентин» электронной цифровой подписи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поступившее в банк платежное поручение было надлежащим образом подписано – имело целостную принадлежащую именно истцу электронно-цифровую подпись.

Довод истца о ненадлежащей защите информации и непринятии банком мер к дополнительной проверке факта направления платежного поручения, судом отклоняется, поскольку п.3 ст.845 ГК РФ банк в отсутствие заявления клиента или двусторонне подписанного соглашения не в праве определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что представление в банк надлежащим образом оформленного и подписанного уполномоченными лицами платежного поручения является для проведения соответствующей операции по счету, обстоятельства получения подписи и доставки такого распорядительного документа не имеют правового значения.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения ст.ст.15, 393, 847 и 865 ГК РФ, суд признает требования не подлежащими удовлетворению вследствие недоказанности вины банка в списании средств со счета истца.

Учитывая рассмотрение дела по существу, а также отсутствие возражений на поступившее 25.03.2013 экспертное заключение № 4081/21-3 от 11.03.2013, суд считает возможным рассмотреть вопрос об оплате с депозита суда экспертной организации 190 878 руб. за выполненные работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.41, 64-65, 67-68, 70-71, 110, 167-171, 176 АПК РФ и 15, 153, 182-183, 195-199, 207, 395, 847-854 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авентин» в удовлетворении заявленных требований.

Перечислить ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» с депозита Арбитражного суда города Москвы 152 964 руб. (сто пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят четыре рубля) в оплату экспертизы № 4220/21-3.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.В.Котельников