Гражданский кодекс часть 1

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЖНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2 277 044 руб. 68 коп. задолженности по государственным контрактам от 04 апреля 2019 года № 257/6/3861/3393684, от 21 ноября 2019 года № 257/6/10529/3685773.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам от 04 апреля 2019 года № 257/6/3861/3393684, от 21 ноября 2019 года № 257/6/10529/3685773 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны РФ во внутригосударственном сообщении.

Согласно п. 1.1.1 Контракта под услугами, следует понимать выполнение заказа на воинские и специальные железнодорожные грузовые перевозки, перевозку подвижного состава собственности Заказчика, перевозку домашних вещей, привлечение железнодорожного подвижного состава, контейнеров й дополнительные услуги для Заказчика. Срок действия Контракта установлен с 15 октября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. Цена контракта определена п. 4.1 Контракта и составляет 15 000 000 000 руб.

В период с января по сентябрь 2020г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 277 044,68 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что Министерство обороны РФ, в нарушение обязательств, установленных Контрактом, необоснованно не в полном объеме акцептовало услуги (обеспечение грузоотправителей запорно-пломбировочными устройствам, закрутками для вагонов), оказанные ОАО «РЖД» с января по сентябрь 2020г. на общую сумму 2 277 044,68 руб.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Указанные услуги приняты Министерством обороны в полном объеме. Причиной отказа от акцепта указано отсутствие ставок плат, сборов й тарифов на дополнительные услуги, оказываемые ОАО «РЖД» в 2020г.

Доказательством наличия задолженности являются предоставленные материалы дела счета, акты оказанных услуг, перечни первичных документов актам оказанных услуг, мотивированные отказы Министерства Обороны РФ от акцепта части оказанных услуг за период с января по сентябрь 2020г.

В связи с отказом от оплаты услуг, оказанных в январе - сентябре 2020 ОАО «РЖД» была направлена претензия от 11 ноября 2020 г., которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, оказанных в спорный период срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги и о взыскании с ответчика денежных средств в 2 277 044,68 руб.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплату задолженности в связи с исчерпанием установленной в п. 4.1 контракта его цены, несостоятелен.

Условиями заключенного между сторонами контракта от 21 ноября 2019 года № 257/6/10529/3685773 со сроком действия с 15 октября 2019г. по 31.12.2020г. была согласована цена контракта в размере 15 млрд. руб.

Вместе с тем, п. 6.7. Контракта №257/6/10529/3685773 предусмотрено, что стороны договорились производить расчеты за неакцептованные суммы по предыдущим контрактам в счет средств, предусмотренных Заказчику (МО РФ), на оплату аналогичных услуг по настоящему Контракту.

Услуги по указанному контракту на сумму 15 млн. руб. исполнены в период до 21.09.2020г.

10.12.2020г. между ОАО «РЖД» и Министерством обороны заключен контракт №257/6/11296/4181427 на выполнение железнодорожных грузовых перевозок. В соответствии с разделом 11 этого Контракта срок оказания услуг установлен с 21.09.2020г. по 31.12.2021г.

В соответствии с разделом 6 Контракта №257/6/11296/4181427 возможно производить расчеты за неоплаченные услуги по предыдущим контрактам, по мере их акцепта в счет средств, предусмотренных Заказчику на оплату аналогичных услуг по Контракту, а также по результатам корректировки излишне начисленных и начисленных не в полном объеме сумм по предыдущим контрактам.

Таким образом, фактическое исполнение Контракта от 21 ноября 2019 года № 257/6/10529/3685773 на сумму 15 млрд. руб. не доказывает отсутствия задолженности МО РФ перед ОАО «РЖД».

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для расчета платы судом также отклоняется.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Контракта исполнитель вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом оказанных и принятых Заказчиком услуг.

Пунктом 1.1.2. Технического задания к Контракту предусмотрено, что ОАО «РЖД» обязано на возмездной основе оказывать услуги по предоставлению запорно-пломбировочных устройств и закруток для опломбирования вагонов и контейнеров.

Предоставленные в материалы дела Акты оказанных услуг подписаны представителем ответчика без возражений, следовательно, приняты.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил условия Контракта по обеспечению Ответчика ЗПУ, что подтверждается представленными Истцом документами, в том числе актами оказанных услуг и счетами на оплату, которые подписаны представителем Ответчика, но не были акцептованы ответчиком. Объемы оказанных услуг ответчиком не опровергнуты. В связи с этим Истцом были направлены в адрес Ответчика претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Отказ в акцепте начисленной Истцом платы за обеспечение вагонов Ответчика ЗПУ сам по себе не освобождает Ответчика от обязанности по погашению задолженности, при этом факта оказания услуг по обеспечению его ЗПУ ответчик не отрицает.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что исполнителю не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд в связи с превышением максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Воинские перевозки не подлежат прекращению или ограничению. ОАО «РЖД» не может остановить воинские перевозки. Оказание данных услуг является обязательным для ОАО «РЖД» вне зависимости от волеизъявления ОАО «РЖД».

Данная позиция подтверждается следующим.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2.8.06.2017 (далее - Обзор по Закону №44-ФЗ) установлено следующее: «Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления».

Данную позицию Верховный Суд Российской Федерации подтвердил в 2020 году.

В соответствии с п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, установлено, что «Исключение из правила составляют отдельные случаи, которые прямо названы в ст. 95 Закона №44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 24 Обзора по Закону №44-ФЗ.

Пунктом 21 Обзора по Закону №44-ФЗ установлено (как указано выше), что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления».

Президиум Верховного Суда Российской Федерации дважды - в 2017 и в 2020 году определил позицию, согласно которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате государственного контракта в связи с превышением его максимальной цены если исполнение контракта является обязательным для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Иск ОАО «РЖД» заявлен в связи с отказом Минобороны оплатить задолженность по государственным контрактам от 04 апреля 2019 года № 257/6/3861/3393684, от 21 ноября 2019 года № 257/6/10529/3685773 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.

ОАО «РЖД» не может остановить воинские перевозки. Выполнение воинских перевозок является обязательным вне зависимости от волеизъявления ОАО «РЖД».

Тогда как в настоящем деле спор о примененном истцом тарифе отсутствует, о чем свидетельствует подписание ответчиком актов об оказанных услугах без замечаний.

Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу, что превышение цены госконтракта не связано с какими-либо действиями истца, а обусловлено увеличением объема заказанных ответчиком перевозок, которые подлежат оплате, поскольку безвозмездное оказание истцом услуг по воинским перевозкам действующим законодательством не предусмотрено.

Довод отзыва ответчика по неправомерности начисления платы на Забайкальской железной дороге, также признан судом несостоятельным.

В период с января по сентябрь 2020г. отношения сторон регулировались контрактом от 21 ноября 2019 года № 257/6/10529/3685773.

В соответствии с п. 5.24 контракта от 21 ноября 2019 года № 257/6/10529/3685773, начисление платы за услуги по предоставлению ЗПУ и закруток для пломбирования вагонов и контейнеров осуществляется по ставкам, указанным в Приложении №7 к контракту. Ставки установлены на текущий год исходя из цены закупки ЗПУ и закруток и стоимости услуг по их доставке и регистрации.

В приложении №7 к госконтракту, действовавшему в спорный период, согласованы ставки на предоставление запорно-пломбировочных устройств. Указание ответчика на то, что по забайкальской железной дороге ставки согласованы только на 2019 г., не имеет правового значения.

Цены на услуги, оспариваемые ответчиком, утверждены Дополнительным соглашением №1 от 06.04.2021г. к контракту от 21 ноября 2019 года № 257/6/10529/3685773. В пункте 3 Дополнительного соглашения указано, что условия контракта, с учетом Соглашения, распространяются на отношения сторон, возникшие с 1 января 2020г.

Возражения ответчика о необходимости исключения из цены за услуги по предоставлению ЗПУ отчислений в НПФ «Благосостояние» и выплат за преданность компании необоснованно. Расчет исковых требований выполнен ОАО «РЖД» на основании цен за ЗПУ, согласованных между сторонами в контракте от 21 ноября 2019 года №257/6/10529/3685773.

Использованные перевозчиком цены на ЗПУ установлены Контрактом еще в 2019г. и Ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, факт оказания услуг на данном участке ответчиком оспорен не был. Из претензии следует, что в адрес Забайкальского ВОСО МО РФ согласно п. 116 «Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них» переданы документы для оплаты услуг, что также подтверждает, что услуги на данном участке дороге были ответчику оказаны. Ответчиком ответ на претензию не направлен, данное обстоятельство не оспорено, опровергающих документов в материалы дела также не представлено.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств исполнения встречных обязательств по оплате услуг, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЖНЫЕ ДОРОГИ» задолженность в размере 2 277 044 (два миллиона двести семьдесят семь тысяч сорок четыре) руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 385 (тридцать четыре тысячи триста восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова