Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЭйДжи стайл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 30.01.2014 г. по делу № 9/03 ПМ-3809 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.18.15 Ко АП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается отсутствие события и состава вмененного обществу административного правонарушения, нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и порядка проведения проверки, регламентированного положениями ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Ответчик в судебное заседание явился, представил суду заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, заявленные требования не признал со ссылкой на доказанность факта совершения заявителем административного правонарушения материалами административного дела, а также на соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом проверено и установлено, что указанный срок заявителем соблюден.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое постановление на соответствие закону в порядке ст. 210 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2013 г. в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы № 338/97 от 30.04.2009 г. и на основании распоряжения № 269 от 18 июня 2013 г., сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ВАО была проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: <...>.

При проведении проверки по вышеуказанному адресу в 10 час. 30 мин. был выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО «ЭйДжи стайл» в качестве швеи гражданина Сирийской Арабской Республики ФИО3., прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы и не имеющего разрешения на работу в г. Москве, наличие которого необходимо в соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность, а именно осуществлял пошив одежды на швейной машинке в помещении оборудованном под швейное производство по вышеуказанному адресу.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 24.06.2013 г. № 269.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года, в связи с чем, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2013 г. МС № 155108, а 30.01.2014 г. вынесено постановление по делу № 9/03 ПМ-3809 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в суд.

В соответствии со ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 28.3, пп. 3 п. 2 ст. 23.67 КоАП.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что должностным лицом были предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, вопреки доводам заявителя, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений стати 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Контрольным органом установлено, что ЗАО «Эгира» 1 ноября 2011 г. заключило договор аренды нежилых помещений № Э-с-Э/11 с юридическим лицом ООО «Элегия», в соответствии с которым ЗАО «Эгира» обязуется передать, а ООО «Элегия» обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, общей площадью 95 003,8 кв. метров по адресу: <...>, в том числе корпус 102, все здания общей площадью 3 376.6 кв.метров, что подтверждается самим договором № Э-с-Э/11 аренды нежилых помещений 01 ноября 2011г., актом приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в том числе помещений по адресу: <...>. корпус 102 и корпус 108 от 01.11.2011 г., а так же объяснениями представителя по доверенности ООО «Элегия» ФИО4 от 10.10.2013 г., объяснениями представителя по доверенности ЗАО «Эгира» ФИО4 от 21.10.2013 г., а также другими материалами дела..

В свою очередь, ООО «Элегия» 8 марта 2013 г. заключило договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0172-ЭЛ/13А с ООО «ЭйДжи стайл», в соответствии с которым ООО «Элегия» обязуется передать, а ООО «ЭйДжи стайл» обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду), для осуществления хозяйственной деятельности, нежилые помещения, общей площадью 1 325,7 кв. метров по адресу: <...>, и корпус 108, что подтверждается самим договором краткосрочной субаренды нежилого помещения от 8 марта 2013г. № 0172-ЭЛ/13А, актом приема-передачи к договору краткосрочной субаренды нежилых помещений № 0172-ЭЛ/13А от 08.03.2013 г., в том числе помещений по адресу: <...> и корпус 108., а так же письменными объяснениями представителя по доверенности ООО «Элегия» ФИО4 от 10.10.2013 г., письменными объяснениями представителя по доверенности ЗАО «Эгира» ФИО4 от 21.10.2013 г., актами сверок взаимных расчетов между ООО «Элегия» и ООО «ЭйДжи стайл, а так же другими сведениями и документами, находящимися в деле об административном правонарушении.

То обстоятельство, что гражданин Сирийской Арабской Республики ФИО3 был допущен и осуществлял трудовую деятельность, в том числе в день проверки 20 июня 2013 г., с ведома и по поручению ООО «ЭйДжи стайл» по адресу: <...>, подтверждается письменными объяснениями гражданина Сирийской Арабской Республики ФИО3 от 20.06.2013 г., протоколом осмотра территории от 20.06.2013 г., фототаблицей от 20.06.2013 г., объяснением директора ООО «ЭйДжи стайл» ФИО5 от 20.06.2013г., объяснением представителя по доверенности ООО «Элегия» ФИО4 от 10.10.2013 г., а также другими материалами дела.

Отсутствие у гражданина Сирийской Арабской Республики ФИО3, в том числе в день проверки, разрешения на работу в г. Москве, оформленного надлежащим образом, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина, а также справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве, согласно которой указанному гражданину разрешение на работу не выдавалось.

Судом также обращается внимание, что отсутствие письменного договора между заявителем и иностранным гражданином не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые были установлены актом проверки и протоколом осмотра территории. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Сведения о присвоении иностранному гражданину статуса беженца в УФМС отсутствуют. При этом подача заявления в уполномоченный орган не свидетельствует о присвоении такого статуса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ООО "ЭйДжи стайл", являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязано было знать требования действующего законодательства в части установленных ограничений на использование иностранных работников, однако, сознательно привлекало к оказываемым услугам иностранных граждан, не обеспечив проверку наличия законных оснований для привлечения их к трудовой деятельности, суд полагает, что в рассматриваемом случае Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не может быть применимо.

По мнению суда назначенное наказание в размере минимальной санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд считает, что факт совершения ООО «ЭйДжи стайл» вмененного ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ЭйДжи стайл» об отмене постановления УФМС России по г. Москве от 30.01.14 № 9/03 ПМ - 3809 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна