Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ" (607188, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРОВ ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 37, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИОТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" (125367 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ПОЛЕССКИЙ ДОМ 14А ЭТ 1 ПОМ II КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2015, ИНН: <***>)

О расторжении договора поставки № 405-871 от 10.07.2020 (внутренний реестровый номер договора/ IDдоговора 119643)

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец не явился, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ. Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

            Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Согласно материалам дела 10.07.2020 г. между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (далее – Истец) и ООО «Криотрейд инжиниринг» (далее – Ответчик) был заключен договор поставки № 119643 (далее – Договор), по условиям которого Ответчик должен был поставить Истцу установку по исследованию параметров ВЧ кабелей (далее – Оборудование) согласно спецификации и техническому заданию в течение 14 недель после подписания Договора.

Материалами дела установлено, что 13.10.2020 г. Ответчик направил Истцу уведомление исх. № 201013-1 от 13.10.2020 о задержке поставки и продлении сроков поставки Оборудования (далее – Уведомление о продлении сроков поставки Оборудования). В данном уведомлении Ответчик просил Истца либо продлить срок поставки Оборудования, либо расторгнуть договор в связи с невозможностью поставки Оборудования в срок по независящим от Ответчика причинам (абз. 5 стр. 1 уведомления).

15.10.2020 г. Истец согласовал продление сроков поставки по Договору до 20.12.2020 г, что подтверждается ответом на уведомление от 13.10.2020 № 201013-01 от 15.10.2020 г. № 195-9540-4330/571.

01.02.2021 г. Ответчик направил Истцу уведомление исх. № 210201/01 от 01.02.2021 г. о прекращении договорных обязательств по Договору с приложением соответствующих документов (далее – Уведомление о прекращении обязательств).

Суд приходит к выводу, что обязательства сторон по Договору прекращены в соответствии со ст. 416-417 ГК РФ, в связи с чем расторжение Договора в судебном порядке в настоящее время  невозможно.

В соответствии со спецификацией № 1 к Договору Ответчик должен был поставить Истцу установку по исследованию параметров ВЧ кабелей CoMeT 40/3 арт. 213440 Rosenberger (далее – Оборудование).

Данное оборудование является технологически сложным и эксклюзивным товаром, поэтому для исполнения своих обязательств по Договору Ответчику необходимо было закупить Оборудование у его единственного производителя – компании «bda Connectivity GmbH» (далее – Производитель), ведущей хозяйственную деятельность на территории Федеративной Республики Германия.

Перед участием в конкурсе для заключения Договора Ответчик обратился к Производителю с запросом о предоставлении квоты для поставки Оборудования, в котором было указано, что Ответчик приобретает данное оборудование для Истца.

15.05.2020 г. Производитель оборудования уведомил Ответчика о наличии возможности поставить Оборудование, в котором была обозначена стоимость оборудования, срок поставки (около 9 недель с даты заказа), а также конечный пользователь Оборудованием (Истец).

Договор с Истцом был заключен после получения ответа Производителя о возможности поставить Оборудование.

Однако 30.09.2020 г. Производитель уведомил Ответчика о том, что он не сможет поставить Оборудование, поскольку Федеральное ведомство по экономике и экспортному контролю ФРГ (далее – BAFA) приняло решение об отказе в выдаче разрешения Производителя на экспорт в Россию данного Оборудования. Основанием для отказа в выдаче экспортной лицензии стал Регламент Совета Европейского Союза 428/2009 от 5 мая 2009 г. об установлении режима для контроля за экспортом, перемещением, продажей и транзитом продукции двойного назначения на территории Сообщества.

Решение BAFA об отказе в выдаче Производителю лицензии на экспорт от 25.09.2020 г. мотивировано следующим: конечным получателем Оборудования являлся Истец, который, по мнению BAFA, мог бы использовать Оборудование не по назначению (для проверки качества проводов), а для разработки и производства ядерного оружия, поскольку Оборудование с технической точки зрения пригодно для данной цели. По этой причине существуют достаточно конкретные основания предполагать, что может существовать риск ненадлежащего использования относительно разработки и производства ядерного оружия. Данная причина отказа подтверждается письмом BAFA, направленном Производителю.

Более того, 15.01.2021 г. Производитель обратился к Ответчику с просьбой отменить заказ, поскольку Производителю было отказано в получении разрешения на экспорт Оборудования.

Соответственно, приобретение Оборудования является невозможным вследствие издания акта органа государственной власти после заключения Договора, что является самостоятельным основанием для прекращения обязательств вследствие невозможности исполнения в соответствии со ст. 416-417 ГК РФ.

В соответствии с п. 36-40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) невозможность исполнения (как фактическая, так и юридическая) должна быть привходящей (последующей) (1), объективной (2), постоянной (неустранимой) (3), за которую ни одна из сторон не отвечает (4). 

В данном случае невозможность исполнения возникла с момента отказа органами государственной власти ФРГ в запросе Производителя в разрешении на экспорт, то есть 25.09.2020 г. (Приложение № 9).  Учитывая, что Договор был заключен 10.07.2020 г., а конечный срок исполнения согласован сторонами 14.10.2020 г., то невозможность исполнения была привходящей (последующей) и Ответчик, уже заключивший договор с Производителем в целях исполнения обязательств перед Истцом, не нес риск возникновения невозможности исполнения, поскольку по состоянию на 25.09.2020 г. не находился в просрочке (п. 40 Постановления № 6) (4).

Поставщик не может влиять на решения, принимаемые органами ЕС и органами государств-членов ЕС. Возникшие юридические препятствия не зависели от воли и действий Поставщика. Кроме того, в силу эксклюзивности предмета поставки Ответчик не имел возможности привлечь третьих лиц для закупки соответствующего оборудования (п. 37 Постановления № 6).

Судебная практика  исходит из того, что принятие российскими или иностранными государственными органами публичных внешнеторговых ограничений является объективным и неустранимым препятствием для исполнение договорных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  сложившаяся ситуация подпадает под сферу действия нормы ст. 416-417 ГК РФ. Следовательно, взаимные обязательства сторон по Договору считаются прекращенными автоматически и в полном объеме с 25.09.2020 г.

Согласно материалам дела незамедлительно после того, как Ответчику стало известно об обстоятельствах, свидетельствующих о прекращении обязательств по Договору, Ответчик сообщил о данных обстоятельствах Истцу, что подтверждается Уведомлением о прекращении обязательств, то есть требования абз. 1 ст. 309 ГК РФ Ответчиком исполнены.

Договор не может быть расторгнут, поскольку обязательства сторон по Договору прекращены в соответствии с п. 1 ст. 417 ГК РФ, соответственно, невозможно дважды прекратить обязательства сторон по Договору.

Расторжение договора является одним из случаев прекращения обязательств, что подтверждается п. 3 ст. 453 ГК РФ, согласно которому в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, расторжение договора является частным случаем прекращения обязательств сторон. При этом невозможно дважды прекратить одно и то же обязательство.

Права Истца не были нарушены, поскольку никакого встречного предоставления Истцом предоставлено не было.

Договором предусмотрено, что Истец должен был оплатить поставленное Оборудование Ответчиком в течение 15 рабочих дней на основании выставленного счета после получения оборудования и проведения входного контроля (п. 2.3. Договора).  Никаких авансов или иных платежей Договором также не предусмотрено.

Таким образом, отсутствует какое-либо нарушение имущественных прав Истца в связи с прекращением обязательства вследствие невозможности исполнения.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 № Ф05-20444/2019 по делу № А40-34616/2018.

На основании вышеизложенного, руководствуясь   ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.