Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску, истца - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕКТРОПРИБОР" 197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МАЛАЯ ПОСАДСКАЯ, 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2009, ИНН: <***>,

к ответчику - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" 127490, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2009, ИНН: <***>,

о присуждении денежных средств

с участием:

от истца – ФИО1 (паспорт, дов. № 596/юр от 16.10.2019, диплом)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, дов. от 14.01.2021 № 23/2021, диплом)

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕКТРОПРИБОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 3 978 238, 32 руб., а также обязании незамедлительно поставить товар.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц явившихся в заседание суда, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» (далее - Заказчик) и АО «НИИ ТП» (далее - Поставщик) заключен договор №1621187304501412209022237/500/10-19 от 15.04.2019г. на поставку продукции (далее - Договор).

Поставка по договору осуществляется во исполнение Государственного оборонного заказа. Срок поставки продукции по Договору (в ред. протокола разногласий к Договору): Р-796-К2 с учетом ЗИП-О до 30.09.2020г. (просрочка составляет 156 дней, начиная с 01.10.2020 по 05.03.2021). Р-796-К2 с учетом ЗИП-О до 30.11.2020г. (просрочка составляет 95 дней, начиная с 01.12.2020 по 05.03.2021г.).

Пунктом 6.2. Договора установлено, что за нарушение срока поставки по договору Поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец требует неустойку за просрочку поставки продукции в размере 3 978 238, 32 руб., исходя из расчета: 15 849 555, 07 руб. (стоимость с учетом НДС 20%) * 0,1% * 156 (дней просрочки) = 2 472 530, 59 руб.; 15 849 555, 07 руб. (стоимость с учетом НДС 20%) * 0,1% * 95 (дней просрочки) = 1 505 707, 73 руб.

Возражая против требования истца, ответчик утверждает о необоснованности и незаконности требования истца.

В свою очередь, суд считает позицию ответчика ошибочной.

Действительно, из буквального изложения п. 6.1 ст. 34 с учетом п. 1.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ и пунктов 2 указанных постановлений следует, что условие о предоставлении отсрочки либо списании неустойки, равно как и внесении изменений в действующие контракты является согласно изложенным в п. 40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам, то такие условия реализуются независимо от даты заключения таких контрактов.

При этом следует отметить, что приведенные нормы регулируют не условия контрактов, а определяют дополнительные права и обязанности их сторон, возникающие исключительно в связи с исполнением таких контрактов в 2015 или 2016 годах, в связи с чем нормы ст. 422 ГК РФ к спорным обязанностям применению не подлежат.

Кроме того, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и определении от 14.09.2017 N 307-ЭС17-9159, следует, что по смыслу указанных выше нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика и ее реализация в случае непревышения суммы начисленных санкций 5% от цены контракта не поставлена в зависимость от факта подтверждения поставщиком размера такой неустойки.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде их списания.

Однако, указанные Правила приняты во исполнение части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В рассматриваемом деле требования основаны на договоре, заключенном сторонами во исполнение Гособоронзаказа в соответствии с Гос.Контрактом от 27.09.2016 № 1621187304501412209022237, который (договор) не подпадает под действие Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и состоит из Закона N 44-ФЗ и других федеральных законов.

Перечень вопросов, которые регулирует Закон N 44-ФЗ, определен частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ и не предусматривает регулирование отношений между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и соисполнителем (субподрядчиком).

При этом статьей 706 ГК РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Таким образом, законодательство о контрактной системе предусматривает возможность привлечения субподрядчиков, соисполнителей в рамках заключения и исполнения с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта, в случае если условиями контракта и отраслевым законодательством не предусмотрено иное. При этом порядок привлечения соисполнителей, субподрядчиков к исполнению контракта Законом N 44-ФЗ не регулируется.

В данном случае, исходя из правового основания спорного правоотношения, ответчик является по отношению к истцу субподрядчиком/поставщиком, и на правоотношении сторон обязательства не распространяется указанный правовой режим.

Во всяком случае, следует заметить, что одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Следовательно признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). (вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) № 1 Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года)

При том, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Однако, если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ. (вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) № 1 Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года)

Таким образом по общему правилу, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ)

При этом договор может предусматривать специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы, например об автоматическом прекращении договорных отношений при наличии указанных обстоятельств либо о прекращении договорных отношений по истечении определенного срока с момента возникновения указанных обстоятельств (статья 421 ГК РФ). (п.38 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств")

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не свидетельствуют о наличии обстоятельств в силу которых обязательство по оплате принятого товара следовало бы считать прекращенным и не свидетельствуют о наличии обстоятельств в силу которых должник освобождался от ответственности за допущенное нарушение.

Ссылка лишь на норму права, закрепляющую принцип освобождения от ответственности лица при наличии форс-мажорных обстоятельств, не подтверждает фактического характер утверждаемых ответчиком доводов. Ответчик не представил доказательств того, что введенные ограничения препятствовали исполнению Договора. Ответчик не указал, какие именно из его должников не осуществляют исполнения современно, не представил доказательств предъявления им требований, обращения в суд за взысканием долга.

Ответчиком не учтено, что согласно разъяснениям Пленума ВС РФ изложенным в п. 23 Постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, согласно п.п. 23, 59 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 положения статей 405, 406 ГК РФ и статьи 328 ГК РФ являются взаимоисключающими.

Так, в силу ч.2 ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. (п.1 ст. 406 ГК РФ)

В то же время из материалов дела не следует, что исполнение обязательства истца по внесению предоплаты препятствовало исполнению обязательства ответчика.

При этом, доводы ответчика о том, что допущенная просрочка последующих платежей препятствовал исполнению обязательства поставщика не подтвержден документально.

Фактически приведенные ответчиком доводы позволяли последнему реализовать право предусмотренное ст. 328 ГК РФ.

Так, согласно п.2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

При этом, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). (п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54)

В то же время довод ответчика о том, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют ответчику право приостановить исполнение своего обязательства, в связи с тем, что истец не в полном объеме исполнил обязанность по оплате, является несостоятельным, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств уведомления стороны о приостановлении исполнения обязательства, в связи с внесением покупателем предоплаты не в полном объеме, как и требование о ее доплате. (Федеральный Арбитражный Суд Московского Округа Постановление от 5 декабря 2011 г. по делу N А40-20114/11-41-175)

Наличие встречного притязания ответчика и права требовать оплаты неустойки связанной с такой просрочкой истца выходят за пределы доказывания по настоящему спору. Ответчик не лишен возможности на судебную защиту своего права, а также зачет встречных требований.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усмотрел.

Установленный в Договоре размер неустойки в 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте, и не считается чрезмерно высоким.

В тоже время суд не находит оснований для обязании ответчика незамедлительно поставить товар по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом, из содержания пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Как пояснил представитель ответчика в настоящий момент товар подлежащий поставке фактически не изготовлен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П указал, что общеправовой принцип правовой определенности предопределяет стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта.

В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку товар подлежащий поставке отсутствует.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310, 544, ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103, 110, 167-171, АПК РФ АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕКТРОПРИБОР" пени в размере 3 978 238, 32 рублей, а также госпошлину в размере 42 891 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я Г.Н. Папелишвили