Решение № А40-48437/19-146-414 от 05.06.2019 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Строитель-2» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 24533 от 04 августа 2017 года, о признании недействительным положения ПЗЗ города Москвы в части изменения вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым № 77:02:0022002:13, об обязании вернуть земельному участку с кадастровым № 77:02:0022002:13 вид разрешенного использования земельного участка «Участки размещения жилищно-коммунальных объектов, за исключением объектов размещения помещений и технических устройств автоматических телефонных станций (АТС) и концентраторов абонентского доступа (КАД), а также объектов размещения автомоек» 3004».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявил письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным положения ПЗЗ города Москвы в части изменения вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым № 77:02:0022002:13.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Указанное заявление надлежаще оформлено, подписано лицом, полномочия которого подтверждены материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд принимает частичный отказ от иска, поскольку заявленный частичный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части признания недействительным положения ПЗЗ города Москвы в части изменения вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым № 77:02:0022002:13, подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

С учетом изложенного, в рамках настоящего заявления судом рассматриваются требования Гаражно-строительного кооператива «Строитель-2» о признании незаконным Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 24533 от 04 августа 2017 года, и об обязании вернуть земельному участку с кадастровым № 77:02:0022002:13 вид разрешенного использования земельного участка «Участки размещения жилищно-коммунальных объектов, за исключением объектов размещения помещений и технических устройств автоматических телефонных станций (АТС) и концентраторов абонентского доступа (КАД), а также объектов размещения автомоек» 3004».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом принятого судом частичного отказа.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивы изложены в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в процесс, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Заявитель является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу 129515, <...>, стр.2 и арендатором земельного участка по тому же адресу на основании: Разрешения Управления государственного архитектурно-строительного контроля г. Москвы №02633 от 01.08.1998, Распоряжения Префекта Северо-Восточного Административного округа № 1151 от 13.06.1996, Договора аренды земельного участка № М-02-506096 от 31.10.2000.

Указанные факты также подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АД №049114 (о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 мая 2007 года сделана запись регистрации № 77-77-11/005/2007-464).

Согласно материалам дела, Распоряжением Префекта СВАО № 1151 от 13.06.1996 Заявителю был выделен участок площадью 0,42 Га для строительства подземного гаражного комплекса, общей площадью 11334 кв. метров на 220 машиномест.

Заявителем был заключен Договор аренды земельного участка № М-02-501038 от 19 июля 1996 года на участок площадью 4200 квадратных метров под проведение комплекса работ по проектированию и строительству многоэтажного подземного гаража по индивидуальному заказу.

Заявитель ссылается на то, что проект прошёл все необходимые экспертизы, были получены согласования и разрешения уполномоченных органов, в 1998 году было начато строительство.

Согласно материалам дела, в 1999 году решением окружной комиссии по земельным отношениям СВАО г. Москвы (Протокол № 18-5/4 от 03 июня 1999 года) площадь участка была уменьшена до 2317 кв.м., а строительство приостановлено.

На основании данного решения Департаментом земельных ресурсов города Москвы с Заявителем был заключен Договор аренды земельного участка № М-02-506096 от 31.10.2000 на период завершения строительства многоэтажного подземного гаража-стоянки и оформления имущественных прав на участок площадью 2317 квадратных метров.

Как указывает Заявитель, земельный участок с кадастровым № 77:02:0022002:13, предоставленный ГСК «Строитель-2» согласно договору аренды земельного участка № М-02-506096 от 31.10.2000 на период завершения строительства многоэтажного подземного гаража-стоянки и оформления имущественных прав, до 04.08.2017 имел вид разрешенного использования земельных участков 3.4.9 «Объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок» (код 3004 09, номер вида разрешенного использования по Приказу Минэкономразвития от 15.02.2007 № 39 - 1.2.3).

Вместе с тем, 04.08.2017 Департаментом городского имущества города Москвы выпущено распоряжение № 24533 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022002:13» в соответствие с правилами землепользования и застройки, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» и в целях реализации решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (далее ГЗК) от 28.05.2015 (в редакции решения рабочей группы ГЗК по вопросам градостроительной деятельности от 24.07.2017 № 28 п. 33), а именно установление основного вида разрешенного использования земельного участка «размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек (код 2.7.1.0.).».

Посчитав указанное Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы № 24533 от 04 августа 2017 года незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о выпуске Департаментом городского имущества города Москвы Распоряжения № 24533 от 04 августа 2017 года, а также на то, что никогда не обращалось в ДГИ или иные органы исполнительной власти города Москвы с просьбами и/или требованиями об изменении вида разрешённого использования земельного участка.

Также Заявитель полагает, что изменение ВРИ ведет к нарушению (находится в прямой причинно-следственной связи) пп.2 п.1 Закона г. Москвы от 24.11.2004 № 74 «О земельном налоге», в соответствие с которым установлены налоговые ставки.

Кроме того, по мнению Заявителя, при изменении ВРИ Ответчиком был нарушен принцип экономической обоснованности, в соответствие с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно данным информационной системы реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) Департамента (положение о Реестре единых объектов недвижимости города Москвы утверждено распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 №3277-РП) Земельный участок площадью 2 317 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0022002:13 предоставлен по договору аренды от 30.10.2000 № М-02-506096 на период завершения строительства многоэтажного подземного гаража-стоянки и оформления имущественных прав сроком до 30.09.2007.

При этом, суд отмечает, что указанный Договор аренды является действующим.

Согласно правилам землепользования и застройки рассматриваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны, для которой предусмотрен вид разрешенного использования - 2.7.1.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Разрешенное использование земельных участков на территории города Москвы устанавливается в соответствии с перечнем видов разрешенного использования, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Как следует из материалов дела, в соответствии с полученной посредством межведомственного взаимодействия выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022002:13 - «земельные участки, предназначенные для размещения гаражей (1.2.3)».

Вместе с тем, в решении ГЗК от 28.05.2015 (протокол № 16, пункт 16) внесены изменения в части приведения технико-экономических показателей в соответствие с правилами землепользования застройки, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП.

Более того, в целях оформления земельно-правовых отношений с Заявителем для завершения строительства объекта незавершенного строительства, принадлежащего Заявителю, письмом ДГИ-1-55534/17 Заявитель также просил внести изменения в договор аренды в соответствии с правилами землепользования застройки, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП.

В связи с чем, в целях приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с правилами землепользования и застройки и вышеуказанным решением ГЗК, а также в целях оформления земельно-правовых отношений с Заявителем, Департаментом выпушено распоряжение от 04.08.2017 № 24533 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022002:13».

Согласно материалам дела, в сведения Единого государственного реестра недвижимости внесены соответствующие изменения в части установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022002:13 «Объекты гаражного назначения (2.7.1) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3).

Суд отмечает, что в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, Заявитель  не приводит обоснования незаконности данного Распоряжения Департамента, а также не указывает нормы права, на основании которых данное Распоряжение должно быть признано недействительным.

При этом, доводы Заявителя основаны на положениях ч. 12 ст. 34 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный Кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с которым до 01 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

Вместе с тем, суд отмечает, что данное положение связано с оспариванием Правил землепользования и застройки.

Кроме того, суд отмечает, что данная норма права не свидетельствует о каких-либо ошибках в оспариваемом Распоряжении.

Данная норма устанавливает, что при принятии нового классификатора видов разрешенного использования органы местного самоуправления обязаны внести соответствующие изменения в ПЗЗ, а именно заменить в градостроительном регламента устаревшие виды разрешенного использования на вновь установленные новым классификатором.

При этом, данная норма не связана с изменением разрешенного использования земельных участков.

Иных правовых оснований для отмены принятого Департаментом распоряжения Заявителем не приводится.

Относительно доводов о фактическом использовании земельного участка, а также верности расчетов арендной платы, произведенных Департаментом, суд отмечает, что указанные доводы были предметом исследования суда и получили оценку в решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-205246/17.

Так, суд отмечает, что в указанном решении установлено: «на земельном участке в здании по адресу: ул. Академика Королева д. 8 корп. 1 стр. 2 действительно расположена автомойка, что предусмотрено видом разрешенного использования 2.7.1. - "размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек". При этом, исходя из расположения данной автомойки, очевидно, что она предназначена не для использования членами ГСК, а потому является коммерческим объектом».

Кроме того, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-205246/17 также установлено следующее: «при определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности, а также дополнительные условия использования земельных участков, установленные для решения социальных задач и задач развития города. Учитывая изложенное, внесение изменений в проект договора аренды земельного участка в части перерасчета арендной платы по льготной ставке не представляется возможным».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные выводы суда, в частности о наличии в составе объекта Заявителя коммерческой автомойки, а также верности расчетов арендной платы Департамента, являются обязательными для сторон в силу ст. 69 АПК РФ и не подлежат повторному оспариванию.

Таким образом, доводы Заявителя о нарушении Департаментом принципов недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей при переоформлении прав на земельные участка и принципа экономической обоснованности не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых распоряжений.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, а также Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 № 11990/08 указано, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами велась переписка, связанная с рассмотрением протоколов разногласий в связи с заключением договора аренды, Заявитель обращался в Департамент с протоколом разногласий письмом № ДГИ-1-75153/17 от 13.09.2017, на который получил ответ ДГИ-1-75153/17-1 от 02.10.2017, по тексту которого сообщалось о принятии Распоряжения Департамента № 24533 от 04.08.2017.

Заявитель получил письмо ДГИ-1-75153/17-1 от 02.10.2017 на руки 05.10.2017, что подтверждается распиской в получении.

Также, полученный Заявителем с данным письмом проект договора аренды содержал указание на вид разрешенного использования земельного участка 77:02:0022002:13 - объекты гаражного назначения (2.7.1.) (земельные участка, предназначенные для размещений гаражей и автостоянок (1.2.3.), указанное обстоятельство установлено судом в рамках дела А40-205246/17 (п.2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что Заявитель узнал о нарушении своих прав 05.10.2017, в связи с чем срок на подачу заявления в суд истёк 05.01.2018.

Согласно информации с сайта Арбитражного суда г. Москвы настоящее заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 26.02.2019, т.е. с пропуском срока, установленного АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено, поэтому оснований для его восстановления в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006).

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Гаражно-строительного кооператива «Строитель-2» в части требований о признании недействительным и отмене положения ПЗЗ города Москвы в части изменения вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым № 77:02:0022002:13.

Производство №А40-48437/2019-146-414 по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части требований Гаражно-строительного кооператива «Строитель-2» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева