Гражданский кодекс часть 1

С учетом уточнений к заявленным требованиям, ООО «АШАН» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Москве (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене п.п. 1,2 предписания УНД Главного управления МЧС России по г. Москве № 1150-4-8-ПБ/1/1150 от 23.12.13г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданное в отношении ООО «АШАН».

В судебном заседании 08.10.2014г. объявлялся перерыв до 15.10.2014г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования заявления, по изложенным в нем основаниям, указал, что требования предписания в п.п.1,2 являются незаконными и не обоснованными, заявитель не является субъектом ответственности, учитывая в том числе положения договора аренды.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 18.12.2013 на объекте гипермаркет «АШАН», расположенном по адресу: г.Москва, <...> Торгово-развлекательный центр «Мега» (далее «Объект»), была произведена внеплановая, выездная проверка главным специалистом ОНПБОПР Управления главной надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г.Москве ФИО1, с целью проверки устранения Обществом нарушений, отраженных в предписании №650-4-8ПБ/1/650, выданном ранее в адрес компании ООО «АШАН».

По результатам проверки в адрес компании ООО «АШАН» было выдано предписание № 1150-4-8-ПБ/1/1150 с отражением не устраненных на момент проверки замечаний. По результатам проверки также был составлен Акт проверки №4-8-1150.

Общество, считая данное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В Предписании Управление указывает, в том числе, на следующие нарушения правил пожарной безопасности:

1) В помещениях гипермаркета отсутствует проект архитектуры с наименованием несущих металлических элементов здания (По имеющимся несущим металлическим элементам отсутствует акт проверки огнезащитного состава);

2) По периметру здания не предусмотрено ни одной наружной лестницы для доступа на кровлю здания.

В соответствии со ст. 8 Административного регламента исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее по тексту- Административный регламент), должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право выдавать лицо органа ГПН, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано:

1) с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

Однако инспектором ГПН не было проведено разграничения ответственности. Пункты 1 и 2 Предписания не входят в зону ответственности Арендатора ввиду нижеследующего.

Согласно пунктам 8.5. и 8.6. Договора аренды Арендатор обязан установить противопожарное оборудование и содержать в исправном состоянии противопожарные системы на Объекте.

Замечания, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Предписания №1150-4-8-ПБ/1/1150, не относятся к зоне ответственности Арендатора за пожарную безопасность, так как указанные замечания не относятся к противопожарному оборудованию или к противопожарным системам, расположенным на Объекте, а также, ссылаясь на положения пункта 1 (подпункт b) Приложения IV Договора аренды, Арендодатель обязан производить ремонт конструкций здания, в котором расположен Объект.

Кроме того, согласно части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

По смыслу статьи 623 ГК РФ неотделимые улучшения арендованного имущества признаются собственностью арендодателя.

Согласно п.5.4 Договора, Арендатору запрещается вносить любые изменения или осуществлять достройку площадей, затрагивающих любую часть центра или земельного участка, не являющуюся Площадями (территорией Гипермаркета).

Помимо этого, пристройка наружной лестницы и контроль состояния и огнезащитного состава конструкций здания являются капитальными затратами, а обязанность производить капитальный ремонт возложена на собственника здания, что следует из ст. 5 договора Аренды и положений ГК РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочего: собственники имущества:

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, закон N 69-ФЗ возлагает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе и на собственника помещения.

Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

ООО «АШАН» (Арендатор) заключен договор аренды коммерческой недвижимости с ООО «ИКЕА МОС (торговля и недвижимость)» (Арендодатель) от 24 апреля 2002 года ( номер регистрации 50-01/21-38/2003-365 от 19.12.2003, номер регистрации 50-01/21-32/2004-406 от 30.07.2004) (далее «Договор аренды»).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Обществу, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Таким образом, выдача Предписания лицу, не являющимся ответственным за вменяемые нарушения, нарушает права и интересы общества. Пункты 1 и 2 Предписания являются незаконными и необоснованными ввиду нижеследующего:

В п.1 Предписания указано: «В помещениях гипермаркета отсутствует проект архитектуры с наименованием несущих металлических элементов здания. (По имеющимся несущим металлическим элементам отсутствует акт проверки огнезащитного состава)» чем, по мнению ГУ МЧС, нарушается пункт 21 Правил противопожарного режима:. «Руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.»

В СНиП 21-01-97 « Пожарная безопасность зданий и сооружений» указано, что огнезащитная обработка осуществляется в целях повышения огнестойкости. Таким образом, нанесение огнезащитной обработки не является обязательным, а является дополнительным мероприятием, повышающим огнестойкость строительной конструкции.

В п. 5.4.2 Приказа МЧС №693 от 21.11.2012 г. указано, что к несущим элементам зданий относятся несущие стены, колонны, связи, диафрагмы жесткости, фермы, элементы перекрытий и бесчердачных покрытий (балки, ригели, плиты, настилы), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре.

Согласно п. 12 таблицы №1 пункта 7.3 специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты многофункционального семейного торгового центра «МЕГА Теплый Стан», расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, 21-й км Калужского шоссе» (далее по тексту- СТУ), предел огнестойкости строительных конструкций бесчердачных покрытий (настилы, фермы, балки, прогоны) установлен R15. В абз.6 п. 5.4.3 Приказа МЧС №693 от 21.11.2012 г. и примечания к таблице №1 nv-нкта 7.3. СТУ указано: «Если требуемый предел огнестойкости конструкции R 15 (RE 15, REI 15), допускается применять незащищенные стальные конструкции независимо от их фактического предела огнестойкости».

Указанные доводы также подтверждаются письмом Арендодателя ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость» №157/260/14/out от 13.05.2014 г. в ответ на запрос ООО «АШАН»№ 71 от 10.04.2014г.

Требуемый предел огнестойкости для иных несущих конструкций обеспечивается с большим запасом за счет размера сечений и толщины защитного слоя арматуры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование, указанное в п. 1 Предписание, является незаконным и необоснованным.

В п.2 Предписания указано : «По периметру здания не предусмотрено ни одной наружной лестницы для доступа на кровлю здания».

В ч. 2 ст. 78 ФЗ от «22» июля 2008 г. №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено: «Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.» Во исполнение указанных положений для торгового центра «МЕГА Теплый Стан» были разработаны и действуют СТУ, являющиеся нормативным документом по пожарной безопасности и устанавливающие требования к проектированию противопожарной защиты Торгового центра «МЕГА Теплый Стан».

Согласно п. 5.17 СТУ, выходы на кровлю предусмотрены по наружным лестницам : Икеа-3, ОБИ-3, МЕГА-7 и через лестничные клетки: ИКЕА-2, МЕГА-5, АШАН-2.

Требований по установке по периметру здания магазина АШАН лестниц, выходящих на кровлю здания, СТУ не содержат.

Таким образом, требование, указанное в п. 2 Предписания, является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предписание УНД Главного управления МЧС России по г. Москве № 1150-4-8-ПБ/1/1150 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданное в отношении ООО «АШАН» не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО «АШАН» в размере 2000 рублей, подлежит взысканию в пользу плательщика, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить предписание Главного управления МЧС России по г. Москве № 1150-4-8-ПБ/1/1150 от 23.12.2013г. в части п.п. 1,2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданное в отношении ООО «АШАН».

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Москве в пользу ООО «АШАН» государственную пошлину в размере 2.000 рублей 00 копеек (две тысячи рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ласкина С.О.