Гражданский кодекс часть 1

КУ ООО «ОРБИТА» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ нотариуса г. Москвы ФИО2 № 11.03.2020 № 440 в предоставлении конкурсному управляющему ООО «ОРБИТА» ФИО1 копий всех документов, имеющихся в ее распоряжении, связанных с заверением подписи ФИО5 на названном решении единственного участника об увеличении уставного капитала ООО «ОРБИТА» от 30.10.2017; обязать нотариуса г. Москвы ФИО2 предоставить конкурсному управляющему ООО «ОРБИТА» ФИО1 все имеющиеся сведения, связанные с заверением подписи ФИО5 на названном решении единственного участника об увеличении уставного капитала ООО «ОРБИТА» от 30.10.2017 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий в рамках конкурсного производства ФИО1 было обнаружено, что 30.10.2017 Абдулто Лимитед (единственный участник банкрота ООО «ОРБИТА») принял корпоративное решение об увеличении уставного капитала банкрота за счет вклада Модерн Венчурс Лтд. в виде векселей №31331-2017 на сумму 133 000 000 рублей; №31335-2017 на сумму 133 000 000 рублей, №31333-2017 на сумму 133 000 000; №31337-2017 на сумму 133 000 000 рублей.

Подпись ФИО5, поставленная на данном решении от 30.10.2017, была заверена нотариусом г. Москвы ФИО2, регистрация заверения осуществлена в нотариальном реестре за номером № 4-1943

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОРБИТА» ФИО1 на основании ст. 20.3 Закона о банкротстве для проверки законности названного корпоративного решения, принятого в отношении банкрота (ООО «ОРБИТА») запросил у нотариуса ФИО2 копии всех документов, имеющихся в ее распоряжении, связанных с заверением подписи ФИО5 на названном решении единственного участника об увеличении уставного капитала ООО «ОРБИТА» от 30.10.2017, в том числе, копию доверенности, подтверждающую полномочия подписанта – ФИО5.

В своем ответе нотариус ФИО2 отказала в предоставлении названных сведений, сославшись на ст. 5 Основ законодательства о нотариате, устанавливающего наличие нотариальной тайны, а также на то, что данные сведения могут быть истребованы иным образом (напрямую у ФИО5, в порядке ст. 66 АПК РФ в суде или на основании специальной нормы 213. 9 Закона о банкротстве).

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд исходил из следующего.

Статьей 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее – Основы законодательства о нотариате) установлены гарантии нотариальной деятельности: нотариусу при исполнении служебных обязанностей, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами; сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия; справки о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов.

Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. Суд может освободить нотариуса от обязанности сохранения тайны, если против нотариуса возбуждено уголовное дело в связи с совершением нотариального действия (ст.16 Основ законодательства о нотариате).

В соответствии с ч.5 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации.

Информация, составляющая профессиональную тайну, может быть предоставлена третьим лицам в соответствии с федеральными законами и (или) по решению суда (ч.6 ст.9 Закона об информации).

В свою очередь, частью 1 ст.20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), закреплено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Данному праву корреспондирует и обязанность арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (ч.2 ст.20.3 Закона о банкротстве).

При этом, частью 3 ст.20.3 Закона о банкротстве закреплено правило, согласно которому до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, право арбитражного управляющего на получение в отношении должника необходимой информации предоставлено нормами специального закона - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который имеет приоритетное значение при регулировании спорных правоотношений как закон специального действия, следовательно, обязанность предоставлять запрошенные арбитражным управляющим сведения должна быть исполнена нотариусом в порядке, предусмотренном этим Законом.

Отказ нотариуса в предоставлении информации со ссылкой на ст.5 Основ законодательства о нотариате необоснован, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве, п.п.2, 3, 4 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, и Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, в обязанности арбитражного управляющего входит анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предполагающие исследование перечня имущества должника и обязывающие арбитражного управляющего в случае отсутствия таких сведений запрашивать их у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, то конкурсный управляющий не имеет право на получение у нотариуса сведений, поскольку при запросе документов о перечислении в адрес нотариуса денежных средств не подтвердил наличие полномочий конкурсного управляющего общества, поскольку решением Арбитражного суда от 01.07.2019 года по делу №А40-160959/2017-74-245Б заявитель утвержден конкурсным управляющим, более того, отказ нотариуса ФИО2 не мотивирован отсутствием полномочий, отказ мотивирован нотариальной тайной, а также возмездность оказываемых нотариусом услуг.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 21.02.2011 № 444-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав ч.2 ст.5, п.3 ч.5 ст.12, ч.2 ст.16 и ч.3 ст.17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» положения ч.2 ст.5 и ч.2 ст.16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» направлены на сохранение нотариальной тайны самим нотариусом и лицами, работающими у него по трудовому договору (в том числе и после их увольнения).

Обязанность нотариуса хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществление им профессиональной деятельности, направлена на реализацию конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 474-О-О).

Таким образом, режим нотариальной тайны при предоставлении именно арбитражному управляющему запрашиваемых документов, в данном случае не распространяется.

В свою очередь, право на запрос таких документов, предусмотрен специальным законом – Законом о банкротстве, и не противоречит положениям ч.6 ст.9 Закона об информации, установившей обязанность по предоставлению таких сведений при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом.

В этой связи, предоставление документов по совершению нотариального действия по запросу лица, наделенного таким правом в силу закона, не может быть расценено как нарушение нотариальной тайны со стороны нотариуса.

Кроме того, в целях сохранения конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, иных охраняемых законом интересов, законодателем установлена обязанность лица, получившего охраняемую законом информацию, на сохранение ее конфиденциальности.

В отношении арбитражных управляющих такие ограничения установлены ч.3 ст.20.3 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

За нарушение данных положений закона, арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности в порядке, установленной Законом о банкротстве.

В силу ч.4 ст.65 АПК РФ участвующее в деле лицо вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательства лишь в случае обоснования причин невозможности его получения самостоятельно.

Закон о несостоятельности (банкротстве) также не связывает возможность реализации права арбитражного управляющего, с обязательным предварительным обращением в суд либо в правоохранительные органы за такой за получением запроса.

Иное свидетельствовало бы об ограничении прав арбитражного управляющего, а соответственно, кредиторов должника, в отношении которого введена процедура банкротства, на своевременное получение сведений об имуществе должника и его возвращение, в случае незаконного отчуждения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов конкурсного управляющего в сфере проведения процедуры банкротства, поскольку в данном случае создаются препятствия для осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника (общества), по проверке наличия либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, по оспариванию сделок, совершенных должником.

Кроме того, отказ в предоставлении запрашиваемых документов ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства в связи с невозможностью проведения анализа финансового состояния должника.

В целях устранения нарушения прав заявителя, суд считает необходимым обязать нотариуса ФИО2 предоставить конкурсному управляющему ООО «ОРБИТА» ФИО1 все имеющиеся сведения, связанные с заверением подписи ФИО5 на названном решении единственного участника об увеличении уставного капитала ООО «ОРБИТА» от 30.10.2017 г.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования КУ ООО «ОРБИТА».

Признать незаконным отказ нотариуса г. Москвы ФИО2 от 11.03.2020 г. исх. №440 в предоставлении конкурсному управляющему ООО «ОРБИТА» ФИО1 копий всех документов, имеющихся в ее распоряжении, связанных с заверением подписи ФИО5 на названном решений единственного участника об увеличении уставного капитала ООО «ОРБИТА» от 30.10.2017 года.

Обязать нотариуса г. Москвы ФИО2 предоставить конкурсному управляющему ООО «ОРБИТА» ФИО1 все имеющиеся сведения, связанные с заверением подписи ФИО5 на названном решении единственного участника об увеличении уставного капитала ООО «ОРБИТА» от 30.10.2017 г.

Взыскать с нотариуса города Москвы ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева