Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 ь доверенность от 28.05.2018 г. удостоверение, ФИО3 доверенность от 28.05.2018 г. удостоверение, ФИО4 доверенность от 02.04.2018 г., ФИО5 доверенность от 28.05.2018 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «БЭТА Трэйд» (ИНН <***>, <...>, эт. 2, пом. 1, ком. 2)

К ответчику ИФНС России № 5 по г. Москве (адрес местонахождения: 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9)

о признании недействительным Решение, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, об обзяании предоставить рассрочку по уплате налога

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЭТА Трэйд» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Москве о признании недействительным Решение от 12.10.2017 г. № 14/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, применить рассрочку уплаты налога на срок три года, в порядке ст. 64 НК РФ.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. По мнению Заявителя, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Общества. Заявитель не согласен с выводами Инспекции о неправомерности принятия к вычету сумм НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Венета», ООО «Норманд», ООО «Стандартстрой», ООО «Вольт-про», ООО «Аванта», WAYLANDBUSINESSINC. в рамках взаимоотношений по поставке химической продукции, запчастей к нефтяному оборудованию, оказанию услуг по сопровождению буровых растворов и составлению технической документации для применения буровых растворов при строительстве нефтяных и газовых скважин. Заявитель указывает на представление полного комплекта документов, подтверждающего спорные затраты, что, по его мнению, свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Венета», ООО «Норманд», ООО «Стандартстрой», ООО «Вольт-про», ООО «Аванта», WAYLANDBUSINESSINC.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на заявление.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 5 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г. вынесено решение от 12.10.2017 № 14/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 46 183 062 руб., также Заявителю доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет в общем размере 141 198 522 руб., начислены пени на общую сумму 26 304 415 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, Заявителем оспариваемое решение обжаловано в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 10.01.2018 г. № 21-19/001916 оспариваемое решение оставлено без изменения.

18.01.2018 г. ИФНС России № 5 по г. Москве выставлено в отношении ООО «БЭТА Трэйд» Требование № 8 об уплате штрафа, недоимки и пени.

Судом установлено следующее.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Заявителем осуществлялась деятельность по оптовой торговле химическими продуктами, запчастями для бурового оборудования, а также оказанием услуг по инженерно-техническому сопровождению буровых растворов. Учредителем и руководителем проверяемой организации является ФИО1.

Основными Заказчиками проверяемой организации в спорные налоговые периоды являлись ООО «БВС Евразия», ООО «БКЕ», ООО «Катобьнефть», ООО «СГК-Бурение», Филиал «Аргос» -ЧУРС, ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (далее - Заказчики).

Для реализации вышеуказанных услуг, поставки химических реагентов и запчастей к буровому оборудованию и исполнению взятых на себя обязательств перед Заказчиками Организацией привлечены следующие контрагенты-поставщики: ООО «Венета», ООО «Норманд», ООО «Стандартстрой», ООО «Вольт-Про», ООО «Аванта», WAYLANDBUSINESSINC.

При проведении анализа полученных при проверке документов, установлено, что доставка товаров (работ, услуг) для осуществления фактический деятельности исполнительных органов и рабочего персонала ООО «БЭТА Трэйд» (от ООО «ТЦ Комус», ЗАО «Авилон АГ», ООО «Королевская вода», ООО «Интернет Трэвел» и иных поставщиков) осуществлялась в помещение, расположенное по адресу: <...>, ком. 2302.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «БЭТА Трэйд» в проверяемый период осуществлялись платежи в АО «ПСН» ИНН <***> (ранее ЗАО «Промсвязьнедвижимость», ЗАО «ПСН») по договору №01-12/00667 от 01.11.2012 за субаренду нежилых помещений и за предоставление парковочных мест (в 2013 г. - 1 376 250,00 рублей, в 2014 г. - 1 613 654.14 рублей, в 2015 г. - 1 773 420.16 рублей).

В ИФНС России №25 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) № 14/98416 от 11.08.2016 в отношении АО «ПСН» по взаимоотношениям с ООО «БЭТА Трэйд». Налоговым органом получен ответ (Сопроводительное письмо - исх. №23-10/98509 от 31.08.2016, вх.дата 02.09.2016). АО «ПСН» представлены документы, подтверждающие сдачу в аренду ООО «БЭТА Трэйд» нежилого помещения в здании, расположенном по адресу <...>, ком.2302 общей площадью 73,17 кв.метра и 2-х парковочных мест для ООО «БЭТА Трэйд».

В проверяемом периоде сотрудником ООО «БЭТА Трэйд» в должности персонального водителя генерального директора являлся ФИО6.В соответствии со статьями 31 и 90 НК РФ ФИО6 был привлечен в качестве свидетеля для дачи показаний, который пояснил, что «в период моей работы в ООО «БЭТА Трэйд», с 2014 г. офис находился на Варшавском ш., д.42, в начале 2016 - на ул. Миклухо-Маклая, д. 113/1 (крыло Е), вход со двора, номер офиса не могу сказать, не помню. Часть здания выделена под аренду офисов. ООО «БЭТА Трэйд» располагалось на 3 этаже, вывесок никаких не было, только номер офиса указан на двери».

Для установления фактического местонахождения офиса ООО «БЭТА Трэйд», с целью проведения выемки документов, относящихся в финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период, в Главное Производственно-Коммерческое Управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации (далее -ГлавУпДК при МИД России) был направлен запрос на предоставление информации в отношении организаций, арендующих офисные помещения, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. И 3/1. Согласно представленной информации по состоянию на 16.11.2016, в лице генерального директора ООО «Морена» ИНН <***> ФИО7 арендовано помещение №317е, а также 2 парковочных места по вышеуказанному адресу (сопроводительное письмо исх. 9643-УН/фк от 18.11.2016).

При получении информации в отношении организаций, арендующих офисные помещения, расположенных по адресу <...>, в частности, что в лице генерального директора ООО «Морена» ФИО7 (являющейся сестрой ФИО1 и бухгалтером ООО «БЭТА Трэйд») арендовано помещение №317е, налоговым органом возникли основания предполагать, что в указанном помещении могут располагаться исполнительный орган и рабочий персонал ООО «БЭТА Трэйд», а также документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности организации, за проверяемый период.

На основании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.11.2016 г. №14/26 произведена выемка документов (информации) и предметов, касающихся деятельности ООО «Бэта Трэйд» в помещении, расположенном по адресу <...> (пом.317е), о чем составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 24.11.2016 г. №б/н.

В ходе производства выемки проведены допросы ФИО8. и ФИО9 Согласно пояснениям ФИО10., являющегося сотрудником ООО «БЭТА Трэйд» в должности менеджера по буровым растворам, до начала 2016 г. офисное помещение ООО «БЭТА Трэйд» располагалось по адресу <...>, с начала 2016 г. - по адресу <...>, пом.317е. ФИО9 в ходе проведения допроса в качестве свидетеля пояснила, что в 2011 г. при трудоустройстве на работу бухгалтером, ФИО7 и ФИО1 предложили ей сначала должность бухгалтера ООО «Морена», а с 2013 г. ФИО9 работает в организации в должности бухгалтера ООО «Альянс Гарант», ее непосредственным руководителем является ФИО1, рабочее место - в офисе ООО «Морена».

В ходе производства выемки по вышеуказанному адресу обнаружены документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бэта Трэйд», WAYLANDBUSINESSINC., ООО «Морена», ООО «Альянс Гарант», ООО «Стандартстрой», ООО «Продмол», ООО «Вольт-Про», ООО «Ситиком», ООО «Аванта», ООО «Дион-Н», ООО «Промэкс». Также изъяты печати ООО «Бэта Трэйд», WAYLANDBUSINESSINC., ООО «Морена», ООО «Альянс Гарант», ООО «Стандартстрой», ООО «Промэкс», трудовая книжка руководителя ООО «Альтекс» ФИО11, папки с уставными документами (копиями) ООО «Профторг», ООО «ГарантИнком», ООО «Профтех», ООО «Символ», ООО «Норманд», ООО «Венета», ООО «Ситиком», ООО «Вольт-Про», ООО «Аванта», ООО «Ноухаус», ООО «Дион-Н», ООО «Ориент-Торг», ООО «Продмол», ООО «Эргсервис», ООО «Бизнесторг», ООО «Техпроект», ООО «Альтекс», ежедневники с описанием перечисления ООО «Бэта Трэйд» денежных средств на расчетные счета организацийс признаками фирм-«однодневок».

Также изъяты документы, на основании которых, осуществлялся перевод денежных средств с расчетных счетов Заявителя в пользу WAYLANDBUSINESSINC., а именно: договоры и акты приемки оказанных инжиниринговых услуг по составлению технической документации. Среди документов (предметов), непосредственно относящимся к финансовой деятельности WAYLANDBUSINESSINC., обнаружены следующие: печать и штамп компании, оригиналы учредительных документов, доверенность на иностранном языке на имя ФИО1, финансовые документы компании. Согласно вышеуказанной доверенности, компания WAYLANDBUSINESSINC. доверяет ФИО1 представлять интересы компании, осуществлять контроль за финансовыми операциями компании, заключать договоры (контракты, соглашения) от имени WAYLANDBUSINESSINC. и другое. Также к документам WAYLANDBUSINESSINC. прилагается сопроводительное письмо с благодарностью за приобретение компании, учрежденной по законодательству Британских Виргинских Островов.

На основании проведенного анализа банковских выписок по расчетным счетам вышеуказанных организаций выявлено, что полученные от Заявителя денежные средства ООО «Венета», ООО «Норманд», ООО «Стандартстрой», ООО «Вольт-Про» перечисляли на расчетные счета организаций с признаками фирм-«однодневок» (ООО «Эргсервис», ООО «Морена», ООО «Альянс Гарант», ООО «Дион-Н», ООО «Продмол», ООО «Аванта», ООО «Альтекс»), на личные расчетные счета ФИО1 и иных физических лиц, являющихся сотрудниками проверяемой организации, и родственниками руководителя проверяемой организации, с назначением платежей «за оказанные услуги», «возмещение расходов», «выдача займа». Далее вышеуказанные организации также осуществляли перевод денежных средств в адрес ФИО1 и иных физических лиц с аналогичным назначением платежей.

Из анализа банковских выписок установлено, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 от вышеуказанных юридических лиц на счета ФИО1 и иных физических лиц перечислено с назначением платежей «по договору займа», «возмещение расходов» и др. более 104 млн. руб.

Контрольными мероприятиями в отношении ООО «Венета», ООО «Норманд», ООО «Стандартстрой», ООО «Вольт-Про», ООО «Аванта», а также контрагентов второго завена: ООО «Эргсервис», ООО «Морена», ООО «Альянс Гарант», ООО «Дион-Н», ООО «Продмол», ООО «Альтекс», налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об отсутствии техническо-материальной и трудовой базы для исполнения своих договорных обязательств перед Заявителем и не ведения спорными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности: за анализируемый период численность сотрудников составляла по 1 человеку, выплата заработной платы в организациях либо не осуществлялась, либо денежные средства вышеуказанных организаций снимались с расчетных счетов по чековой книжке через кассу кредитных организаций сотрудниками проверяемой организации с назначением «на заработную плату» и «возмещение расходов», движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций носят транзитный характер, суммы налогов - перечислялись в бюджет РФ в минимальных размерах.

Инспекцией в отношении спорных поставщиков установлено, что фактически ввозимые, согласно ГТД, запчасти поступали от декларантов (ООО «Морена» и ООО «Альянс Гарант»), являющихся подконтрольными проверяемому налогоплательщику организациями, и доставлялись до конечных покупателей Заявителя, минуя «мнимых» поставщиков.

Выездной налоговой проверкой установлено, что реальными поставщиками химических реагентов (и масла) Заявителя являлись ООО «Оникс Групп», ООО «УралСпецСервис», ООО «ТД «Химпром», ООО «Буровые системы», ООО «ПХК «Русстайл», ООО «Камская химическая компания», ЗАО «Петрохим», ООО «Петрохим», ООО «Кемпартнерс», ЗАО «Химпартнеры», ООО «Росинтех», ООО «Джитс». Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями, в частности, из показаний допрошенных свидетелей (сотрудников Заявителя), имеющих прямое отношение к деятельности Организации по приобретению реагентов (масла) и дальнейшей их реализации в производство, следует, что поставщик ООО «Стандартстрой» им не известен.

Заявителем осуществлены платежи в пользу WAYLANDBUSINESSINC. с назначением «за инжиниринговые услуги, НДС не облагается» на общую сумму 104 400 000 руб., в адрес которой также осуществляли оплату контрагенты-поставщики товаров (работ, услуг): ООО «Венета», ООО «Норманд», ООО «Стандартстрой», ООО «Вольт-Про», ООО «Аванта». Так, анализ движения денежных средств по расчетным счетам подконтрольных Заявителю компаний выявил, что спорные контрагенты в адрес WAYLANDBUSINESSINC. перечислили свыше 164 млн. руб.

Согласно проведенному анализу изъятых при производстве выемки документов, на основании которых Заявителем осуществлялись платежи в адрес компании WAYLANDBUSINESSINC. установлено, что между WAYLANDBUSINESSINC. и проверяемой организацией заключены договоры на выполнение работ (услуг) по составлению технической документации для применения буровых растворов при строительстве нефтяных и газовых скважин (далее - инжиниринговые услуги). Взаимоотношения между сторонами по договорам определяются требованиями действующего законодательства РФ, нормативными и регламентированными документами, определяющими порядок и требования услуг (работ) на объектах Заказчика/Генерального заказчика. Все договоры, заключенные с WAYLANDBUSINESSINC., составлены только на русском языке.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что Заказчиками спорных работ (услуг) по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов в проверяемом периоде на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (Генеральный заказчик) являются: ООО «БВС Евразия», ООО «БКЕ», ООО «Катобьнефть», ООО «СГК-Бурение», Филиал ООО «Аргос» - ЧУРС, и на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (Генеральный заказчик) - ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ».

Из анализа всех заключенных договоров между Заявителем и Заказчиками следует, что предметом таких договоров являются следующие работы (услуги) - договор с ООО «БВС Евразия»: услуги (работы) по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров буровых растворов при бурении скважин на объекте (объектах) строительства «ООО ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в объеме и в сроки, установленные Договором, в соответствии с утвержденной технической документацией (ПД), а Заказчик принять результат услуг (работ) и оплатить обусловленную Договором стоимость выполненных услуг (работ).

Из пункта 2.2 Договора следует, что подрядчик изучил все материалы Договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество услуг (работ), за исключением информации, которая будет предоставлена Заказчиком позднее для разработки Программ оказания услуг, обязуется их исполнять и нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение услуг (работ).

Из анализа данных пунктов Договора следует, что Организация имела в полном объеме необходимую информацию для исполнения условий Договора, а также что в представленной апелляционной жалобе налогоплательщик намеренно пытается условно разделить единый предмет всех заключенных договоров, таким образом, пытаясь объяснить необходимость привлечения иностранной компании WAYLANDBUSINESSINC. в качестве субподрядчика.

Из пункта 1.5 рассматриваемого Договора следует, что Группа Подрядчика - означает Подрядчик и/или его субподрядчиков любого уровня, привлекаемые Подрядчиком после получения письменного согласия Заказчика для выполнения услуг (работ) по Договору и/или поставки оборудования и материалов, используемых для выполнения услуг (работ) по Договору, а также руководство и работников любого из указанных выше предприятий и организаций. То есть, для привлечения иностранной компании WAYLANDBUSINESSINC. в качестве субподрядчика Организации необходимо получить разрешение Заказчика.

Инспекцией в адрес всех заказчиков Заявителя, для которых осуществлялись работы (услуги) по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов направлены поручения в отношении оформленных допуска на сотрудников от имени проверяемой организации на объекты ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и ООО «Лукойл-Пермь», а также согласования привлечения Организацией субподрядных организаций.

Из анализа полученной от Заказчиков информации установлено, что Генеральными заказчиками ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и ООО «Лукойл-Пермь» в качестве субподрядной организации согласован только Заявитель. Привлечение иностранной компании WAYLANDBUSINESSINC. в качестве субподрядчика для оказания услуг Заказчиками и Генеральными заказчиками не согласовывалось.

Кроме того, Инспекцией установлен факт отсутствия объективной возможности оказания каких-либо услуг иностранной компанией WAYLANDBUSINESSINC.

При производстве выемки налоговым органом были изъяты ноутбук с рабочего места ФИО10. (менеджера по буровым растворам), а также ноутбук и жесткий диск с компьютера генерального директора Организации, ФИО1, из анализа сведений на которых установлено следующее.

Заявитель от имени своей организации для ООО «БКЕ» подготавливало списки на 122 сотрудника для пропуска на объекты ТПП «Когалымнефтегаз», ТПП «Покачевнефтегаз», ТПП «Лангепаснефтегаз» с целью выполнения работ по сопровождению буровых растворов при строительстве скважин. Исполнителем со стороны Заявителя в данных заявках указан ФИО10. При этом установлено, что 18 сотрудников из 122 - штатные сотрудники проверяемой организации. Оставшиеся 104 сотрудника - в проверяемом периоде, согласно ФИР ЦОД, являлись работниками ЗАО «БЕЙКЕР ХЬЮЗ» и/или Филиала Компании с ограниченной ответственностью «БЕЙКЕР ХЬЮЗ Б.В.» (BAKERHUGHESB.V.); - из анализа информации, содержащейся в электронной почте ФИО1 vbouslov@rbrokhouse.ru, (входящие/отправленные письма), следует, что утверждение любой сервисной компании на объектах ЛУКОЙЛ, в том числе и привлечение субподрядных организаций, согласовывается и утверждается непосредственно ЛУКОЙЛ. Перед заключением договоров субподряда на сопровождение, применение и обслуживание буровых растворов на нефтяных скважинах, рассматриваются результаты анализа бурения с применением растворов различных сервисных компаний. Организации, достигшие лучшие технико-технологические показатели строительства скважин при минимальной стоимости работ, официальными письмами рекомендуются ЛУКОЙЛ для заключения договорных отношений. Также из анализа полученных сведений, содержащихся в электронной почте ФИО1, усматривается, что выполнение сервисных работ, а также подготовку к ним, т.е. осуществление мероприятий для проведения лабораторных испытаний, Заявитель осуществляет самостоятельно.

Таким образом, установлено, что компания WAYLANDBUSINESSINC. не предоставляла услуги по сопровождению буровых растворов на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и ООО «Лукойл-Пермь».

При проведении сравнительного анализа документов (информации), полученных от заказчиков Заявителя (ООО «БВС Евразия», ООО «БКЕ», ООО «Катобьнефть», ООО «СГК-Бурение», ООО «Аргос», ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ), документов (информации), представленных в ходе выездной налоговой проверки в адрес налогового органа от АО «Бэйкер Хьюз» и документов (информации), изъятых при производстве выемки, установлено следующее: в изъятых документах обнаружены акты приемки оказанных инжиниринговых услуг по составлению технической документации с указанием наименований объектов и периода сдачи результатов работ (услуг) WAYLANDBUSINESSINC. в адрес Заявителя: в данных актах указаны объекты, в отношении которых Заявителем в адрес Заказчиков инженерное сопровождение в проверяемый период либо не оказывало, либо на момент составления данных актов работы (услуги) уже сданы в адрес Заказчиков, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, полученные налоговым органом при проведении контрольных мероприятий от Заказчиков; - работы (услуги) по сопровождению и обслуживанию буровых растворов, реализованные в адрес Заказчиков, выполнены привлеченными субподрядными организациями (АО «Бейкер Хьюз», BakerHughesB.V.), что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, наряд-заказами, и собственными силами (численность штатных сотрудников Заявителя в период 2013-2015 гг. составила 22 человека, из них 11 сотрудников в должности инженеров по буровым растворам, 1 координатор по буровым растворам, 1 менеджер по буровым растворам, 1 менеджер по региону).

При проведении анализа сведений, указанных в учредительных документах WAYLANDBUSINESSINC., установлено, что с момента регистрации данной компании (30.10.2007) по 17.04.2013 директором компании являлась Ms.JoannaLinziRitaAlcindor (CERIFICATENo.l, 30.10.2007), в период с 18.04.2013 по 30.09.2015 - Ms.SheilaWilnaMagnan (CERIFICATENo.2, 18.04.2013), с 01.10.2015 по настоящее время - Mr. MohammadZubairFokeerchand (CERIFICATENo.3, 01.10.2015). При этом, во всех договорах, заключенных между WAYLANDBUSINESSINC. и Заявителем, и актах приемки оказанных инжиниринговых услуг по составлению технической документации к вышеуказанным договорам представителем WAYLANDBUSINESSINC. является директор компании ФИО12 Магнан (Ms.SheilaWilnaMagnan), включая период, когда на должность директора данной компании был уже назначен Mr. MohammadZubairFokeerchand.

Согласно Заключению эксперта, полученному в рамках выездной налоговой проверки, подписи в документах, представленных для исследования в рамках йочерковедческой экспертизы, подпись от имени Шейлы Вилна Магнан, изображение которой расположено в копии Акта приёмки оказанных инжиниринговых услуг (работ) по составлению технической документации от 05.11.2014 №1, и подпись Шейлы Вилна Магнан, изображение которой расположено в копии Документа на английском языке CERIFICATENo.2 от 18.04.2013, выполнены разными лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заявителем документально не доказаны услуги, оказанные иностранной компанией WAYLANDBUSINESSINC.

В связи с привлечением ООО «Бэта Трэйд» контрагента WAYLANDBUSINESSINC. для выполнения работ (услуг), а также с целью применения к ООО «Бэта Трэйд» как к налоговому агенту норм ст. 174 на основании ст. 148 НК РФ, ИФНС России №5 по г.Москве в УФНС России по г. Москве направлен мотивированный запрос с целью получения от компании «BUREAUVANDIJK» выписок в отношении WAYLANDBUSINESSINC. (информации по статусу, регистрационным данным, отчетности, управленческому составу, численности сотрудников, структуре собственности компании), и иной имеющейся информации за период с момента их регистрации по настоящее время.

Согласно полученному ответу, WAYLANDBUSINESSINC. (БВО) информация по компании в БД «ВигеаuvanDijk» отсутствует, при поиске WAYLANDBUSINESSINC. найдена компания с идентичным наименованием, но иным местом регистрации, регистрационным номером, датой регистрации.

Налоговым органом в рамках проверки получены сведения об IP-адресах, используемых при обмене информацией (сдачи отчетности) с территориальными органами государственных контролирующих органов и государственных внебюджетных фондов, и при использовании Системы Банк-Клиент ООО «БЭТА Трэйд» и привлеченных проверяемым налогоплательщиком поставщиков товаров (работ, услуг) (ООО «Венета», ООО «Норманд» ООО «Стандартстрой», ООО «Вольт-Про», ООО «Эргсервис», ООО «Морена», ООО «Альянс Гарант», ООО «Дион-Н», ООО «Продмол», ООО «Аванта», ООО «Альтекс», ООО «Ориент-Торг»), в ходе проверки направлены поручения об истребовании документов (информации) у ЗАО «ПФ «СКБ Контур» и в МИ ФНС России №50 по г. Москве у кредитных организаций. Согласно полученным ответам в отношении ООО «БЭТА Трэйд» и привлеченных поставщиков товаров (работ, услуг), установлено следующее: вышеуказанными организациями использовались интернет-ресурсы с одних и тех же IP-адресов, что и ООО «БЭТА Трэйд», а также в доверенностях на представление интересов организаций указаны имена и контактные данные сотрудников ООО «БЭТА Трэйд» (номера телефонов, адрес электронной почты бухгалтера ООО «БЭТА Трэйд» ФИО7, являющейся сестрой ФИО1, и др.).

В отношении ООО «Венета» судом установлено следующее.

В проверяемый период ООО «Венета» являлось поставщиком ООО «Бэта Трэйд» запчастей к нефтяному оборудованию, химических реагентов и услуг по сопровождению буровых растворов.

Полученные от ООО «БЭТА Трэйд» денежные средства, ООО «Венета» ИНН <***> перечислены на расчетные счета организаций с признаками фирм-«однодневок» (ООО «Эргсервис», далее - в ООО «Альянс Гарант», ООО «Морена»), на личные расчетные счета ФИО1 и иных физических лиц, являющимися сотрудниками ООО «БЭТА Трэйд» и родственниками руководителя проверяемой организации, с назначением платежей «за оказанные услуги», «возмещение расходов», «выдача займа». Далее вышеуказанные организации также осуществляли перевод денежных средств в адрес ФИО1 и иных физических лиц с аналогичным назначением платежей.

Вышеуказанными организациями при обмене информацией (сдачи отчетности) с территориальными органами государственных контролирующих органов и государственных внебюджетных фондов, и при использовании Системы Банк-Клиент использовались интернет-ресурсы с одних и тех же IP-адресов, что и ООО «БЭТА Трэйд», а также в доверенностях на представление интересов организаций указаны имена и контактные данные сотрудников ООО «БЭТА Трэйд» (номера телефонов, адрес электронной почты бухгалтера ООО «БЭТА Трэйд» ФИО7, являющейся сестрой ФИО1, и др.).

Как установлено проверкой, у ООО «Венета», ООО «Эргсервис», ООО «Альянс Гарант», ООО «Морена» отсутствуют собственные офисные и складские помещения, кадровые ресурсы.

В ходе проверки установлено, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций осуществляется руководством ООО «БЭТА Трэйд» - ФИО1 и ФИО7, являющейся главным бухгалтером ООО «БЭТА Трэйд» и группы компаний, подконтрольной проверяемому налогоплательщику.

Химические реагенты, указанные в счетах-фактурах от 07.08.2013 №00000025, от 16.05.2013 №00000007 и от 07.10.2013 №00000031, в проверяемый период ООО «БЭТА Трэйд» реализованы не были. Как следует из анализа движения денежных средств ООО «Венета» и его поставщика ООО «Эргсервис», за поставку химических реагентов платежей не установлено. При этом, последняя сданная налоговая отчетность ООО «Венета» - за 4 квартал 2014 г., а ООО «Эргсервис» относится к категории налогоплательщиков предоставляющих "нулевую" отчетность (последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2014 г.). Платежи в указанных организациях в 2015 г. прекращены.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что реальными поставщиками химических реагентов ООО «БЭТА Трэйд» являлись ООО «Оникс Групп», ООО «УралСпецСервис», ООО «ТД «Химпром», ООО «Буровые системы», ООО «ПХК «Русстайл», ООО «Камская химическая компания», ЗАО «Петрохим», ООО «Петрохим», ООО «Кемпартнерс», ЗАО «Химпартнеры», ООО «Росинтех». Из показаний допрошенных свидетелей (сотрудников ООО «БЭТА Трэйд»), имеющих прямое отношение к деятельности ООО «БЭТА Трэйд» по приобретению химических реагентов и дальнейшей реализации их в производство, следует, что поставщик ООО «Венета» им не известен.

Привлеченные контрагенты-поставщики ООО «Венета» (а также ООО «Эргсервис», ООО «Морена», ООО «Альянс Гарант») не могли функционировать как самостоятельные юридические лица: за анализируемый период установлено отсутствие кадровых ресурсов для выполнения работ, выплата заработной платы в организациях либо не осуществлялась, либо денежные средства вышеуказанных организаций снимались с расчетных счетов по чековой книжке через кассу кредитных организаций сотрудниками ООО «БЭТА Трэйд» с назначением «на заработную плату» и «возмещение расходов», руководители организаций фактическое руководство не осуществляли (выписка из записи акта смерти на руководителя ООО «Эргсервис» ФИО13, согласно которой дата смерти ФИО13 - 10.10.2005). Движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций носят транзитный характер, суммы налогов -перечислялись в бюджет РФ в минимальных размерах.

Налоговым органом установлено, что заказчиками ООО «БЭТА Трэйд» работ (услуг) по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов в проверяемом периоде на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" являются ООО "БВС Евразия" (договоры №БВСЕ-БТ-03 от 14.10.2014, № БВСЕ-БТ-05 от 01.05.2015,№ БВСЕ-БТ-02 от 21.03.2014), ООО "БКЕ" (договоры № 486/11 от 09.06.2011, № 28/14 от 12.12.2013), ООО "Катобьнефть" (договоры № КН/БТ-02/КО/569/2014 от 23.07.2014, № КН/БТ- 01/КО/671/2013 от 15.11.2013), ООО "СГК-Бурение" (договор № УПРС-24-15 от 01.01.2015), Филиал ООО "Аргос" - ЧУРС (договор №АЧ/БТ-01/135-15 от 06.08.2015). На объектах ООО
"ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" - ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (договоры №14zl735 от 11.09.2014, № 15z0616 от 15.04.2015).

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «БЭТА Трэйд» установлено, в период 2013-2014 гг. ООО «БЭТА Трэйд» осуществлены платежи в адрес Филиал Компании с ограниченной ответственностью "БЕЙКЕР ХЬЮЗ Б.В." (BAKERHUGHESB.V.) с назначением платежей «за инженерное сопровождение и обслуживание буровых растворов при бурении скважин» на общую сумму 46 579 010.84 рублей, в том числе НДС. При производстве выемки 24.11.2016, налоговым органом были изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между организациями (договоры, акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, а также наряд-заказы, являющиеся неотъемлемой частью актов о приемке выполненных работ (услуг)).

В период 2014-2015 гг. за выполнение работ (услуг) по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов ООО «БЭТА Трэйд» осуществляло платежи в адрес АО «Бэйкер Хьюз» (ранее - ЗАО «Бейкер Хьюз») на общую сумм 23 781 581.13 рублей, в том числе НДС. Согласно условиям заключенного между организациями договора №1 от 01.10.2014, АО «Бейкер Хьюз» обязуется на свой риск и своим иждивением выполнить по заданию ООО «БЭТА Трэйд» и в соответствии с утвержденной документацией услуги (работы) по приготовлению, обслуживанию и контролю параметров (далее - Инженерное сопровождение) буровых растворов при бурении скважин на объектах ПАО «ЛУКОЙЛ». Настоящий договор заключен с письменного согласия Генерального заказчика. АО «Бейкер Хьюз» изучил все материалы настоящего договора, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество услуг (работ), за исключением информации, которая будет предоставлена ООО «БЭТА Трэйд» позднее для разработки Программ оказания услуг.

В адрес всех заказчиков ООО «БЭТА Трэйд», для которых Общество осуществляло работы (услуги) по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов Ответчиком направлены поручения об истребовании документов (информации), в отношении допуска сотрудников от имени ООО «БЭТА Трэйд» на объекты ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и ООО «Лукойл-Пермь» и согласования привлечения Обществом субподрядных организаций.

Письмом от 18.05.2017 №1324/05 ООО «Катобьнефть» сообщает, что подрядчик ООО «Бэта Трэйд» не согласовывало привлечение субподрядной организации.

ООО «СГК-Бурение» с сопроводительным письмом исх. №СГК-0297-08/пи-2017 (в ответ на требование №18-11/112110 от 27.04.2017) представило Акты приемки работ по буровым растворам, подписанные ФИО14. (сотрудник ООО «БЭТА Трэйд» в должности инженер-технолог по буровым растворам), наряд-заказ с указанием периода нахождения ООО «Бэта Трэйд» на месторождении, а также протокол геолого-технического совещания, утвержденный ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», о привлечении ООО «Бэта Трэйд» для выполнения работ.

С сопроводительным письмом от 23.05.2017 №07/2960 (в ответ на требование №8753 от 18.05.2017) Филиал ООО «Аргос» - ЧУРС представляет письмо ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (Генеральный заказчик) от 04.08.2015 №17/2-29-452А, направленное в адрес ООО «Буровой Инженерный Сервис» (подрядчик, через которого Филиал ООО «Аргос» - ЧУРС осуществляет работы по ремонту и бурению скважин на объектах (месторождениях) генерального заказчика) о необходимости заключения договора с ООО «Бэта Трэйд». Филиал ООО «Аргос» - ЧУРС также представлены заявки №10/021 от 12.10.2015 и №11/032 от 17.11.2015, адресованные в ООО «Бэта Трэйд», о необходимости направить специалистов на скважины Ватьёганского месторождения, Акты приемки работ по буровым растворам, подписанные ФИО14. и ФИО15 (сотрудники ООО «БЭТА Трэйд» в должности инженер-технолог по буровым растворам), наряд-заказы с указанием периода нахождения ООО «Бэта Трэйд» на месторождении. В сопроводительном письме от 23.05.2017 №07/2960 Филиал ООО «Аргос» - ЧУРС сообщает, что ООО «Бэта Трэйд» не привлекало третьих лиц (субподрядных организаций) для выполнения работ (услуг) на объектах (месторождениях) генерального Заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» с сопроводительным письмом от 11.05.2017 №И-6750 представляет копию писем ООО «Бэта Трэйд», направленных в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», исх. №Х-037П от 17.09.2014 г. и №Х-0174 от 19.03.2015, с просьбой оформить пропуска на Объекты в 2014 г. (на 21 сотрудника) и в 2015 г. (на 9 сотрудников). Указанные лица, согласно ФИР ЦОД, являлись работниками ЗАО "БЕЙКЕР ХЬЮЗ" ИНН <***> и/или Филиала Компании с ограниченной ответственностью "БЕЙКЕР ХЬЮЗ Б.В." (BAKERHUGHESB.V.) ИНН <***>, а также штатными сотрудниками ООО «БЭТА Трэйд».

Из вышеизложенного следует, что Генеральными заказчиками ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и ООО «Лукойл-Пермь» в качестве субподрядной организации согласовано ООО «Бэта Трэйд». Привлечение ООО «Венета» (а также ООО «Эргсервис», ООО «Морена», ООО «Альянс Гарант») не согласовывалось, нахождение персонала от имени данных организаций на Объектах - отсутствует.

При производстве выемки 24.11.2016, налоговым органом были изъяты ноутбук с рабочего места ФИО10. (менеджера по буровым растворам ООО «Бэта Трэйд»), а также ноутбук и жесткий диск с компьютера генерального директора Общества ФИО1 Из анализа сведений, полученных с данных ноутбуков и жесткого диска, налоговым органом установлено следующее: ООО «Бэта Трэйд» от имени своей организации для ООО «БКЕ» подготавливало списки на 122 сотрудника для пропуска на объекты ТПП "Когалымнефтегаз", ТПП "Покачевнефтегаз", ТПП "Лангепаснефтегаз" с целью выполнения работ по сопровождению буровых растворов при строительстве скважин. Исполнителем со стороны ООО «Бэта Трэйд» в данных заявках указан ФИО10. При этом установлено, что 18 сотрудников из 122 - штатные сотрудники ООО «Бэта Трэйд». Оставшиеся 104 сотрудника - в проверяемом периоде, согласно ФИР ЦОД, являлись работниками ЗАО "БЕЙКЕР ХЬЮЗ" ИНН <***> и/или Филиала Компании с ограниченной ответственностью "БЕЙКЕР ХЬЮЗ Б.В." (BAKERHUGHESB.V.) ИНН <***>. С целью подтверждения факта трудоустройства всех указанных лиц в заявках на пропуска в данных компаниях, в налоговые инспекции по месту жительства и постановки на учет направлены поручения о допросе свидетелей, а также в отделения МВД РФ направлены письма об оказании содействия в розыске и проведении допроса свидетелей.

Перед заключением договоров субподряда на сопровождение, применение и обслуживание буровых растворов на нефтяных скважинах, рассматриваются результаты анализа бурения с применением растворов различных сервисных компаний. Организации, достигшие лучшие технико-технологические показатели строительства скважин при минимальной стоимости работ, официальными письмами рекомендуются ЛУКОЙЛ для заключения договорных отношений. Также из анализа полученных сведений, содержащихся в электронной почте ФИО1, усматривается, что выполнение сервисных работ, а также подготовку к ним, т.е. осуществление мероприятий для проведения лабораторных испытаний, ООО «Бэта Трэйд» осуществляет самостоятельно. Данные выводы следуют из писем, например: Письмо ООО «Лукойл-Инжиниринг» в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», исх. №13-17 от 23.01.2014 (о рекомендации при распределении объемов работ по сервису в области буровых растворов в 2014 г., согласно анализу бурения в 2013 г., выделение не менее 50% объемов работ компании ООО «Бэта Трэйд») -Письмо ООО «Бэта Трэйд» в адрес ОАО «РИТЭК», сих. №2014/01-001 от 23.01.2014 (о проведении опытно-промышленных исследований нейтрализатора сероводорода) -Письмо ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в адрес ОАО «ЛУКОЙЛ» исх. №17/2-29- 118А от 24.03.2014 (о необходимости включения в перечень сервисных организаций компании ООО «БЭТА Трэйд») -Письмо ООО «Лукойл-Инжиниринг» в адрес ОАО «ЛУКОЙЛ», исх. 01-291 от 13.03.2014 )о дополнении перечня сервисных организаций компанией ООО «БЭТА Трэйд») -Письмо ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в адрес ОАО «ЛУКОЙЛ», исх. №17/2-29-099А от 14.03.2014 (о согласовании субподрядной организации ООО «Бэта Трэйд»), Письмо ОАО «ЛУКОЙЛ» в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», исх. №20-92ЬЛ от 14.03.2014 (о подтверждении информации в отношении ООО «БЭТА Трэйд»), Письмо ОАО «ЛУКОЙЛ» Первому Вице-презеденту ИДиСи ГРУПП ЭДВАЙЗОРИ ФИО16 ФИО17, исх. №20-113ЬЛ от 25.03.2014 (информирование о включении в список сервисных компаний, рекомендованных для привлечения на субподряд в 2014 г., компании ООО «БЭТА Трэйд»), Письмо ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в адрес ООО «Буровая компания «Евразия», исх. №17/2-29-152А от 07.04.2014 (о начале работ и заключения договорных отношений с филиалами ООО «БКЕ») Отправленное с электронной почты vbouslov@rbrokhouse.ru письмо 08.04.2014 13:55 в адрес MikhailTchertenkopff (тема «FW: вторая встреча с ЛУКОЙЛ-Пермь и ПермНИПИнефть») с приложением Протокола совещания от 04.04.2014 на 3 л. и перепиской от SiamenVoronchuk с описанием результатов совещания в отношении проведения опытно-промышленных работ ООО «Бэта Трэйд» для ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь».

Таким образом, установлено, что ООО «Венета» (а также ООО «Эргсервис», ООО «Морена», ООО «Альянс Гарант») не могли осуществлять и не осуществляли услуги по сопровождению буровых растворов на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и ООО «Лукойл-Пермь».

В отношении поставкизапасных частей для бурового оборудования ООО «Венета» для ООО «БЭТА Трэйд»установлено следующее.

Товар, указанный в счетах-фактурах от ООО «Венета», реализован ООО «БЭТА Трэйд» в ЗАО "ПремьерСтройДизайн" ИНН <***>, ООО "БВС Евразия" ИНН <***>, ООО "БКЕ" ИНН <***>, ООО "СГК-Бурение" ИНН <***>, ООО "СКС" ИНН <***>, ООО "Торговый Дом КАТойл" ИНН <***>, РУП «Производственное объединение «БЕЛОРУСНЕФТЬ» Республика Беларусь. Из анализа полученных документов (информации) следует, что ввезенный на территорию РФ товар доставлялся либо сразу в адрес заказчиков (покупателей) на их склады или на объекты генеральных заказчиков (ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ"), либо на склад ООО «БЭТА Трэйд» в г. Когалым.

На основании вышеизложенного, установлено, что фактически ввозимые, согласно вышеуказанным ГТД, запчасти поступали от декларантов (ООО «Морена» и ООО «Альянс Гарант»), являющихся подконтрольными проверяемому налогоплательщику организациями, до конечных покупателей ООО «БЭТА Трэйд», минуя спорных поставщиков ООО «Венета», ООО «Эргсервис».

Согласно представленным ООО «БЭТА Трэйд» для проведения выездной налоговой проверки счетам-фактурам, установлено, что подписантом со стороны ООО «Венета» является руководитель организации ФИО18.

При этом ФИО18 пояснил, что фактически не являлся руководителем ООО «Венета», руководство и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации не осуществлял, свое участие в данной деятельности отрицает, а также что ему не известно, каким образом происходило заключение договоров между ООО «Венета» и ООО «БЭТА Трэйд» (и с другими контрагентами). ООО «БЭТА Трэйд» и его руководители и сотрудники ему не знакомы, никаких первичных документов от имени руководителя ООО «Венета» не подписывал.

У ООО «Венета», ООО «Эргсервис», ООО «Альянс Гарант», ООО «Морена» отсутствуют собственные офисные и складские помещения, кадровые ресурсы.

Из проведенного анализа полученных в ходе настоящей выездной налоговой проверки документов (информации), включая показания допрошенных свидетелей, налоговым органом сделан вывод, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций осуществляется руководством ООО «БЭТА Трэйд», т.е. ФИО1 и ФИО7, являющейся главным бухгалтером ООО «БЭТА Трэйд» и группы компаний, подконтрольной проверяемому налогоплательщику.

Учитывая все установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Венета» (а также ООО «Эргсервис», ООО «Альянс Гарант», ООО «Морена») не функционируют как самостоятельные юридические лица, их финансово-хозяйственная деятельность инициирована и контролируется руководством ООО «БЭТА Трэйд», а заключенные между организациями сделки являются мнимыми и носят фиктивный характер. Таким образом, привлеченные контрагенты-поставщики умышленно включены должностными лицами ООО «БЭТА Трэйд» в схему взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом какая-либо разумная деловая цель, кроме получения необоснованной налоговой выгоды, в действиях ООО «БЭТА Трэйд», связанных с привлечением вышеуказанных контрагентов, отсутствует.

В отношении ООО «Норманд»

В проверяемый период ООО «Норманд» являлось поставщиком ООО «Бэта Трэйд» химических реагентов для буровых растворов. С целью произведения допроса директора ООО «Норманд» Михалевой СВ. в МО МВД России «Сафоновский» направлен запрос об оказании содействия в розыске и допросе свидетеля. Согласно полученному ответу (исх. №25276 от 12.09.2016), ФИО19. свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Норманд» отрицает, никакие организации на свое имя не регистрировала, никакие первичные документы не подписывала.

Из анализа банковской выписки ООО «Норманд» следует, что ООО «Норманд» перечисляло денежные средства за химреагенты для буровых растворов в адрес ООО «Альтекс» ИНН <***> в размере 13 869 тыс.руб. (без НДС) и за запчасти в размере 711 тыс. руб. в адрес ООО «Эргсервис».

Произведен допрос директора ООО «Альтекс» ФИО11, из показаний которого следует, что он являлся номинальным директором и деятельность от имени руководителя ООО «Альтекс» не осуществлял.

Из анализа банковской выписки ООО «Альтекс» следует, что ООО «Альтекс» перечисляло денежные средства за химреагенты для буровых установок в адрес ООО «Морена» ИНН <***> в размере 7 073 тыс.руб. (без НДС) и ООО «Альянс Гарант» ИНН <***> в размере 5 811 тыс. руб. (без НДС), которое в свою очередь, как указано выше, перечисляет денежные средства также в адрес ООО «Морена» (в размере 19 222 тыс.рублей (без НДС)) и в адрес WAYLANDBUSINESSINC. (24 550 тыс.рублей, НДС не облагается) за запчасти для нефтяного оборудования. Руководителю ООО «Морена» ФИО7 (сестра генерального директора ООО «Бэта Трэйд» ФИО1) неоднократно направлялись повестки о явке, от явки в налоговый орган уклоняется.

Также, в ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что ФИО7 (сестра генерального директора ООО «Бэта Трэйд» ФИО1) в проверяемом периоде являлась сотрудником ООО «Бэта Трэйд» в должности главного бухгалтера и в должности начальника отдела кадров ООО «Бэта Трэйд».

Из анализа банковской выписки ООО «Морена» следует, что ООО «Морена» осуществляло списание денежных средств на покупку валюты для оплат контрактов в адрес WAYLANDBUSINESSINC.

Также установлено, что ООО «Морена» перечисляло денежные средства в виде процентного займа в адрес ФИО20 (супруга генерального директора ООО «Бэта Трэйд» ФИО1) в размере 10 500 тыс. руб., в виде процентного займа в адрес ФИО21 (мать генерального директора ООО «Бэта Трэйд» ФИО1) в размере 17 300 тыс. руб. (возврата денежных средств не установлено), а также на р/с физических лиц, не являющиеся сотрудниками ООО «Морена» с назначением платежей «возмещение расходов»: в адрес ФИО1 (руководитель ООО «Бэта Трэйд») - 1 500 тыс. рублей, в адрес ФИО22 (зам.ген.директора ООО «Бэта Трэйд») - 300 тыс.рублей, в адрес ФИО23. - 3 241 тыс.рублей

В адрес всех заказчиков ООО «БЭТА Трэйд», кому реализованы вышеуказанные товары (работы, услуги) направлены поручения об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «БЭТА Трэйд». Представленные сведения (информация) позволяют идентифицировать товар, приобретаемый у ООО «Норманд» с товаром, реализованным ООО «БЭТА Трэйд» в адрес заказчиков.

Настоящей проверкой установлено, что товар, указанный в счетах-фактурах от ООО «Норманд» (№00000006 от 01.04.2013, №00000008 от 02.09.2013, №00000009 от 21.09.2013, №00000012 от 01.11.2013), реализован ООО «БЭТА Трэйд» в ООО "СК "ПетроАльянс" ИНН <***>. Из анализа полученных документов (информации) следует, что ввезенный на территорию РФ товар доставлялся или сразу в адрес заказчиков (покупателей) на их склады или на объекты генеральных заказчиков (ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ") для дальнейшей их реализации в производство для выполнения услуг по сопровождению буровых растворов, либо на склад ООО «БЭТА Трэйд» в г. Когалым. При этом, как установлено проверкой, у ООО «Норманд», ООО «Альтекс», ООО «Морена» и ООО «Альянс Гарант» отсутствуют собственные офисные и складские помещения, кадровые ресурсы.

На основании вышеизложенного, установлено, что фактически ввозимые, согласно вышеуказанным ГТД, запчасти поступали от декларантов (ООО «Морена» и ООО «Альянс Гарант»), являющихся подконтрольными проверяемому налогоплательщику организациями, до конечных покупателей ООО «БЭТА Трэйд», минуя «мнимых» поставщиков ООО «Норманд», ООО «Альтекс».

ООО «Норманд», ООО «Альтекс», ООО «Морена» и ООО «Альянс Гарант» при обмене информацией (сдачи отчетности) с территориальными органами государственных контролирующих органов и государственных внебюджетных фондов, и при использовании Системы Банк-Клиент использовались интернет-ресурсы с одних и тех же IP-адресов, что и ООО «БЭТА Трэйд», а также в доверенностях на представление интересов организаций указаны имена и контактные данные сотрудников ООО «БЭТА Трэйд» (номера телефонов, адрес электронной почты бухгалтера ООО «БЭТА Трэйд» ФИО7, являющейся сестрой ФИО1, и др.).

На основании проведенного анализа полученных в ходе настоящей ВНП документов (информации), включая показания допрошенных свидетелей, налоговым органом установлено, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций осуществляется руководством ООО «БЭТА Трэйд».

Учитывая все установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Норманд» (а также ООО «Альтекс», ООО «Морена» и ООО «Альянс Гарант») не функционируют как самостоятельные юридические лица, их финансово-хозяйственная деятельность инициирована и контролируется руководством ООО «БЭТА Трэйд», а заключенные между организациями сделки являются мнимыми и носят фиктивный характер. Таким образом, привлеченные контрагенты-поставщики умышленно включены должностными лицами ООО «БЭТА Трэйд» в схему взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом какая-либо разумная деловая цель, кроме получения необоснованной налоговой выгоды, в действиях ООО «БЭТА Трэйд», связанных с привлечением вышеуказанных контрагентов, отсутствует.

В отношении ООО «Стандартстрой»

В ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки ООО «БЭТА Трэйд» представлены счета-фактуры, полученные от ООО «Стандартстрой», а также выписки из книг покупок ООО «БЭТА Трэйд» за проверяемый период в разрезе ООО «Стандартстрой». В представленных документах грузовые таможенные декларации (ГТД) отсутствуют. Акты и товарные накладные к указанным счетам-фактурам не представлены.

При производстве выемки 24.11.2016 их наличие также не установлено.

К представленным счетам-фактурам прилагаются
Акты сверки в разрезе ООО «Стандартстрой» по договору №01-СТУУ от 03.03.2014 (на оказание услуг по сопровождению буровых растворов) с указанием реквизитов Актов.

В соответствии с представленными ООО «БЭТА Трэйд» для проведения выездной налоговой проверки счетами-фактурами, установлено, что подписантом со стороны ООО «Стандартстрой» является руководитель организации ФИО24. При этом, настоящей проверкой установлено, что оформление ФИО24 в качестве руководителя ООО «Стандартстрой» является формальным.

На основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 01.03.2017 №14/52 ООО «Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро» проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО24, получено заключение эксперта от 28.03.2017 №078-03/17-ПЭ.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «Стандартстрой» ФИО24 на счете-фактуре №00000002 от 31.08.2014 и Акте №00000002 от 31.08.2014. В качестве образца для сравнения исследования представлены копии следующих документов: копия стр.2-3 паспорта гражданина РФ ФИО24 (заверенная сотрудником ВТБ 24 (ПАО); копия Акта №00000002 от 31.08.2014, копия счета-фактуры ООО «Стандартстрой» №00000002 от 31.08.2014, подписанные генеральным директором ООО «Стандартстрой» ФИО24 Заключением эксперта от 28.03.2017 №078-03/17-ПЭ установлено, что подписи от имени ФИО24, изображения которых расположены в копиях счет-фактуры №00000002 от 31.08.2014 и Акта №00000002 от 31.08.2014, и подписи ФИО24, изображение которой расположено в копии паспорта от 20.12.2011 г., выполнены разными лицами.

В отношении поставкимасла технологического установлено следующее.

Настоящей проверкой установлено, что реализация ООО «БЭТА Трэйд»Масла технологического "БЭТА Стрим" ТУ 0253-017-72205759-2014, 216-лит.металлическая бочка (170 кг/нетто) на паллетах,указанного в счетах-фактурах от 25.12.2015 №00000009, от 28.04.2015 №00000003, от 12.01.2015 №00000001 и от 05.02.2015 №00000002 (отсутствует ссылка на ГТД), в проверяемом периоде отсутствует.

Как следует из анализа движения денежных
средств, ООО «Стандартстрой» за поставку масла платежей никому не осуществляло.

Настоящей проверкой установлено, что реальными поставщиками химических реагентов (и масла) ООО «БЭТА Трэйд» являлись ООО «Оникс Групп», ООО «УралСпецСервис», ООО «ТД «Химпром», ООО «Буровые системы», ООО «ПХК «Русстайл», ООО «Камская химическая компания», ЗАО «Петрохим», ООО «Петрохим», ООО «Кемпартнерс», ЗАО «Химпартнеры», ООО «Росинтех», ООО «Джитс». Из показаний допрошенных свидетелей (сотрудников ООО «БЭТА Трэйд»), имеющих прямое отношение к деятельности ООО «БЭТА Трэйд» по приобретению реагентов (масла) и дальнейшей их реализации в производство, следует, что поставщик ООО «Стандартстрой» им не известен. Также проведен допрос руководителя ООО «Джитс» ФИО25, который подтверждает, что через ООО «Джитс» осуществлялась поставка масла (с таким же наименованием) в адрес ООО «БЭТА Трэйд».

При проведении выездной налоговой проверки ООО «БЭТА Трэйд» не представлены документы, подтверждающие реальную поставку масла от ООО «Стандартстрой» (ТОРГ-12, ТТН, иные). При производстве выемки 24.11.2016 наличие данных документов также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реальная поставка вышеуказанного масла от ООО «Стандартстрой» отсутствует.

В отношении выполнения ООО «Стандартстрой»услуг по сопровождению буровых растворов для ООО «БЭТА Трэйд» установлено следующее.

В соответствии со ст. 93.1 и в связи с истребованием документов (информации) у ООО «Стандартстрой» документов (информации) при проведении камеральной налоговой проверки, направлено поручение в ИФНС России №30 по г. Москве от 23.09.2015 №22-09/850447/8СОВ.

В результате проведенного сравнительного анализа представленных ИНФС России №30 по г. Москве в отношении ООО «Стандартстрой» и полученных от ООО «БЭТА Трэйд» при проведении ВНП документов, установлено следующее.

Общая стоимость выполненных работ (услуг), в представленных документах, соответствует.

Наименованием работ (услуг), по представленным ИНФС России №30 по г. Москве документам от ООО «Стандартстрой», являются «услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов» с единицей измерения «скваж».

Наименованием работ (услуг), по представленным ООО «БЭТА Трэйд» документам при проведении ВНП, является «Инжиниринговая услуга по технологическому сопровождению нефтяных скважин», единица измерения отсутствует.

Вышеуказанные работы, отраженные в данных документах, а также в договоре представленном ООО «Стандартстрой» №01-СТ/У от 03.03.2014, не содержат в себе реквизитов рабочих проектов (технических заданий), наименований месторождений, номеров скважин и кустов. Отсутствие данных сведений не позволяет идентифицировать, в адрес каких заказчиков, реализованы настоящие услуги. Согласно условиям договора №01-СТ/У от 03.03.2014, при приемке выполненных работ предусмотрено, оформление Акта по форме КС-2, Справки по форме КС-3, а также, Акта использования материалов и реагентов, Наряд-Заказа на инженерное сопровождение по буровым растворам, являющимися неотъемлемой к КС-2 и КС-3 частью. Данные документы к договору №01-СТ/У от 03.03.2014 при проведении настоящей ВНП ни одной из сторон не представлены. При производстве выемки 24.11.2016 их наличие также не установлено.

Вышеуказанные счета-фактуры отражены в книге покупок ООО «БЭТА Трэйд» за соответствующие периоды и в книге продаж ООО «Стандартстрой». Таким образом, данные книг покупок ООО «БЭТА Трэйд» не соответствуют данным, отраженным книгах продаж ООО «Стандартстрой».

В письме ООО «Стандартстрой» сообщает, что данные услуги были оказаны обществу ООО «Дион-Н», а также в контактных данных ООО «Стандартстрой» и ООО «Дион-Н» указаны номера телефонов <***> и 8(967)168-61-48. Согласно документам (информации), полученной при проведении настоящей ВНП, данные номера телефонов также указывают в своих контактных данных ООО «БЭТА Трэйд», ООО «Альянс Гарант», ООО «Венета», ООО «Вольт-Про», ООО «Норманд», ООО «Морена».

Согласно данному письму, ООО «Стандартстрой» сообщает, что данные услуги были оказаны обществу ООО «Дион-Н».

В результате проведенного анализа налоговым органом установлено, что ООО «Дион-Н» за услуги по сопровождению буровых растворов осуществляет платежи в адрес ООО «Морена» ИНН <***> и в адрес ООО «Продмол» ИНН <***>. ООО «Продмол» для выполнения вышеуказанных услуг привлекает ООО «Аванта» ИНН <***> и WAYLANDBUSINESSINC., а ООО «Аванта» за услуги по сопровождению осуществляет перевод денежных средств также в адрес WAYLANDBUSINESSINC. А ООО «Морена», поступившие денежные средства от ООО «Дион-Н», переводит обратно на расчетный счет ООО «Стандартстрой». При этом, настоящей проверкой установлено, что с расчетного счета ООО «Стандартстрой» списаны денежные средства на оплату ремонтных работ по адресу ул. Мосфильмовская, д.70, кв.445 (адрес регистрации супруги ФИО1 ФИО20), а также, что 24.9 млн.рублей ООО «Стандартстрой» переводит на расчетные счета физических лиц, являющихся родственниками руководителя ООО «БЭТА Трэйд», фактическими сотрудниками ООО «БЭТА Трэйд» и иных физических лиц.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что привлеченные контрагенты-поставщики ООО «Стандартстрой» (а также ООО «Дион-Н», ООО «Продмол», ООО «Морена», ООО «Альянс Гарант») не могли функционировать как самостоятельные юридические лица: за анализируемый период установлено отсутствие собственных кадровых ресурсов для выполнения работ, выплата заработной платы в организациях либо не осуществлялась, либо денежные средства перечислялись родственникам ФИО1 или сотрудникам ООО «БЭТА Трэйд» с назначением «возмещение расходов». Руководители вышеуказанных организаций фактическое руководство не осуществляли. Движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций носят транзитный характер, суммы налогов - перечислялись в бюджет РФ в минимальных размерах.

Настоящей проверкой установлено, что составление и сдача отчетности ООО «Стандартстрой» и его привлеченными контрагентами-поставщиками (ООО «Дион-Н», ООО «Продмол», ООО «Морена», ООО «Альянс Гарант»), а также контроль за их финансовыми операциями осуществлялись руководством ООО «БЭТА Трэйд».

Налоговым органом установлено, что заказчиками ООО «БЭТА Трэйд» работ (услуг) по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов в проверяемом периоде на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" являются ООО "БВС Евразия" (договоры №БВСЕ-БТ-03 от 14.10.2014, № БВСЕ-БТ-05 от 01.05.2015, № БВСЕ-БТ-02 от 21.03.2014), ООО "БКЕ" (договоры № 486/11 от 09.06.2011, № 28/14 от 12.12.2013), ООО "Катобьнефть" (договоры № КН/БТ-02/КО/569/2014 от 23.07.2014, № КН/БТ-01/КО/671/2013 от 15.11.2013), ООО "СГК-Бурение" (договор № УПРС-24-15 от 01.01.2015), Филиал ООО "Аргос" - ЧУРС (договор №АЧ/БТ-01/135-15 от 06.08.2015). На объектах ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" - ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (договоры №14zl735 от 11.09.2014, № 15z0616 от 15.04.2015).

В отношении оказания работ (услуг) по сопровождению буровых растворов ООО «БЭТА Трэйд» в адрес заказчиков, ФИО1 пояснил (протокол допроса свидетеля от 04.08.2016 г.), что в 2013-2014 для реализации вышеуказанных услуг ООО «БЭТА Трэйд» привлекало «компанию Бейкер Хьюз», далее с 2014 - данный сервис осуществляли сотрудники ООО «БЭТА Трэйд». Показания ФИО1 по данному вопросу также подтверждаются и показаниями других сотрудников ООО «БЭТА Трэйд», допрошенных при проведении настоящей ВНП.

В адрес всех заказчиков ООО «БЭТА Трэйд», для которых Общество осуществляло работы (услуги) по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов в ходе проведения ВНП направлены поручения об истребовании документов (информации), в отношении допуска сотрудников от имени ООО «БЭТА Трэйд» на объекты ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и ООО «Лукойл-Пермь» и согласования привлечения Обществом субподрядных организаций. Письмом от 18.05.2017 №1324/05 ООО «Катобьнефть» сообщает, что подрядчик ООО «Бэта Трэйд» не согласовывало привлечение субподрядной организации, ООО «СГК-Бурение» с сопроводительным письмом исх. №СГК-0297-08/пи-2017 (в ответ на требование №18-11/112110 от 27.04.2017) представило Акты приемки работ по буровым растворам, подписанные ФИО14. (сотрудник ООО «БЭТА Трэйд» в должности инженер-технолог по буровым растворам), наряд-заказ с указанием периода нахождения ООО «Бэта Трэйд» на месторождении, а также протокол геолого-технического совещания, утвержденный ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», о привлечении ООО «Бэта Трэйд» для выполнения работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Генеральными заказчиками ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и ООО «Лукойл-Пермь» в качестве субподрядной организации согласовано ООО «Бэта Трэйд». Привлечение ООО «Стандартстрой» (а также ООО «Дион-Н», ООО «Морена», ООО «Продмол», ООО «Аванта», WAYLANDBUSINESSINC.) не согласовывалось, нахождение персонала от имени данных организаций на Объектах - отсутствует.

Судом принимаются пояснения Ответчика о том, что при производстве выемки 24.11.2016, налоговым органом были изъяты ноутбук с рабочего места ФИО10. (менеджера по буровым растворам ООО «Бэта Трэйд»), а также ноутбук и жесткий диск с компьютера генерального директора Общества ФИО1 Из анализа сведений, полученных с данных ноутбуков и жесткого диска, налоговым органом установлено следующее: ООО «Бэта Трэйд» от имени своей организации для ООО «БКЕ» подготавливало списки на 122 сотрудника для пропуска на объекты ТПП "Когалымнефтегаз", ТПП "Покачевнефтегаз", ТПП "Лангепаснефтегаз" с целью выполнения работ по сопровождению буровых растворов при строительстве скважин. Исполнителем со стороны ООО «Бэта Трэйд» в данных заявках указан ФИО10. При этом установлено, что 18 сотрудников из 122 - штатные сотрудники ООО «Бэта Трэйд». Оставшиеся 104 сотрудника - в проверяемом периоде, согласно ФИР ЦОД, являлись работниками ЗАО "БЕЙКЕР ХЬЮЗ" ИНН <***> и/или Филиала Компании с ограниченной ответственностью "БЕЙКЕР ХЬЮЗ Б.В." (BAKERHUGHESB.V.) ИНН <***>. С целью подтверждения факта трудоустройства всех указанных лиц в заявках на пропуска в данных компаниях, в налоговые инспекции по месту жительства и постановки на учет направлены поручения о допросе свидетелей, а также в отделения МВД РФ направлены письма об оказании содействия в розыске и проведении допроса свидетелей. Из анализа информации, содержащейся в электронной почте ФИО1 (входящие/отправленные письма), следует, что утверждение любой сервисной компании на объектах ЛУКОЙЛ, в том числе и привлечение субподрядных организаций, согласовывается и утверждается непосредственно ЛУКОЙЛ. Перед заключением договоров субподряда на сопровождение, применение и обслуживание буровых растворов на нефтяных скважинах, рассматриваются результаты анализа бурения с применением растворов различных сервисных компаний. Организации, достигшие лучшие технико-технологические показатели строительства скважин при минимальной стоимости работ, официальными письмами рекомендуются ЛУКОЙЛ для заключения договорных отношений. Также из анализа полученных сведений, содержащихся в электронной почте ФИО1, усматривается, что выполнение сервисных работ, а также подготовку к ним, т.е. осуществление мероприятий для проведения лабораторных испытаний, ООО «Бэта Трэйд» осуществляет самостоятельно. Данные выводы следуют из писем, например: Письмо ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в адрес ОАО «ЛУКОЙЛ», исх. №17/2-29-099А от 14.03.2014 (о согласовании субподрядной организации ООО «Бэта Трэйд»); Письмо ОАО «ЛУКОЙЛ» в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», исх. №20-92ЬЛ от 14.03.2014 (о подтверждении информации в отношении ООО «БЭТА Трэйд»); Письмо ОАО «ЛУКОЙЛ» Первому Вице-презеденту ИДиСи ГРУПП ЭДВАЙЗОРИ ФИО16 ФИО17, исх. №20-113ЬЛ от 25.03.2014 (информирование о включении в список сервисных компаний, рекомендованных для привлечения на субподряд в 2014 г., компании ООО «БЭТА Трэйд»); письмо ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в адрес ООО «Буровая компания «Евразия», исх. №17/2-29-152А от 07.04.2014 (о начале работ и заключения договорных отношений с филиалами ООО «БКЕ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Стандартстрой» (а также ООО «Дион-Н», ООО «Морена», ООО «Продмол», ООО «Аванта», WAYLANDBUSINESSINC.) не могли осуществлять услуги по сопровождению буровых растворов на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и ООО «Лукойл-Пермь». ООО «Стандартстрой» в проверяемом периоде не осуществляло для ООО «БЭТА Трэйд» услуг по сопровождению буровых растворов, и сделки, заключенные между ООО «БЭТА Трэйд» и ООО «Стандартстрой», являются мнимыми и носят фиктивный характер. Таким образом, привлеченные контрагенты-поставщики умышленно включены должностными лицами ООО «БЭТА Трэйд» в схему взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом какая-либо разумная деловая цель, кроме получения необоснованной налоговой выгоды, в действиях ООО «БЭТА Трэйд», связанных с привлечением контрагента ООО «Стандартстрой», отсутствует.

В отношении ООО «Вольт-Про» судом установлено следующее.

В соответствии с представленными ООО «БЭТА Трэйд» для проведения выездной налоговой проверки счетами-фактурами, установлено, что подписантом со стороны ООО «Вольт-Про» является руководитель организации ФИО26.

При этом ФИО26 пояснила, что наименование организаций ООО «Вольт-Про», адрес офисного помещения и вид деятельности организации, ей не известны, руководство и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации не осуществляла, свое участие в данной деятельности отрицает, ООО «БЭТА Трэйд» и ее руководитель ФИО1 ей также не знакомы.

В ходе проведения допроса в качестве свидетеля ФИО26 пояснила, что никаких документов от имени руководителя ООО «Вольт-Про» не подписывала. При этом, в связи с изменением семейного положения и сменой фамилии, ФИО27. 23.01.2015 был переоформлен паспорт гражданина РФ на фамилию ФИО28. В счетах-фактурах, представленных ООО «БЭТА Трэйд» за 1 и 2 квартал 2015 подписантом со стороны ООО «Вольт-Про» указана «ФИО29.» При проведении допроса 08.08.2016 ФИО30 были представлены данные документы на обозрение. Подпись, поставленную на указанных документах, ФИО30 также не подтвердила.

Учитывая все установленные обстоятельства в совокупности, налоговым органом установлено, что ООО «Вольт-Про» (а также ООО «Дион-Н», ООО «Продмол», ООО «Альянс Гарант», ООО «Морена») не функционируют как самостоятельные юридические лица, их финансово-хозяйственная деятельность инициирована и контролируется руководством ООО «БЭТА Трэйд», а заключенные между организациями сделки являются мнимыми и носят фиктивный характер. Таким образом, привлеченные контрагенты-поставщики умышленно включены должностными лицами ООО «БЭТА Трэйд» в схему взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом какая-либо разумная деловая цель, кроме получения необоснованной налоговой выгоды, в действиях ООО «БЭТА Трэйд», связанных с привлечением вышеуказанных контрагентов, отсутствует.

В отношении ООО «Аванта» судом установлено следующее.

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Бэта Трэйд» в проверяемый период, платежи в адрес ООО «Аванта» отсутствуют. При проведении анализа книг покупок, представленных в налоговый орган ООО «Бэта Трэйд» к декларациям по НДС за 1-4 кварталы 2015 г., установлено, что в 3 и 4 кварталах 2015 г. учтены счета-фактуры, полученные от ООО «Аванта» на общую сумму 50 134 тыс. рублей (без НДС).

Согласно проведенному анализу книг покупок ООО «БЭТА Трэйд», представленных организацией за 2015 г. к декларациям по НДС за соответствующие периоды, установлено отражение счетов-фактур, выставленных ООО «Аванта» в 3 и 4 кварталах 2015 на общую сумму 59 157 826.12 рублей, в том числе НДС 9 024 075.22 рублей. Налоговым органом установлены следующие грузовые таможенные декларации (ГТД), отраженные в счетах-фактурах ООО «Аванта».

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «БЭТА Трэйд», в проверяемом периоде ООО «БЭТА Трэйд» не осуществляет платежей в адрес ООО «Аванта». При этом, в представленных книгах покупок ООО «БЭТА Трэйд», установлено отражение счетов-фактур, выставленных ООО «Аванта» в 3 и 4 кварталах 2015, на общую сумму 59 157 826.12 рублей, в том числе НДС.

Из анализа банковской выписки ООО «Аванта» следует, что ООО «Аванта» перечисляло денежные средства за запчасти и оборудование в адрес ООО «Дион-Н» ИНН <***> (в общей сумме 41 713 255.00 рублей, в т.ч. НДС) и в адрес ООО «Ориент-Торг» ИНН <***> (в общей сумме11 831 342.00 рублей, в т.ч. НДС). За поставку масла ООО «Аванта» платежей не осуществляет.

В отношении поставкизапасных частей к нефтяному оборудованию.

Из анализа банковской выписки контрагента-поставщика ООО «Дион-Н» следует, что среди поставщиков запчастей для бурового оборудования организации - ООО «Альянс Гарант» ИНН <***>, ООО «Морена» ИНН <***> и ООО «Продмол» ИНН <***>.

Среди поставщиков запчастей для бурового оборудования ООО «Продмол» - ООО «Морена» ИНН <***> и ООО «Альянс Гарант» ИНН <***>. ООО «Ориент-Торг» ИНН <***>, поступившие денежные средства от ООО «Аванта» за запчасти перечисляло также в адрес ООО «Альянс Гарант» ИНН <***>.

По результатам проведенного анализа банковской выписки ООО «Альянс Гарант» установлено, что поступившие денежные средства ООО «Альянс Гарант» перечисляет на покупку валюты для оплаты иностранным компаниям поставки запасных частей к нефтяному оборудованию и реагентов, на расчетные счета ФТС, на расчетные счета организаций за транспортные услуги, оформление таможенных деклараций, за сертификацию и другое.

Поступившие денежные средства ООО «Морена» перечисляет на покупку валюты для оплаты иностранным компаниям поставки запасных частей к нефтяному оборудованию и реагентов (*BNF* WAYLANDBUSINESSINC.), на расчетные счета ФТС, на расчетные счета организаций за транспортные услуги, оформление таможенных деклараций, за сертификацию и другое.

При этом налоговым органом установлено, вышеуказанными организациями при обмене информацией (сдачи отчетности) с территориальными органами государственных контролирующих органов и государственных внебюджетных фондов и при использовании Системы Банк-Клиент использовались интернет-ресурсы с одних и тех же IP-адресов, что и ООО «БЭТА Трэйд».

Данные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Аванта», ООО «Дион-Н», ООО «Ориент-Торг», ООО «Продмол», ООО «Альянс Гарант», ООО «Морена» не действовали как самостоятельные юридические лица, составление и сдача отчетности, а также контроль за финансовыми операциями организаций осуществлялись руководством ООО «БЭТА Трэйд». Финансово-хозяйственная деятельность вышеуказанных организаций иницирована в интересах ООО «БЭТА Трэйд», а также им и контролируется, с целью создания схемы уклонения от налогообложения посредством заключения фиктивных сделок с организациями с признаками фирм-«однодневок» для последующего вывода денежных средств на расчетные счета физических лиц.

В адрес всех заказчиков ООО «БЭТА Трэйд», куда реализованы вышеуказанные товары (работы, услуги) направлены поручения об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «БЭТА Трэйд».

Представленные сведения (информация) позволяют идентифицировать товар, приобретенный у ООО «Аванта» с товаром, реализованным ООО «БЭТА Трэйд» в адрес заказчиков. Настоящей проверкой установлено, что товар, отраженный в вышеуказанных счетах-фактурах от ООО «Аванта», реализован ООО «БЭТА Трэйд» в адрес ООО "БВС Евразия" ИНН <***>, ООО "БКЕ" ИНН <***>. При этом, как установлено проверкой, у ООО «Аванта», ООО «Дион-Н», ООО «Ориент-Торг», ООО «Продмол», ООО «Альянс Гарант», ООО «Морена» отсутствуют собственные офисные и складские помещения, кадровые ресурсы, а руководители, на чье имя зарегистрированы данные организации, фактическое руководство ими не осуществляли. Из анализа полученных документов (информации) следует, что ввезенный на территорию РФ товар доставлялся либо сразу в адрес заказчиков (покупателей) на их склады или на объекты генеральных заказчиков (ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ") для дальнейшей их реализации в производство, либо на склад ООО «БЭТА Трэйд» в г. Когалым.

На основании вышеизложенного, установлено, что фактически ввозимые, согласно вышеуказанным ГТД, запчасти поступали от декларантов (ООО «Морена» и ООО «Альянс Гарант»), являющихся подконтрольными проверяемому налогоплательщику организациями, до конечных покупателей ООО «БЭТА Трэйд», минуя «мнимых» поставщиков ООО «Аванта» (ООО «Дион-Н», ООО «Ориент-Торг»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что привлеченные контрагенты-поставщики умышленно включены ООО «БЭТА Трэйд» в схему взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении поставкимасла технологического:

Настоящей проверкой установлено, что реализация ООО «БЭТА Трэйд»Масла технологическое "БЭТА Стрим", по 170кг/бочка на паллетах, указанного в счетах-фактурах от 23.09.2015 №00000005, от 28.09.2015 №00000006 и от 30.09.2015 №00000007 (отсутствует ссылка на ГТД), в проверяемом периоде отсутствует. Как следует из анализа движения денежных средств, ООО «Аванта» за поставку масла платежей никому не осуществляло.

Реальными поставщиками химических реагентов (и масла) ООО «БЭТА Трэйд» являлись ООО «Оникс Групп», ООО «УралСпецСервис», ООО «ТД «Химпром», ООО «Буровые системы», ООО «ПХК «Русстайл», ООО «Камская химическая компания», ЗАО «Петрохим», ООО «Петрохим», ООО «Кемпартнерс», ЗАО «Химпартнеры», ООО «Росинтех», ООО «Джитс». Из показаний допрошенных свидетелей (сотрудников ООО «БЭТА Трэйд»), имеющих прямое отношение к деятельности ООО «БЭТА Трэйд» по приобретению реагентов (масла) и дальнейшей их реализации в производство, следует, что поставщик ООО «Стандартстрой» им не известен.

В ходе проверки ООО «БЭТА Трэйд» не представлены документы, подтверждающие реальную поставку масла от ООО «Аванта» (ТОРГ-12, ТТН, иные). При производстве выемки 24.11.2016 наличие данных документов также не установлено.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что реальная поставка вышеуказанного масла от ООО «Аванта» отсутствует.

В соответствии с представленными ООО «БЭТА Трэйд» для проведения выездной налоговой проверки счетами-фактурами, установлено, что подписантом со стороны ООО «Аванта» является руководитель организации ФИО31.

Исходя из показаний ФИО31, следует, что она является номинальным руководителем ООО «Аванта»: адрес офисного помещения, вид деятельности, является ли данная организация в настоящее время действующей, наименования основных поставщиков и покупателей - ей не известны, кто и когда назначил ее на должность руководителя ООО «Аванта» - ей также не известно. Счета в банках не открывала, доверенностей никому не выдавала, руководство и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации не осуществляла, свое участие в данной деятельности отрицает. В ходе проведения допроса в качестве свидетеля ФИО31 пояснила, что ООО «БЭТА Трэйд» и ее руководитель ФИО1 ей не знакомы, никаких документов от имени руководителя ООО «Аванта» не подписывала.

Учитывая все установленные обстоятельства в совокупности, налоговым органом установлено, что ООО «Аванта» (а также ООО «Дион-Н», ООО «Ориент-Торг» ООО «Продмол», ООО «Альянс Гарант», ООО «Морена») не функционируют как самостоятельные юридические лица, их финансово-хозяйственная деятельность инициирована и контролируется руководством ООО «БЭТА Трэйд», а заключенные между организациями сделки являются мнимыми и носят фиктивный характер. Таким образом, привлеченные контрагенты-поставщики умышленно включены должностными лицами ООО «БЭТА Трэйд» в схему взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом какая-либо разумная деловая цель, кроме получения необоснованной налоговой выгоды, в действиях ООО «БЭТА Трэйд», связанных с привлечением вышеуказанных контрагентов, отсутствует.

Вотношении WAYLAND BUSINESS INC.

Согласно заключенным между ООО «Бэта Трэйд» и компанией WAYLANDBUSINESSINC. договорам в период 2014-2015, и на основании подписанных Актов приемки оказанных инжиниринговых услуг по составлению технической документации (далее - Актов), WAYLANDBUSINESSINC. (Подрядчик) подготовил/составил, а ООО «Бэта Трэйд» (Заказчик) принял/утвердил Программу по буровым растворам в срок и в полном объеме. Общая сумма, указанная в Актах составила 104 400 000.00 рублей РФ без НДС, что соответствует сумме платежей в адрес WAYLANDBUSINESSINC. в проверяемый период.

В ходе производства выемки в помещении, расположенном по адресу <...>, пом.ЗПе, также изъяты документы, на основании которых, осуществлялся перевод денежных средств с расчетных счетов ООО «Бэта Трэйд» в пользу WAYLANDBUSINESSINC., а именно: договоры и акты приемки оказанных инжиниринговых услуг по составлению технической документации. Среди документов (предметов), непосредственно относящимся к финансовой деятельности WAYLANDBUSINESSINC., обнаружены следующие: печать и штамп компании, оригиналы учредительных документов, доверенность на иностранном языке на имя ФИО1, финансовые документы компании (предположительно банковские выписки). Согласно вышеуказанной доверенности, компания WAYLANDBUSINESSINC. доверяет ФИО1 представлять интересы компании, осуществлять контроль за финансовыми операциями компании, заключать договоры (контракты, соглашения) от имени WAYLANDBUSINESSINC. и другое. Также к документам WAYLANDBUSINESSINC. прилагается сопроводительное письмо с благодарностью за приобретение компании, учрежденной по законодательству Британских Виргинских Островов.

При проведении сравнительного анализа документов (информации), полученных от заказчиков ООО «Бэта Трэйд» (ООО "БВС Евразия", ООО "БКЕ", ООО "Катобьнефть", ООО "СГК-Бурение", ООО "Аргос", ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ"), документов (информации), представленных при проведении настоящей ВНП в адрес налогового органа от АО «Бэйкер Хьюз» (поставщик услуг по инженерному сопровождению буровых растворов для ООО «Бэта Трэйд») и документов (информации), изъятых при производстве выемки 24.11.2016, установлено следующее:

Работы (услуги) по сопровождению и обслуживанию буровых растворов, реализованные ООО «Бэта Трэйд» в адрес заказчиков, либо выполнены привлеченными субподрядными организациями АО "Бейкер Хьюз", BakerHughesB.V. (что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, наряд-заказами), либо собственными силами (численность штатных сотрудников ООО «Бэта Трэйд» в период 2013-2015 составила 22 человека, из них 11 сотрудников в должности инженеров по буровым растворам, 1 координатор по буровым растворам, 1 менеджер по буровым растворам, 1 менеджер по региону).

В изъятых при производстве выемки 24.11.2016 документах обнаружены акты приемки оказанных инжиниринговых услуг по составлению технической документации (далее - Акты), с указанием наименований объектов и периода сдачи результатов работ (услуг) WAYLANDBUSINESSINC. в адрес ООО "Бэта Трэйд": в данных Актах указаны объекты, в отношении которых ООО «Бэта Трэйд» в адрес Заказчиков инженерное сопровождение в проверяемый период либо не оказывало, либо на момент составления данных Актов работы (услуги) уже сданы в адрес Заказчиков, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, полученными налоговым органом при проведении ВНП от Заказчиков.

Согласно условиям договоров, заключенных между ООО «Бэта Трэйд» (далее - Подрядчик) и Заказчиками, Подрядчик обязан соблюдать режим конфиденциальности в отношении любых сведений, полученных в ходе выполнения работ, никакая информация не может быть предоставлена Подрядчиком третьей стороне без предварительного письменного согласия Заказчика. Согласование о привлечении компании WAYLANDBUSINESSINC. для выполнения работ (услуг) на Объектах ПАО «ЛУКОЙЛ» с Заказчиками - отсутствует, что подтверждается документами (информацией), полученными налоговым органом от Заказчиков ООО «Бэта Трэйд», и пояснениями генерального директора ООО «Бэта Трэйд» ФИО1, представленными в налоговый орган 12.12.2016 г.

ФИО1 не пояснил (протокол допроса свидетеля от 12.12.2016), кто конкретно оказывал инжиниринговые услуги для ООО «Бэта Трэйд» от имени WAYLANDBUSINESSINC., и обладают ли данные специалисты необходимой квалификацией для выполнения работ (услуг) по написанию программ (расчетов) по сопровождению буровых растворов на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ». При этом ФИО1 не отрицает факта хранения у себя печати и штампа указанной иностранной компании, а также документов, имеющих непосредственное отношение к деятельности WAYLANDBUSINESSINC. для оптимизации документооборота между организациями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделки, заключенные в проверяемом периоде между ООО «Бэта Трэйд» и компанией WAYLANDBUSINESSINC., официальным представителем которой является также ФИО1 (руководитель проверяемого налогоплательщика), носят фиктивный характер, и WAYLANDBUSINESSINC. не оказывало инжиниринговых услуг по составлению технической документации для ООО «Бэта Трэйд».

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ ««О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, в случае доказанности налоговым органом недостоверности представленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговая выгода признается необоснованной.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09 от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Верховный Суд РФ Определением от 09.09.2014 № 306-КГ14-739 по делу № А55-1333 8/2013 поддержал вывод судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, сделанный в связи с представлением обществом первичных учетных документов, направленных на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичный вывод сделан в Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2014 по делу № 307-ЭС14-451, А21-6732/2013.

В Определении от 08.04.2014 № ВАС-3845/14 по делу № А57-16835/2012 ВАС РФ поддержал вывод нижестоящих судов о том, что налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием фиктивного документооборота по операциям с контрагентами с учетом недостоверности и противоречивости сведений, указанных в представленных первичных документах, отсутствия у контрагентов необходимых условий для совершения спорных операций, транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов.

Также необходимо учитывать, что при недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности) (Постановление Президиума ВАС РФ№ 18162/09 от 20.04.2010).

При формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в том числе включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затрат, налогоплательщик обязан доказать правомерность указанных затрат. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Аналогичное требование установлено законом к порядку применения вычетов по НДС.

На основании вышеизложенного, Заявитель неправомерно включил в расходы по налогу на прибыль, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что в свою очередь привело к неправомерному уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 - 2015 и применение налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным оказанием услуг, поставкой, поскольку указанные операции не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия Заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств и сложившейся судебно-арбитражной практики, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Для определения действительного экономического смысла сделки необходим анализ взаимозависимости сторон не только на момент ее заключения, но и до ее заключения, во время исполнения и после совершения сделки.

По мнению суда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, Общество создало искусственную ситуацию, направленную на минимизацию налоговых обязательств, получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговым органом установлены реальные контрагенты осуществляющие поставку, оказание услуг. Инспекция с достоверностью установила реальных исполнителей спорных договоров.

В отношении спорных контрагентов судом установлено, что указанные организации относятся к категории недобросовестных контрагентов и не имеют необходимых для осуществления заявленной деятельности основных средств, транспорта, квалифицированного персонала; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; налоговая отчетность не представляется или представляется с минимальными суммами налогов к уплате при значительных суммах реализации и расходных операций, первичные документы подписаны неустановленными лицами, отрицавшими свое причастие к деятельности названых организаций.

Таким образом, полученные Инспекцией в ходе проверки материалы, сведения и факты указывают на совершение Обществом и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с "фиктивными" организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

НДФЛ

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Из представленных в налоговый орган трудовых договоров на штатных сотрудников ООО «БЭТА Трэйд» следует, что «оплата производится не позднее 5 числа месяца, следующим за отработанным месяцем».

Таким образом, на основании вышеизложенного при проведении проверки правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на доходы физических лиц, датой окончательного расчета дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, следует считать 5 число месяца, следующего за отработанным.

Настоящей проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «БЭТА Трэйд» перечисляло денежные средства на расчетные счета сотрудников организации в суммах, превышающих начисленные доходы, отраженных в представленных в НО сведениям по форме 2-НДФЛ.

В соответствии со статьями 31 и 90 НК РФ генеральный директор ООО «БЭТА Трэйд» ФИО1 был привлечен в качестве свидетеля для дачи показаний. Показания свидетеля занесены в протокол от 04.08.2016:

Вопрос: Как Вы можете пояснить тот факт, что в период 2013-2015 с расчетного счета ООО «БЭТА Трэйд» ИНН <***> перечислены на личные счета сотрудников организации и иных физических лиц денежные средства с назначением платежей «возмещение расходов», укажите на основании каких документов осуществлялась оплата и каких именно расходов? Кто давал указания на данные действия?

Ответ: На основании финансовых отчетов сотрудников, на оплату представительских расходов, расходов на хоз. нужды, командировочных расходов и т.п. Указания на данные действия давал я.

По результатам проведенного анализа сведений, полученных на основании проведенных допросов сотрудников ООО «БЭТА Трэйд», а также на основании полученных протоколов о проведении допросов сотрудников ООО «БЭТА Трэйд» ОП г. Когалым, установлено следующее:

Сотрудники ООО «БЭТА Трэйд» не отрицают факта «возмещения расходов» на личные расчетные счета. В обособленном подразделении ООО «БЭТА Трэйд» (г. Когалым) чеки, квитанции о понесенных расходах и иные оправдательные документы сотрудниками передавались специалисту по ТМЦ ООО «БЭТА Трэйд» ФИО32, из показаний которой следует, что все авансовые отчеты ею далее направлялись по почте в юридический адрес ООО «БЭТА Трэйд» г. Москва. Как установлено проверкой, в ООО «БЭТА Трэйд» (г. Москва) бухгалтером и ответственным сотрудником за ведение кадрового учета являлась ФИО7 (сестра ФИО1, и официально - руководитель ООО «Морена»).

При производстве выемки 24.11.2016 в отношении ООО «БЭТА Трэйд» в помещении, расположенном в офисе, арендуемом ООО «Морена», налоговым органом были изъяты папки с авансовыми отчетами проверяемого налогоплательщика. Из сведений, отраженных в авансовых отчетах следует, что ООО «БЭТА Трэйд» возмещало сотрудникам расходы за проезд, командировочные расходы и прочее.

Настоящей проверкой установлено, что в проверяемый период со своего расчетного счета ООО «БЭТА Трэйд» осуществляло платежи в адрес ООО «Интернет Трэвел» за электронные билеты. Согласно ответу, полученному от ООО «Интернет Трэвел»:

ООО «Интернет Трэвел» сообщает, что с ООО «БЭТА Трэйд» заключен договор №ИТ-К309/13 от 17.06.2013. Представитель компании ООО «БЭТА Трэйд», секретарь Козлова Екатерина Николаевна, телефон <***>, адрес e-mailsecretarv(a),betatrade. org, на сайте создал заявку на заключение договора корпоративного обслуживания. Условия договора были оговорены по телефону сотрудником ООО «Интернет Трэйвел» ФИО33 (в настоящее время сотрудник не работает) и обозначены по электронной почте. Посредством регистрации в режиме онлайн на сайте http://www. ozon. travel, в разделе «Корпоративным клиентам» ООО «БЭТА Трэйд» получило доступ в личный кабинет, через который компания может самостоятельно бронировать все необходимые ей услуги (авиабилеты, ж/д билеты, билеты Аэроэкспересс, страховые полисы, номера в отелях в различных городах мира).

Также ООО «Интернет Трэйвел» представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения в проверяемом периоде между ООО «БЭТА Трэйд» и ООО «Интернет Трэйвел» (договор №ИТ-К309/13 от 17.06.2013, счета на оплату электронных авиа и ж/д билетов, акты, счет-фактуры).

Из результатов проведенного анализа следует, что в авансовых отчетах сотрудников ООО «Бэта Трйд» отражены расходы на общую сумму 3 954 348.55 рублей. При этом настоящей проверкой установлено, что 2 192 669.96 рублей уже оплачены ООО «БЭТА Трэйд» со своего расчетного счета в адрес ООО «Интернет Трэвел». Таким образом, расходы, отраженные в авансовых отчетах сотрудников ООО «БЭТА Трэйд», на покупку билетов, повторному возмещению не подлежат. Расходы на сумму 1 761 678,58 рублей - подтверждены чеками, квитанциями, иными оправдательными документами.

На основании проведенного анализа сведений, полученных при проведении допросов в качестве свидетелей сотрудников ООО «БЭТА Трэйд», налоговым органом установлено, что с целью уклонения от уплаты НДФЛ, ООО «БЭТА Трэйд» осуществляло выплаты заработной платы на расчетные счета своих сотрудников с назначением «на заработную плату и возмещение расходов» на суммы, превышающие начисленные доходы, отраженные в справках по форме 2-НДФЛ (протоколы допросов сотрудников ООО «БЭТА Трэйд» в качестве свидетелей: ФИО6, ФИО34, ФИО35.

При проверке полноты и своевременности перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет за период 2013-2015 по данным, представленным ООО «БЭТА Трэйд» (трудовые договоры, приказы), а также на основании документов (информации), полученных в ходе проведения настоящей ВНП (банковские выписки, авансовые отчеты), и исходя из показаний допрошенных сотрудников ООО «БЭТА Трэйд», установлены нарушения пп.1 п. 3 ст.24 и п.6 ст.226 НК РФ: ООО «БЭТА Трэйд» производилось несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, что привело, согласно статье 75 НК РФ, к начислению пени за несвоевременную уплату (несвоевременное перечисление) по налогу на доходы физических лиц в размере 1 251 080 рублей. Общая сумма неудержанного ООО «БЭТА Трэйд» НДФЛ составила 4 203 894 рубля (2013 = 639 081 рубль, 2014 = 1 530 201 рубль, 2015 = 2 034 612 рублей), а общая сумма несвоевременного перечисленного налога на доходы физических лиц составила 4 312 574 рубля (2013 = 662 086 рублей, 2014 = 1 551 010 рублей, 2015 = 2 099 478 рублей).

В соответствии ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, в данном случае сумма штрафа составила 862 515 рублей (2013 = 132 417 рублей, 2014 = 310 202 рубля, 2015 = 419 896 рублей).

По доводу налогоплательщика о неправомерной позиции налогового органа о расхождениях по расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, на сумму 407,07 млн. руб. на основании выводов о недобросовестности контрагентов.

Выводы налогового органа строятся на приведенных выше доказательствах, и описанных в разделе 2.3 обжалуемого решения. При этом налоговый орган не оспаривает стоимость реализованного товара, расходы сняты налоговым органом ввиду необоснованности заключения договоров именно с указанными организациями-«однодневками».

Кроме того, Заявитель указывает, что при расчете налогового органа в случае подтверждения расходов на закупку товаров и услуг на сумму 197, 46 млн. руб. и о расхождениях по расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации на сумму 407,07 млн. руб. расчет средней рентабельности Организации в период 2013-2015 годы составила 181%, за 2015 год-419%.

В свою очередь, расчет показателя рентабельности не несет в себе обоснованной и мотивированной нагрузки ввиду того, что налогоплательщик не указывает, какой именно показатель рентабельности отражен: активов, продаж, собственного капитала, основных средств и т.д., также не указан порядок исчисления коэффициента какого-либо из видов показателей рентабельности.

Таким образом, данный довод документально Заявителем не подтвержден.

Требование Заявителя об обязании Инспекции применить рассрочку уплаты налога на срок в три года в порядке ст. 64 НК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом в течение 30 дней со дня получения заявления заинтересованного лица.

Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет.

Кодексом предусмотрен заявительный порядок предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога. При этом к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога заявителем предоставляется перечень документов, указанный в п. 5 ст. 64 НК РФ.

Рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в срок, указанный в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, направленном заинтересованному лицу в соответствии со статьей 69 НК РФ, если имеется возможность уплаты заинтересованным лицом этого налога в течение срока, на который предоставляется рассрочка, и если заинтересованное лицо одновременно удовлетворяет условиям, указанным в абз.8 п. 5.1 ст. 64 НК РФ.

Общество не обращалось в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Кроме того, суд соглашается с доводами Инспекции о том, что при отсутствие нарушений прав налогоплательщика нельзя обязать налоговый орган реализовать свое право на удовлетворение заявлений налогоплательщика о рассрочке исполнения налоговой обязанности при отсутствии добросовестно соблюденного порядка, предусмотренного НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «БЭТА Трэйд» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Паршукова