Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-377) при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Ю.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЛАЙН ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС"

о взыскании 957 164 руб. 84 коп.

В судебное заседание явились:

От истца ФИО1, дов от 15.08.2014 года

От ответчика ФИО2 д. от 22.12.14, ФИО3 д. от 26.06.15

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, которым просил Взыскать с ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» в пользу ОАО «Ростелеком» неустойку в размере 957 164,84 рублей за нарушение срока исполнения работ, предусмотренных договором и заказом.

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

17.02.2014г. между ОАО «Ростелеком» (Заказчик) и ООО «Инлайн Телеком Солюшнс» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № ITS-14-02-0038/17IO-00327/14-119Р (далее - Договор).

Согласно Договору Ответчик обязан выполнить работы на условиях, изложенных в подписываемых сторонами Заказах, форма которых согласована в Приложении № 1 к Договору (п. 1.1. Договора).

09.10.2014 между Истцом и Ответчиком был подписан Заказ № 1 (далее- Заказ) на осуществление проектно-изыскательских работ волоконно-оптических линий связи по линейно-кабельным сооружениям (ВОЛС ЛКС) и домовым распределительным сетям (ДРС), строительство широкополосных ДРС, строительство ВОЛС ЛКС, строительство ЛКС до 250 м в г. Железнодорожном Московской области (далее - Работы).

Общая стоимость работ по Заказу №1 составляет 12934 664,01 руб.с учетом НДС 18%, в том числе стоимость работ по проектированию (ПИР) составляет 1 165 393,33 руб., стоимость строительно-монтажных работ (СМР) составляет - 11 769 270,68 руб. (п. 2.1 Договора, Протокол соглашения договорной цены Приложение №1 к Договору).

В соответствии с п. 2.3.1 Договора Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 20 % от указанной в Заказе стоимости работ, в том числе НДС 18%. В соответствии с Заказом №1 авансовый платеж составляет 2 586 932, 80 рублей. Аванс по оплате проектирования составляет 233 078,67 рублей, аванс по оплате СМР составляет 2 353 854,14 рублей.

Во исполнение Заказа №1 Истец перечислил авансовый платеж по проектным работам платежным поручением № 192533 от 12.11.2014 и по СМР платежными поручениями № 193092 и № 192933 от 12.11.2014 в предусмотренном Заказом размере. Таким образом, Истец исполнил свое обязательство по перечислению Ответчику аванса надлежащим образом

Ответчик не исполнил свои обязательства по Заказу №1. В соответствии с Заказом срок окончания работ- не позднее 25.12.2014. Просрочка исполнения обязательств Ответчиком по Заказу №1 по состоянию на 10.03.2015 составляет 74 дня.

20.01.2015 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с указанием на нарушение Ответчиком сроков исполнения обязательств по Заказу № 1, а также
необходимость принятия мер для обеспечения нормальных темпов строительства.

Ответа от ответчика не последовало. Обязательства ответчиком не были исполнены.

17.02.2015 Истец направил в адрес Ответчика Претензию № 03 05/1890-15 от 10.02.2015. В Претензии указывается на нарушение обязательств по Заказу в части сроков выполнения работ со стороны ООО «Инлайн Телеком Солюшнс». Кроме того, Претензия содержит просьбу перечислить в пользу ОАО «Ростелеком» денежные средства в счет оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в течение 10 рабочих дней с момента получения Претензии. Претензия получена Ответчиком 18.02.2015. Срок исполнения требований по Претензии истек 05.03.2015. Ответчик не выполнил требования Истца.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика в случае
нарушения срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки по соответствующему Заказу, но не более 10 % суммы
неисполненного в срок обязательства.

По состоянию на 10.03.2015 неустойка за неисполнение Ответчиком обязательств по Заказу №1 составляет, по мнению истца, 957 164,84 рублей.

Ответчик не оспаривает, что работы, указанные в Заказе № 1 выполнены не полностью, однако полагает, что его вины в этом не имеется, поскольку своевременность выполнения работ зависела от истца. Так, по мнению ответчика, истец не обеспечил ответчику доступ к жилым помещениям для выполнения им своих обязательств и проведения работ. Техническая документация, необходимая для выполнения работ, предоставлялась несвоевременно. Адресный перечень неоднократно изменялся и был окончательно сформирован только в июне 2015 г.

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно ст. 401, 404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из объяснений сторон и представленных ими доказательств следует, что выполнение работ на объектах заказчика производится на основании составленного заказчиком Заказа, в котором, в частности, указываются адреса объектов заказчика. П. 3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика, при необходимости, предоставить подрядчику оформленные надлежащим образом письма на право проведения работ в адрес балансодержателей помещений, на территории которых расположены объекты заказчика. Ответчик ссылается на отсутствие доступа к ряду объектов, по мнению истца, доказательств отсутствия доступа не имеется. Между тем, в материалах дела имеются письма ответчика к истцу относительно переноса срока исполнении работ, что косвенно свидетельствует о наличии препятствий к их исполнению.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

У сторон имеется спор относительно наличия или отсутствия обязанности истца или ответчика заключить договоры с управляющими компаниями/ТСЖ для доступа на объекты. Из договора напрямую не вытекает обязанность ни одной из сторон заключить такие договоры в целях исполнения обязательств. Вместе с тем, на заказчике лежит обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, в том числе в части обеспечения доступа к объектам, на которых необходимо выполнить предусмотренную договором и заказом работу. Поэтому невозможность выполнить работу при отсутствии содействия заказчика и отсутствии обеспечения им доступа на объекты, освобождает исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Оспаривая доводы ответчика о несвоевременном предоставлении технической документации и адресного перечня, истец сослался на следующие обстоятельства.

По его мнению, факт передачи Адресного перечня подтверждается электронной перепиской, согласно которой: 08 сентября 2014 ФИО4, Директор по развитию ООО «Глобал Мультисервис» (субподрядчик Ответчика) направил письмо Истцу, в котором указывает, что им получен Адресный перечень и задает вопрос о дальнейших действиях компании в связи с его получением. 10 сентября 2014 в 17 час 39 мин. ФИО5, Руководитель проекта ООО «Глобал Мультисервис», направил письмо Истцу, в котором указывает на результаты проведения кластеризации (привязка конкретных домов из Адресного перечня к магистралям) района Павлино. Проведение работ по кластеризации невозможно без изучения адресного перечня. 12 сентября 2014 в 08 час 57 мин ФИО4 , Директор по развитию ООО «Глобал Мультисервис», направил Истцу «на проверку первый кластер по г. Железнодорожному». 25 сентября 2014 в 13 час 04 мин ФИО4., Директор по развитию субподрядчика, направил сотрудникам Истца письмо, в котором указал : «...направляю окончательный адресный перечень по Железнодорожному. На основании согласованных изменений: из списка удалены 3 малоквартирных дома; в список включены 5 домов в мкр. Павлино: в списке имеются 3 дома, находящиеся в стадии завершения строительства. И1х проектирование не планируется, но в кластерной муфте под них будут заложены специальные дополнительные волокна». 01 октября 2014 в 18 час 09 мин ФИО4., Директор по развитию ООО «Глобал Мультисервис», направил Истцу «кластеризацию по Железнодорожному на согласованные 18 тыс. квартир»

Факт передачи Технической документации, по мнению истца, подтверждается следующими доказательствами: 22.10.2014 субподрядчиком Ответчика - ООО «Глобал Мультисервис» была представлена Истцу на согласование Рабочая документация на магистральные сети. 23.10.2014 указанная Рабочая документация была согласована Истцом. Наличие подготовленной субподрядчиком Рабочей документации на магистральные сети однозначно указывает на то, что Истцом была передана исходная Техническая документация, а также Адресный список, и, что до согласования Истцом Рабочая документация была приведена в соответствие с требованиями ОАО «Ростелеком». 06.02.2015 между субподрядчиком и Истцом был подписан Акт
рабочей комиссии о выполнении монтажных работ в 7 домах. Указанные работы не могли быть произведены без выполнения требований, изложенных в технической документации ОАО «Ростелеком». Передача Технической документации Заказчиком подтверждается электронной перепиской. 20 августа 2014 в 17 час 57 мин Руководитель проекта субподрядчика, ФИО5 направил в адрес Истца письмо, в котором указывает на то, что предлагает внести правки в Техническое задание ОАО «Ростелеком» и прилагает указанный документ Заказчика в режиме правки. 2 сентября в 16 часов 59 мин ФИО4, Директор по развитию ООО «Глобал Мультисервис», направил письмо Истцу: « большое спасибо за переданные трассы кабельной канализации по Железнодорожному, Химкам и Сходне...». 10 сентября 2014 в 17 час 39 мин Руководитель проекта субподрядчика, ФИО5 направил в адрес Истца письмо с просьбой о согласовании типа кабеля и определении запаса волокон со ссылкой на п. 9.1. Технической политики ОАО «Ростелеком». 12 сентября 2014 в 08 час 57 мин ФИО4, Директор по развитию ООО «Глобал Мультисервис», направил Истцу «на проверку первый кластер по г. Железнодорожному: структурная схема кабеля, схема прокладки кабеля по канализации, схема разварки муфт». 15 октября 2014 в 15 час 59 мин Истец направил субподрядчику (ФИО4., Директору по развитию ООО «Глобал Мультисервис») утвержденную Схему организации связи по г. Железнодорожный. 15 октября 2014 в 16 час 21 мин ФИО4 направил ответ, в котором поблагодарил за направленные документы.

По объяснениям истца и представленным им доказательствам не может быть установлен момент или период, в который им была предоставлена исполнителю необходимая для работы техническая документация. Между тем, по условиям договора, п. 5.2.2, именно на заказчика возлагалась обязанность своевременно обеспечить подрядчика необходимой документацией. Из объяснений истца и представленных им доказательств не

Представленными истцом доказательствами не подтверждается, что техническая документация передавалась им ответчику как стороне по договору. Приведенная переписка имела место между истцом и ООО «Глобал Мультисервис», которое не является стороной по договору. Ссылка на исполнение им обязанностей субподрядчика не подтверждена документально и не имеет правового значения, поскольку для привлечения ответчика к договорной ответственности как стороны по договору существенным является исполнение своих обязательств именно сторонами договора. Поэтому передачи истцом технической документации не ответчику, а иному лицу освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения работ. По той же причине не имеется оснований для привлечения ООО «Глобал Мультисервис» к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ.

Истец не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих выполнение им обязанности, предусмотренной п. 5.2.2 договора, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за просрочку.

Материалами дела подтверждается, что адресный перечень объектов заказчика действительно неоднократно изменялся и был окончательно сформирован только в июне 2015 г., т.е. за пределами срока выполнения работ на объектах, входящих в перечень. Неоднократное внесение изменений, в том числе в виде исключения из первоначального списка ряда адресов после проверки возможности работы на них, свидетельствует об отсутствии определенности относительно объемов работ и места их выполнения. Поэтому данное обстоятельство также освобождает исполнителя от ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова