Гражданский кодекс часть 1

ООО «СВЕНТАНА-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений ИФНС России N 25 по г. Москве от 21.02.2017 № 102 и № 103 по делам об административных правонарушениях.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом установлено, что срок обжалования постановления, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов, 26.01.2017 в 10 час. 51 мин в павильоне «Шаурма», расположенном по адресу: <...> и принадлежащем ООО «СВЕНТАНА-М», осуществлялись наличные денежные расчеты с населением.

При проведении проверки выдачи кассовых чеков в момент оплаты рогалика по цене 60 руб. 00 коп. деятельность осуществлялось без применения контрольно-кассовой техники «АМС-100К» заводской номер 00075985, что подтверждается снятой контрольной лентой с ЭКЛЗ №1252830346 от 26.01.2017.

Административный орган посчитал, что ООО «СВЕНТАНА-М» нарушила требования п.1, п.2 ст. 1.2, п.2 ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

По факту проведенной проверки принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (Определение №0694356 от 15.05.2016, а также составлен Акт №0694356 от 15.05.2016).

При составлении протокола об административном правонарушении №0021864 от 09.02.2017 представителем ООО «СВЕНТАНА-М» по доверенности №б/н от 09.02.2017 ФИО3 представлены объяснения, из которых следует, что организация с вменяемым ей правонарушением не согласна. В своих возражениях на акт проверки №0028969 от 26.01.2017 ссылается на Федеральный закон №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», который не наделяет налоговые органы правом контрольной закупки.

21.02.2017 Инспекцией вынесено постановление №102 по делу об административном правонарушении о назначении ООО «СВЕТЛАНА-М» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением Инспекции от 21.02.2017 № 103 по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «СВЕТЛАНА-М» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, чек на приобретение рогалика по цене 60 рублей был предоставлен сотрудникам, что
подтверждается показаниями продавцов организации, а также чек имеется в
материалах дела. Чек на приобретение рогалика по цене 60 рублей в организации был пробит по ошибке продавца на сумму 50 рублей по причинам, указанным в объяснениях по делу.

Данный факт при составлении протокола об административном правонарушении № 0021864 09.02.2017 сотрудниками инспекции не указывался. Представитель Общества ФИО3 ссылался на имеющийся в деле чек, пробитый на сумму в 50 рублей, однако, сотрудники Инспекции указали на то, что чек должен был содержать наименование и количество купленного товара.

Таким образом, судом установлено, что в действительности ККТ в момент проверки была применена, но по ошибке продавца на другую сумму, однако в материалах административного дела данный факт не отражен. Время пробития чека совпадает со временем проведения проверки.

Судом установлено, что адрес регистрации ККТ совпадает с фактическим местом нахождения Общества и местом применения ККТ. Юридическим и фактическим адресом Общества с момента создания Общества являлся следующий адрес: <...>, что подтверждается копией дополнительного соглашения к договору аренды с Департаментом городского имущества г. Москвы.

Доводы Инспекции о том, что адрес регистрации ККТ «АМС-100К», заводской номер 00075985 не совпадает с местом применения ККТ не соответствуют действительности.

Карточка регистрации ККТ «АМС-100К» не представлена в связи с утерей, однако, карточка регистрации КСМ № 1785/1284 (ККТ, предшествующая ККТ «АМС-100К») и КСТ № 000 7757 3000 5161 (ККТ, применяющаяся после ККТ «АМС-100К») подтверждают факт того, что ККТ Общества, всегда применялись по месту нахождения Общества.

Также не находит подтверждение тот факт, что ККТ «АМС-100К» не имела ЭКЛЗ. ЭКЛЗ менялась Обществом один раз в год, данный факт подтверждается журналом учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании норм ст. ст. 65, 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что налоговым органом проверка проведена не полно и не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, а также совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме были выяснены и установлены все обстоятельства данного дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае суд приходит к выводу о недоказанности события, вмененного обществу оспариваемым постановлением, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах постановление ИФНС России №25 по г. Москве от 21.02.2017 №102 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СВЕНТАНА-М» (ИНН <***>, дата государственной регистрации 14.07.1992, адрес: 115470, <...>) подлежит признанию незаконным и отмене.

В части требований заявителя об оспаривании постановления ИФНС России №25 по г. Москве от 21.02.2017 №103 по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «СВЕНТАНА-М» ФИО1 о, производство по заявлению подлежит прекращению, поскольку в соответствии со ст. ст. 27, 29, 207-211 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в этой части спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 4.1-4.5, 14.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ИНФС России №25 по г. Москве от 21.02.2017 №102 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СВЕНТАНА-М» (ИНН <***>, дата государственной регистрации 14.07.1992, адрес: 115470, <...>).

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.Н.Уточкин