Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» является банком со 100% частными капиталом, и его участниками являются физические лица ФИО1, ФИО6 и ФИО7

15 августа 2011 года, после согласования кандидатуры в ЦБ РФ, на должность Председателя Правления была принята ФИО2. В том же году она была введена в состав Совета директоров Банка.

Полномочия и компетенция члена Совета Директоров и Председателя Правления ФИО2 были установлены Уставом ООО КБ «ЭКО-ИНННСТ».

Сначала 2006 года (утвержден Общим Собранием Участников 08.11.2006г.), а затем 2011 года (утвержден Общим Собранием Участников 12 сентября 2011 года).

15 августа 2013 после полученных докладных от службы собственной безопасности банка о превышении Председателем Правления банка своих полномочий и совершения ряда сомнительных сделок, было поручено Ревизору проверить сообщение службы безопасности Банка, о чем был издан соответствующий приказ о начале внеочередной проверки ревизором Банка фактов, доложенных службой безопасности. Ревизору Банка было поручено провести детальную поверку работы ФИО2 с августа 2011 года по момент окончания ревизии.

По результатам проверки комиссией Банка были установлены многочисленные нарушения ФИО2 её должностных полномочий, в нарушение Устава Банка и приказа Председателя Совета директоров по поводу проведения проверки.

Так. 17.04.2012 года Председатель Правления Банка ФИО2 от имени Банка, без согласования с Советом директоров, заключила договор аутсорсинга с гр. ФИО8, который был заключен в целях оптимизации функционирования Заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности. По данному договору Банк оплатил исполнителю (ФИО8) денежные средства в размере 250.000 рублей. За это вознаграждение Банк передал Исполнителю некие непрофильные функции, а в результате чего принял отсутствующие в Банке информационно-аналитический материал «Позиционирование на банковском рынке России ООО КБ «ЭКО-III1151 С Г». «Общую характеристик) банковского рынка России». «Характеристик) группы «Малых московских банков» и прочие материалы на пространные темы, которые не имеют отношения к реальным нуждам Банка «ЭКО-ИНВЕСТ». При том, что в штатном расписании Банка были сотрудники с функциями, аналогичными привлеченной по договору аутсорсинга ФИО8

Таким образом, заключение и оплата договора аутсорсинга от 17.04.2012 года не только не отвечало потребностям Банка, но и было осуществлено ему в ущерб, при отсутствии в Банке результата выполненной по договору работы.

Итого размер требования за заключение и исполнение Банком нецелесообразного, не согласованного с Советом директоров договора аутсорсинга с гр. ФИО8 составил 250.000 рублей.

Договор № 16 от 20.10.2012 года, по условиям которого ИП ФИО9 обязалась привлечь в Банк новых клиентов и организовать подготовку сделок по банковским продуктам (кредитам и гарантиям), а Банк обязался оплатить эти посреднические услуги и оплатил их в размере 252.601.14 рублей.

Согласно штатного расписания Банка, по состоянию на октябрь 2012 года, специалисты, в чьи функции входило развитие клиентской базы банка наличествовали. Специалисты, которые подготавливали и оформляли кредитные сделки и банковские гарантии были, и поскольку это является профильным видом деятельности Банка, специалисты Банка априори обладают лучшей квалификацией в части подготовки и проведения кредитных сделок и банковских гарантий, чем любое стороннее лицо.

Наличие многоступенчатости подготовки кредитных сделок специалистами и органами управления Банка: специалистами – кредитным комитетом - одобрением Советом Директоров Банка является лучшей гарантией того, что такие сделки подготовлены и оформлены безупречно.

И Банк, по мнению истца не имел нужды в привлечении каких-либо исполнителей для выполнения функций сотрудников Банка.

Итого размер требования за заключение и исполнение Банком нецелесообразного и не согласованного с Советом директоров договора № 16 от 20.10.2012 года с ИП ФИО9 составил 252.601,14 рублей.

Договор № И-1217/01 от 17.12.2012г., но которому ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» оплатило ООО «ГЛОБАЛ РИЧ КОНСАЛТИНГ» 30.000 рублей за маркетинговое исследование рынка мяса индейки, которое не имеет отношения к профилю деятельности Банка. Однако данное маркетинговое исследование было необоснованно оплачено из средств Банка, следовательно, ФИО2. заключившая договор и принявшая по нему исполнение, своими действиями причина Банку ущерб в размере 30.000 рублей.

Итого размер требования за заключение и исполнение Банком нецелесообразного и не согласованного с Советом директоров договора № И-1217/01 от 17.12.2012г. с ООО «ГЛОБАЛ РИЧ КОНСАЛТИНГ» составил 30.000 рублей.

24 октября 2011 года председатель Правления Банка ФИО2
направила себя на обучение бизнес-курса английского языка и по договору №23/09/11 от 24.10.2011 года оплатила до 31.12.2012 года свое обучение языку в размере 73.600 рублей. Данный договор был заключен ФИО2 исключительно в своих интересах, но. к сожалению, за счет Банка.

По мнению истца указанная сделка является сделкой, совершенной в ущерб интересам Банка, поскольку Банк не имел деловых отношений, связанных с необходимостью использования иностранного языка.

Итого размер требования за заключение и исполнение Банком нецелесообразного и не согласованного с Советом директоров договора № 23/09/11 от 24.10.2011 составил 73.600 рублей.

29 марта 2013 года ответчик, выступая от имени Банка, заключила договор об оказании юридической помощи с адвокатом филиала Волжского района г. Саратова ФИО10 на представление интересов Банка в рамках банкротного дела № А71-10928/2012Г8.

Привлечение к участию в судебном деле иногороднего адвоката обошлось Банку в размере 628.989 рублей, поскольку судебные заседания проходили в г. Ижевске, и Банк оплачивал проезд адвокату из г. Саратова в г. Москву, из г. Москвы в г. Ижевск, и обратно, с оплатой всех командировочных расходов. Привлечение к участию в судебном деле иногороднего адвоката при наличии в штате двух юристов полагаем излишеством, финансовое бремя легло на Банк.

В этой связи истец, считает, что необходимость в заключение такого договора отсутствовала, а уплаченные по нему 628.989 рублей являются ущербом Банку со стороны недобросовестного бывшего Председателя Правления Банка Данилишиной Л.15.

Итого размер требования за заключение и исполнение Банком нецелесообразного и не согласованного с Советом директоров договора № А71-10928/2012Г8составил 628.989 рублей.

20.07.2012г. Председатель Правления Банка заключила с ФГБОУВПО «МГЮА им. Кутафипа» договор № 2012-ИЦПГ-12 о подготовке специалиста ФИО11. в дополнительном к трудовому договору соглашении с которой от 20.07.2012г. было установлено, что в случае её увольнения но своей инициативе, она возмещает Банку стоимость ее обучения в Академии. По договору № 2012-ИЦПГ-12 Банк оплатил 124.300 рублей Академии. 10.09.2013 года Банк в лице ФИО2 и ФИО12 расторгают дополнительное к трудовому договору соглашение, которым устанавливается обязанность ФИО11 возместить стоимость своего обучения в Академии в случае её увольнения, и устанавливают, что Банк и работник претензий друг к другу не имеют. ФИО11 впоследствии уволилась из Банка по собственному желанию, с оплаченным Банком высшим юридическим образованием.

Данный договор, по мнению истца был заключен и исполнен ФИО2 вопреки интересам Банка, но в интересах наемного работника, который не отработал работодателю затраченных на его обучение средств, и не возместил их.

Итого размер требования за заключение и исполнение Банком нецелесообразного и не согласованного с Советом директоров договора № А71-10928/2012Г8составил 124.300 рублей.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. О том же утверждает специальная норма - ст. 44 ФЗ РФ № 14 от 08.02.1998 (в редакции от 05.05.2014) «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая помимо этого в п. 2 определяет, что члены Совета директоров, единоличный исполнительный орган общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

В соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснениями, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)".

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, согласно которому ответчик не согласен с заявленными истцом требования по следующим основаниям.

По договору аутсорсинга от 17.04.2012 г., заключенного с гр. ФИО8 ответчик указывает на то, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт наличия в штате Банка квалифицированных сотрудников с функциями, аналогичными привлеченной по договору аутсорсинга ФИО8

Истец по мнению ответчика не доказал факт отсутствия в Банке информационно-аналитического материала, разработанного ФИО8 по договору от 17.04.2012 г., а также не обосновал утверждение об излишнем характере услуг ФИО8 для Банка. Так же ответчик указывает на то, что результаты работы ФИО8 неоднократно использовались Истцом в своей деятельности на должности Председателя Совета директоров Банка, а также иными сотрудниками Банка.

Также Процедуре заключения договора от 17.04.2012 г. с ФИО8
предшествовала процедуре одобрения ее привлечения на заседании Бюджетного
комитета Банка и рассмотрения ее кандидатуры с учетом образования и опыта.

По договору возмездного оказания услуг № 16 от 20.10.2012 г. с ИП ФИО13 ответчик указывает на то, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт наличия в штате
Банка квалифицированных сотрудников с функциями, аналогичными
привлеченной по договору № 16 ФИО13 .

По мнению ответчика истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено нормативное обоснование,
в соответствии с которым к договору возмездного оказания услуг обязательно
должны прикладываться документы об образовании и опыте работы Исполнителя. Истец так же не представил в материалы дела доказательства оплаты по договору от 20.10.2012 г. в размере 252 601,14 рублей.

По доводам о заключении договора № И-1217/01 от 17.12.2012 г. с ООО «Глобал Рич Консалтинг» на проведение маркетингового исследования мирового и российского рынка мяса индейки, ответчик в отзыве приводит подробное обоснование необходимости проведения указанного исследования.

По доводам о заключении договора № 23/09/11 на оказание услуг от 24.10.2011 г., ответчик указывает на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец приводит ничем не подтвержденный довод о том, что «Банк не имел деловых отношений, связанных с необходимостью использования иностранного языка». В опровержение указанных доводов истца ответчик представил подробные обоснования необходимости обучения иностранному языку. Так же ответчик указывает на то, что истец не представил в материалы дела доказательства оплаты по договору от 24.10.2011 г. в размере 73 600 рублей.

По договору об оказании юридической помощи от 29.03.2013 г., заключенного между Банком и ФИО10 ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт наличия в штате Банка двух квалифицированных юристов, которые могли бы выполнять функции, аналогичные ФИО10 При этом ответчик указывает, что в Банке в рассматриваемый период отсутствовали юристы, квалифицирующихся на судебном представительстве. Ранее, а также и в настоящий период Банк прибегает к услугам внешних юристов, в том числе имеющих статус Адвоката.Опыт штатных юристов Банка в области судебного представительства минимальный и отмечен грубыми ошибками. Председатель Правления при заключении договора от 29.03.2013 г. руководствовалась крупным размером исковых требований и предметом спора (обжалование сделки банка-банкрота и взыскание с третьего лица в конкурсную массу 31 млн. рублей).

По договору от 20.07.2012 г. о возмездном оказании образовательных услуг № 2012-ИЦПГ-12, заключенного между Банком и ФГБОУ «МГЮА им. О. Е. Кутафина» ответчик указывает на то что заключение договора от 20.07.2012 г. на обучение ФИО11 было обусловлено тем, что к указанному моменту ФИО11 возглавляла Службу внутреннего контроля (Третье лицо предоставило в материалы дела трудовой договор 3 33/12 от 20.02.2012 г.), в ее обязанность входили вопросы всех направлений банковской деятельности, в том числе и вопросы права. В указанный период законодательство РФ активно менялось, было принято решение направить ФИО11 на обучение юриспруденции, а не брать в штат нового сотрудника. Заключение договора было вынесено на рассмотрение на бюджетный комитет, о чем свидетельствует надпись в левом верхнем углу на служебной записке от 19.06.2012 г., сделанная ответчиком «прошу вопрос вынести на БК (с документами)» (т. 2 л.д. 46). Решение вопроса о переподготовке кадров Банка в соответствии с п. 16.10 Устава находилось в компетенции Председателя Правления Банка.

Таким образом ответчик считает, что у Банка отсутствуют убытки в обозначенном в иске размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что совершение ответчиком, как председателем правления банка в спорный период, действий по заключению спорных сделок осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка.

Между тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что действия ответчика в период с 15.08.2011 г. по 27.02.2014 г. были направлены на причинение убытков Банку или на совершение каких-либо необоснованных расходов.

Поскольку у суда, на основании представленных в материалы дела документов, отсутствуют основания для квалификации суммы, заявленной к взысканию, как убытков, в результате недоказанности истцом указанного факта, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков