Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) ООО «Алиса Энтерпрайзис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ООО «Алиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) ЗАО «Международная Торговая Компания «АЛИСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4) Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Студия 3К»,

о защите прав на использование изображений персонажей из литературного произведения «Ну, погоди!» и взыскании компенсации в размере 1.000.000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО6, ФИО7 (доверенность от 24.10.2012 г.), ФИО8 (доверенность от 01.09.2011 г.);

от ответчика: 1) не явился, уведомлен судом надлежащим образом, 2) ФИО9 (доверенность от 10.01.2013 г.), 3) ФИО9 (доверенность от 10.01.2013 г.), 4) ФИО10 (доверенность от 28.03.2013 г.), ФИО11 (доверенность от 28.03.2013 г.);

от третьих лиц: 1) не явился, уведомлен судом надлежащим образом, 2) не явился, уведомлен судом надлежащим образом, 3) не явился, уведомлен судом надлежащим образом, 4) не явился, уведомлен судом надлежащим образом, 5) не явился, уведомлен судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения предмета исковых требований ООО «С-Трейд» (далее – истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Алиса Энтерпрайзис», ООО «Алиса», ЗАО «МТК «АЛИСА» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о запрете осуществлять продажу колесных и трехколесных велосипедов с использованием изображений персонажей главных героев аудиовизуального произведения «Ну, погоди!» Зайца и Волка, слогана «Ну, погоди!»; распространять на сайте http://www.alisatovs.ru предложения о продаже двухколесных и трехколесных велосипедов с использованием изображений персонажей главных героев аудиовизуального произведения «Ну, погоди!» Зайца и Волка, слогана «Ну, погоди!»; и о солидарном взыскании компенсации в размере 1.000.000 рублей.

Иск основан на ст. ст. 1229, 1235, 1238, 1252, 1254, 1259, 1270, 1273 - 1280, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует изображения персонажей из аудиовизуального произведения «Ну, погоди!» Зайца и Волка путем продажи через сайт «www.alisatoys.ru» двухколесных и трехколесных велосипедов (далее – товары), на которых изображены Заяц и Волк.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены обладатели авторских прав ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2012 г., указанные судебные акты отменены, дело передано в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, определением от 13.11.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлек ООО «Студия 3К», которое является агентом третьих лиц по настоящему делу (ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4).

В судебном заседании представители истца поддержали требования, просили запретить незаконное использование изображений персонажей главных героев аудиовизуального произведения «Ну, погоди!» Зайца и Волка, слогана «Ну, погоди!», и взыскать сумму компенсации по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков (ООО «Алиса», ЗАО «Международная Торговая Компания «АЛИСА», индивидуального предпринимателя ФИО1) каждый в отдельности против заявления возражали, представили отзывы, в которых просили в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Студия 3К» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В материалы дела представлены письменные пояснения от ООО «Студия 3К», ФИО2 и ФИО4, согласно которым полностью поддерживают требования истца, просили исковые требования удовлетворить как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд посчитал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

В соответствии с п. 2.2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Поскольку изображения персонажей из аудиовизуального произведения «Ну, погоди!» были созданы до 01.01.2008 г., а право истца на их использование было получено с момента заключения лицензионного соглашения (24.12.2010 г.), то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, то применению подлежали как положения четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, так и законодательство, которое действовало до принятия указанного нормативного правового акта.

Арбитражный суд кассационной инстанции в своем постановлении от 27.09.2012 г. указал, что поскольку принятые судебные акты отменяются по процессуальному основанию, оценка доводов кассационной жалобы по существу спора в настоящее время дана быть не может, но данные доводы могут быть учтены судами при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду следует, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а при их недостаточности для решения вопросов права суд вправе назначить судебную экспертизу.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

По смыслу изложенного, предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию, среди прочего, подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт незаконного использования указанного произведения.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Между тем, учитывая, что ответчики указывают на законное использование изображений персонажей из аудиовизуального произведения «Ну, погоди!» на основе гражданско-правовых договоров, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО1, являющегося обладателем исключительных прав на средство индивидуализации - комбинированный товарный знак «Ну, погоди!» в 12 (п. 120044 -велосипеды) и 28 классах МКТУ (свидетельство о регистрации № 339264), то в процессе рассмотрения спора возникла необходимость в проведении судебно-патентоведческой экспертизы с целью установления факта использования изображений персонажей из аудиовизуального произведения «Ну, погоди!» на рассматриваемых товарах.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления факта использования изображений персонажей из аудиовизуального произведения «Ну, погоди!» в спорной продукции судом по ходатайству сторон была назначена экспертиза, проведение которой было поручено патентному поверенному ФИО13, перед которым были поставлен следующие вопросы:

1) Используется ли товарный знак «Ну, погоди!» (свидетельство о регистрации № 339264) на продукции (велосипед) ответчика?

2) Используются ли рисованные изображения персонажей мультипликационного сериала «Ну, погоди!» в товарном знаке «Ну, погоди!» (свидетельство о регистрации № 339264)?

3) Сходны ли до степени смешения наименование и рисованные изображения персонажей мультипликационного сериала «Ну, погоди!» нанесенные на продукцию (велосипед) ответчика с товарным знаком «Ну, погоди!» (свидетельство о регистрации № 339264)?

В результате проведенного экспертного исследования были сделаны следующие выводы:

- на первый вопрос: да, товарный знак «Ну, погоди!» (свидетельство о регистрации № 339264) используется на продукции ответчика;

- на второй вопрос: да, рисованные изображения персонажей мультипликационного сериала «Ну, погоди!» используются в товарном знаке «Ну, погоди!» (свидетельство о регистрации № 339264);

- на третий вопрос: да, наименование и рисованные изображения персонажей мультипликационного сериала «Ну, погоди!», нанесенные на продукцию (велосипед) ответчика, сходны до степени смешения с товарным знаком «Ну, погоди!» (свидетельство о регистрации № 339264).

Однако, суд не может однозначно согласиться с указанным заключением, поскольку, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно является одним из доказательств, оценивается судом наряду с иными доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая по существу экспертного заключения, истец указывал на то, что заключение содержит противоречие выводы, является незаконным и необоснованным, поскольку эксперт не указал, на каком основании он сделал вывод о том, что именно товарный знак № 339264 изображен на велосипеде, представленном эксперту в качестве объекта исследования. Эксперт сам указывает в своем заключении, что изображения, используемые на велосипеде, сходны с изображением товарного знака. Однако данный факт не может означать, что на велосипеде используется непосредственно сам зарегистрированный товарный знак. Товарный знак № 339264 содержит в себе абсолютно конкретные изображения голова зайца и голова волка, под ними надпись «Ну, погоди!». При этом головы персонажей выполнены в конкретной форме. Однако на исследуемом велосипеде нигде не изображен именно зарегистрированный товарный знак № 339264, в том виде, в котором он был зарегистрирован. На велосипеде имеются изображения в полный рост в разных позах и ракурсах непосредственно персонажей волка и зайца. Данные изображения уже не являются зарегистрированным товарным знаком.

Суд, внимательно изучив возражения истца на экспертное заключение при принятии решения по делу, принял их к сведению в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, что не противоречит ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также целям осуществления правосудия и задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При этом, необходимо отметить, что в отсутствие соответствующих ходатайств от сторон по делу, суд не усмотрел оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчики указывали на законное использование изображений персонажей из аудиовизуального произведения «Ну, погоди!» на основе гражданско-правовых договоров, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО1, являющегося обладателем исключительных прав на средство индивидуализации - комбинированный товарный знак «Ну, погоди!» в 12 (п. 120044 -велосипеды) и 28 классах МКТУ (свидетельство о регистрации № 339264). При этом, государственная регистрация комбинированного товарного знака «Ну, погоди!» по свидетельству № 339264 была законной с соблюдение всех соответствующих процедур и правил.

Кроме того, лицензионное соглашение от 24.12.2010 г. № 101227/1 не соответствует обязательным требованиям, установленным ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в лицензионном соглашении отсутствует сам предмет договора (невозможно определить, какие именно результаты интеллектуальной деятельности и в какой форме передаются). Такое изложение предмета соглашения не позволяет определить, во-первых, объем авторских прав, которыми может распоряжаться ООО «Студия ЗК» на момент заключения соглашения с истцом, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РСФСР (указанная редакция ГК действовала в момент возникновения авторских прав на сценарий мультипликационного фильма и изображение Зайца и Волка) автору сценария, композитору, режиссеру-постановщику, главному оператору, художнику-постановщику и авторам других произведений, вошедших составной частью в кинофильм или телевизионный фильм, принадлежит авторское право каждому на свое произведение. Между тем, исходя из представленного истцом соглашения явствует, что ООО «Студия ЗК» действует в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО12, при этом, данные лица не являются тем составом авторского коллектива, чьи творческим трудом был полностью создан киновидеофильм «Ну, погоди!».

Таким образом, исходя из доказательств, представленных истцом невозможно определить, права на какой объект авторского права были ему переданы, и правомочна ли была такая передача, и, следовательно, право на подачу иска у истца отсутствует.

Данные доводы признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что при визуальном сравнении (анализе) рисованных изображений, нанесенных на продукцию ответчиков, с товарным знаком «Ну, погоди!» (свидетельство о регистрации № 339264), последний в том виде, в котором зарегистрирован, не используется.

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров лица.

Таким образом, лицо, регистрируя товарный знак, в дальнейшем использует на своей продукции этот товарный знак, который представляет собой четкое словесное либо изобразительное обозначение.

Между тем, как правильно указывал истец, на исследуемом велосипеде нигде не изображен именно зарегистрированный товарный знак № 339264, в том виде, в котором он был зарегистрирован: на велосипеде имеются изображения в полный рост в разных позах и ракурсах непосредственно персонажей Волка и Зайца, данные изображения уже не являются зарегистрированным товарным знаком, а в соответствии с нормами гл. 70 Гражданского кодекса Российской Федерации являются объектами авторского права.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, следует отметить, что ответчик (ФИО1) как правообладатель товарного знака имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Между тем, судом установлено, что ответчики не используют товарный знак в том, в котором он зарегистрирован.

Согласно свидетельству о регистрации № 339264, товарный знак является комбинированным обозначением, в состав которого входят словесный и изобразительный элементы. Словесный элемент знака представляет собой словосочетание «Ну, погоди!», выполненное специальным шрифтом в кириллице буквами черного цвета. Под словесным элементом расположена композиция из стилизованных изображений голов волка и зайца, смотрящих друг на друга, выполненных в черно-белом цветовом сочетании.

Именно в таком виде и должен использоваться зарегистрированный товарный знак, поскольку основное предназначение товарного знака – это индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

В противном случае правообладатель несет соответствующие риски неиспользования товарного знака, предусмотренные действующим гражданским законодательством. Кроме того, регистрация товарного знака в определенной виде и его использование дает право его правообладателю запрещать другим лицам использование этого средства индивидуализации.

В силу п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Данное положение по своему правовому характеру является императивным, не оставляющим субъектам правоотношений возможность выбора действий, за исключением самого правообладателя, поскольку, наряду с правом разрешать использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации правообладатель наделен также правом запрещать другим лицам использование этого результата или средства. Данная формулировка свидетельствует о наличии общего запрета в отношении использования, обращенного ко всем третьим лицам.

Следовательно, все третьи лица, желающие использовать указанные объекты интеллектуальной собственности, должны получить разрешение правообладателя в установленной форме.

Такое «расширительное» использование товарного знака ответчик (ФИО1) обосновал адаптированием маркировки к условиям рынка, и не меняющим отличительных черт самого знака, что не предусмотрено действующим законодательством и противоречит существу права на товарный знак.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения третьих лиц (ФИО4 и ФИО12), согласно которым они никогда не давали своего согласия на регистрацию словосочетания «Ну, погоди!» и изображения персонажей из аудиовизуального произведения «Ну, погоди!» в качестве товарного знака.

Учитывая предмет спора и специфику рассматриваемых правоотношений, суд посчитал возможным дать оценку названным доводам.

В силу п. 1 ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Между тем, в соответствии с п.п. 1 п. 9 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В качестве общего правила устанавливается, что произведение, охраняемое авторским правом, может быть использовано в качестве товарного знака (или в составе товарного знака) только с согласия обладателя авторского права. Следовательно, применению подлежит и противоположная общая норма: без согласия обладателя авторского права охраняемое произведение не может быть использовано в товарном знаке.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РСФСР (указанная редакция ГК действовала в момент возникновения авторских прав на сценарий мультипликационного фильма и изображение Зайца и Волка) автору сценария, композитору, режиссеру-постановщику, главному оператору, художнику-постановщику и авторам других произведений, вошедших составной частью в кинофильм или телевизионный фильм, принадлежит авторское право каждому на свое произведение, то для регистрации словосочетания «Ну, погоди!» и изображений персонажей из аудиовизуального произведения «Ну, погоди!» в качестве товарного знака необходимо было получить согласие всех авторов.

Кроме того, ответчик (ФИО1) в своих возражениях относительно наличия полного объема авторских прав у ООО «Студия ЗК» сам указывает на то, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО12 не являются тем составом авторского коллектива, чьи творческим трудом был полностью создан киновидеофильм «Ну, погоди!».

Таким образом, при наличии в настоящем деле письменных объяснений третьих лиц (ФИО4 и ФИО12) относительно отсутствия их согласия на регистрацию словосочетания «Ну, погоди!» и изображений персонажей из аудиовизуального произведения «Ну, погоди!» в качестве товарного знака, суд пришел к выводу о том, что регистрация товарного знака ответчика по свидетельству № 339264 была осуществлена в нарушении положений п. 9 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является проявлением недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 62 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном ст. 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном ст. 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, данные разъяснения также применимы при рассмотрении настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.04.2008 г. № 450-О-О, Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г., согласно статье 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (статьи 4 и 10), а затем в Федеральном законе «О защите конкуренции» (пункт 9 статьи 4 и статья 14), трактующих недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности восприняты антимонопольным законодательством Российской Федерации и в части, касающейся запрета на недобросовестную конкуренцию (статья 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статья 14 Федерального закона «О защите конкуренции»). При этом, из ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вытекает взаимосвязь условий применения соответствующих норм данного Федерального закона и определенных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий «злоупотребления правом» и «использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции», что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции») обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, выводы ответчиков не основаны на законе, не соответствуют доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на изображения персонажей из литературного произведения «Ну, погоди!», то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем – запретом на использование изображений персонажей главных героев аудиовизуального произведения «Ну, погоди!» Зайца и Волка и слогана «Ну, погоди!», а также взысканием компенсации, что не противоречит ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из конструкции данной нормы, можно отметить, что существенным условием для определения размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав является установление последствий таких прав.

В обоснование размера компенсации истец не представил достаточных и допустимых доказательств наступления негативных последствий для правообладателя от распространения спорных произведений.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиками нарушения, отсутствие вследствие этого нарушения у истца убытков, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 200.000 рублей.

Производство по делу в части требований к ООО «Алиса Энтерпрайзис» прекращено в порядке п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям

Учитывая изложенное и на основании Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 10, 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Алиса», Закрытому акционерному обществу «Международная Торговая Компания «АЛИСА» осуществлять продажу (колесных и трехколесных велосипедов с использованием изображений персонажей главных героев аудиовизуального произведения «Ну, погоди!» Зайца и Волка, слогана «Ну, погоди!»; распространять на сайте http://www.alisatovs.ru предложения о продаже двухколесных и трехколесных велосипедов с использованием изображений персонажей главных героев аудиовизуального произведения «Ну, погоди!» Зайца и Волка, слогана «Ну, погоди!».

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 исключить с сайта http://www.alisatovs.ru предложения о продаже двухколесных и трехколесных велосипедов с использованием изображений персонажей главных героев аудиовизуального произведения «Ну, погоди!» Зайца и Волка, слогана «Ну, погоди!».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Алиса», Закрытого акционерного общества «Международная Торговая Компания «АЛИСА» и Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С-Трейд» компенсацию в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С-Трейд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.533 (пять тысяч пятьсот тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная Торговая Компания «АЛИСА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С-Трейд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.533 (пять тысяч пятьсот тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С-Трейд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.533 (пять тысяч пятьсот тридцать три) руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Прекратить производство по делу в части требований к ООО «Алиса Энтерпрайзис».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «С-Трейд» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства перечисленные для производства экспертизы в размере 40.000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья

А. С. Чадов