Решение № А40-49178/15 от 01.09.2015 АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                         Дело № А40- 49178/15

1 сентября 2015 г.   

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Иевлева П.А. (шифр дела 9-394)                                                                                    

при ведении протокола секретарем Рамазановым Ш. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы (ОГРН 1027739505298, адрес: 111024, ул. Авиамоторная, д. 10),

к ответчику ООО «Дилинг Сити» (ОГРН <***>, адрес: 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 20) 

3-е лицо: Управа района Лефортово г Москвы

о взыскании 1 507 309 руб. 45 коп.

от истца: ФИО1 (дов. от 19.08.2015 № ЮВАО-63/5-исх.юр)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 12.01.2015 б/н).

от 3-его лица: ФИО1 (дов. от 14.08.2015 № И-948/5)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 352 175 руб. 45 коп. долга, 1 155 134 руб. пени на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта № ЮВАО/Лефортово/88 от 30.09.2011.

Представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в представленном отзыве на иск.

Изучив имеющиеся материалы дела, исковое заявление, подлинные документы, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора на размещение нестационарного  торгового объекта (автомагазин «Гастронимия») от 30.09.2011 № ЮВАО/Лефортово/88 по адресу: Краснокурсантская пл. вл. 1.

Истец пояснил, что ответчик в нарушение п.2.2 договора не произвел платеж на общую сумму 352 175 руб. 45 коп.

Согласно п.5.2 договора стороны предусмотрели финансовую ответственность предпринимателя в случае просрочки обязательства по оплате цены договора,  начиная  со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в виде неустойки, в размере 1% от подлежащей уплате в очередной период части цены договора за каждый календарный день просрочки.

Договорная неустойка по расчету истца составила 1 155 134 руб.

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком письма на имя истца исх. № 8/3 от 12.03.2012г., ООО «Дилинг Сити»  сообщил истцу о невозможности установить автомагазин, так как место для установки расположено на огороженной забором территории рядом с остановкой на тротуаре, куда заезд автомагазина запрещен, в соответствии с п. 4.2 договора просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства, оплаченные по данному договору.

Таким образом, договор расторгнутым через 10 дней с момента отказа ответчика от договора в соответствии с п.4.2 договора.

Истцом не представлены доказательства, что автофургон ответчика фактически находился и находится на переданном ему месте и ответчик осуществляет торговлю.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь 12, 125, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 101 - 103, 110, 112, 167 - 170, 174, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный  апелляционный  суд.

Судья                                                                                                     П. А. Иевлев.