Решение № А40-49185/15 от 20.08.2015 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2015 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года

Арбитражный суд в составе:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал Актив Оператор» обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Сибур Транс» о взыскании с ответчика суммы 9.692.494руб. 63 коп., в том числе 9.261.820руб. – задолженности; 430.674руб. 63 коп. – пени, на основании договора аренды № СТ.9176/001-К/11/РАО от 30.09.2011г., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от своевременной оплаты арендных платежей за предоставленные во владение и пользование вагоны для перевозки грузов.

Протокольным определением суда от 02.07.2015г. удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - ОАО ВТБ.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 02.07.2015г. принято заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в связи с погашением и увеличении размера исковых требований в части взыскании неустойки до суммы 1.074.594руб. 81 коп.

Судом указанное заявление истца принято.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Протокольным определением суда также удовлетворено ходатайство истцом в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 1 074 594 руб. 81 коп. за счет увлечения периода начисления указанной неустойки.

В остальной части представитель истца исковые требования поддержал с учетом заявленного увеличения.

Истец в судебном заседании на требованиях о взыскании неустойки настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, в отношении неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также было подано ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вынесения судебного акта по заявлению ответчика ЗАО «СИБУР-Транс» о признании договора № СТ.9176/001-К/11/РАО от 30.09.2011г. недействительным.

Протокольным определением суда от 20.08.2015г. в удовлетворении указанного ходатайства ответчика было отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (под которым понимается и иск о признании договора недействительным), в том числе если такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку невозможность рассмотрения данного дела о взыскании задолженности по договорам аренды до разрешения судом дела по иску о признании названного договора недействительным отсутствует, следовательно, у суда отсутствуют основания для приостановления производства по данному делу.

Третьим лицом - ОАО ВТБ – в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв в материалы дела, где он поддерживает позицию истца, возражает против приостановления производства по делу.

Исследовав в открытом судебном заседании представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Рейл Актив Оператор» (арендодатель) и ЗАО «СИБУР-Транс» (арендатор) заключен договор аренды № СТ.9176/001-К/11/РАО от 30.09.2011г., согласно которому арендодатель обязуется передать вагоны арендатору в аренду на срок аренды в технически и коммерчески исправном состоянии, пригодном для их использования для железнодорожных перевозок соответствующих разрешенных грузов в соответствии с настоящим договором, а арендатор обязуется принять вагоны, использовать их в предпринимательских целях в соответствии с настоящим договором, уплачивать платежи в соответствии с настоящим договором, а также возвратить арендодателю все переданные ему в аренду вагоны по окончании срока аренды или в иных случаях предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством РФ (п. 2.1 договора).

Разделом 3 договора стороны согласовали прием и передачу вагонов, разделом 4 договора согласовали обязанности сторон, согласно которому арендодатель обязуется передать в аренду вагоны в соответствии с условиями настоящего договора, а арендатор обязуется на протяжении всего срока аренды до момента возврата вагонов самостоятельно из собственных средств оплачивать все виды платежей, включая дополнительные сборы, пошлины, тарифы, штрафы, пеню, взимаемые железными дорогами полигона курсирования ПС (п.п. 4.1.1, 4.2.4 договора).

Разделом 6 договор согласованы платежи, условия их уплаты и порядок расчетов где стороны согласовали, что размер платежей устанавливается на соответствующий календарный год (период) из расчета ставок платежа за одни вагон, указанный в п. 6.1 договора, не включая налог на добавленную стоимость, и подлежит увеличению на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Сумма платежей, подлежащая оплате за месяц фактического использования вагонов арендатором. Рассчитывается путем умножения количества вагонов, фактически переданных в аренду арендатору, на количество суток в следующем календарном месяце, в течение которых соответствующие вагоны будут находиться в аренде у арендатора, и соответствующую ставку платежа; арендатор выставляет ежемесячные счета на сумму платежей, подлежащую оплате за следующий календарный месяц не позднее 15 числа текущего календарного месяца, оплата которых производится в размер 100% от суммы платежа (п.п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 договора).

Согласно п. 6.4 договора период времени, за который подлежат уплате платежи в отношении вагонов, начинается с даты подписания сторонами Акта приема-передачи вагонов от арендодателя к арендатору и заканчивается датой подписания акта приема-передачи вагонов по окончании срока аренды от арендатора к арендодателю.

Пунктом 6.10 договора стороны согласовали право арендодателя увеличить ставку платежа (по основаниям, не указанным в п. 6.8 оговора) по окончании 20-го месяца срока аренды для каждого вагона, переданного по договору. Измененную ставку платежа арендодатель сообщает арендатору не позднее 45 дней до введения новой ставки платежа посредством направления сообщения с помощью факсимильной связи или электронной почты.

Разделом 9 договора установлена ответственность сторон.

Разделом 10 договор согласованы сроки аренды каждого вагона, где срок начинается по каждому вагону с даты подписания акта приема-передачи и заканчивается 31 декабря 2020 года (п. 10.2 договора).

Как следует из материалов дела, по актам № 1 от 21.10.2011г., № 2 от 1.11.2011г., № 3 от 21.11.2011г., № 4 от 23.11.2011г., № 5 от 26.11.2011г., № 6 от 30.1.2011г., № 7 от 03.12.2011г., № 8 от 10.12.2011г., № 9 от 21.12.2011г., № 10 от 30.12.2011г., № 11 от 13.01.2012г., № 12 от 14.01.2012г., № 13 от 25.01.2012г., № 14 от 28.01.2012г., № 15 от 02.02.2012г., ;№ 16 от 04.02.2012г., № 17 от 11.02.2012г., № 18 от 18.02.2012г. ответчику были переданы вагоны железнодорожные в исправно состоянии, арендатор претензий по количеству и комплектности вагонов не имеет.

Согласно Акту оказания услуг № ½ от 28.02.2015г. в период с 01.02.2015. по 28.02.2015 в аренде арендатора (ответчика) находились 400 вагонов, всего услуг было оказано на сумму 18 343 808 руб.

Однако, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате арендных платежей, истец и обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды № СТ.9176/001-К/11/РАО от 30.09.2011г. и, соответственно, регламентированы главой 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны согласовали в договорах порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно расчета истца за ответчиком сформировалась задолженность по арендной плате в размере 9 261 820 руб. за февраль 2015г., которая ответчиком была погашена уже после принятия иска и возбуждения производства по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.7 договора аренды предусмотрено, что при просрочке платежа арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,07% невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки. В случае если просрочка в осуществлении платежа составит более 15 дней, то начиная с 16 дня просрочки сумма штрафной неустойки увеличивается до 0,1% невнесенного в срок платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 074 594, 81 руб. за период с 26.01.2015 по 24.06.2015.

Суд находит обоснованными доводы истца об имеющейся просрочке, проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, соответствующим представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Однако, в материалах дела имеется обращение ответчика о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Проанализировав расчет истца по неустойке суд приходит к выводу, что применение неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является несоразмерным, не соответствует обстоятельствам дела, а также обычаям делового оборота, носит чрезмерно карательный характер а также суд принимает во внимание, что сумма долга была погашена ответчиком добровольно до рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 3 письма Президиума ВАС РФ N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81, в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить неустойку, заявленную истцом в размере 1 074 594, 81 руб. до 585 991 руб. 96 коп., исходя из размера двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату принятия решения суда.

Доводы ответчика против удовлетворения исковых требований судом во внимание не принимаются, поскольку, согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ, с учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и ст.ст. 41, 49, 65, 66, 67, 71, 101-104, 110, 112, 121, 123, 150, 151, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 9 261 820 руб. прекратить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибур Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997, <...>; дата регистрации: 14.10.1994г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рейл Актив Оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620026, <...>, дата регистрации: 04.08.2011) 585.991 (пятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 96 копеек неустойки, а также 71.462 (семьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят два) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 488.602руб. 85коп. неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья                                                                                                  О.П. Бунина