Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ФИО1 завод электроплавленных огнеупоров» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2012 № 4.4-021пл-Пс/0075-2015, вынесенного Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, а также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывая на доказанность факта совершенного заявителем административного правонарушения, а также на соблюдение им порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, в период с 20.02.2012 по 29.02.2012 на основании приказа Центрального управления Ростехнадзора от 18.01.2012 N 21 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «ФИО1 завод электроплавленных огнеупоров» с целью контроля за соблюдением обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено, что ОАО «ФИО1 завод электроплавленных огнеупоров» осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов №А02-53003, сроком действия до 29.04.2016. При осуществлении заявителем указанного вида деятельности административным органом выявлены следующие нарушения:

1) Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, утвержденное генеральным директором 15.01.2012г., не согласовано в Центральном управлении Ростехнадзора, что является нарушением п. 4 Правил организации и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 года № 263, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

2) Инженерно-технические работники, ответственные за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, ФИО4, ФИО5 не прошли аттестацию в области промышленной безопасности и Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, что является нарушением п. 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора 29.01.07г. № 37, ст. 9.4.3. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.99г. №98.

3) При проведении технического освидетельствования мостовых кранов не проводится техническое освидетельствование крановых путей с инструментальной выверкой положения направляющих и элементов путевого оборудования с записью результатов в паспорт кранового пути, что является нарушениемст. 8.9, 8.13, 9.3.9 (е) Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00; Пн. 8.3.(7) Методических указаний РД-10-138-97 «Комплексное обследование крановых путей грузоподъемных машин», утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 28.03.1997 № 14, ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г № 116-ФЗ«О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

4) Отсутствуют паспорта на все тупиковые упоры крановых путей грузоподъемных кранов, что является нарушением п. 5.18 РД 50:48:0075-02-05 «Тупиковые упоры. Рекомендации к проектированию, изготовлению и эксплуатации», ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

5) Не определен порядок выдачи наряда-допуска и инструктажа рабочих на выход на крановые пути действующих мостовых кранов для производства ремонтных или каких-либо других работ, что является нарушением ст. 9.5.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». от 21.07.1997г. № 116-ФЗ

6) На кране peг. № 104421 зазор между посадочной площадкой и порогом двери кабины составляет более 150 мм., что является нарушением ст. 2.17.8. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00. ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленнойбезопасности опасных производственных объектов».

7) Электромонтеры, назначенные для обслуживания кранов с электроприводом, не прошли подготовку и аттестацию в профессионально-технических учебных заведениях, что является нарушением ст. 9.4.16 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

8) ФИО6 управления мостового крана peг. № 80471 имеет тамбур, на тамбуреотсутствует дверь, снабженная блокировкой, запрещающей движение крана при открытой двери. Что является нарушением ст. 2.12.17 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных крановПБ 10-382-00, ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

9) У машинистки мостового крана ФИО7 в удостоверении крановщика отсутствует подпись представителя органов Ростехнадзора; удостоверение не соответствует форме согласно приложению 16 ПБ 10-382-00., что является нарушением ст. 9.4.22 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

10) На месте производства работ грузоподъемными кранами (цех № 2 камнелитейное производство) находятся неисправные и не имеющие бирок съемные грузозахватные приспособления, что является нарушением ст. 9.5.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

11) На кране peг. № 104421 через разъем корпуса редуктора, служащего для передвижения моста крана, происходит течь масла, что является нарушением ст. 9.3.22. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов. ПБ 10-382-00, ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По результатам проверки составлен акт от 29.02.2012 №4.4-0021пл-А/0104-2012.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 29.02.2012 в отношении ОАО «ФИО1 завод электроплавленных огнеупоров» составлен протокол №4.4-0021пл-Пр/0075-2012 об административном правонарушении.

Предписанием от 29.02.2012 №4.4-0021пл-П/0105-2012 ОАО «ФИО1 завод электроплавленных огнеупоров» предписано устранить указанные нарушения требований промышленной безопасности.

Постановлением от 07.03.2012 №4.4-0021пл-Пс/0075-2012 ОАО «ФИО1 завод электроплавленных огнеупоров» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора общества ФИО8, полномочия которого подтверждаются приказом №198 от 19.04.2012.

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя общества ФИО9, действовавшего по доверенности от 02.03.52012 №69.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции в соответствии со ст. 23.31 и 28.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определены Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением Обществу вменены нарушения требований п. 4 Правил организации и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 года № 263, п. 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора 29.01.07г. № 37, п. 8.3.(7) Методических указаний РД-10-138-97 «Комплексное обследование крановых путей грузоподъемных машин», утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 28.03.1997 N 14, п. 5.18 РД 50:48:0075-02-05 «Тупиковые упоры. Рекомендации к проектированию, изготовлению и эксплуатации», п.п.2.12.17, 2.17.8, 8.9., 8.13. 9.3.9 (е), 9.3.22, 9.4.3, 9.4.16, 9.4.22, 9.5.6, 9.5.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.99г. №98 (далее –Правила ПБ 10-382-00), ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116 ФЗ от 21.07.97г.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Пунктом 4 Правил организации и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 года № 263, установлено, что производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Согласно п.3 указанных Правил каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, разработка и утверждение Положения о производственном контроле является одним из мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов.

Административным органом при проведении проверки установлено, что Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, утвержденное генеральным директором 15.01.2012г., не согласовано в Центральном управлении Ростехнадзора, что является нарушением выше приведенных положений Правил.

Довод заявителя о том, что Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, утвержденное генеральным директором общества 30.05.2000г. согласовано с Управлением Центрального промышленного округа Госгортехнадзора РФ, поэтому выявленное административным органом нарушение отсутствует, суд считает необоснованным.

При проведении проверки инспектору было представлено Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, утвержденное генеральным директором общества 15.01.2012 г., и не согласованное с Ростехнадзором. При этом ранее утвержденное Положение, как указывает представитель административного органа, представлено не было, сведений о том, является ли этот документ при наличии нового Положения, датированного 15.01.2012 г, действующим, также не представлено. Суд полагает, что наличие двух одновременно действующих документов (один из которых не согласован в установленном порядке), регулирующих порядок осуществления в организации производственного контроля, способствует дезорганизации процесса производственного контроля на предприятии, поскольку допускает разночтение тех или иных позиций, не отвечает целям обеспечения безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также предупреждения аварий на этих объектах, и соответственно свидетельствует о нарушении пункта 4 указанных выше Правил.

Административным органом установлено, что инженерно-технические работники, ответственные за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, ФИО4, ФИО5, не прошли аттестацию в области промышленной безопасности и Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов.

Согласно п. 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора 29.01.07г. № 37, подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

В соответствии с п.9.4.3. «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (ПБ 10-382-00), утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.1999 № 98, для осуществления надзора за безопасной эксплуатацией кранов и обеспечения содержания кранов в исправном состоянии владелец должен назначить инженерно-технических работников после обучения и проверки знания ими настоящих Правил, должностных инструкций для ответственных специалистов и производственных инструкций для обслуживающего персонала экзаменационной комиссией с участием инспектора Госгортехнадзора и выдачи им соответствующего удостоверения. Номер и дата приказа о назначении инженерно-технического работника, ответственного за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, а также его должность, фамилия, имя, отчество, номер удостоверения и подпись должны содержаться в паспорте крана. Эти сведения должны заноситься в паспорт до регистрации крана в органах госгортехнадзора, а также каждый раз после назначения нового ответственного специалиста.

Утверждение заявителя об отсутствии данного нарушения в связи с наличием у указанных работников документов, подтверждающих прохождение аттестации до проведения проверки, суд считает обоснованным.

Согласно приказу генерального директора ОАО «ФИО1 завод электроплавленных огнеупоров» от 27.01.2012 г. № 48 обязанности по ремонту электрооборудования грузоподъемных машин возложены на энергетика камнелитейного отделения ФИО5 Приказом генерального директора общества от 15.12.2011 г. № 656 данное лицо назначено ответственным за содержание г/п кранов в исправном состоянии.

В материалы дела представлено удостоверение № 02-11-21268-01 от 15.12.2011 г., выданное ФИО5 о том, что он прошел аттестацию в области промышленной безопасности и протокол № 02-11-21268 от 15.12.2011 г. Территориальной аттестационной комиссии Центрального управления Ростехнадзора о прохождении данным лицом проверки знаний общих требований промышленной безопасности и Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00. Данными документами подтверждается, что инженерно-технический работник, ответственный за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии ФИО5 прошел аттестацию в установленном порядке.

Довод инспектора о том, что ему документы о прохождении аттестации представлены не были не может свидетельствовать о не прохождении аттестации.

В отношении ФИО4 на момент проверки и в материалы дела представлена справка от 08.02.2012 г. № 1454 о том, что ФИО4 прошел аттестацию по общим требований промышленной безопасности и Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 согласно протоколу аттестационной комиссии от 08.02.2012 г. № 02-12-1454.

Протокол аттестационной комиссии и удостоверение на имя ФИО4 действительно не были представлены проверяющему и предъявлены на обозрение лишь в судебном заседании, однако, вмененное п.2 оспариваемого постановления нарушение суд не может признать в действиях заявителя, поскольку ответственность законом предусмотрена за отсутствие прохождения аттестации, а не за непредставление документов о её похождении проверяющему органу.

Кроме того, приказов о назначении ФИО4 инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии в отличие от ФИО5, в материалы дела не представлено, поэтому требование о представлении на ФИО10 документов о прохождении аттестации необоснованно.

В этой связи суд считает, что из мотивировочной части постановления подлежит исключению нарушение, указанное в пункте 2.

Утверждение заявителя об отсутствии нарушения, выявленного в пункте 3 оспариваемого постановления, выразившегося в том, что при проведении технического освидетельствования мостовых кранов не проводится техническое освидетельствование крановых путей с инструментальной выверкой положения направляющих и элементов путевого оборудования с записью результатов в паспорт кранового пути в нарушениест. 8.9, 8.13, 9.3.9 (е) Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00; Пн. 8.3.(7) Методических указаний РД-10-138-97 «Комплексное обследование крановых путей грузоподъемных машин», утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 28.03.1997 № 14, ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суд считает несостоятельным.

Согласно п. 8.9 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (ПБ 10-382-00) предельные величины отклонений кранового пути от проектного положения, указанные в руководстве по эксплуатации крана, не должны превышать величин, указанных в приложении 10. Дефекты рельсов и шпал кранового пути не должны превышать критериев браковки, приведенных в приложении 11.

В соответствии п.8.13 Правил проверка состояния кранового пути и измерение сопротивления его заземления должны производиться в соответствии с нормативными документами.

В силу подпункта «е» п. 9.3.9 Правил при техническом освидетельствовании крана должны быть осмотрены и проверены в работе его механизмы, тормоза, гидро- и электрооборудование, приборы и устройства безопасности. Проверка исправности действия ограничителя грузоподъемности крана стрелового типа должна проводиться с учетом его грузовой характеристики.

Кроме того, при техническом освидетельствовании крана должны быть проверены состояние кранового пути и соответствие его настоящим Правилам, проекту и руководству по эксплуатации крана.

Согласно п. 9.3.2 Правил краны в течение нормативного срока службы должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию:

а) частичному - не реже одного раза в 12 месяцев;

б) полному – не реже одного раза в 3 года, за исключением редко используемых кранов (краны для обслуживания машинных залов, электрических и насосных станций, компрессорных установок, а также другие краны, используемые только при ремонте оборудования).

В соответствии с подпунктом «е» п. 9.3.9 при техническом освидетельствовании крана должны быть проверены состояние кранового пути и соответствие его настоящим Правилам, проекту и руководству по эксплуатации крана.

Как следует из приведенных норм, техническое освидетельствование крановых путей с инструментальной выверкой положения направляющих и элементов путевого оборудования должно проводиться раз в 12 месяцев.

Последний раз техническое освидетельствование крановых путей с инструментальной выверкой положения направляющих и элементов путевого оборудования ОАО «ЭПО» проводилось 14.06.2010.

Таким образом, инспектор правомерно привлек Общество за данное нарушение к административной ответственности.

Обоснованным суд признает довод заявителя о недоказанности в его действиях нарушения, указанного в п.4 оспариваемого постановления, касающегося отсутствии паспорта на все тупиковые упоры крановых путей грузоподъемных кранов, что является нарушением п. 5.18 РД 50:48:0075-02-05 «Тупиковые упоры. Рекомендации к проектированию, изготовлению и эксплуатации», ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

РД 50:48:0075-02-05 «Тупиковые упоры. Рекомендации к проектированию, изготовлению и эксплуатации» является документом ЗАО Научно-производственный центр «Путь К». Он не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и не является нормативным правовым документом, обязательным к применению, поэтому за нарушение положений данного документа общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Таким образом, нарушение, указанное в п.4 оспариваемого постановления подлежит исключению из обвинения нарушении требований промышленной безопасности, предъявленных обществу.

Нарушение, указанное в пункте 5 оспариваемого постановления нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, административным органом выявлено, что в обществе не определен порядок выдачи наряда-допуска и инструктажа рабочих на выход на крановые пути действующих мостовых кранов для производства ремонтных или каких-либо других работ, что является нарушением ст. 9.5.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00.

Согласно п. 9.5.9 Правил ПБ 10-382-00 выходы на крановые пути, галереи мостовых кранов, находящихся в работе, должны быть закрыты на замок. Допуск персонала, обслуживающего краны, а также других рабочих на крановые пути и проходные галереи действующих мостовых и передвижных консольных кранов для производства ремонтных или каких-либо других работ должен производиться по наряду-допуску, определяющему условия безопасного производства работ. Порядок выдачи наряда-допуска и инструктажа рабочих определяется владельцем крана. О предстоящей работе должны быть уведомлены записью в вахтенном журнале крановщики всех смен пролета, цеха, где производится работа, а при необходимости - и крановщики смежных пролетов.

При проведении проверки инспектору предъявлялись наряды-допуски на выход на крановые пути действующих мостовых кранов. Данный факт административным органом не оспаривается.

Однако на предприятии приказом по цеху не назначено должностное лицо ответственное за выдачу нарядов-допусков и инструктаж рабочих при выходе на крановые пути действующих мостовых кранов для производства ремонтных или каких-либо других работ, отсутствует и какой-либо иной документ, определяющий данный порядок, что противоречит п. 9.5.9 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов».

Исходя из изложенного, следует, что на предприятии не определен порядок выдачи наряда-допуска и инструктажа рабочих.

Согласно пункту 6 оспариваемого постановления на кране peг. № 104421 зазор между посадочной площадкой и порогом двери кабины составляет более 150 мм., что является нарушением ст. 2.17.8. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00. ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленнойбезопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с п. 2.17.8 Правил ПБ 10-382-00 для входа в кабину управления мостового, передвижного консольного крана, а также грузовой электрической тележки, передвигающейся по надземному крановому пути, должна устраиваться посадочная площадка со стационарной лестницей. Расстояние от пола посадочной площадки до нижних частей перекрытия или выступающих конструкций должно быть не менее 1800 мм. Пол посадочной площадки должен быть расположен на одном уровне с полом кабины или тамбура, если кабина имеет тамбур. Зазор между посадочной площадкой и порогом двери кабины (тамбура) при остановке крана возле посадочной площадки должен быть не менее 60 мм и не более 150 мм. Допускается устройство посадочной площадки ниже уровня пола кабины, но не более чем на 250 мм, в тех случаях, когда при расположении посадочной площадки на одном уровне с полом кабины не может быть выдержан габарит по высоте (1800 мм), а также при расположении посадочной площадки в торце здания и невозможности соблюдения указанного зазора между порогом кабины и посадочной площадкой. При устройстве посадочной площадки в конце кранового (рельсового) пути ниже уровня пола кабины допускается наезд кабины на посадочную площадку (но не более чем на 400 мм) при полностью сжатых буферах. При этом зазор между посадочной площадкой и нижней частью кабины (по вертикали) должен быть в пределах 100 - 250 мм, между кабиной и ограждением посадочной площадки - в пределах 400 - 450 мм, со стороны входа в кабину - в пределах 700 - 750 мм.

Довод заявителя о том, что определение величины зазора между посадочной площадкой и порогом двери кабины произведено инспектором на глаз без приборов измерения опровергается представленными в дело фотоматериалами, на которых видно, что при измерении были использованы линейка и рулетка. Доказательств, опровергающих вывод административного органа о величине зазора, заявителем не представлено.

Таким образом, суд считает указанное нарушение в действиях заявителя доказанным.

Доводы заявителя об отсутствии нарушения, установленного в пункте 7 оспариваемого постановления, выразившегося в том, что электромонтеры, назначенные для обслуживания кранов с электроприводом, не прошли подготовку и аттестацию в профессионально-технических учебных заведениях, суд отклоняет.

Пунктом 9.4.16 Правил ПБ 10-382-00 установлено, что подготовка и аттестация крановщиков и их помощников, стропальщиков, слесарей, электромонтеров и наладчиков приборов безопасности должна проводиться в профессионально-технических учебных заведениях, а также на курсах и в технических школах обучения рабочих указанным специальностям, создаваемых в организациях, располагающих базой для теоретического и производственного обучения. Подготовка рабочих указанных специальностей должна осуществляться по программам, разработанным учебными центрами и согласованным с Госгортехнадзором России.

В ходе проверки и в судебное заседание были предъявлены документы на ФИО5, однако приказом от 15.12.2011 № 656 ФИО5 назначен на должность инженерно-технического работника в качестве лица ответственного за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, а не электромонтера.

Как указывает представитель административного органа, документы о прохождении подготовки и аттестации на ФИО11 инспектору не предъявлялись. В судебное заседание представлено свидетельство Министерства транспортного строительства № 8708 от 01.09.1978 г. о присвоении ФИО12 профессии электромонтера промышленных установок и справка № 11, выданная помощником генерального директора общества 23.03.2012 г. (то есть после проведения проверки), о том, что с 16.09.1999 г. ФИО12 принят электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования камнелитейного производства ремонтно-энергетической службы и работает по настоящее время.

При этом приказ о назначении ФИО12 для обслуживания кранов с электроприводом не представлен.

Довод заявителя об отсутствии нарушения, установленного в пункте 8 оспариваемого постановления, суд считает несостоятельным.

Административным органом установлено, что кабина управления мостового крана peг. № 80471 имеет тамбур, на тамбуреотсутствует дверь, снабженная блокировкой, запрещающей движение крана при открытой двери. Что является нарушением ст. 2.12.17 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных крановПБ 10-382-00, ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с п. 2.12.17 Правил ПБ 10-382-00 дверь для входа в кабину управления, передвигающуюся вместе с краном, со стороны посадочной площадки должна быть снабжена электрической блокировкой, запрещающей движение крана при открытой двери. Если кабина имеет тамбур, то такой блокировкой снабжается дверь тамбура.

В материалы дела заявителем представлены фотоматериалы, которые, по его мнению, указывают на отсутствие выявленного нарушения.

Суд не может согласиться с заявителем, поскольку на представленных фотографиях видно, что дверь имеет кабина, а не тамбур, тогда как из выше приведенных положений Правил следует, что при наличии тамбура дверью с блокировкой снабжается именно тамбур.

Нарушения, установленного пунктом 9 оспариваемого постановления, суд в действиях заявителя не усматривает.

В соответствии с п. 9.4.22 Правил ПБ 10-382-00 лицам, выдержавшим экзамены, выдаются соответствующие удостоверения по форме согласно Приложению 16 за подписью председателя квалификационной комиссии, а крановщикам, их помощникам, наладчикам приборов безопасности и стропальщикам - за подписью председателя квалификационной комиссии и представителя органов госгортехнадзора. В удостоверении крановщика должны быть указаны типы кранов, к управлению которыми он допущен. В удостоверение крановщика и стропальщика должна быть вклеена фотокарточка. Это удостоверение во время работы они должны иметь при себе.

Административным органом установлено, что у машинистки мостового крана ФИО7 в удостоверении крановщика отсутствует подпись представителя Ростехнадзора, удостоверение не соответствует форме, установленной приложением 16 ПБ 10-382-00.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что согласно п.9.4.22 ПБ 10-382-00 лицам, выдержавшим экзамены, выдаются соответствующие удостоверения по форме приложения 16 данных Правил, однако, данным документом не предусмотрена обязанность обмена ранее выданных удостоверений, срок действия которых не истек, в связи с чем нарушение заявителем указанного пункта Правил административным органом вменено необоснованно, тем более, что в представленном на обозрение суду оригинале удостоверения ФИО7 подпись инспектора Госгортехнадзора ФИО13 и все необходимые реквизиты, установленные в форме приложения № 16 к Правилам имеются.

Таким образом, нарушение, указанное в п.9 мотивировочной части постановления подлежит исключению из числа обвинений, предъявленных заявителю.

Нарушение, указанное в пункте 10 оспариваемого постановления обоснованно вменено заявителю административным органом.

Административным органом установлено, что на месте производства работ грузоподъемными кранами (цех № 2 камнелитейное производство) находятся неисправные и не имеющие бирок съемные грузозахватные приспособления, что является нарушением ст. 9.5.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно п. 9.5.6 Правил ПБ 10-382-00 неисправные грузозахватные приспособления, а также приспособления, не имеющие бирок (клейм), не должны находиться в местах производства работ. Не допускается нахождение в местах производства работ немаркированной и поврежденной тары.

Довод заявителя о том, что все краны были оснащены исправными, с бирками грузозахватными механизмами, что подтверждается товарной накладной от 16.02.2012 № 30 и платежным поручением № 114 от 13.02.2012 г. не опровергает вывод административного органа о наличии нарушения ст. 9.5.6 Правил, поскольку данным пунктом установлен запрет нахождения неисправных механизмов в местах производства работ.

Суд не может согласиться с доводом заявителя об отсутствии нарушения, выявленного в пункте 11 постановления. Контролирующим органом установлено, что на кране peг. № 104421 через разъем корпуса редуктора, служащего для передвижения моста крана, происходит течь масла, что является нарушением ст. 9.3.22. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов. ПБ 10-382-00, ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Техническое обслуживание и ремонт кранов, в том числе отработавших нормативный срок службы, а также ремонт и рихтовка крановых путей должны производиться в соответствии с руководствами по эксплуатации кранов и другими нормативными документами в сроки, установленные графиком планово-предупредительного ремонта. Владелец кранов обязан обеспечить проведение указанных работ в соответствии с графиком и своевременное устранение выявленных неисправностей (п. 9.3.22 Правил ПБ 10-382-00).

Утверждение заявителя о том, что наличие утечки масла из редуктора не является нарушением, поскольку нормативный расход масла инспектором не определялся, суд находит несостоятельным, поскольку нормы расхода масел, в том числе стандарт РД 34.10.553-79 не допускают наличие течи масла, которая была обнаружена при проверке. Данная неисправность может привести к поломке редуктора крана, что повлечет за собой аварию на опасном производственном объекте и несет угрозу жизни и безопасности людей.

Нарушение заявителем указанных выше требований нормативных правовых актов подтверждается материалами административного дела, в частности, актом от 26.06.2011 осмотра и проверки состояния мостового крана № 25931, актом проверки от 29.02.2012 г. № 4.4.-0021пл-А/0104-2012, протоколом об административном правонарушении от 29.02.2012 г № 4.4-0021пл-Пр/0075-2012 и другими материалами, представленными в дело.

Несмотря на то, что ряд нарушений, указанных административным органом не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, нарушение каждого в отдельности пункта требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, свидетельствует о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поэтому общество привлечено к административной ответственности правомерно.

Доводы заявителя о нарушении административным органом порядка проведения проверки, установленного п.3 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившегося в проведении проверки за пределами её предмета, определенного в распоряжении, суд отклоняет в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Плановая выездная проверка проводилась на основании приказа Центрального управления Ростехнадзора от 18.01.2012 № 21 в соответствии с регистрационном номером 5018897 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору на 2012 год, обобщенного и размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Предметом проведения данной проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, мониторинг антитеррористической защищенности и требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Проверка проводилась в отношении Общества, а не в отношении отдельно взятых опасных производственных объектов, что следует непосредственно из Сводного плана проверок под № п/п 5018897, размещенного на официальном Интернет-сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поскольку в плане указана цель проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ОАО «ФИО1 завод электроплавленных огнеупоров» без конкретизации перечня объектов.

Обществом зарегистрированы четыре опасных производственных объекта. В число этих объектов входят и площадка производства электроплавленных огнеупоров, и система газопотребления помимо площадки мостового крана сырьевого цеха и участка транспортного.

В приказе Управления от 18.01.2012 № 21 указан номер свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов №А02-53003. Из содержания свидетельства следует, что оно выдано на все четыре, принадлежащих заявителю опасных производственных объекта.

Не указание одного из наименований опасного производственного объекта не является ограничением при проведении проверки, предусмотренными ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а также грубым нарушением установленных ч. 2 ст. 20 данного Федерального закона требований к организации и проведению проверок.

При указанных обстоятельствах результаты проверки, проведенной административным органом в отношении Общества, нельзя признать недействительными.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом установлено, что при привлечении ОАО «ФИО1 завод электроплавленных огнеупоров» к административной ответственности Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору соблюдены установленные КоАП РФ сроки и порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, а также доказаны обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление являются законным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 9.1 (ч.1), 22.1, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.03.2012 № 4.4-021пл-Пс/0075-2015 о привлечении Открытого акционерного общества «ФИО1 завод электроплавленных огнеупоров» (ОГРН <***>, место нахождения: 142171, <...>) к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова