Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный Центр по Проектированию и Развитию Объектов Ядерной Медицины" Федерального Медико-Биологического Агентства обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 887 164,57 руб.

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, между ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» ФМБА России – генподрядчик (Истец) и ФМБА России - государственный заказчик заключен Государственный контракт №08/КС от 11 апреля 2011 г. на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту «Расширение и реконструкция научно-лечебного центра, г. Санкт- Петербург» (далее – Объект), финансируемый за счет средств федерального бюджета.

В рамках исполнения Государственного контракта Истец принял на себя обязательства по оплате подключения Объекта к тепловым сетям (технологическому присоединению, что одно и то же, согласно ч. 31 п. 2 Федерального закона 190-ФЗ от 27.07.2010).

Стоимость подключения к тепловым сетям (технологическому присоединению) входит в цену государственного контракта, согласно п. 3.3. и Сводному сметному расчету, являющемуся приложением № 3 к Государственному контракту №08/КС от 11 апреля 2011 г. В п/п 37 Сводного сметного расчета на строительство Объекта стоимость технологического присоединения определена на основании Договора на присоединение № 241.055.10 от 19.04.2010, заключенного между ФГБУЗ МСЧ № 144 ФМБА России и ГУП "ТЭК СПб" и составляет 14 124 520 рублей, в том числе НДС (без НДС 11 969 930 рублей). Так как цена Государственного контракта (п. 3.1.) сформирована из полной стоимости Сводного сметного расчета и составляет 1 435 807 400 рублей, плата за подключение (технологическое присоединение) производилась из объема средств, выделенных на реализацию Государственного контракта.

Срок действия государственного контракта - до 31.12.2016, в соответствии с мировым соглашением от 18.05.2015 по делу №А40-190469.

ФГБУЗ МСЧ № 144 ФМБА России в соответствии с государственным контрактом являлось Застройщиком объекта. На основании дополнительного соглашения № 7 от 05.11.2014 к государственному контракту, ФГБУЗ МСЧ № 144 ФМБА России приняло на себя права и обязанности государственного заказчика по Государственному контракту.

В рамках реализации программы по реконструкции Объекта между Заказчиком-застройщиком (ФГБУЗ МСЧ № 144 ФМБА России) и ГУП "ТЭК СПб" был заключен договор № 241.055.10 от 19.04.2010 о подключении Объекта к тепловым сетям (далее - Договор на подключение).

Стоимость услуг за подключение, согласно указанному договору составляла 14 124 520 рублей, в том числе НДС.

Согласно ч. 31 п. 2 Федерального закона 190-ФЗ от 27.07.2010, понятия: подключение к тепловым сетям и технологическое присоединение - равнозначны по определению: ч. 31 п. 2 190-ФЗ: "плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения - плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, подключаемых (технологически присоединяемых) к системе теплоснабжения, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение тепловой нагрузки реконструируемых здания, строения, сооружения (далее также - плата за подключение (технологическое присоединение). Таким образом, ссылка Ответчика на п. 3.4. Договора на подключение несостоятельна.

ООО «СОРО» являлось подрядчиком Истца на Объекте и по договору подряда № 100СМР-20000/001 от 27 июня 2011 г. и приняло на себя обязательства перед Истцом по оплате за Застройщика-заказчика по договору № 241.055.10 от 19.04.2010 платы за подключение (технологическое присоединение) Объекта к тепловым сетям, согласно п. 2 соглашения от 27 ноября 2012 года, заключенному между Истцом, Застройщиком и ООО «СОРО».

ОАО «Трест «Севэнергострой» являлось субподрядчиком на объекте по договорам подряда: №10СМР-2450/022 от 29 августа 2011 г.; №10/2012 от 10 февраля 2012 г. на общую сумму 822 086 900 рублей, и в свою очередь обязалось пред ООО «СОРО» выполнить обязательства по подключению Объекта к тепловым сетям.

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2012 к №10/2012 от 10 февраля 2012 г., в цену указанного договора входит плата за подключение (технологическое присоединение) Объекта к ГУП "ТЭК СПБ" - стоимость услуг за подключение 14 124 520 рублей, в том числе НДС. Согласно сводному сметному расчету, являющемуся приложением № 3 к договору №10/2012 от 10 февраля 2012 г. (глава 9, п. 28) стоимость услуг по технологическому присоединению также рассчитана на основании договора № 241.055.10 от 19.04.2010 и составляет 14 124 520 рублей.

Таким образом, обязательства Застройщика-заказчика по оплате услуг ГУП "ТЭК СПб", вытекающие из договора на подключение № 241.055.10 от 19.04.2010, корреспондируются по Государственному контракту на Истца, от Истца на ООО "СОРО" по заключенному между ними договору, от ООО "СОРО" на Ответчика по заключенному договору между ними, и имеют одну стоимость 14 124 520 рублей, в том числе НДС.

ОАО «Трест «Севэнергострой» (далее – Ответчик), являясь конечным исполнителем работ по строительству Объекта, и в том числе, по подключению Объекта к тепловым сетям, в интересах, за счет ООО "СОРО" и на основании дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2012 к договору №10/2012 от 10 февраля 2012 г. (далее по Соглашению о замене в интересах Истца), подписало дополнительное соглашение №1 от 26.03.2012 к Договору на подключение, по которому обязалось оплатить услуги ГУП «ТЭК СПб» за Застройщика-заказчика.

Согласно п. 3.3. Договора на подключение № 241.055.10 от 19.04.2010, оплата осуществлялась в три этапа:

- 4 237 356,25 рублей, в том числе НДС, в течение 14 дней с даты вступления в силу дополнительного соглашения №1 к Договору на подключение, то есть до 10.04.2012

- 5 649 808,32 рублей, в том числе НДС, в течение 180 дней с даты вступления в силу дополнительного соглашения №1 к Договору на подключение

- 4 237 356,25 рублей, в том числе НДС до 30.11.2012.

Истец в интересах Заказчика-застройщика на основании Государственного контракта № 08/КС от 11 апреля 2011 г. в соответствии с Договором подряда № 100СМР-20000/001 оплатил предыдущему подрядчику - ООО «СОРО» плату за подключение Объекта к тепловым сетям на сумму в размере 9 887 164,57 рублей, в том числе НДС, то есть произвело оплату первых двух авансовых платежей за подключение для последующей оплаты за Заказчика-застройщика.

Платежи осуществлялись:

- на основании акта № 10 от 28 марта 2012 года, по счету ООО «СОРО» от 30.03.2012 № 15 на сумму 4 237 356,25 рублей, в том числе НДС, в составе платежных поручений от 10.05.2012 № 1143, от 25.06.2012 № 1538 - назначение платежа КС-3 № 7 от 30.03.2012, в составе которой (п.4 "Прочие расходы") указан Акт № 10 от 28.03.2012 - за технологическое присоединение к тепловым сетям ГУП "ТЭК СПб" по дополнительному соглашению № 1 от 26.03.2012 к Договору на присоединение № 241.055.10 от 19.04.2010, на сумму 4 237 356,25 рублей (3 590 979,87 рублей плюс НДС 646 376,38 рублей) ;

- на основании акта № 42 от 31 августа 2012 года, по счету от 31.08.2015 № 50 на сумму 5 649 808,32 рублей, в том числе НДС, в составе платежного поручения от 24.10.2012 № 2557, от 14.09.2012 № 2189 - назначение платежа КС-3 № 12 от 31.08.2012, в составе которой (п.4 "Прочие расходы") указан Акт № 42 от 31.08.2012 - за технологическое присоединение к тепловым сетям ГУП "ТЭК СПб" по дополнительному соглашению № 1 от 26.03.2012 к Договору на присоединение № 241.055.10 от 19.04.2010, на сумму 5 649 808,32 рублей (4 787 973,15 рублей плюс НДС 861 835,17 рублей).

ООО "СОРО" в интересах и за счет Истца на основании договора подряда № 100СМР-20000/001 от 27 июня 2011 г., и в соответствии с договорами подряда: №10СМР-2450/022 от 29 августа 2011 г.; №10/2012 от 10 февраля 2012 г., оплатило двумя платежами Ответчику плату за присоединение в размере 9 887 164,57 рублей, в том числе НДС, то есть произвело оплату первых двух авансовых платежей за подключение для последующей оплаты Ответчиком в адрес ГУП "ТЭК СПБ":

- платежным поручением от 28.04.2012 № 00369 на сумму 4 237 356,35 рублей, в том числе НДС;

- платежным поручением от 02.10.2012 № 00833 на сумму 5 649 808,32 в том числе НДС.

Ответчик, действуя в интересах и за счет ООО "СОРО" на основании договоров подряда: №10СМР-2450/022 от 29 августа 2011 г.; №10/2012 от 10 февраля 2012 г. и дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2012 и в соответствии с Договором на подключение № 241.055.10 от 19.04.2010, являясь Плательщиком по указанному Договору, получив соответствующую сумму от ООО "СОРО" оплатил двумя платежами ГУП "ТЭК СПб" плату за присоединение в размере 9 887 164,57 рублей, в том числе НДС, то есть произвело оплату первых двух авансовых платежей за подключение :

- платежным поручением от 28.04.2012 № 653 на сумму 4 237 356,35 рублей, в том числе НДС;

- платежным поручением от 02.10.2012 № 372 на сумму 5 649 808,32 в том числе НДС.

При этом равнозначные платежи от ООО "СОРО" в адрес Ответчика и от Ответчика в адрес ГУП "ТЭК СПб" производились в один день, как видно из реквизитов платежных поручений.

У Ответчика отсутствуют правоотношения с Государственным заказчиком и/или застройщиком на выполнение работ по строительству Объекта.

Учитывая, что плата за подключение (технологическое присоединение) , производится лицами, осуществляющими строительство здания, строения, сооружения, подключаемых (технологически присоединяемых) к системе теплоснабжения (ч. 31 ст. 2 190-ФЗ), у Ответчика не было никаких других правовых оснований заключать дополнительное соглашение № 1 к Договору на подключение № 241.055.10 от 19.04.2010 и производить по нему оплату, кроме наличия заключенного договора с организацией, которая осуществляет строительство Объекта по договору с Государственным хакахчиком (Застройщиком-заказчиком). Для Ответчика этим основанием были договоры с ООО "СОРО", для ООО "СОРО" - договор с Истцом, для Истца - Государственный контракт с ФМБА России (ФГБУЗ МСЧ № 144 ФМБА России - застройщик, в последствии государственный заказчик).

Таким образом, утверждение Ответчика, что оплата за подключение была произведена им по Договору № 241.055.10 от 19.04.2010 независимо от правоотношений, связанных с исполнением Государственного контракта Истцом является неверным.

Также материалами дела не подтверждено заявление Ответчика, что в случае выполнения ГУП "ТЭК СПб" обязательств по подключению, Заказчик-застройщик (ФГБУЗ МСЧ № 144 ФМБА России) должно было вернуть Ответчику оплаченную за подключение сумму. Данные затраты Государственный заказчик (права и обязанности которого в последствии перешли в Застройщику-заказчику на основании дополнительного соглашения № 7 от 05.11.2014 к государственному контракту) уже понес указанные затраты в рамках исполнения Государственного контракта и оплатил Истцу стоимость подключения для выполнения обязанности по оплате указанных услуг

Оплата Государственным заказчиком Истцу производилась:

- по КС-3 № 13 от 31.08.2012 ( на общую сумму 45 395 896,25 рублей, в том числе НДС), в составе которой (п.4 "Прочие расходы") указаны затраты за технологическое присоединение к тепловым сетям, согласно ССР и по дополнительному соглашению № 1 от 26.03.2012 к Договору на присоединение № 241.055.10 от 19.04.2010 на сумму 5 649 808,32 рублей (4 787 973,15 рублей плюс НДС 861 835,17 рублей), в составе платежных поручений: № 743 от 22.10.2012; № 745 от 22.10.2012; № 747 от 22.10.2012; № 748 от 22.10.2012; № 749 от 22.10.2012; № 839 от 22.10.2012; № 840 от 22.10.2012; № 841 от 22.10.2012; № 231 от 23.10.2012 на общую сумму 45 395 896,25 рублей, в том числе НДС с назначением платежа КС-3 № 13 от 31.08.2012.

- по счету № 132 от 30.03.2012 - оплата по КС-3 № 8 от 30.03.2013 ( на общую сумму 39 767 192,60 рублей, в том числе НДС), в составе которой (п.4 "Прочие расходы") указаны затраты за технологическое присоединение к тепловым сетям, согласно ССР и по дополнительному соглашению № 1 от 26.03.2012 к Договору на присоединение № 241.055.10 от 19.04.2010 на сумму 4 237 356,25 рублей (3 590 979,87 рублей плюс НДС 646 376,38 рублей) в составе платежного поручения № 270 от 30.05.2012 на сумму 39 767 192,60 рублей, в том числе НДС.

ГУП "ТЭК СПб" - исполнитель услуг по присоединению Объекта к тепловым сетям, в своем отзыве так же не подтверждает позицию Ответчика. ГУП "ТЭК СПб" подтвердил, что работы по подключению в натуре выполнены не были, и между Застройщиком-заказчиком, Ответчиком и ГУП "ТЭК СПб" было принято решение о расторжении договора на подключение и возврате денежных средств.

14.06.2013 между Истцом, ООО «СОРО» и Ответчиком было заключено Соглашение о замене стороны по Договору подряда (далее – Соглашение о замене), по которому Ответчик в силу п.4. принял на себя все права и обязанности Подрядчика в полном объеме.

Соглашение о замене вступило в силу 17.06.2013 согласно п. 18 с момента полного исполнения Истцом обязательств по Соглашению о погашении задолженности от 14.06.2013 (в том числе задолженности в размере 6 538 826,64 рублей по п. 9.4. Соглашения о замене, на которую ссылается Ответчик в своем отзыве), что подтверждается:

- платежным поручением № 1364 от 17.06.2013 на сумму 6 538 826,64 рублей по п. 1.2. Соглашения о погашении задолженности, п. 9.4. Соглашения о замене;

- платежным поручением № 1362 от 17.06.2013 на сумму 13 233 195,12 рублей по п. 1.1. Соглашения о погашении задолженности;

- платежным поручением № 1363 от 17.06.2013 на сумму 544 025,49 рублей по п. 1.3. Соглашения о погашении задолженности.

Таким образом, довод Ответчика, что у Истца имеется задолженность перед ООО "СОРО" в размере 6 538 826,64 рублей по п. 9.4. Соглашения, не подтверждается материалами дела.

В связи с заменой Подрядчика в Договоре подряда, между Истцом и Ответчиком была подписана новая редакция от 14.06.2013 действующего Договора подряда № 100СМР-20000/001 от 27 июня 2011 года, по которой обязанности нового Подрядчика (Ответчик) по подключению к тепловым сетям остались в силе, согласно п. 2.1. договора и разделу 14 Технического задания к договору.

Подписанные КС-2 и КС-3 между Государственным заказчиком и Истцом, между Истцом и предыдущим подрядчиком ООО "СОРО", между ООО "СОРО" и Ответчиком, свидетельствуют об исполнении обязательств по оплате двух первых платежей за Заказчика-застройщика по Договору о присоединении № 241.055.10 от 19.04.2010 с ГУП "ТЭК СПб".

Как указывает в своем отзыве ГУП "ТЭК СПб", в связи с вновь выявленной Исполнителем (ГУП "ТЭК СПб"), невозможностью выполнения услуг по Договору на подключение, и его намереньем вернуть полученные за невыполненные работы деньги, все подписанные акты, свидетельствующие о выполнении этих услуг теряют актульность.

Акт сверки взаимных расчетов от 14.06.2013, между Истцом и ООО "СОРО", на основании которого Ответчик просит суд отказать в исковых требованиях, свидетельствует, что на момент его подписания стороны выполнили обязательства и произвели транзитную оплату за Заказчика-застройщика по Договору о присоединении, в тот момент исполнитель по Договору о присоединении - ГУП "ТЭК СПб" не заявлял о невозможности выполнения подключения - данный факт подтверждает ГУП "ТЭК СПб" в своем отзыве.

Аргумент Ответчика о том, что истребуемая Истцом задолженность должна была быть отражена при подписании Соглашении о замене, несостоятелен, так как ни Ответчик - плательщик по Договору о подключении, ни исполнитель ГУП "ТЭК СПб", ни Заказчик-застройщик не уведомляли Истца и предыдущего подрядчика ООО "СОРО" о наличии такой задолженности со стороны ГУП "ТЭК СПб". Если Ответчику на момент подписания Соглашения о замене было известно, о том, что ГУП "ТЭК СПб" не исполнит обязательства по подключению, Ответчик должен был уведомить об этом стороны Соглашения о замене в порядке ст. 716 ГК РФ и вернуть средства, оплаченные за подключение. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах невозможности выполнения обязательств, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ст. 716 ГК РФ).

Как пояснил Истец, Истцу стало известно, что обязательства по подключению не могут быть исполнены ГУП «ТЭК СПб» после получения письма Застройщика-заказчика от 21.11.2014 № 629 о подписании соглашения о расторжении Договора на подключение и возврате суммы в размере 9 887 164,57 рублей на счет ОАО «Трест «Севэнергострой». При этом ГУП "ТЭК СПб" тогда был готов вернуть бюджетные деньги плательщику, но Ответчик уклонялся от подписания Соглашения о расторжении Договора о подключении, отправляя несколько раз в адрес контрагентов протоколы разногласий, меняя реквизиты банковских счетов для возврата денег.

Учитывая, что работы по подключению были оплачены из средств Истца и у Истца остается обязанность перед Государственным заказчиком по подключению объекта к тепловым сетям по Государственному контракту, Истец обратился с претензией о возврате средств в ООО «СОРО» на основании Договора № 100СМР-20000/001 от 27 июня 2011 г., в результате чего требования ООО «СОРО» к «Трест «Севэнергострой» о возврате средств, оплаченных за невыполненные услуги по подключению к тепловым сетям были переданы ООО «СОРО» Истцу на основании п. 1.1 Соглашения об уступке права требования (цессии) от 22.11.2014 № 1-11 по договору подряда 10/2012 от 10.02.2012 и подписана минусовая справка по форме КС-3 № 16 от 21.07.2017, свидетельствующая о том, что ООО «СОРО» не выполнило обязательства по подключению объекта к тепловым сетям.

На основании указанного соглашения, а также на основании Соглашения о замене стороны в Договоре подряда, Истец 21.01.2015 направил Ответчику претензию с требованием оплатить сумму незаконно удерживаемых денежных средств в размере 9 887 164,57 рублей, либо уступить право требования на указанную сумму Истцу к ГУП «ТЭК СПб», который выразил готовность вернуть сумму долга по неисполненным обязательствам.

На претензию Истца Ответчик ответил отказом (письмо от 04.03.2015 № 01-3-135), мотивировав его фактом расторжения договора подряда 10/2012 от 10.02.2012 между ООО «СОРО» и Ответчиком и незаконности соглашения об уступке права требования (цессии) от 22.11.2014 № 1-11 по договору подряда 10/2012 от 10.02.2012 .

Данный довод Ответчика не может являться основанием для отказа в исковых требованиях, по причине наличия вступившего в силу Соглашения о замене стороны в Договоре подряда 100СМР-20000/001 от 27 июня 2011 г., по которому Истец произвел оплату за подключение к тепловым сетям предыдущему подрядчику (ООО «СОРО»), ООО "СОРО" Ответчику, и по которому Ответчик, согласно п. 1., п. 4. принял на себя все права и обязанности подрядчика по указанному договору.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Таким образом, договор подряда относится к тем сделкам, по которым каждая из сторон одновременно является и должником, и кредитором.

При замене стороны в договоре подряда права и обязанности прежнего подрядчика переходят к новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ).

Соглашение о замене не предусматривает каких-либо исключений из прав и обязанностей Ответчика по Договору подряда № 100СМР-20000/001 от 27 июня 2011 г., в связи с заменой Подрядчика. То есть новый Подрядчик обязан исполнить все обязанности, принятые на себя предыдущим Подрядчиком по Договору подряда с даты его подписания, то есть с 27 июня 2011 года.

Таким образом, довод Ответчика, что в Соглашении о замене прямо не указан переход прав и обязанностей по подключению (технологическому присоединению) к Ответчику и поэтому Ответчик не имеет задолженности по подключению Объекта к тепловым сетям перед Истцом, является необоснованным. Кроме того, в новой редакции от 14.06.2014 Договора подряда № 100СМР-20000/001 от 27 июня 2011 г. обязательства по технологическому присоединению Объекта к тепловым сетям остались в силе, согласно п. 2.1. договора и разделу 14 Технического задания к договору.

Перевод долга означает перемену в обязательстве должника, при этом замена должника предполагает, что он полностью выходит из обязательства и его место в обязательстве заменяет новый должник. Новый должник может выдвинуть против требований кредитора требования, основанные на отношениях между первоначальным должником и кредитором.

У Истца отсутствуют неисполненные обязательства пред первоначальным подрядчиком (должником), что подтверждается Соглашением о замене и исполненным Соглашением о погашении задолженности.

Как следует из Соглашения о замене п. 5.1., предыдущий подрядчик ООО «СОРО» всего выполнил и сдал Истцу, а Истец оплатил, строительно-монтажные работы на 884 074 683,61 рублей, в том числе авансы на подключение к тепловым сетям, что подтверждается вступившим в 2013 году Соглашением о замене и Соглашением о погашении задолженности.

Истец также полностью выполнил перед Ответчиком все обязательства по оплате выполненных работ по Договору подряда и Соглашению о замене, что подтверждается:

Платежным поручением № 1374 от 18.06.2013 на сумму 18 627 549,66 руб. по п. 9.3. Соглашения о замене

Платежным поручением № 934 от 29.04.2013 на сумму 7 000 000 руб.– аванс по Договору подряда

Платежным поручением № 1706 от 18.07.2013 на сумму 6 310 254,96 руб. – по выполненным работам, указанным в КС-3 № 1 от 28.06.2013

Платежным поручением № 2413 от 10.10.2013 на сумму 10 000 000 руб. – аванс по Договору подряда

Платежным поручением № 2051 от 03.09.2013 на сумму 5 517 459,05 руб. – выполненные работы согласно отчета об устранении недостатков №6 по п.9.2. Соглашения о замене.

Платежным поручением № 1398 от 20.06.2013 на сумму 21 925 578,11 руб. – выполненные работы согласно отчета об устранении недостатков №1 по п.9.2. Соглашения о замене.

Платежным поручением № 2590 от 29.10.2013 на сумму 9 218 963,67 руб. – выполненные работы согласно отчета об устранении недостатков №1 по п.9.2. Соглашения о замене.

Другие работы Ответчиком по Договору подряда после подписания Соглашения о замене не выполнялись, кроме того, Ответчик не выполнил все принятые на себя обязательства по Договору подряда № 100СМР-20000/001 от 27 июня 2011 года.

Предыдущий подрядчик ООО «СОРО» признал, что работы по подключению по Договору подряда № 100СМР-20000/001 не выполнены и подписал с Истцом минусовую КС-3 № 16, отражающую исключение из всех выполненных им работ по Договору подряда № 100СМР-20000/001 невыполненные работы по подключению к тепловым сетям.

Кроме того, как отмечает Ответчик, между ООО "СОРО" и Ответчиком при подписании Соглашения о замене стороны в Договоре подряда № 100СМР-20000/001 от 27 июня 2011 года было подписано соглашении о расторжении Договора № 10/2012, в соответствии с которым, ООО "СОРО" отказался от каких-либо требования с Ответчику.

Таким образом, учитывая, что ООО "СОРО" оплатило в адрес Ответчика сумму в размере 9 887 164,57 рублей за подключение Объекта к тепловым сетям, подлежащую возврату Истцу, перевод долга по указанному обязательству от ООО "СОРО" к Ответчику является возмездным.

Учитывая, что работы по подключению были оплачены из средств Истца и у Истца остается обязанность перед Государственным заказчиком (правопреемником ФГБУЗ МСЧ № 144 ФМБА России является ФГБУЗ КБ № 122 ФМБА России в соответствии с приказом Минздрава России от 03.03.2015 № 83) по подключению объекта к тепловым сетям по действующему Государственному контракту, а также в связи с тем, что Договор подряда № 100СМР-20000/001 от 27 июня 2011 года прекратил свое действие 31.12.2013, соответственно Ответчик не может выполнить обязательства по подключению объекта к тепловым сетям перед Истцом, у Истца возникает убыток на сумму неисполненного Ответчиком обязательства в размере 9 887 164,57 рублей, а Ответчик не вправе удерживать у себя оплаченные Истцом авансовые платежи за подключение в размере 9 887 164,57 рублей, которые подлежат возврату ГУП «ТЭК СПб» в адрес Ответчика по Соглашению о расторжении Договора на подключение.

Таким образом, по Соглашению о замене стороны в Договоре № 100СМР-20000/001, долг за оплаченные Истцом, но невыполненные работы по подключению к тепловым сетям лежит на Ответчике.

Ответчик не сообщал ни Истцу, ни своему предыдущему заказчику (предыдущему подрядчику Истца) - ООО "СОРО" о невозможности исполнения обязательств по Договору подряда по подключению объекта к тепловым сетям в порядке ст. 716 ГК РФ, соответственно он не вправе ссылаться на отсутствие зафиксированной задолженности при подписании Соглашения о замене.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" (ОГРН: <***>, адрес: 194100, <...> д. 10.12) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный Центр по Проектированию и Развитию Объектов Ядерной Медицины" Федерального Медико-Биологического Агентства (ОГРН: <***>, юридический адрес: 123060,<...> / стр. 1) неосновательное обогащение в размере 9 887 164,57 руб.(Девять миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят четыре рубля пятьдесят семь копеек), расходы по уплате госпошлины в размере 72 436,0 руб.(Семьдесят две тысячи четыреста тридцать шесть рублей)

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева