Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ФИО1(далее по тексту также – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Правления Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» от 11.12.2009 г. № 42/09 об исключении ФИО1 из членов Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», взыскании с Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» 30.000 рублей выплаты в Компенсационный фонд и 10.200 рублей морального ущерба.

Судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля – заместителя руководителя Комитета контроля МСНО-НП «ОПЭО» ФИО5, о чем вынесено протокольное определение.

Истец представил отзыв на отзыв ответчика, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве на отзыв ответчика, со ссылкой на несоответствие оспариваемого по настоящему делу решения Правления Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое Партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (далее по тексту также – МСНО-НП «ОПЭО») от 11.12.2009 г. № 42/09 об исключении ФИО1 из членов МСНО-НП «ОПЭО», а так же на нарушение процедуры вынесения оспариваемого решения и процедуры исключения ФИО1 из членов МСНО-НП «ОПЭО».

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на проведение процедуры вынесения оспариваемого решения и процедуры исключения ФИО1 из членов МСНО-НП «ОПЭО» с соблюдением положений Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту также – Закон об оценочной деятельности) и внутренних документов саморегулируемой организации МСНО-НП «ОПЭО».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,решением, оформленным протоколом заседания членов Правления МСНО-НП «ОПЭО» от 11.12.2009 г. № 42/09, Правление МСНО-НП «ОПЭО» утвердило решение Дисциплинарного комитета МСНО-НП «ОПЭО» от 10.12.2009 г. и исключило из членов МСНО-НП «ОПЭО» ФИО1 за нарушения Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности.

Считая решение, оформленное протоколом заседания членов Правления МСНО-НП «ОПЭО» от 11.12.2009 г. № 42/09, незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ФИО1,как члена МСНО-НП «ОПЭО», в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

МСНО-НП «ОПЭО»,основанная на добровольном членстве, является саморегулируемой некоммерческой организацией, учрежденной профессиональными участниками оценочной деятельности.

Согласно ст.ст. 22.1, 24.3, 24.4 Закона об оценочной деятельности МСНО-НП «ОПЭО» проводит контроль за осуществлением оценочной деятельности ее членами путем проведения плановых и внеплановых проверок, основанием для которых является направленная в саморегулируемую организацию оценщиков мотивированная жалоба на нарушение оценщиком требований Закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской рации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики.

В случае выявления нарушений в ходе рассмотрения жалобы, Дисциплинарный комитет МСНО-НП «ОПЭО», образованный во исполнение ст.24.4. Закона об оценочной деятельности, налагает на члена МСНО-НП «ОПЭО» предусмотренные ст.24.4. Закона об оценочной деятельности, а также Положением о Дисциплинарном комитете МСНО-НП «ОПЭО» дисциплинарные взыскания. В случае вынесения Дисциплинарным комитетом решения в виде рекомендации об исключении из членов МСНО-НП «ОПЭО» какого-либо оценщика, данное решение подлежит утверждению коллегиальным органом управления – Правлением МСНО-НП «ОПЭО».

Действующие органы МСНО-НП «ОПЭО» (Правление, Дисциплинарный комитет, Комитет контроля) осуществляет свою деятельность на основании Положений о соответствующих органах МСНО-НП «ОПЭО», утвержденных Общим собранием членов МСНО-НП «ОПЭО» и являющихся внутренними документами саморегулируемой организации МСНО-НП «ОПЭО».

В настоящем случае основаниями для проведения внеплановых проверок в отношении истца послужили жалобы прокуратуры г. Тула от 30.04.2009 г. № 7-01-09 о проведении проверки в отношении деятельности ФИО1 на предмет соблюдения ею Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки №№ 1, 2, 3 при составлении отчета от 12.03.2009 г. № 00148 «Об определении нормативной стоимости и оценке начальной стоимости одного пакета обыкновенных акций ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в количестве 31073, 10358 и 10356 штук» и от 05.10.2009 г. № 7-01-09 о проведении проверки в отношении деятельности
ФИО1 на предмет соблюдения ей Закона об оценочнойдеятельности и Федеральных стандартов оценки №№ 1, 2, 3 при составлении отчета от 30.03.2009 г. № 00155 «Об определении нормативной стоимости и оценке начальной стоимости одного пакета обыкновенных акций ОАО «Тулагорводоканал».

По итогам рассмотрения указанных обращений прокуратуры г. Тула Комитетом контроля были проведены внеплановые проверки в отношении деятельности
ФИО1, в результате которых выявлены нарушения положений ст.7, 11, 14, 15, 24.6 Закона об оценочной деятельности, п.16а, 17, 18в, 19 Федерального стандарта оценки № 1, п.5 Федерального стандарта оценки № 2, п.4, 8б, 8в, 8е, 9, 14, 15 Федерального стандарта оценки № 3 что свидетельствует о нарушении оценщиком принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достоверности при осуществлении процедуры оценки.

По результатам указанных внеплановых мероприятий по проверки деятельности
ФИО1 Комитетом контроля были составлены, имеющиеся в материалах дела, отчеты, содержащие подробное описание выявленных нарушений и направленные в Дисциплинарный комитет для их дальнейшего рассмотрения.

О заседаниях Дисциплинарного комитета ФИО1, во исполнение ст.24.4 Закона об оценочной деятельности, была надлежащим образом извещена, доказательством чего в материалах дела свидетельствуют почтовые уведомления о вручении с подписью ФИО1 о фактическом получении.

Вместе с тем суд указывает, что в силу ст.24.4 Закона об оценочной деятельности процедура рассмотрения жалоб на действия членов саморегулируемой организации оценщиков и дел о нарушении ее членами требований Закона об оценочнойдеятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики, требований о внесении обязательных взносов в саморегулируемую организацию оценщиков и дополнительных требований к порядку обеспечения имущественной ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельностиопределяются внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем в компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов Дисциплинарного комитета, сделанных по результатам рассмотрения вышеуказанных жалоб на действия членов саморегулируемой организации оценщиков и дел о нарушении ее членами требований действующего законодательства, а также установление мотивов решения о рекомендации Дисциплинарного комитета Правлению МСНО-НП «ОПЭО» исключить ФИО1 из членов МСНО - НП «ОПЭО».

Указанное решение о рекомендации Дисциплинарного комитета Правлению МСНО-НП «ОПЭО» исключить ФИО1 из членов МСНО - НП «ОПЭО» является действующим и в не оспорено в коллегиальном органе управления МСНО-НП «ОПЭО» - Правлении МСНО-НП «ОПЭО», в связи с чем в силу ст.24.4 Закона об оценочной деятельности также не подлежит оценке судом.

В силу положений ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. Следовательно, лицо, оспаривающее решение МСНО-НП «ОПЭО» от 11.12.2009 г. № 42/09, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Таким образом, с учетом изложенного, компетенции, кворума членов заседания и полномочий Правления МСНО-НП «ОПЭО», а также неоднократных допущенных ФИО1 нарушений положений ст.7, 11, 14, 15, 24.6 Закона об оценочнойдеятельности, п.16а, 17, 18в, 19 Федерального стандарта оценки № 1, п.5 Федерального стандарта оценки № 2, п.4, 8б, 8в, 8е, 9, 14, 15 Федерального стандарта оценки № 3, суд приходит к выводу о том, что истецне указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением ответчика, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания недействительным и незаконным оспариваемого решение МСНО-НП «ОПЭО» от 11.12.2009 г. № 42/09.

Оспариваемое решение МСНО-НП «ОПЭО» от 11.12.2009 г. № 42/09 не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской, оценочной и иной экономической деятельности, и не возлагает не него какие-либо обязанности, а лишь свидетельствует о несоответствии истца требованиям, предъявляемым к членам МСНО-НП «ОПЭО».

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к решению МСНО-НП «ОПЭО» от 11.12.2009 г. № 42/09имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения его заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу решение МСНО-НП «ОПЭО» от 11.12.2009 г. № 42/09 принято ответчиком в рамках его компетенции, задач и функций с соблюдением норм Закона об оценочной деятельности и внутренних документов саморегулируемой организации МСНО-НП «ОПЭО», не препятствуют осуществлению деятельности заявителя и не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.12, 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого решения недействительным.

Одновременно с этим суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 30.000 рублей выплаты в Компенсационный фонд и 10.200 рублей в качестве морального вреда на основании следующего.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных правовых норм в случаях причинения морального вреда нарушением личных неимущественных благ наличия специального закона, устанавливающего возможность его компенсации, не требуется, возмещение же морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Заявитель полагает, что ответчик, исключая ФИО1 из членов МСНО-НП «ОПЭО» препятствует ему в осуществлении предпринимательской деятельности и причиняет физические и нравственные страдания.

Таким образом, действия ответчика, с которыми заявитель связывает причинение ему морального вреда, направлены на ограничение его имущественных прав как оценщика и члена МСНО-НП «ОПЭО».

Однако, ГК РФ, а также другие федеральные законы, в том числе Закон об оценочной деятельности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с исключением оценщиков из членов саморегулируемой организации.

Согласно ст.24.8 Закона об оценочнойдеятельности Компенсационным фондом саморегулируемой организации оценщиков (далее - компенсационный фонд) является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации оценщиков на праве собственности и первоначально формируемое исключительно в денежной форме за счет обязательных взносов ее членов. Основанием для обращения взыскания на компенсационный фонд считается установленный решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности. Требование о получении компенсационной выплаты за счет компенсационного фонда может быть предъявлено к саморегулируемой организации оценщиков только в случае совпадения следующих условий: для возмещения ущерба, причиненного оценщиком, недостаточно средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности; оценщик отказался удовлетворить требование заказчика или третьего лица о возмещении ущерба либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. Не допускается осуществление выплат за счет компенсационного фонда (в том числе возврат членам саморегулируемой организации оценщиков их взносов), за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации оценщиков перед заказчиками или третьими лицами.

Заявителем суду не представлено неопровержимых и документально обоснованных доказательств того, что требование о взыскании с МСНО-НП «ОПЭО» в пользу ФИО1 30.000 рублей выплаты в Компенсационный фонд возникло в связи с обеспечением имущественной ответственности ФИО1 перед заказчиками или третьими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения Правления Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» от 11.12.2009 г. № 42/09 об исключении ФИО1 из членов Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», взыскании с Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» 30.000 рублей выплаты в Компенсационный фонд и 10.200 рублей морального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В.Лукашова