Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "ПГК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105064, <...>. Басманная, д.12, стр.1)

к ответчикуОАО "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

о взыскании неустойки в размере 10 866,36 руб. по договору № 77 от 28.02.2008 по вагонам №№ 521059102, 52060076, 52118502, 52141827, 52147642, 52152568, 52159563, 52161163, 52218112, 52253903, 52429958, 52434941, 52454261, 52692142, 52697307, 53672515, 53868584, 54513031, 54547575, 55410419, 55745681, 56000565, 56026750, 56335953, 56341944, 56362130, 56445182, 57560591, 57572190, 57674244, 58470808, 58937996, 59317925, 59636472, 64575459, 66372012, 67251488, 67504076, 73293003, 73918849, 93365492, 93441491

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен АО "ПГК" о взыскании с ОАО "РЖД" неустойки в размере 10 866,36 руб.

Определением от 20.04.2016 исковое заявление АО "ПГК" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

13.05.2016 через канцелярию суда от ОАО "РЖД" поступил мотивированный отзыв, в удовлетворении исковых требований в размере 2 875,02 руб. просит отказать, в оставшейся части исковые требования признает, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения не поступило.

23.05.2016 через канцелярию суда от АО "ПГК" поступили возражения на отзыв, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

20.06.2016 судом вынесена резолютивная часть решения.

24.06.2016 от ОАО "РЖД" в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2008 между ОАО «ПГК», правопреемником которого является АО «ПГК» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов № 77 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик по поручению истца принял на себя обязательства по выполнению работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов (ППВ), принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином законном основании, на пунктах подготовки под погрузку эксплуатационных вагонных депо железных дорог – филиалов Подрядчика.

ППВ включает в себя контроль надлежащего технического состояния грузовых вагонов при подготовке их под погрузку, выявление неисправностей грузовых вагонов, выполнение работ для приведения грузовых вагонов в технически исправное состояние, за исключением работ, требующих подачи вагона для ремонта на специализированные ремонтные пути (п 1.3. Договора).

Согласно п. 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2009 продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-1 не должна превышать одних суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

В соответствии с п. 5.3 договора в редакции дополнительных соглашений № 4 от 01.04.2013, № 3 от 01.02.2012 за нарушение подрядчиком срока нахождения грузовых вагонов заказчика в ТР-1, предусмотренных п. 3.1.1 Договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере: до 5 суток – 9,06 руб./час, от 6 до 15 суток – 17 руб./час, от 16 до 30 суток – 31,75 руб./час, свыше 30 суток -53,6 руб./час.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «РЖД» в рамках исполнения обязательств по Договору допущен сверхнормативный простой 42 грузовых вагонов в ТР-1, в результате чего истцом на основании п. 5.3 договора начислена неустойка в размере 10 866,36 руб.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 7.2 договора была направлена претензия № АО-ИД/ПР/ФСрт-645/15 от 09.12.2015 с требованием произвести оплату пени, начисленной за нарушение сроков проведения ТР-1 в сумме 10 866 руб. 36 коп.

Требование истца оставлено ОАО «РЖД» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, в обоснование наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за допущенную просрочку (сумма пени в размере 2 875,02 руб.), сослался на нарушение заказчиком срока подачи вагонов № 52118502, 52152568, 53868584, 57572190, 73918849 на пути ремонта; неподачу вагонов № 52253903, 55410419 на ремонтные позиции, а также на то, что вагоны № 57560591, 73293003 находились в ТР-1 менее 24 часов.

Доводы ответчика судом отклоняются, из п. 3.1.1 Договора следует, что при наличии Заявки Заказчика Подрядчик должен выполнить работы по ТР-1 грузового вагона в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

Кроме того, согласно п. 2.16 Регламента взаимодействия Центральной дирекции инфраструктуры (далее ЦДИ) и центральной дирекции управления движением - филиалов ОАО «РЖД» (далее ЦД) утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2014 г. № 3211 р, структурные подразделения ЦД согласно технологическому процессу работы соответствующей железнодорожной станции осуществляют подачу неисправных вагонов и вагонов, требующих подготовки под погрузку, на специализированные железнодорожные пути с расстановкой по ремонтным позициям, а также вывод вагонов со специализированных железнодорожных путей после завершения операций. Соответствующее структурное подразделение ЦД оформляет подачу вагона памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов - формы ГУ-45ВЦ.

При этом структурные подразделения ЦД несут ответственность за правильное и своевременное выполнение маневровой работы по подаче и выводу вагонов в соответствии с технологическим процессом работы железнодорожной станции. Структурные подразделения ЦДИ несут ответственность за соблюдение нормативного количества вагонов, ожидающих выполнения данных операций.

Таким образом, подачу вагонов на специализированные железнодорожные пути с расстановкой по ремонтным позициям осуществляют работники ОАО «РЖД» (Перевозчик), следовательно ответственность за несвоевременную подачу указанных выше вагонов несут структурные подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за допущенные нарушения обязательств по договору.

Суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки, поскольку представленные ответчиком доказательства не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: размер неустойки согласован сторонами в договоре, и, вопреки мнению ответчика, сам по себе не может быть признан чрезмерно высоким. При заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по проведению ТР-1, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма неустойки является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) в пользу АО "ПГК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105064, <...>. Басманная, д.12, стр.1) пени в размере о взыскании 10 866,36 руб.(двадцать девять тысяч четыреста сорок девять рублей сорок девять копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный АПК РФ.

Судья Е.Ю. Агафонова