Гражданский кодекс часть 1

ООО «Иллозур Модэ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Иллозур Трэйд» (далее – ответчик) об обязании ОАО «Иллозур Трейд» изменить фирменное наименование, путем исключения словесного обозначения «ИЛЛОЗУР» из фирменного наименования.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик был зарегистрирован в установленном для юридических лиц законом порядке под наименованием ОАО «Иллозур Трейд» 17.01.2014 г., что дает, как считает истец, основание возникновения исключительного нрава на фирменное наименование до степени смешения похожее на охраняемое словесное обозначение «Yllozure».

ООО «Иллозур модэ» (ОГРН <***>) было зарегистрировано в установленном законом порядке в 2002 году (то есть на 12 лет раньше). Учредителями указанного общества являются ФИО3 и ФИО4

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Часть 3 ст. 1474 ГК РФ устанавливает, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как считает истец, ООО «Иллозур модэ», зарегистрированное в установленном законом порядке в 2002 г. имеет приоритетное право на использование фирменного наименования с использованием слова «ИЛЛОЗУР», тогда как ОАО «Иллозур Трейд», зарегистрированное в установленном законом порядке в 2014 г., то есть спустя 12 лет хозяйственной деятельности на рынке косметической продукции в РФ со стороны ООО «Иллозур модэ».

Таким образом, как считает истец, он имеет право требовать изменения фирменного наименования ответчика.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, 04.06.2014 года ООО «Иллозур Модэ» было подано заявление о признании должника банкротом. Определением от 10.07.2014 года арбитражный суд города Москвы по делу А40-84483/2014 принял заявление о признании должника банкротом.

11.08.2014 года арбитражный суд города Москвы по делу А40-84483/2014 признал ООО «Иллозур модэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

21.03.2016 года в отношении истца (ООО «Иллозур Модэ») производство по банкротству было прекращено, в связи с отсутствием согласия финансирования процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя. Отсутствие одного из них влечет отказ в защите права.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истец не ведет хозяйственную деятельность, поскольку находиться в процедуре добровольной ликвидации, что следует, в том числе из п. 18 выписки из ЕГРЮЛ ООО «Иллозур Модэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, на момент рассмотрения спора истец фактически не ведет какой-либо деятельности, и находиться в процедур ликвидации, в связи с чем, правовых оснований для применения норм ст. 1474 ГК РФ и удовлетворения заявленных исковых требований на момент рассмотрения спора не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В ходе рассмотрения спора по существу, судом также было отклонено ходатайство истца о повторном приостановлении производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ, учитывая что производство по настоящему делу уже было приостановлено до вынесения Федеральной службой по интеллектуальной собственности решения по результатам рассмотрения возражений против действия на территории Российской Федерации Евразийского патента на изобретение №012985. событие до которого приостанавливалось производство наступило, нормативно-правовой акт вступил в законную силу. Дело в производстве Арбитражного суда г. Москвы находиться бале 1,5 года (исковое заявление поступило 11.02.2016г.), в связи с чем, суд не усматривает оснований для повторного приостановления производства, принимая во внимание наличие у истца права на последующее обращение в арбитражный суд в порядке ст. ст. 309-312 АПК РФ с соответствующим заявлением при наличии к тому установленных законом оснований. В силу изложенных выше обстоятельств, суд также усматривает наличие оснований предусмотренных п. 5 ст. 159 АПК РФ для отклонения соответствующего ходатайства.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников