Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному унитарному предприятию "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 30.05.2005, 127473, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 279 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 407,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.06.2020, ФИО2 по доверенности от 15.06.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.04.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецШвейСнаб» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «ОХРАНА» Росгвардии о взыскании

4 279 880 руб. неосновательного обогащения,

282 407, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 09.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «СпецШвейСнаб» (Подрядчик, Истец) и ФГУП «Охрана» Росгвардии (Заказчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 13.11.2017 №424-ОК/11-17.

Согласно п.1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке образцов форменного обмундирования, а Заказчик обязуется принять и оплатить полученный результат в порядке и на условиях Контракта, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта, и действующими нормативными актами, на условиях, в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Согласно п.2.1 Контракта его цена составляет 15 500 000 рублей.

В Графике выполнения работ и Техническом задании установлено, что работы выполняются в несколько этапов:

- Разработка и утверждение образцов тканей, фурнитуры и эскизных рисунков;

- Пошив апробационных образцов форменного обмундирования и доставка в регионы апробации и лаборатории;

- Обработка промежуточных протоколов апробации;

- Доработка образцов на основе протоколов испытаний;

- Проведение апробации;

- Прохождение экспертизы, получение положительных заключений на соответствие требованиям ГОСТов, оформление результатов испытаний и разработка ТУ.

Во исполнение указанного Контракта Истцом выполнены по всем перечисленным этапам, кроме последнего, работы, которые приняты Ответчиком, что подтверждается следующими доказательствами.

Выполнены первые два этапа, а именно разработка, пошив и доставка апробационных образцов в регионы апробации Москва, Московская область, Иркутск и Симферополь, что подтверждается:

- Актами приема-передачи результатов работ по разработке образцов форменного обмундирования для проведения контрольной носки;

- Товарными накладными;

Выполнены следующие три этапа, а именно проведена апробация (контрольная носка), обработаны протоколы апробации, апробация завершена, что подтверждается:

- утвержденной Ответчиком Программой испытаний экспериментальных образцов формы одежды ФГУП «Охрана» Росгвардии от 13.03.2018;

- утвержденным Ответчиком Графиком повторного выезда комиссии ФГУП «Охрана» Росгвардии от 16.08.2018;

- промежуточными Актами и оценочными листами комиссии;

- Актами заключительных осмотров по регионам;

- Протоколом №6 об утверждении итогового Акта проведения тестовых испытаний от 22.01.2019;

- Актами изъятия образцов после апробации.

В установленные сроки замечания по объему и качеству выполненных работ Ответчиком не предъявлены. Ответчик участвовал в проведении апробации и утвердил итоговый протокол испытаний.

Таким образом, выполнение этапов Контракта, начиная с разработки тестовых образцов до проведения апробации, было завершено Сторонами.

Однако, в ходе выполнения последнего этапа - «Прохождение экспертизы, получение положительных заключений на соответствие требованиям ГОСТов, оформление результатов испытаний и разработка ТУ» - у Сторон возникли разногласия при разработке технических условий.

03.09.2019 составлен «Протокол совещания при начальнике управления обеспечения и ОЗП ФГУП «Охрана» Росгвардии В.П. Гаврилюке», в котором перечислены замечания Ответчика только к последнему этапу работ и установлены новые сроки выполнения работ по последнему этапу с конечным сроком - до 01.11.2019.

Несмотря на это, письмом от 04.10.2019 № 12716 Ответчик отказал Истцу в согласовании срока сдачи материалов и документов на 23.10.2019.

Письмом от 18.11.2019 №15139 Ответчик сообщил Истцу об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ссылаясь на просрочку исполнения.

УФАС России по г. Москве и АС г. Москвы установлен факт необоснованного одностороннего отказа Ответчика от исполнения Контракта.

После одностороннего отказа от исполнения Контракта, Ответчик направил сведения об этом в антимонопольный орган.

20.01.2020 решением УФАС России по г. Москве по делу №077/1019-1348/2020 принято решение не включать Истца в Реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС России по г. Москве указано следующее:

«Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано тем обстоятельством, что Подрядчик не выполнил работы по Контракту.

Комиссия Управления обращает внимание, что Заказчик продлевал сроки выполнения работ по Контракту до 01.11.2019, что подтверждается протоколом совещания при начальнике управления обеспечения и ОЗП ФГУП «Охрана» Росгвардии от 03.09.2019.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия сторон являются конклюдентными, поскольку срок выполнения работ по Контракту истек 2018 году, при этом Заказчик продлевал сроки, тем самым выражая заинтересованность в получении конечного результата. При этом Подрядчик продолжал выполнять работы по Контракту, устраняя выявленные Заказчиком нарушения.

Расторжение государственного контракта возможно только в том случае, когда Подрядчик неспособен и незаинтересован в исполнении обязательств по контракту.

Представленная в антимонопольный орган переписка между Заказчиком и Обществом напрямую свидетельствует о заинтересованности Подрядчика в исполнении Контракта, а также его добросовестности в рамках данных правоотношений.

Оценивая все представленные в дело доказательства, все перечисленные обстоятельства, а также поведенческие аспекты как ООО «СпецШвейСнаб», так и Заказчика в ходе исполнения Контракта, Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии у нее правовых оснований для включения сведений об ООО «СпецШвейСнаб» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду наличия у Комиссии Управления неустранимых сомнений в виновности Общества в допущенных им нарушениях в контексте ст.401 ГК РФ».

Ответчик обратился в суд с требованием о взыскании с Истца пени за просрочку выполнения обязательств по Контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу №А40-39010/2020 отказано в удовлетворении требований ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании с ООО «СпецШвейСнаб» неустойки по Контракту.

Судом указано следующее:

«Однако, уже письмом от 04.10.2019 заказчик отказал обществу в согласовании срока сдачи материалов 23.10.2019 без указания причин, при этом констатируя факт неисполнения обществом обязательств по контракту в установленный срок.

Из указанного следует, что истец, ранее согласовав срок исполнения контрактных обязательств до 01 ноября 2019 года, уже по состоянию на 04.10.2019 утратил интерес к основному обязательству по принятию работ, тогда как в иске требует неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому фактически им утрачен до истечения срока исполнения по контракту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат».

Таким образом, вступившим в силу решением антимонопольного органа и вступившим в законную силу решением суда установлен факт злоупотребления правом со стороны ФГУП «Охрана» Росгвардии при одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Односторонний отказ от исполнения Контракта, осуществленный при злоупотреблении правом со стороны отказавшейся стороны, не может быть признан обоснованным и законным в силу ст.450.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу №А40-39010/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска в части установленных судом обстоятельств связанных с злоупотреблением правом и необоснованностью одностороннего отказа ФГУП «Охрана» Росгвардии от исполнения Контракта.

Истцом представлены доказательства двух обстоятельств:

- выполнения части работ по Контракту;

- необоснованного одностороннего отказа Ответчика от исполнения Контракта.

В связи с этим, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере цены фактически выполненной Истцом части работ по Контракту - изготовление, передача Ответчику для апробации и апробация образцов одежды для тестовых носок.

Контракт не содержит расчета цены каждого отдельного этапа работ.

Однако цена выполненной Истцом части работ может быть определена в размере стоимости образов для тестовых носок, изготовленных и переданных Ответчику. Согласно приложенным к иску первичным документам, указанная цена составляет 4 279 880 руб.

Датой, когда Ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения части цены Контракта, выполненной Истцом - день одностороннего отказа Ответчика от исполнения Контракта, 18.11.2019.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

4 279 880 руб. неосновательного обогащения,

Согласно п.8.5 Контракта, при предъявлении претензии одной из Сторон, другая Сторона обязана в течение 10 рабочих дней с момента ее получения удовлетворить указанные в претензии требования, либо направить другой стороне мотивированный отказ в ее удовлетворении.

15.02.2021 Истец направил Ответчику претензию, которая получена им 19.02.2021.

Таким образом, последним днем для добровольного удовлетворения претензии является 05.03.2021.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости выполненных работ в соответствующей части в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

На основании п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п.5).

Согласно абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, правовым основанием заявленных требований являются нормы о неосновательном обогащении в связи с непредоставлением встречного исполнения Ответчиком, отказавшимся от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты спорной денежной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные Ответчиком доводы в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по следующим основаниям.

Довод Ответчика о непередаче ему Технических условий не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Предметом требований Истца является неосновательное обогащение в размере стоимости выполненной и полученной Ответчиком части работ.

Фактическим основанием исковых требований является выполнение 5-ти из 6-ти этапов Контракта, а именно:

- Разработка и утверждение образцов тканей, фурнитуры и эскизных рисунков;

- Пошив апробационных образцов форменного обмундирования и доставка в регионы апробации и лаборатории;

- Обработка промежуточных протоколов апробации;

- Доработка образцов на основе протоколов испытаний;

- Проведение апробации.

Само по себе выполнение указанных этапов не отрицается Ответчиком.

Размер неосновательного обогащения подтверждается стоимостью апробационных образов согласно актам и товарными накладным.

Довод Ответчика сводится к тому, что Истцом не была выполнена часть последнего 6-го этапа, а именно: разработка ТУ, соответствующих требованиям Заказчика.

Однако данный довод не имеет отношения к предмету спора, поскольку:

Во-первых, он не опровергает факт выполнения всех предыдущих этапов.

Во-вторых, невыполнение последнего этапа произошло в связи с необоснованным односторонним отказом Ответчика от исполнения Контракта.

Факт необоснованного отказа Ответчика от спорного договора подтверждается преюдициальным решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу №А40-39010/2020, в котором на стр.3 указано следующее:

«В материалы Дела представлено экспертное заключение от 24.06.2019 ФБУ «Ростест-Москва», в котором указано, что представленные обществом технические условия оДежДы согласованы»;

«Из указанного следует, что истец, ранее согласовав срок исполнения контрактных обязательств до 01 ноября 2019 года, уже по состоянию на 04.10.2019 утратил интерес к основному обязательству по принятию работ, тогда как в иске требует неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому фактически им утрачен До истечения срока исполнения по контракту».

Московским УФАС было установлено отсутствие вины ООО «СпецШвейСнаб» по смыслу ст.401 ГК РФ в отказе ФГУП «Охрана» Росгвардии от исполнения Контракта.

Кроме того, УФАС указано следующее:

«Следует отметить, что расторжение государственного контракта возможно только в том случае, когда подрядчик неспособен и незаинтересован в исполнении обязательств по контракту.

Представленная в антимонопольный орган переписка между Заказчиком и Обществом напрямую свидетельствует о заинтересованности подрядчика в исполнении Контракта, а также его добросовестности в рамках данных правоотношений».

Таким образом, то, что Контракт был выполнен не до конца, стало следствием преждевременного необоснованного отказа самого Ответчика от его исполнения.

При этом, Истец просит взыскать с Ответчика не всю цену Контракта, а неосновательное обогащение в порядке абз.2 ч.4 ст.453 и ст.717 ГК РФ в размере стоимости фактически полученного Ответчиком исполнения без предоставления встречного исполнения.

Следовательно, правовое значение для рассмотрения спора имеют два обстоятельства:

- расторжение Контракта Ответчиком в одностороннем порядке не по вине Истца — подтверждается преюдициальным судебным актом в порядке ст.69 АПК РФ.

- получение Ответчиком до расторжения Контракта исполнения без предоставления встречного исполнения Истцу;

Поэтому приведенные Ответчиком доводы о незавершенности Контракта, претензиях к последнему этапу работ и сроках выполнения Контракта к предмету спора не относятся и подлежат отклонению.

Доводы Ответчика о непроведении контрольной носки опровергаются представленными доказательствами.

Довод Ответчика о непроведении контрольной носки (апробации) зимнего обмундирования опровергается следующим.

Согласно Спецификации №4 к Контракту и п.1 Приложения №3 к Контракту зимние комплекты образцов предназначались для апробации в Иркутске и состояли из определенного перечня вещей (Приложение №1 к Контракту). Передача предметов одежды подтверждается следующими документами:

- Акт №3 и Товарная накладная №37 от 15.02.2018 — переданы в контрольную носку полуботинки, костюмы повседневные с длинным рукавом, перчатки, куртки мужские демисезонные, куртки женские демисезонные, полусапоги женские демисезонные;

- Акт №4 и Товарная накладная №25 от 15.02.2018 — переданы в контрольную носку костюмы женские и мужские повседневные с длинным рукавом, костюмы мужские повседневные всесезонные, куртки флисовые мужские, носки, перчатки и полусапоги женские, термобелье (фуфайка, гамаши) женское и мужское, шапки флисовые мужские и шапки-ушанки женские с козырьком, шапки-ушанки мужские с козырьком, шапки мужские с натуральным мехом;

- Акт №5 и Товарная накладная №63 от 14.03.2018 — переданы футблоки (входили в зимние комплекты для Иркутска);

- Акт №7 и Товарная накладная №79 от 22.03.2018 — переданы футблоки (входили в зимние комплекты для Иркутска);

- Актом заключительного осмотра №5 от 23.11.2018, на котором осматривались куртка демисезонная, костюмы повседневные с длинным рукавом, перчатки, полуботинки и полусапоги демисезонные женские и мужские;

- Актом заключительного осмотра №6 от 10.12.2018, на котором осматривались костюм влагозащитный, костюм ветрозащитный, костюм всесезонный полевой, куртка флисовая, ботинки с высокими берцами зимние, термобелье, шапка флисовая, шапка- ушанка с козырьком;

- Актом заключительного осмотра №7 от 21.12.2018 г., на котором осматривались костюм повседневный мужской, костюм всесезонный мужской, куртка флисовая с капюшном мужская, шапка-ушанка флисовая, шапка-ушанка меховая, термобелье, перчатки, кашне, полусапоги мужские зимние.

Довод Ответчика о том, что носка осуществлялась менее 6 месяцев, опровергается Актами заключительных осмотров №4-7, в каждом из которых указано, что на осмотр представлены предметы одежды, бывшие в контрольной носке 7 месяцев.

Довод Ответчика об изъятии у него образцов после контрольной носки не только не опровергает, но и подтверждает позицию Истца.

Согласно пункту 4.1 Приложения №1 к Техническому заданию к Контракту апробация в регионах с разными типами климатических условий осуществляется сотрудниками Заказчика.

Ценность апробации, и всех предшествующих этапов для Ответчика состоит не в получении нескольких комплектов образцов обмундирования, а в самих результатах апробации, отраженных в актах и протоколах осмотров образцов, бывших в контрольной носке. Указанные результаты ложатся в основу дальнейшей разработки технических условий для пошива уже полноценных партий обмундирования для оснащения служащих Росгвардии.

Эти результаты в любом случае сохранились у Ответчика и могут быть использованы для разработки ТУ и пошива форменной одежды любым лицом, которому это будет поручено Ответчиком.

Размер затрат Истца на пошив и поставку образцов — это тот минимальный размер полученного Ответчиком неосновательного обогащения, который Истец может подтвердить письменными доказательствами.

Выборочное изъятие бывших в контрольной носке образцов являлось естественным этапом выполнения Контракт и не лишает Ответчика полученного им результата апробации.

Кроме того, противоречит материалам дела утверждение Ответчика о том, что Истцу «возвращен весь объем форменной одежды». Это противоречит как названию, так и содержанию представленных самим Ответчиком Актов выборочного изъятия экспериментальных образцов. Количество образцов, переданных Ответчику существенно превышает количество образцов, изъятых после носки.

Таким образом, Ответчиком не опровергнут факт получения им результатов апробации, и как следствие подлежат отклонению его доводы о том, что он не получал и не пользовался результатами работ.

Довод Ответчика о том, что решение Московского УФАС не содержит вывода о неправомерности решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта противоречит тексту указанного решения.

УФАС России по г. Москве указано следующее:

Иные доводы Ответчика в обоснование возражений по иску являются основаниями для отказа истцу во взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных по контракту работ, так как совокупность условий для установления наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика установлена представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 450, 451, 453, 702, 717 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецШвейСнаб» неосновательное обогащение в размере 4 279 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 407,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 811 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз