Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
ООО «Импульс»
к ИФНС России № 14 по г. Москве
об оспаривании постановления от 16.02.2016 № 0022082/23
без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО «Импульс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России № 14 по г. Москве от 16.02.2016 № 0022082/23 по делу об административном правонарушении.

Заявление мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм.

Определением суда от 17.03.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлены письменный отзыв на заявление и материалы административного дела по оспариваемому постановлению.

В письменном отзыве ИФНС России № 14 по г. Москве против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем вменяемого правонарушения доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Оспаривая постановление ИФНС № 14 по г. Москве от 16.02.2016 № 0022082/23 о привлечении к административной ответственности ООО «Импульс» обратилось в арбитражный суд с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Оспариваемым постановлением ИФНС России № 14 по г. Москве от 16.02.2016 № 0022082/23 ООО «Импульс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30.000 руб.

С учетом положений ст. 23.5, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа ФНС России от 02.08.2005г. № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» суд считает, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами.

Из материалов дела следует, что 12.02.2016 сотрудниками ИФНС России № 14 по г. Москве была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ООО «Импульс» в сервисном центре, принадлежащем ООО «Импульс», расположенном по адресу: <...>.

По результатам проверки был составлен акт от 12.02.2016 г. N 0690739, из которого следует, что 27.12.2015 ФИО1 в указанном сервисном центре ООО «Импульс» оплатила наличными денежными средствами стоимость проведения экспертизы полупальто женского из овчины с пленочным покрытием кожевой ткани в размере 6000 руб. при этом, ФИО1 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 13296 от 27.12.2015, кассовый чек ей выдан не был. При этом, кассовый чек на сумму 6000 руб. в фискальной памяти ККТ Штрих-М-ФР-К. з/н 00128754, установленной в данном сервисном центре, отсутствует, т.е. ККТ 27.12.2015 на сумму 6000 руб. не применялась.

По факту выявленного нарушения административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2016 и вынесено постановление от 16.02.2016г. N 0022082/23 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30.000 рублей.

Не согласившись с указанным проставлением ООО «ИМПУЛЬС» обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и подлежащим отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование заявленных требований ООО «ИМПУЛЬС» указывает, что приём наличных денежных средств от потребителя в случае возмещения им расходов на экспертизу проводится организацией без применения ККТ по приходному кассовому ордеру в соответствии с указаниями Банка России и позицией налогового органов. Получение от граждан денежных средств, в виде возмещения фактически понесенных организацией расходов на проведение экспертизы, по мнению заявителя, имеет исключительно компенсационное назначение и не подпадает под признаки торговых операций, реализации работ или услуг.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Федеральным закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ) на налоговые органы возложены обязанности по проведению государственного контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, включая порядок и условия их применения и регистрации; за соблюдением правил использования ККТ, за полнотой учета денежных средств, за соблюдением условий работы с денежной наличностью.

Исполнение Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения осуществляются в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом Минфина России от 17.10.2011 N 132н (далее - Регламент проверки ККТ).

Согласно п. 1 Регламента проверки ККТ, Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно - кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее - Административный регламент) устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России по району, району в городе, городу без районного деления и инспекций ФНС России межрайонного уровня (далее - Инспекции) с организациями или индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции.

Пунктом 1 статьи 2 Закона РФ № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона РФ № 54-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт получения обществом наличных денежных средств от физического лица за услугу на принятие претензии и удовлетворение требований потребителя в отношении изготовленного (проданного) ООО «Меховая мануфактура» товара в сумме 6000 рублей по приходно-кассовому ордеру №13296 от 27.12.2015г. и отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, в нарушении ст. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54).

Как следует из материалов дела, между ООО «Меховая мануфактура» и ООО «ИМПУЛЬС» заключен договор № б/н от 01.10.2015 об организации работы с потребителями в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

По условиям договора ООО «ИМПУЛЬС» осуществляет деятельность (выполняет определенные функции) по принятию претензий потребителей в отношении изготовленного (проданного) товара, удовлетворение требований потребителей в отношении изготовленного (проданного) товара ненадлежащего качества, гарантийное (сервисное) и иное обслуживание потребителей в отношении изготовленного (проданного) товара.

ООО ИМПУЛЬС» в соответствии с договором №б/н от 01.10.2015г. об организации работы с потребителем от 01.10.2015г. осуществило наличный денежный расчет в сумме 6000 руб. за оказанную услугу по проведению товароведческой экспертизы товара с привлечением третьего лица - Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт меховой промышленности» без применения контрольно-кассовой техники и отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Постановления за неприменение контрольно-кассовых машин на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Исходя из положений Закона №16 сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

В соответствии с Указом Президента РФ от 16.02.93 № 224 "Об обязательном применении контрольно-кассовых машин предприятиями, учреждениями и организациями всех форм собственности при осуществлении расчетов с населением" применение ККТ введено в целях упорядочения приема и учета наличных денежных средств, поступающих от населения в качестве платы за товары и услуги, обеспечения полного и своевременного сбора налоговых платежей и их поступления в бюджеты всех уровней, а также обеспечения защиты прав потребителей.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 12.05.98 № 14-П и Определениях от 05.11.2003 №, от 24.02.2005 № 22-0 указал, что законодательство о применении ККТ и часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение данного законодательства, имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказании услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Данная правовая позиция также подтверждается судебной практикой ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 1130/10).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается о выданной гр. ФИО1 квитанцией к ПКО № 13296 от 27.12.2015г., представленными объяснениями по Акту проверки №0690739, протоколом об административном правонарушении №0022082 от 16.02.2016г., претензией от 30.11.2015г., объяснениями ФИО1 от 28.01.2016г., актом проверки №0690739 от 12.02.2016г. Кроме того, факт неприменения ККТ и отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу обществом не оспаривается в рассматриваемом заявлении.

Таким образом, ООО «Импульс» допустило использование контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Факт правонарушения отражен в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2016 № 0022082/23 и подтверждается актом проверки от 12.02.2016 г. N 0690739.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2 с. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих положений и норм.

В данном случае ООО «Импульс» имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регулирующего порядок ведения кассовых операций.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 16.02.2016 № 0022082/23 отсутствуют.

В силу ч. 3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.5, ч. 1 ст. 15.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 27, 29, 71,75, 167-170, 176, 180, 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, г. Москва, Ходынский б/р, 4; дата государственной регистрации 18.05.2015) к ИФНС России № 14 по г. Москве об оспаривании постановления от 16.02.2016 № 0022082/23 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.Н. Уточкин