Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой В.В., с использованием средств аудио фиксации, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «А-1» к ИФНС России № 24 по г. Москве,

3-е лицо – УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения № 14/4765 от 06.09.2019 г.,

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1, ФИО2 по дов. от 31.07.2020 г. б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 05.02.2020 г. № 05-36/08485;

от 3-го лица – ФИО4 по дов. от 14.01.2020 г. №59;

УСТАНОВИЛ:

ООО «А-1» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 24 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 14/4765 от 06.09.2019 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по г. Москве (далее – Управление).

Представитель заявителя поддержал требования по доводам искового заявления; представители ответчика и третьего лица возражали по доводам обжалуемого решения, отзыва на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией на основании решения от 31.03.2017 № 14/1267 совместно с сотрудниками Отдела экономической безопасности и противодействию коррупции Управления внутренних дел по Южному административному округу Главного управления МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «А-1» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 30.05.2018 № 14/1356 (далее - Акт) и вынесено Решение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс, ЫК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 702 635 рублей, Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 46 706 313 рублей, начислены пени в общей сумме 20 470 125 рублей.

Общество, полагая, что Решение является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 Кодекса, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением Управления от 11.12.2019 № 21 -19/309714@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По доводам заявителя о процессуальных нарушениях при проведении выездной налоговой проверки, судом установлено следующее.

В заявлении Общество указывает на то, что в нарушение пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Кодекса в описательных частях Акта и Решения отсутствуют ссылки на конкретные нормы Кодекса, нарушенные ООО «А-1», и первичные документы, подтверждающие совершение налогового правонарушения. Также заявитель ссылается на нарушение Инспекцией сроков вручения Акта, использование доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля; затягивание сроков вынесения обжалуемого решения, что повлекло излишнее начисление пеней; отсутствие в обжалуемом решении оценки возражений Общества и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 8 статьи 89 Кодекса установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Пунктом 15 статьи 89 Кодекса установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Выездная налоговая проверка ООО «А-1» назначена решением Инспекции от 31.03.2017 № 14/1267.

Решениями № 14/1299 от 05.04.2017, № 14/1349 от 15.06.2017, № 14/1395 от 22.08.2017, № 14/1411 от 16.10.2017, № 14/1438 от 19.12.2017 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов (информации) в порядке статьи 93.1 Кодекса.

Решениями № 14/1375 от 05.06.2017, № 14/1444 от 02.08.2017, № 14/1446 от 28.09.2017, № 14/1478 от 14.11.2017, № 14/1496 от 26.12.2017 выездная налоговая проверка возобновлялась.

Кроме того, срок проведения выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «А-1», продлен решениями Управления от 31.10.2017 № 478 на срок до четырех месяцев, от 25.12.2017 № 524 на срок до шести месяцев.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлена Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 30.03.2018 № 14/1432.

С учетом положений пунктов 6, 8, 9, 15 статьи 89 Кодекса, срок проведения выездной налоговой проверки соответствует сроку, установленному Кодексом.

В отношении довода Общества о нарушении срока вручения Акта, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и принятия Решения необходимо отметить следующее.

В соответствии с абз. 2 пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что составленный по результатам выездной налоговой проверки акт выездной налоговой проверки от 30.05.2018 № 14/1356 вместе с приложениями был вручен представителю Общества 29.12.2018, что подтверждается подписью уполномоченного лица Общества на экземпляре Акта.

Уведомлением от 29.12.2018 № 14/159 налогоплательщик в соответствии с положениями пункта 2 статьи 101 Кодекса приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 07.02.2019.

07.02.2019 в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, о чем имеется соответствующая запись в протоколе от 07.02.2019 № 1356.

Уведомлением от 07.02.2019 № 14/28 Заявитель в соответствии с положениями пункта 2 статьи101 Кодекса приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 22.02.2019.

22.02.2019 Обществом, в связи с необходимостью подготовки возражения на акт выездной налоговой проверки, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол от 22.02.2019 № 1356.

Уведомлением от 22.02.2019 № 14/46 Заявитель приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 26.02.2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса Заявителем представлены возражения от 06.02.2019 б/н, от 28.01.2019 б/и (вх. от 26.02.2019 № 10021) на акт выездной налоговой проверки от 30.05.2018 № 14/1356.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 101 Кодекса 26.02.2019 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения Общества в присутствии налогоплательщика, что подтверждается соответствующим протоколом № 1356.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 101 Кодекса вынесены решения от 11.03.2019 № 14/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 11.04.2019, от 11.03.2019 № 14/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

15.04.2019 по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка № 14/331/1, врученная представителю Общества 22.04.2019. 22.04.2019 составлен протокол об ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля № 14/364.

15.05.2019 составлено дополнение к справке № 14/501/2, врученное представителю Заявителя 22.05.2019. 22.05.2019 составлен протокол об ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля № 14/553. Извещением от 22.05.2019 № 14/554 Общество приглашено на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 13.06.2019.

28.05.2019 составлено дополнение к справке № 14/579, врученное представителю Общества 03.06.2019. 03.06.2019 составлен протокол об ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля № 14/595. Извещением от 06.06.2019 № 14/604 Общество приглашено на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 21.06.2019.

19.06.2019 составлено дополнение к справке № 14/762, врученное представителю Общества 19.06.2019. Одновременно составлен протокол об ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля № 14/763. Извещением от 19.06.2019 № 14-764 Общество приглашено на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 11.07.2019.

10.07.2019 составлено дополнение к справке № 14/857, врученное представителю Общества 10.07.2019. Одновременно составлен протокол об ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля № 14/852. Извещением от 10.07.2019 № 14/853 Общество приглашено на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 26.07.2019.

25.07.2019 составлено дополнение к справке № 14/872, врученное представителю Общества 26.07.2019. 26.07.2019 составлен протокол об ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля № 14/874. Извещением от 25.07.2019 № 14/873 Общество приглашено на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 13.08.2019.

12.08.2019 составлено дополнение к справке № 14/930, врученное представителю Общества 13.08.2019. 13.08.2019 составлен протокол об ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля № 14/931. Извещением от 27.08.2019 № 13/26 Общество приглашено на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 02.09.2019. Извещение от 27.08.2019 № 13/26 было направлено Обществу по телекоммуникационным каналам связи 28.08.2019 и получено налогоплательщиком 28.08.2019, о чем свидетельствует извещение (квитанция) о приеме электронного документа.

Возражения по дополнительным мероприятиям налогового контроля Обществом не представлялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

02.09.2019 материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены Инспекцией в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом.

Из указанного следует, что Общество было ознакомлено Инспекцией со всеми материалами, полученными по результатам мероприятий налогового контроля и дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколами ознакомления от 22.04.2019, 22.05.2019, 03.06.2019, 19.06.2019, 10.07.2019, 26.07.2019, 13.08.2019.

Также Заявителю была обеспечена возможность представить свои возражения (пояснения) по доводам налогового органа и участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Следовательно, Инспекцией приняты необходимые меры, направленные на ознакомление ООО «А1» с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, Обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представлять объяснения (возражения) в отношении тех доказательств, с учетом которых в Решении сделаны выводы о совершении Заявителем налогового правонарушения.

При этом несвоевременное вручение Обществу акта и решения не привело к нарушению законных прав и интересов ООО «А1».

Оценивая доводы Общества о нарушениях процедуры налоговой проверки, руководствуясь положениями статей 100, 101 НК РФ, следует исходить из того, что основанием для отмены судом решения налогового органа является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, под которыми понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений; во всех же остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию Инспекцией неправомерного решения.

Вместе с тем, Заявитель, указывая на нарушение предусмотренных законом прав налогоплательщика, не обосновал, как именно указанные Заявителем нарушения повлекли принятие по итогам проверки неправильного решения, с учетом того обстоятельства, что после дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке от 30.03.2018 должностные лица налогового органа не находились на территории налогоплательщика, не осуществляли никаких мероприятий, связанных с участием Заявителя, и не вмешивались в его хозяйственную и иную деятельность.

В свою очередь налоговым органом обеспечено налогоплательщику право на защиту своих прав и экономических интересов.

Таким образом, нарушение налоговым органом срока вручения акта выездной налоговой проверки само по себе не является нарушением, влекущим безусловное признание недействительным оспариваемого решения, поскольку право на участие в рассмотрении материалов проверки и представление возражений реализовано Заявителем в установленном порядке.

При таких обстоятельствах доводы Общества об использовании Инспекцией доказательств, полученных по истечении срока проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения и не могут являться основанием для его отмены.

В заявлении Общества указано, что вследствие чрезмерного нарушения налоговым органом сроков вручения акта налоговой проверки, а также проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в срок более поздний, нежели их проведение при соблюдении Инспекцией сроков, установленных статьями 89, 100, 101 ПК РФ, а также неоднократный перенос сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО «А-1» необоснованно начислены пени за период нарушенных Инспекцией сроков.

В данной связи необходимо отметить, срок проведения выездной налоговой проверки с даты принятия решения о ее проведении - 31.03.2017 до даты составления справки об ее окончании - 30.03.2018, Заявителем не оспаривается. При этом срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлевался Инспекцией по ходатайствам Заявителя (от 07.02.2019 и от 22.02.2019), которые были удовлетворены.

Таким образом, продление срока рассмотрения материалов проверки и, соответственно, срока на вынесение решения было направлено на соблюдение прав Общества и ввиду удовлетворения его ходатайств, в данной связи также не может рассматриваться как существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и являться самостоятельным и безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Относительно довода Общества о том, что Акт и Решение не содержат ссылок на статьи Кодекса, которые нарушило Общество, судом установлено следующее.

Как указано в Акте и Решении, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное отражение ООО «А-1» в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы, затрат, связанных с приобретением товаров у ООО «Автолига», ООО «Профдеталь», ООО «Кореан Парте», а также применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с указанными организациями.

При этом в описательных частях Акта и Решения, а также в «Расчете определения завышения расходной части по налогу на прибыль организаций и НДС», являющимся приложением к Акту, содержатся ссылки на счета-фактуры, полученные Заявителем от ООО «Автолига», ООО «Профдеталь», ООО «Кореан Парте», и таможенные декларации, указанные в данных документах, подтверждающие нарушение законодательства о налогах и сборах.

Произведенный Инспекцией Расчет также основан на данных АИС ФЦОД «Таможня» по идентифицированному товару, указанному в таможенных декларациях, и приобретенному Обществом у спорных контрагентов.

Кроме того, Акт и Решение содержат ссылки на статьи Кодекса, при соблюдении положений которых, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов (ст. 169, 171, 172, 252 ПК РФ), при этом указано, в связи с исследованием каких фактических обстоятельств и документальных доказательств по существу спора применены эти нормы налогового законодательства.

Следовательно, с учетом выводов налогового органа о получении ООО «А-1» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Автолига», ООО «Профдеталь» и ООО «Кореан Парте» посредством завышения Обществом цены товара путем включения в цепочку поставки автозапчастей подконтрольных посредников, вышеуказанный довод Общества не соответствует действительности.

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено указанной статьей и главами 25 и 26.1 Кодекса (пункт 3).

Таким образом, обязанность по уплате пени связана с наличием недоимки, и пеня начисляется по дату погашения данной недоимки, независимо от даты вынесения налоговым органом решения, которым доначислена к уплате соответствующая сумма налога.

При этом Кодекс не ограничивает налогоплательщика в праве уплатить недоимку до вынесения или вступления в силу соответствующего решения налогового органа (в том уже после получения акта налоговой проверки, в котором указаны подлежащие уплате суммы), и тем самым прекратить начисление пени. Однако недоимка, на которую начислены спорные пени, Обществом не погашена.

Более того, как следует из заявления, Общество в целом несогласно с начислением ему налога на прибыль организаций и НДС по результатам выездной налоговой проверки.

Соответственно, начисление Обществу пени по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения (06.09.2019) связано не со сроком вынесения Инспекцией обжалуемого решения как таковым, а с наличием у Заявителя в данном периоде непогашенной недоимки.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-О разъяснил, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Учитывая изложенное, Инспекцией не допущено нарушений положений Кодекса при проведении выездной налоговой проверки, врученные ООО «Л-1» Акт и Решение соответствуют требованиям Кодекса.

По существу нарушений, отраженных в решении Инспекции, судом установлено следующее.

Общество выражает несогласие с выводами Инспекции о получении ООО «А-1» необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат по взаимоотношениям с ООО «Автолига», ООО «Профдеталь», ООО «Кореан Парте».

Заявитель указывает на то, что исполнение договорных обязательств между Обществом и данными контрагентами подтверждается счетами -фактурами, первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Приобретенные Обществом товары (автозапчасти) приняты на учет и использованы для последующей перепродажи, что свидетельствует о реальности сделок.

Также Заявитель указывает на то, что расчет дополнительных налоговых обязательств ООО «Л-1» произведен Инспекцией без учета сведений, полученных по результатам проведения мероприятий налогового контроля.

Общество полагает, что Инспекции следовало определить наценку на товар, исходя из стоимости его приобретения у импортеров, а не из стоимости товара, указанного в таможенной декларации.

Таким образом, Инспекцией не исследована наценка на товар, ввезенный организациями - импортерами, и наценка на товар, реализованный контрагентами 2-го и последующих звеньев.

Кроме того, Заявитель отмечает, что из документов, представленных ООО «Шквал» (импортер), следует, что цены на запчасти, приобретенные ООО «Кореан Парте» и ООО «Автолига» у данной организации, значительно выше тех цен, которые Инспекция использовала при расчете дополнительных налоговых обязательств ООО «А-1», указанных в «Расчете определения завышения расходной части по налогу на прибыль организаций и НДС».

Также Общество сообщает о том, что по результатам сравнения стоимости запчастей, реализуемых ООО «Шквал», со стоимостью запчастей у ООО «Автолига», ООО «Профдеталь», ООО «Кореан Парте» и ООО «А-1», установлено, что наценка на товар у спорных контрагентов составляет менее 1 процента от стоимости товара, указанной импортером в выставленных счетах-фактурах, то есть основная доля наценки приходится на импортеров запчастей и контрагентов 2-го и последующих звеньев.

По мнению Заявителя, Инспекция произвела реконструкцию стоимости приобретенных запчастей основываясь на недопустимых доказательствах, а не на стоимости, применяемой Обществом и импортерами товара.

ООО «А-1» обращает внимание на то обстоятельство, что в приложениях к Акту не представлены сведения, необходимые для корректного определения наценки, указанной в «Расчете определения завышения расходной части по налогу на прибыль организаций и НДС», а именно отсутствует информация из таможенных деклараций (при импорте товара), счетов - фактур, товарных накладных (при реализации импортерами запчастей на территории Российской Федерации). Инспекцией представлены только иивойсы и коносаменты в отношении организаций, не являющихся поставщиками Общества.

Кроме того, из данного расчета следует, что Инспекцией не определена налоговая выгода в виде завышения стоимости товара. При этом Заявитель отмечает, что Инспекция не только выбрала минимальную стоимость товара, указанного в иивойсе, но и занизила его цену, отраженную в таможенной декларации.

Заявитель сообщает, что не может нести ответственность за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.

Общество также сообщает, что собственные сотрудники привлекались для получения товара от имени контрагентов в целях оптимизации процессов, и это не свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов Заявителю; иные доказательства взаимозависимости, аффилированное™ или иной подконтрольности между Обществом и его поставщиками Инспекцией не представлены; не проведены почерковедческие экспертизы составленных от имени спорных контрагентов документов и не доказана недостоверность данных документов; отсутствуют доказательства умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд не принимает данные доводы Общества, как необоснованные, на основании следующего.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1)товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся иод ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе то

Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положениями пункта 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления № 53, относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение w операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09 изложена позиция, согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной, является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, — услуг), по которым получена налоговая выгода.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара (выполнением работ, оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2016 по делу № А45-2063/2016).

Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в Определении от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032 по делу № АЗЗ-14759/2015 разъяснил, что анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

Также из судебной практики следует, что в части применения налоговых вычетов по НДС признаками получения необоснованной налоговой выгоды признаются, в частности, отсутствие или незначительная численность у контрагента сотрудников для выполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155 по делу № А40-87379/2014, Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017 № Ф07-5484/2017 по делу № А05-6187/2016 и Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 № Ф05-2880/2016 по делу № А40-53704/2015), отсутствие у контрагента основных средств (Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2016 г. 23.05.2016 № Ф09-1478/15 по делу № А76-5221/2014 и Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 № Ф05-2880/2016 по делу № А40-53704/2015), транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 г. 04.05.2016 № Ф05-5408/2017 по делу № А40-170438/2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2016 № Ф02-635/2016, Ф02-7690/2015 по делу № А19-3834/2015), наличие у поставщиков (исполнителей) признаков фирм-«однодневок» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 № Ф05-5408/2017 по делу № А40-170438/2016 и от 20.02.2016 № Ф05-364/2016 по делу № А41-36809/15), представление контрагентом отчетности с минимальными суммами налогов или уплата налогов в минимальном размере (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155 по делу № А40-87379/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 '№ Ф05-10079/2016 по делу № А40-95285/2015), отсутствие у контрагента общехозяйственных расходов и расходов, свойственных его виду деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155 по делу № А40-87379/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 № Ф05-1236/2016 по делу № А40-69749/2015).

Как следует из Решения ООО «А-1» (покупатель) заключило договоры поставки товаров от 13.10.2014 № 14-10/01, от 14.06.2013 № 14-06/13, от 06.10.2014 № 01/10-14, от 03.04.2015 № 03/4-15 (далее - договоры) с ООО «Автолига», ООО «Профдеталь», ООО «Кореан Парте» (поставщики) соответственно. Согласно указанным договорам Общество приобретало у поставщиков автозапчасти, расходные материалы и аксессуары к автомобилям.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами, Заявителем, в том числе представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные Пан Г.Г. (от имени ООО «Автолига»), ФИО5 и Пан Г.Г. (от имени ООО «Профдеталь»), ФИО6 (от имени ООО «Кореан Парте»).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), указанные лица являлись генеральными директорами перечисленных организаций.

Со стороны Общества документы подписаны ФИО7, ФИО8, ФИО9 (руководители ООО «А-1» с 12.04.2013 по 05.06.2014, с 06.06.2014 по 15.03.2015, с 16.03.2015 по 10.02.2016 соответственно).

В ходе допроса Пан Г.Г. показала, что в 2014 - 2016 годах она являлась учредителем и генеральным директором ООО «Автолига», подтвердила поставку автозапчастей в адрес ООО «А-1», указав при этом на то, что товар приобретался у организаций - импортеров (поступал из Республики Корея). Вместе с тем свидетель сообщила, что ей знакомо только название данной организации, заключение договора с ООО «А-1» она не помнит. Также свидетель не вспомнила покупателей ООО «Автолига» (за исключением ООО «Авалюкс»), но сообщила о том, что всех поставщиков ей рекомендовал брат ее мужа Пан Ки-Сон, поскольку он осуществлял поиск контрагентов, наименований которых Пан Г.Г. не помнит. Согласно показаниям свидетеля документы бухгалтерского и налогового учета составляла ФИО10 (неофициально работавшая в ООО «А-1») и привозила ей на подпись. Физических лиц, являвшихся на основании справок по форме 2 - НДФЛ сотрудниками ООО «Автолига», Пан Г.Г. не знает. При этом свидетель в ходе допроса указала на то, что ей знаком учредитель ООО «А-1» ФИО11, который является ее бывшим зятем.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Пан Г.Г. в период с 26.04.2014 по 07.05.2015 являлась учредителем и генеральным директором ООО «Профдеталь», вместе с тем в отношении данной организации Пан Г.Г. сообщила о том, что ООО «Профдеталь» ей знакома, но учредителем и руководителем данной организации она не была, какие - либо обстоятельства ведения финансово -хозяйственной деятельности свидетелю не известны, сотрудников на работу она не принимала, зарплату никому не выплачивала.

Инспекцией получены показания ФИО5, являвшегося в период с 13.05.2013 по 25.04.2014 генеральным директором ООО «Профдеталь», который сообщил о том, что по просьбе учредителя ООО «А-1» ФИО11 зарегистрировал на себя ООО «Профдеталь», но фактически являлся номинальным руководителем данной организации, документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность он не подписывал, доверенности не выдавал. Также по просьбе ФИО11 свидетель ездил с юристом в банк для подписания документов на открытие расчетного счета ООО «Профдеталь». Кроме того, ФИО5 в ходе допроса указал на то, что он не подписывал от имени генерального директора ООО «Профдеталь» счет - фактуру от 10.01.2014 № 2 и договор купли продажи от 14.06.2013 № 14-06/13, представленные ему на обозрение. Свидетелю знакома Пан Г.Г., поскольку она являлась родственницей ФИО11, но лично с ней не общался, видел один раз у нотариуса. На вопрос как он может объяснить тот факт, что согласно справке по форме 2 -НДФЛ, представленной ООО «Кореан Парте» за 2014 год, свидетель являлся сотрудником данной организации, ФИО5 пояснил, что ему не известно ООО «Кореан Парте», поскольку он никогда не работал в данной организации, при этом свидетель указал на то, что в 2014-2015 годах он являлся сотрудником ООО «А-1», работая в должности аналитика автозапчастей, и его рабочее место находилось по адресу: <...> (по которому располагались складские помещения Общества).

ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в разные периоды времени являлись генеральными директорами ООО «А-1», в ходе допросов показали, что финансово - хозяйственную деятельность Общества, в том числе подбор контрагентов и заключение с ними договоров фактически осуществляли и контролировали ее учредители - ФИО11, ФИО12, ФИО13 Организации ООО «Автолига», ООО «Профдеталь», ООО «Кореан Парте» свидетелям не известны, взаимоотношения с данными организациями отсутствовали.

Учредители Общества ФИО11 и ФИО12 в ходе допросов показали, что им знакомы поставщики ООО «Автолига», ООО «Профдеталь» и ООО «Кореан Парте», так как ООО «А-1» приобретало у данных организаций автозапчасти иностранного (корейского) производства. При этом ФИО11 сообщил, что руководителя ООО «Кореан Парте» ФИО6 он знает лично, а директор ООО «Автолига» и ООО «Профдеталь» Пан Г.Г. приходится ему тещей.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля учредитель Общества ФИО13 указал на то, что фактическое руководство ООО «А-1» осуществляли ФИО11 и ФИО12 ООО «Автолига», ООО «Профдеталь», ООО «Кореан Парте» свидетелю не известны.

Затраты на приобретение товаров у данных контрагентов относились Обществом па расходы, учитываемые в целях исчисления налога па прибыль организаций; предъявленный данными поставщиками НДС был принят Обществом к вычету.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в 2014-2015 гг. неправомерно включило в состав расходов затраты в размере 228 403 915,37 руб., а также неправомерно приняло к вычету в 4 квартале 2014 года, 1-4 кварталах 2015 года НДС в размере 34 949 435 руб. на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества ООО «Автолига» ИНН <***> (поставщик) в рамках договора поставки автозапчастей от 13.10.2014 № 14-10/01.

Согласно договору поставки № 14-10/01 от 13.10.2014, заключенному между ООО «А-1» (Покупатель) и ООО «Автолига» (Поставщик), Поставщик обязуется закупить и передать, а Покупатель принять и оплатить автозапчасти (Товар) в сроки, в количестве и по цене, согласно принятым Поставщиком заявкам Покупателя на отдельные партии Товара и указанным в товаросопроводительных документах, подписанных уполномоченными представителями обеих Сторон. Поставляемый Товар оплачивается по согласованной цене с выставлением Счета на каждую отдельную поставку. Цена на Товар не может быть изменена после согласования Заказа Покупателю. Поставка Товара осуществляется путем самовывоза Покупателем или с привлечением грузоперевозчика, по выбору и за счет Покупателя, не позднее 5 рабочих дней с момента получения Покупателем Счета на оплату Товара. Расчеты за поставляемый Товар осуществляются Покупателем в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 90 календарных дней с даты отгрузки Товара Покупателю и подписания соответствующих документов о приемке Товара. Право собственности на Товар переходят от Поставщика к Покупателю в момент фактической передачи Товара Покупателю на складе Продавца. Договор действует с момента подписания и действует по 31.12.2015.

Юридический адрес ООО «Автолига» в проверяемом периоде: 129337, Москва, ул. Красная Сосна, д. 5, стр. 2; основной вид деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД - 45.3), численность сотрудников в 2014 году отсутствует, в 2015 году - 8 человек: ФИО14, Паи Г. Г., ФИО15, ФИО16, ФИО17, Ни К. А., ФИО18 II. П., ФИО19

Из сопроводительного письма от 30.05.2017 от № 25-09/173267 ИФНС России № 5 по г. Москве установлено, что ООО «Автолига» последнюю отчетность представило за 1-й квартал 2016 с «нулевыми» показателями. Документы по требованию не представлены. В ОЭБиПК УВД по ЦАО г. Москвы направлено письмо в отношении ООО «Автолига» о розыске организации № 25-1 1/050841от 07.11.2016. Направлено уведомление от 24.11.2016 № 25/1640 руководителю организации.

Из представленной ООО «Автолига» налоговой отчетности установлено, что уплата налогов в бюджет производилась формально в минимальных по отношению к годовому обороту размерах с незначительным изменением сумм платежей во всем анализируемом периоде (2014-2015гг.).

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией направлено Поручение в ИФНС России № 5 по г. Москве об истребовании документов (информации) № 14/78890 от 15.06.2017 у АО Банк «Северный Морской Путь» в отношении ООО «Автолига» на обслуживание по системе «Клиент-Банк», на открытие счета, а также на получение информации по IP-адресам. Получен ответ от 19.07.2017 № 25-09/182143. В ходе сравнения аналогичной информации, полученной от АО «Альфа-Банк» в отношении ООО «А-1» от 18.12.2017 № 25-07/104772 (исх. поручение от 15.06.2017 № 14/78886), установлено совпадение IP-адресов ООО «Автолига» с проверяемой организацией.

Из анализа банковских выписок по счетам ООО «Автолига» в ПАО «Банк УралСиб» (письмо от 24.10.2016 № 111250), ПАО АКБ «Авангард» (письмо от 24.10.2016 № 1), АО «СМП Банк» (письмо от 24.10.2017 № 78) установлена финансовая подконтрольность ООО «Автолига» Заявителю(100%) и транзитный характер движения денежных средств. Также установлено отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности, отсутствие транспортных расходов; заработная плата, арендные платежи, налоги перечисляются в минимальных размерах.

Денежные средства со счетов ООО «Автолига» списывались в адрес следующих организаций с назначением платежей за автозапчасти: ООО «Интэгра» ИНН <***>, ООО «Антей» ИНН <***>, ООО «Карат» ИНН <***>, ООО «Феаль» ИНН <***>, ООО «Специнструмент» <***>, ООО ТД «Автотехснаб» ИНН <***>, ООО «Фаворит» ИНН <***>, ООО «Дельта» ИНН <***>, ООО «Стройкомплект XXI» ИНН <***>, ООО «Торговый дом» Тезар Групп» ИНН <***>, ООО «Норд-Трейд» ИНН <***>, ООО «Планета» ИНН <***>, ООО «Логистиктранс» ИНН <***>, ООО «Заречье» ИНН <***>, ООО «Магистраль» ИНН <***>, ООО «Октан-ДВ» ИНН <***>, ООО «Шквал» ИНН <***>, ООО «Норд Лайн» ИНН <***>, ООО «Инавтоторг» ИНН <***>, ООО «Экспресс-Авто» ИНН <***>, ООО «Автопартс Логистике» ИНН <***>, ООО «Детали иномарок» ИНН <***>, ООО «НЛ-Л» ИНН <***>, ООО «Урал-Л» ИНН <***>, ООО «Микс59» ИНН <***>, ООО «Автомол» ИНН <***>, ООО «Альфагрупп» ИНН <***>, ООО «ТПК КИФ» ИНН <***>, ООО «Промальянс» ИНН <***>, ООО «Деметра» ИНН <***>, ООО «Авто-МС» ИНН <***>, ООО «Торговый дом Оптофф» ИНН <***>, ООО «Металлопродукция» Филиал № 1, г.Москва ИНН <***>, ООО «Интерторгсервис» ИНН <***>.

Часть контрагентов ООО «Автолига»: ООО «Специнструмент» ИНН <***>, ООО «Экспресс-Авто» ИНН<***>, ООО «Детали иномарок» ИНН <***>, ООО «Автопартс Логистике» ИНН <***>, ООО «Инавтоторг» ИНН <***>, ООО «Металлопродукция» ИНН <***> -ведет реальную хозяйственную деятельность и часть из них является контрагентами ООО «А-1». В ходе сопоставления документов налоговым органом установлено, что поставка товара осуществлялась от указанных организаций напрямую в адрес ООО «А-1» (адрес доставки, указанный в сопроводительных документах, соответствует адресу ООО «А-1»).

В отношении иных контрагентов ООО «Автолига» в рамках контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что данные организации обладают признаками «фирм однодневок»: отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (платежи за аренду в минимальном размере, коммунальные услуги, электроэнергию); отсутствие выплат по заработной плате; уплата налогов в минимальных размерах; сведения по форме 2-НДФЛ не представлены в налоговый орган; массовые адреса регистрации; массовые руководители (отказные протоколы допросов).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в 2014-2015 гг. неправомерно включило в состав расходов затраты в размере 858 984 935,7 руб., а также неправомерно приняло к вычету в 1-4 кварталах 2014 года, 1,3,4 кварталах 2015 года НДС в размере 184 943 994 руб. на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества ООО «Профдеталь» ИНН <***> (Продавец) в рамках договора купли - продажи автозапчастей от 14.06.2013 № 14/06/13.

Договор купли - продажи от 14.06.2013 № 14/06/13 со стороны ООО «А-1» (Покупатель) подписал ФИО7, со стороны ООО «Профдеталь» (Продавец) -ФИО5 Товарные накладные, счета-фактуры со стороны ООО «Профдеталь» подписаны ФИО5, Пан Г.Г.

Согласно условиям договора от 14.06.2013 № 14/06/13 Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить запасные части, расходные материалы и аксессуары к автомобилям (Товар) в ассортименте, количестве, качестве, сроки и по цене согласованным Сторонами в заказе Покупателя и указанным в товарных накладных. Поставка Товара осуществляется отдельными партиями на основании Заказов Покупателя. Цена поставляемого Товара устанавливается и фиксируется в товарных накладных, сет-фактурах. Цена единицы Товара включает в себя стоимость Товара, упаковки, упаковки, транспортные расходы, оформление необходимой документации и иные расходы, связанные с поставкой Товара. Оплата Товара производится Покупателем одних из нижеуказанных способов: на условиях отсрочки по оплате товара на 120 банковских дней, с момента получения Товара Покупателем и подписания сторонами товарных накладных; на условиях предоплаты. Способ оплаты согласовывается сторонами отдельно по каждой поставке. Оплата Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Продавец обязуется осуществить поставку Товара в срок, согласованный с Покупателем, но не позднее 90 банковских дней с момента согласования Заказа Покупателем. Доставка осуществляется одним из следующих способов: самовывоз Товара со склада Продавца; доставка Товара Продавцом в место, указанное Покупателем в пределах МКАД. Способ доставки согласовывается сторонами отдельно по каждой поставке. Право собственности переходит от Продавца к Покупателю с момента передачи Товара Продавцом Покупателю и подписания обеими Сторонами товарных накладных. Договор действует с момента подписания и действует по 31.12.2013 с дальнейшей пролонгацией.

В отношении ООО «Профдеталь» установлено следующее: дата создания 13.05.2013; 29.07.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Профиком» ИНН <***>, которое 26.10.2015 прекратило деятельность (ликвидация юридического лица); юридический адрес в проверяемом периоде: 129337, Москва, ул. Красная Сосна, 5 / стр. 2; основной вид деятельности: торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД - 50.1); численность сотрудников ООО «Профдеталь» в 2014 году составляла 5 человек: ФИО5, ФИО20, Пан Г. Г., ФИО16, ФИО19; в 2015 году численность отсутствует.

Из представленной налоговой отчетности ООО «Профдеталь» установлено, что уплата налогов в бюджет производилась формально в минимальных по отношению к годовому обороту размерах, с незначительным изменением сумм платежей во всем анализируемом периоде (2014-2015 годах).

Из анализа банковских выписок по счетам ООО «Профдеталь» в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО) (письмо от 07.02.2018 № 198367), «РИАБАНК» (АО) (письмо от 06.02.2018 № 10470) установлена финансовая подконтрольность ООО «Профдеталь» Заявителю (91,16%) и транзитный характер движения денежных средств. Также установлено отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности, отсутствие транспортных расходов; заработная плата, арендные платежи, налоги перечисляются в минимальных размерах.

Денежные средства со счетов ООО «Профдеталь» списывались в адрес следующих организаций: ООО «Олми» ИНН <***>, ООО «Торговая Фирма Формат» ИНН <***>, ООО «Антей» ИНН <***>, ООО «Транслогистик» ИНН <***>, ООО «ФИ КОРП» ИНН <***>, ООО «Индертон ДВ» ИНН <***>, ООО «Маяк Балтики» ИНН <***>, ООО «Карат» ИНН <***>, ООО «Юнион Коисалт» ИНН <***>, ООО «Экомикс» ИНН <***>, ООО «Логистиктранс» ИНН <***>, ООО «Сага» ИНН <***>, ООО «Метро Кэш Энд Керри» ИНН <***>, ООО «Гриф» ИНН <***>, ООО «Мера-Логистик» ИНН <***>, ООО «Компания Спэйсавтоойл» ИНН <***>, ООО «МПК» ИНН <***>, ООО «Торговый Дом «Мера» ИНН <***>, ООО ТД «Автотехснаб» ИНН <***>, ООО «Авалюкс Центр» ИНН <***>, ООО «Элдис» ИНН <***>, ООО «Стройгрупп» ИНН <***>, ООО «Тавмант» ИНН <***>, ООО «Меркурий СТМ» ИНН <***>, ООО «Профитлайн» ИНН <***>, ООО «Промальянс» ИНН <***>, ООО «Автолиг Трейдинг» ИНН <***>, ООО «Геликон» ИНН <***>, ООО «Гудзон» ИНН <***>, ООО «Сеал» ИНН <***>, ООО «АТС-Парте» ИНН <***>, ООО «Гефест» ИНН <***>, ООО «Валиос» ИНН <***>, ООО «Дельта» ИНН <***>, ООО «Эгида» ИНН <***>, ООО «Марвин» ИНН <***>, ООО «ВИЛС» ИНН <***>, ООО «Аделаида» ИНН <***>, ООО «Микс.С» ИНН <***>, ООО «Милада» ИНН <***>, ООО «Автокомплект-Логистик» ИНН <***>.

Часть контрагентов ООО «Профдеталь»: ООО «Сага» ИНН <***>, ООО «Автокомплект-Логистик» ИНН <***>, ООО «Тавмант» ИНН <***>, ООО «Мера-Логистик» ИНН <***>, ООО «Экомикс» ИНН<***>, ООО «Торговый дом «Мера» ИНН <***>, ООО «АТС-Парте» ИНН <***>, ООО «Автолиг Трейдинг» ИНН <***> - ведет реальную хозяйственную деятельность и часть из них является контрагентами ООО «А-1». В ходе сопоставления документов налоговым органом установлено, что поставка товара осуществлялась от указанных организаций напрямую в адрес ООО «А-1» (адрес доставки, указанный в сопроводительных документах, соответствует адресу ООО «А-1»).

В отношении иных контрагентов ООО «Профдеталь» в рамках контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что данные организации обладают признаками «фирм однодневок»: отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (платежи за аренду в минимальном размере, коммунальные услуги, электроэнергию); отсутствие выплат по заработной плате; уплата налогов в минимальных размерах; сведения по форме 2-НДФЛ не пред ставлены в налоговый орган; массовые адреса регистрации; массовые руководители (отказные протоколы допросов).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в 2014-2015 гг. неправомерно включило в состав расходов затраты в размере 910 726 038 руб., а также неправомерно приняло к вычету в 2, 4 кварталах 2014 года, 1, 3, 4 кварталах 2015 года НДС в размере 125 722 219 руб. на основании счетов- фактур, выставленных в адрес Общества ООО «Кореан Парте» ИНН <***> (Поставщик) в рамках договоров поставки автозапчастей от 06.10.2014 № 01/10-14, от 03.04.2015 № 03/4-15.

Договор поставки от 06.10.2014 № 01/10-14 подписал со стороны ООО «А-1» ФИО8, со стороны ООО «Кореан Парте» - ФИО6

Договор поставки от 03.04.2015 № 03/4-15 подписал со стороны ООО «А-1» ФИО9, со стороны ООО «Кореан Парте» - ФИО6

Согласно указанным договорам Поставщик обязуется закупить и передать, а Покупатель принять и оплатить автозапчасти (Товар) в сроки, в количестве и по пене, согласно принятым Поставщиком Заявкам Покупателя на отдельные партии Товара и указанным в товаросопроводительных документах, подписанных уполномоченными представителями обеих Сторон. Поставляемый Товар оплачивается по согласованной цене с выставлением счета на каждую отдельную поставку. Поставка Товара осуществляется путем самовывоза Покупателем или с привлечением грузонеревозчика но выбору и за счет Покупателя, не позднее 5 рабочих дней с момента получения Покупателем Счета на оплату Товара. Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент фактической передачи Товара Покупателю на складе Продавца.

В отношении ООО «Кореан Парте» установлено следующее: дата создания 04.09.2014; юридический адрес: 129337, Москва, ул. Красная Сосна, 5 / стр. 1; основной вид деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД - 45.3); численность сотрудников ООО «Кореан Парте» в 2015 году составляла 20 человек.

Из представленной налоговой отчетности ООО «Кореан Парте» установлено, что уплата налогов в бюджет производилась формально в минимальных по отношению к годовому обороту размерах с незначительным изменением сумм платежей во всем анализируемом периоде (2014-2015гг.)

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией направлено Поручение в ИФНС России № 8 по г. Москве об истребовании документов (информации) № 14/78912 от 16.06.2017 у ПАО «Московский Кредитный Банк» с целью истребования первичных документов в отношении ООО «Кореан Парте» на обслуживание по системе «Клиент-Банк», на открытие счета, а также на получение информации по IP-адресам. Получен ответ от 26.10.2017 № 25-07/99709, из которого установлено наличие в банке доверенности, выписанной на сотрудника ООО «А-1», а именно ФИО21 В регистрационном деле ООО Кореан Парте» также установлено наличие доверенности, выписанной на сотрудника ООО «А-1», а именно ФИО21

ФИО21 в ходе допроса подтвердил, что в данном периоде работал в ООО «А-1» в должности курьера, а также сообщил, что отвозил документы по разным банкам, отдавал их сотрудникам и после проставления ими соответствующих отметок забирал документы и возвращался в ООО «А-1». В отношении представленной ему на обозрение доверенности ФИО21 сообщил, что ездил в Банк, отвозил документы по поручению сотрудника юридического отдела ООО «А-1», подтвердил свою подпись па данной доверенности. ООО «Кореан Парте» свидетелю не знакомо.

Данный факт свидетельствует о подконтрольности ООО «Кореан Парте» Заявителю.

Кроме того, сотрудник ООО «Кореан Парте» ФИО22 сообщил, что он с августа 2015 года по январь 2016 года работал в ООО «Кореан Парте» в должности бизнес-аналитика; в ООО «Кореан-Партс» он попал через знакомого ФИО9, на переговоры по закупкам металла он ездил с ФИО11 (учредитель Заявителя) и ФИО9

Из анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Кореан Парте» в ПАО «Московский кредитный банк» и АКБ «РОСЕВРОБАНК установлено поступление от ООО «А-1» денежных средств на расчётный счет ООО «Кореан-Партс» в размере 779 932 226,06 руб., что составляет 98,83 % от общей суммы поступлений денежных средств. Операции по счетам ООО «Кореан Парте» имеют транзитный характер; отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности; отсутствуют транспортные расходы; заработная плата, арендные платежи, налоги перечисляются в минимальных размерах.

Денежные средства со счетов ООО «Кореан Парте» списывались в адрес следующих организаций: ООО ТД «Автотехснаб» ИНН <***>, ООО «Карат» ИНН <***>, ООО «Дельта» ИНН <***>, ООО «Феаль» ИНН <***>, ООО «Пилигрим» ИНН <***>, ООО «Стройгрупп» ИНН<***>, ООО «Макс-Торг» 7719875727, ООО «Стройфаворит» ИНН <***>, ООО «НКН РУС» ИНН <***>, ООО «Пилигрим» ИНН <***>, ООО «АВ-Автотехник» ИНН <***>, ООО «Титан» ИНН <***>, ООО «Москворечье Трейдинг» ИНН<***>, ООО «Авто-Спар» ИНН <***>, ООО «Автозапад» ИНН <***>, ООО «ТДА» ИНН <***>, ООО «Автономия» ИНН <***>, ООО «Корснаб» ИНН <***>.

Часть контрагентов ООО «Кореан Парте»: ООО «НКН РУС» ИНН <***>, ООО «Пилигрим» ИНН <***>, ООО «АВ-Автотехник» ИНН <***>, ООО «Титан» ИНН <***>, ООО «Москворечье Трейдинг» ИНН<***>, ООО «Авто-Спар» ИНН <***>, ООО «Автозапад» ИНН <***>, ООО «ТДА» ИНН <***>, ООО «Автономия» ИНН <***>, ООО «Корснаб» ИНН <***> - ведет реальную хозяйственную деятельность и часть из них является контрагентами ООО «А-1». В ходе сопоставления документов налоговым Органом установлено, что поставка товара осуществлялась от указанных организаций напрямую в адрес ООО «А-1» (адрес доставки, указанный в сопроводительных документах, соответствует адресу ООО «А-1»).

В отношении иных контрагентов ООО «Кореан Парте» в рамках контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что данные организации обладают признаками «фирм однодневок»: отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (платежи за аренду в минимальном размере, коммунальные услуги, электроэнергию); отсутствие выплат по заработной плате; уплата налогов в минимальных размерах; сведения по форме 2-НДФЛ не представлены в налоговый орган; массовые адреса регистрации; массовые руководители (отказные протоколы допросов).

Таким образом, по результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «А-1» и спорных контрагентов Инспекцией установлено, что денежные средства на счета ООО «Автолига», ООО «Профдеталь», ООО «Кореан Парте» преимущественно поступали от Общества (от 91 до 100 процентов от общей суммы поступивших платежей).

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «Автолига», ООО «Профдеталь», ООО «Кореан Парте» денежные средства, поступившие от Заявителя, в том числе перечислялись в адрес ООО ТД «Автотехснаб» с назначением платежей «за автозапчасти».

При этом в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что 94 процента от всех поступивших на расчетный счет ООО ТД «Автотехснаб» денежных средств составили перечисления именно от указанных организаций. Списание денежных средств происходило в этот же день, либо на следующий в полном обьеме с назначением платежей «за автозапчасти», в том числе в адрес ООО «Шторм Логистик» и ООО «Ист Лайн Авто», а также организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

ООО «Ист Лайн Авто» в ходе мероприятий налогового контроля представило письменные пояснения от 17.08.2017, в которых указало, что в качестве агента осуществляет брокерскую деятельность, заключает агентские договоры с заказчиками (принципалами), на основании которых доставляет груз из стран -поставщиков, затем в г. Владивостоке проводит его таможенное оформление и направляет заказчикам. ООО «Ист Лайн Авто» оплачивает доставку груза на территорию Российской Федерации, а также до места нахождения заказчиков и прочие услуги сторонних организаций. При этом все расходы заказчики (принципалы) возмещают на основании отчетов агента. Также ООО «Ист Лайн Авто» указало на то, что не заключало агентские договоры с ООО ТД «Автотехснаб». Согласно представленным пояснениям и выписке по операциям на расчетном счете ООО «Ист Лайн Авто» в проверяемом периоде от ООО ТД «Автотехснаб» на счет данной организации поступали денежные средства, которые в последующем на основании писем, полученных от ООО ТД «Автотехснаб», зачтены в счет погашения задолженности контрагентов ООО «Валиос», ООО «Компания Спэйсавтоойл», ООО «Торговый Дом «Автокей», ООО «Примлидер», ООО «Логистик Транс», с которыми ООО «Ист Лайн Авто» заключило агентские договоры на доставку запчастей к автомобилям и спецтехнике, строительных материалов, хозяйственных товаров из Кореи, Китая, Японии, США или другой страны в Российскую Федерацию.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Примлидер», ООО «Валиос», ООО «Компания Спэйсавтоойл», ООО «Торговый Дом «Автокей» прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 14.07.2015, 05.03.2018, 22.12.2017, 27.02.2017 соответственно.

Согласно показаниям ФИО23, ФИО24, ФИО25 указанные лица являлись номинальными руководителями ООО «Примлидер», ООО «Компания Спэйсавтоойл», ООО «Торговый Дом «Автокей» соответственно.

Кроме того, ФИО26, которая согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлась учредителем и генеральным директором ООО ТД «Автотехснаб», в ходе допроса отрицала руководство дайной организацией, сообщила о том, что не принимала решение о создании ООО ТД «Автотехснаб». ООО «Автолига», ООО «Профдеталь», ООО «Кореан Парте» свидетелю не известны, договоры с указанными организациями от имени ООО ТД «Автотехснаб» она не заключала. Также ФИО26 в ходе допроса показала, что ей периодически привозили какие -то документы и пустые листы, на которых она ставила свою подпись. Со слов свидетеля, позже она поняла, что на ее имя формально зарегистрировано несколько организаций, в том числе ООО ТД «Автотехснаб».

В отношении ООО «Шторм Логистик» установлено, что в рамках договора купли - продажи от 20.01.2014 № 04-Я/14 данная организация поставляла в адрес ООО «Автотехснаб» товары, в том числе автозапчасти.

Согласно разделу 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» (далее - раздел 8) налоговых деклараций но НДС, представленных ООО «А-1» за 2014 - 2015 годы, Общество отразило, в том числе счета - фактуры, полученные от ООО «Автолига», ООО «Профдеталь», ООО «Кореан Парте», а также номера таможенных деклараций, поименованные в данных счетах - фактурах.

По результатам анализа таможенных деклараций, отраженных в счетах-фактурах ООО «А-1», сведений, содержащихся в базе данных АИС ФЦОД «Таможня», документов, представленных ООО «Шторм Логистик», Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Шторм Логистик» является импортером товара (запчастей), реализуемых спорными контрагентами в адрес Заявителя.

Как следует из раздела 8 налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Профдеталь» за проверяемый период, данная организация отразила в книгах покупок счета - фактуры, полученные, в том числе от ООО «Мотор», ООО «Шате-М Плюс», ООО «Берг Холдинг», ООО «Экспресс-Лада», на основании которых приобретала у данных организаций запчасти, расходные материалы и аксессуары к автомобилям.

По результатам анализа товарных накладных, представленных ООО «Мотор», ООО «Шате-М Плюс», ООО «Берг Холдинг», Инспекцией установлено, что по строке «груз принял грузополучатель» ООО «Профдеталь» указало ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30., ФИО31, ФИО32, ФИО33

Доверенности на получение товара у данных контрагентов, оформленные от имени ООО «Профдеталь», также выданы указанным физическим лицам.

Вместе с тем, установлено, что согласно справкам по форме 2 - НДФЛ, представленным ООО «А-1» за 2014 - 2015 годы, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30., ФИО31, ФИО32, ФИО33 являлись сотрудниками Общества.

В ходе допросов ФИО29, ФИО27, ФИО32 показали, что в 2014-2015 годах они работали водителями - экспедиторами в ООО «А-1», путевые листы на доставку грузов получали у руководителя отдела логистики ФИО34, полученный товар привозили но адресу: <...> дом. 3 стр. 1. Также ФИО29, ФИО27, ФИО32 сообщили о том, что на территорию склада ООО «А-1» приходили контейнеры с автозапчастями. ООО «Автолига», ООО «Профдеталь», ООО «Кореан Парте» свидетелям не известны. На доверенностях, выданных от имени спорных контрагентов, указанные лица не узнали свои подписи.

Из показаний директора по логистике ФИО34 следует, что товар (автозапчасти) на территорию Общества завозился автотранспортом, в том числе контейнеровозами, которые были опломбированы.

Данное обстоятельство в совокупности с иными перечисленными фактами свидетельствует не об оптимизации бизнес-процессов, как указывает Общество в заявлении, а о фактической подконтрольности спорных контрагентов Обществу и согласованности их действий в целях завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

В рамках статьи 93.1 Кодекса ООО «Экспресс-Лада» представило пояснительную записку от 20.03.2018 № 1-П/03, в которой сообщило о том, что представителями со стороны ООО «Профдеталь», осуществляющими взаимодействие по договору реализации товара, являлись генеральный директор Пак Г.Г., кладовщики ФИО5 и ФИО19

Как указано ранее, ФИО5 в ходе допроса показал, что фактически был сотрудником ООО «А-1» и номинальным руководителем ООО «Профдеталь».

ФИО19 в соответствии со справкой 2 - НДФЛ, представленной ООО «Автолига» за 2015 год, являлся сотрудником данной организации.

Согласно Решению в разделе 8 налоговых деклараций но НДС, представленных ООО «Кореан Парте» за 1, 2, 3 кварталы 2015 года, данная организация отразила в книгах покупок счета - фактуры, выставленные ООО «Торговый дом «Риваль Москва».

При этом в товарной накладной от 30.06.2015 № 1717, представленной ООО «Торговый дом «Риваль Москва», в качестве лица принявшего груз, ООО «Кореан Парте» указало кладовщика ФИО35

Вместе с тем, как следует из Решения, ФИО35 в 2015 году являлся сотрудником ООО «Автолига».

В результате анализа сведений, содержащихся в книге продаж ООО «Автолига» за 3 квартал 2015 года, Инспекцией установлено, что в ней зарегистрирован счет - фактура от 09.07.2015 № 103029, выставленный в адрес ООО «ИнАвтоТорг», подписанный от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Автолига» Ни К.А.

При этом в ходе допроса Ни К.А. показал, что в 2014 - 2015 годах он работал в ООО «А-1» в должности менеджера по закупкам, в конце 2015 года перешел работать в ООО «111-Логистика». В ООО «Автолига» свидетель не работал и не получал денежные средства. Также Ни К.А. сообщил, что складские и офисные помещения, принадлежавшие Обществу, располагались по адресу: <...>.

ООО «Берг Холдинг», являющийся контрагентом ООО «Профдеталь», в рамках статьи 93.1 Кодекса представил документы, подтверждающие взаимоотношения с данной организацией. Вместе с тем, как следует из письма от 27.02.2018, представленного ООО «Берг Холдинг», доставка товара до ООО «Профдеталь» осуществлялась по адресу: <...> (по которому расположены складские помещения Заявителя).

Место нахождение по указанному адресу складов ООО «А-1» также подтверждается показаниями генеральных директоров Общества ФИО7, ФИО8, ФИО9

Численность работников ООО «Автолига», ООО «Профдеталь», ООО «Кореан Парте» в проверяемом периоде составляла 8 человек, 5 человек и 9 человек соответственно.

По результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ Инспекцией установлено, что сотрудниками спорных контрагентов являлись одни и те же лица - ФИО16, ФИО19, ФИО5

Из показаний ФИО16 следует, что в феврале 2015 года он устроился работать в ООО «Профдеталь» на должность кладовщика, в феврале 2015 года его перевели в ООО «Автолига», затем снова перевели работать в ООО «Профдеталь». Для трудоустройства ФИО16 приезжал по адресу: <...>. В обязанности свидетеля входил подбор запчастей по накладным, на территории, где он работал, находилось 3 склада. ФИО16 также указал на то, что ООО «А-1», ООО «Автолига», ООО «Профдеталь», ООО ТД «Автотехснаб» входят в одну группу и подчиняются одним лицам.

Согласно Решению у ООО «Автолига», ООО «Профдеталь», ООО «Кореан Парте» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, поскольку организации не располагают основными и транспортными средствами, иными активами, а также не осуществляют платежи за аренду офиса, складских помещений, коммунальные и иные платежи, налоги уплачивают в минимальном размере.

В рамках статьи 93.1 Кодекса ООО «Автолига», ООО «Профдеталь», ООО «Кореан Парте» не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом.

Мероприятиями налогового контроля были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактической подконтрольности Обществу спорных контрагентов и согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а именно:

- Пан Г.Г. (учредитель и руководитель ООО «Автолига» и ООО «Профдеталь» в 2014 - 2016 годах) в период с 25.09.2014 по 22.12.2015 являлась учредителем ООО «А-1» (доля уставного капитала составила 25 процентов), что свидетельствует о подконтрольности указанных контрагентов Обществу;

- генеральным директором и учредителем ООО «Профдеталь» в период с 13.05.2013 по 25.04.2014 являлся ФИО5, который в 2014 году был получателем дохода в ООО «Кореан Парте»;

- из анализа справок по форме № 2-НДФЛ установлено, что сотрудниками спорных контрагентов были одни и те же лица (сотрудниками ООО «Автолига» в 2015 году являлись 8 человек: ФИО14, Пан Г.Г., ФИО15, ФИО16, ФИО17, Ни К.А., ФИО35, ФИО19; сотрудниками ООО «Профдеталь» в 2014 году были 5 человек: ФИО5, ФИО20., Пан Г.Г., ФИО16, Шаванов ЕЛО.; сотрудниками ООО «Кореан Парте» в 2015 году были 9 человек: ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41., ФИО6, ФИО5, ФИО22);

- доступ к системе «клиент-банк» ООО «Автолига» и Заявителем осуществлялся с одного IP-адреса;

- из анализа банковских выписок ООО «Автолига», ООО «Профдеталь», ООО «Кореан Парте» установлено отсутствие у них каких-либо платежей, свойственных реальной самостоятельной предпринимательской деятельности (платежи за аренду, коммунальных и эксплуатационных платежей, приобретение транспортных услуг и т.п.), при этом значительная часть выручки спорных контрагентов поступала именно от Заявителя; полученные от Заявителя денежные средства далее перечислялись за запчасти в адрес организаций, имеющих признаки недобросовестных контргентов, частично общих для спорных контрагентов; часть поступивших от Заявителя на счета спорных контрагентов денежных средств по цепочке контрагентов доходила до импортеров запчастей (ООО «Дельта», ООО «Ист Лайн Дельта», ООО «Шторм Логистик»);

- часть контрагентов второго звена по цепочке движения денежных средств от Заявителя через спорных контрагентов осуществляют реальную предпринимательскую деятельность и были также непосредственно поставщиками самого Общества (например, ООО «ТДА», ООО «Автозапад», ООО «Авто-Снар»);

- в ходе анализа регистрационного дела ООО «Кореан Парте» обнаружена доверенность, выписанная на сотрудника Общества ФИО21

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что ООО «Автолига», ООО «Профдеталь», ООО «Кореан Парте» не осуществляли поставку товаров (запчастей) в адрес ООО «А-1», при этом Заявителем с указанными контрагентами, в том числе подконтрольными Обществу, создан формальный документооборот с целью получения ООО «А-1 » необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат по взаимоотношениям с данными контрагентами, а также доначисление соответствующих сумм налогов, пени, штрафа.

Ввиду чего, Инспекция на основании представленных к проверке документов определила дополнительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций и по НДС, исходя из разницы между ценой товара, приобретенного у спорных контрагентов, и таможенной стоимостью данных товаров.

При этом согласно судебной практике определение налоговым органом размера налоговых обязательств налогоплательщика с учетом реального характера сделки, а именно, без наценки на товар, правомерно (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 № Ф05-13466/2014 по делу № А40-30566/14, ФАС Московского округа от 10.12.2014 по делу № А40-182815/13 (Определением ВС РФ от 26.03.2015 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ), от 02.07.2014 № Ф 05-6434/2014 по делу № А40-156923/13-115-786 (Определением ВС РФ от 19.09.2014 отказано в передаче дела для рассмотрения в Судебную коллегию но экономическим спорам ВС РФ), от 07.06.2013 по делу № А40-115750/12-20-601, Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 по делу № А40-62749/13 (Определением ВС РФ от 05.05.2015 отказано в передаче дела для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ), от 21.01.2015 по делу № А40-73017/13, Девятого арбитражного апелляционного суда от № 09АП-18401/2015 по делу № А40-202283/14).

Также согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 19.09.2014 № 305-КГ14-1976, налоговым органом правомерно исключена из расходов организации разница между таможенной стоимостью товара, указанной в ГТД импортером, и стоимостью приобретения обществом этого товара у контрагентов, которая в результате ряда фиктивных операций в итоге увеличилась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Инспекцией правомерно установлено завышение Обществом цены товара путем включения в цепочку его поставки подконтрольных посредников, в связи с чем последующая реализация данного товара Заявителем не свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа.

В отношении довода Заявителя о том, что из документов, представленных ООО «Шквал» (импортер), следует, что цены на запчасти, приобретенные ООО «Кореан Парте» и ООО «Автолига» у данной организации, значительно выше тех цен, которые Инспекция использовала при расчете дополнительных налоговых обязательств Заявителя, указанных в «Расчете определения завышения расходной части по налогу на прибыль организаций и НДС», необходимо отметить, что, как следует из Решения, расчет по импортеру ООО «Шквал» Инспекцией не производился, в связи с чем указанный довод ООО «А-1» не обоснован.

В отношении довода Общества о произведенном Инспекцией расчете дополнительных налоговых обязательств ООО «А-1» без учета сведений, полученных по результатам проведения мероприятий налогового контроля, судом установлено следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса», бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Как следует из материалов дела, собственный расчет налоговых обязательств Заявителем не представлен.

Таким образом, указанный довод Общества является необоснованным.

Суд также не принимает довод Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов ввиду установленной в ходе выездной налоговой проверки согласованности действий участников сделок, целью которых являлось создание видимости хозяйственных операций для обоснования заявленных расходов и вычетов сумм НДС.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО «А-1» требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-1" (115409, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2009, ИНН: <***>) к ИФНС России № 24 по г.Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115409, <...> о признании недействительным решения от 06.09.2019 № 14/4765, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая