Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Московские учебники – СиДипресс» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы вознаграждения за хранение размере 401 009 руб. 70 коп., убытков в сумме 40 000 руб., неустойки в размере 26 219 руб. 46 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, ссылаясь на то, что ответчик не забрал продукцию у истца в установленный контрактом срок, в связи с чем, истец понес расходы на хранение товара, а также убытки в виде судебных расходов.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на необоснованность расчета истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.02.2012 года между ЗАО «Московские учебники - СиДипресс» (Истец) и Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы (Ответчик) был заключен государственный контракт №16-ГК/12 на выполнение функций Дирекции городских издательских проектов по реализации мероприятий по поддержке издательско-информационных проектов за счёт средств бюджета города Москвы на 2012 год.

Цена контракта, согласно п. 2.1. составила 12 402 862 рубля, которая, в соответствии с п. 2.3. включает в себя все затраты и издержки исполнителя.

Согласно п. 1.1. контракта Контракт выполняется на основании Технического задания (Приложение № 2) и Сметы (Приложение № 3).

В соответствии с абз. 20 п. 3 Технического задания истец оказывал ответчику услуги по приёму, хранению, складской обработки и учёту печатной и мультимедийной продукции, передаваемой благотворителями для городских нужд и проведения социально значимых мероприятий.

Согласно п. 5 Технического задания истец должен был передать остатки хранящейся продукции (не выбранные по поручениям Заказчика структурными подразделениями Правительства Москвы и вновь полученные от издателей в период действия Контракта) уполномоченному Государственным заказчиком лицу в период с 14.12.2012г. до 20.12.2012г.

Также согласно п. 7 Приложения № 1 к контракту (Техническое задание) срок оказание услуг по настоящему контракту с 29 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Однако, в нарушение условий контракта, ответчик в установленный контрактом срок остатки продукции у истца не забрал и не дал каких-либо поручений относительно передачи продукции уполномоченному лицу, хранение товара за период с 21.12.2012г. по 31.01.2013г. не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за хранение, согласно расчету.

В основание заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не забрал товар и не оплатил вознаграждение за хранение, которое складывается из непосредственно суммы вознаграждения согласно Смете, накладных расходов за хранение товара в размере 68 160 руб., рентабельности в размере 46 803 руб. 20 коп, НДС 18% годовых в размере 429 653 руб. 38 коп. Размер вознаграждения истец рассчитывает, как частное от деления общего размера вознаграждения, представляющего собой суммы всех вышеуказанных составляющих и срока хранения. Таким образом, истец считает, что размер задолженности ответчика составляет 401 009 руб. 70 коп.

Кроме того, истец начислил неустойку в соответствии с п. 7.2 контракта в размере 26 219 руб. 46 коп. за период с 11.01.2013г. по 04.10.2013г. исходя из 8,25% годовых.

Проанализировав представлены доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Однако, изучив расчет суммы, представленный истцом, суд считает, что он составлен в нарушение действующего законодательства, условий договора и фактических обстоятельств дела.

При этом суд исходит из того, что согласно п. 4 Приложения № 2 контракту № 16-ГК/12 от 29.02.2012г. (Смета) затраты именно на хранение имущества составили 2 272 000, 00 рублей.

Согласно п. 7 Приложения № 1 к контракту (Техническое задание) срок оказание услуг по настоящему контракту с 29 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года, что составляет 307 дней.

Доказательств оказания каких - либо иных услуг, указанных в Смете, истцом в период хранения имущества ответчика за пределами срока контракта не представлено, соответственно истец не понес каких-либо дополнительных затрат, кроме затрат на хранение имущества.

Таким образом, суд считает, что соразмерная сумма за хранение продукции составляет стоимость хранения продукции по государственному контракту в размере 2 272 000 руб. исходя из 307 дней количества дней хранения в период действия контракта и 31 день хранения за пределами срока действия, всего в сумме 229 420,19 рублей, а также НДС (18 %) в размере 41 295 руб. 63коп. Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета размер соразмерного вознаграждения составляет 270 715 руб. 82 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части суд считает исковые требования не обоснованными, поскольку расходы заявленные истцом, как расходы на хранение в виде накладных расходов и рентабельности не относятся к расходам по хранению, доказательств понесения каких-либо дополнительных расходов истцом не представлено.

Требование истца о взыскании пени в размере 26 219 руб. 46 коп. удовлетворению не подлежит в ввиду необоснованности и недоказанности расчета истца, поскольку истцом не обоснован и документально не подтвержден период просрочки, сумма задолженности, на которую произведено начисление неустойки.

Заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Истец избрал способ защиты нарушенного права - возмещение убытков. При этом в судебном заседании истец указал, что настаивает именно на взыскании убытков, поскольку считает, что в случае заявления данной суммы в качестве судебных расходов, они будут снижены судом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, истец должен доказать наличие причинной связи между действиями ответчика и наличием убытков как следствием этих действий.

Вместе с тем, статья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), к судебным издержкам, для которых законом установлен иной, чем для убытков, механизм возмещения.

Расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуального законодательства. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 401, 896 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Московские учебники – СиДипресс» (ОГРН <***>) задолженность в размере 270 715 (двести семьдесят тысяч семьсот пятнадцать) руб. 82 коп., а также расходы по госпошлине в размере 6 848 (шесть тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московские учебники – СиДипресс» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 524 (пятьсот двадцать четыре) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

А.А.Комаров