Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий ООО «Транспромсервис» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий нотариуса г.Москвы ФИО1 (приказ № 107-н от 09.03.2004, лицензия № 000949), выразившихся в отказе конкурсному управляющему ООО «Транспромсервис» ФИО4, в предоставлении копий документов о совершенных нотариальных действиях по заверению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Транспромсервис» от 09.06.2010, реестровый номер 1-870, заключенного между ООО «Марр Капитал» и частной компанией с ограниченной ответственностью «АГРОЙЛ ЛТД».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав на наличие права арбитражного управляющего на запрос у нотариуса сведений, касающихся отчуждения имущества юридического лица, конкурсным управляющим которого он является. Ссылку нотариуса на нотариальную тайну считает несостоятельной, мотивируя свою позицию положениями ст.5 Закона об информации, предусматривающей законом случаи, в данном деле это Закон о банкротстве, на которые режим тайны не распространяется. В связи с отказом в предоставлении документов по сделке, арбитражный управляющий был вынужден обратиться в суд с иском о ее оспаривании, не обладая безусловными доказательствами ее недействительности, что препятствует в исполнении обязанности по установлению имущества должника. Пояснил, что судом отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по причине ее оспоримости, однако не обладая полным пакетом документов по сделке, в результате которой отчуждено имуществ ООО «Транспромсервис», арбитражный управляющий лишен в принципе возможности ее обжалования. По вопросу подведомственности спора указывает на то, что судами общей юрисдикции, в том числе, кассационной инстанцией Мосгорсуда, производство по аналогичному делу прекращено со ссылкой на направление рассматриваемого дела Федеральным арбитражным судом Московского округа в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по существу, в связи с чем, повторное прекращение данного дела в Арбитражном суде нарушит право заявителя на судебную защиту.

Представитель ответчика настаивает на неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, ссылаясь на Основы законодательства о нотариате, четко указывающих на возможность обжалования совершения либо отказа в совершении нотариальных действий в суде общей юрисдикции. По существу спора пояснил, что отказывая в предоставлении документов по сделке купли-продажи имущества, нотариус действовал в соответствии с Основами законодательства о нотариате, предусматривающих особый порядок предоставления сведений, составляющих нотариальную тайну, четко ограниченному числу лиц, в том числе по судебному запросу. Данным правом на истребование документов в порядке судебного запроса, заявитель мог воспользоваться в рамках спора по иску конкурсного управляющего о признании заключенной сделки недействительной. Однако в удовлетворении требований было отказано, суд данные документы не истребовал. В этой связи полагает, что в связи с отказом нотариуса в предоставлении документов, обжалуемым в настоящем деле, права и законные интересы конкурсного управляющего не нарушены, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Выслушав мнение лиц, учувствовавших в деле, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обратился к нотариусу г.Москвы ФИО1 с запросом от 14.02.2012 исх. № 01-120212 о предоставлении пакета документов по сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Транспромсервис», заключенной 09.06.2010 между ООО «Марр Капитал» и частной компанией с ограниченной ответственностью «Агройл Лтд».

В своем запросе конкурсный управляющий сослался на ст.20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе у любых физических и юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Письмом от 15.02.2012 исх № 11 нотариус ФИО1 отказал в предоставлении указанных документов, сославшись в свою очередь на ст.5 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации, установившей гарантии нотариальной деятельности и запретившей нотариусу разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с совершением нотариальных действий, и установившей перечень лиц и органов ( лица, от имени или по поручению которых совершены нотариальные действия; суд, прокуратура, органы следствия, судебные приставы-исполнители), которым данные сведения могут быть предоставлены.

Не согласившись с данным отказом, конкурсный управляющий ООО «Транспромсервис» ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, обязании предоставить запрошенные документы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, дело № А40-49663/12-106-235 производством прекращено в связи с неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2012, определение о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя определение, суд кассационной инстанции указал на наличие на момент рассмотрения кассационной жалобы определения Мосгорсуда от 14.06.2012, оставившего без изменения определение Догоромиловского районного суда г.Москвы от 29.02.2012 об отказе в принятии заявления арбитражного управляющего к производству, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В материалы дела заявителем представлено определение кассационной инстанции Мосгорсуда от 12.11.2012 об отказе в передаче кассационной жалобы на указанные определения, со ссылкой на постановление ФАС МО от 01.10.2012, которым аналогичное заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В этой связи, с учетом угрозы невозможности реализации заявителем на судебную защиту, предусмотренную ст.46 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что недопустимо, арбитражный суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы законодательства о нотариате) установлены гарантии нотариальной деятельности:

- нотариусу при исполнении служебных обязанностей, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами;

- сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия;

- справки о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов.

Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. Суд может освободить нотариуса от обязанности сохранения тайны, если против нотариуса возбуждено уголовное дело в связи с совершением нотариального действия (ст.16 Основ законодательства о нотариате).

В соответствии с ч.5 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации.

Информация, составляющая профессиональную тайну, может быть предоставлена третьим лицам в соответствии с федеральными законами и (или) по решению суда (ч.6 ст.9 Закона об информации).

В свою очередь, частью 1 ст.20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), закреплено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Данному праву корреспондирует и обязанность арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (ч.2 ст.20.3 Закона о банкротстве).

При этом, частью 3 ст.20.3 Закона о банкротстве закреплено правило, согласно которому до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, право арбитражного управляющего на получение в отношении должника необходимой информации предоставлено нормами специального закона - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который имеет приоритетное значение при регулировании спорных правоотношений как закон специального действия, следовательно, обязанность предоставлять запрошенные арбитражным управляющим сведения должна быть исполнена нотариусом в порядке, предусмотренном этим Законом.

Отказ нотариуса в предоставлении информации со ссылкой на ст.5 Основ законодательства о нотариате необоснован, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве, п.п.2, 3, 4 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, и Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, в обязанности арбитражного управляющего входит анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предполагающие исследование перечня имущества должника и обязывающие арбитражного управляющего в случае отсутствия таких сведений запрашивать их у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответчика о том, то конкурсный управляющий не имеет право на получение у нотариуса сведений о совершенных нотариальных действиях, поскольку он не входит в перечень органов, по запросам которых подлежат представлению документы, составляющие нотариальную тайну.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 21.02.2011 № 444-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав ч.2 ст.5, п.3 ч.5 ст.12, ч.2 ст.16 и ч.3 ст.17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» положения ч.2 ст.5 и ч.2 ст.16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате направлены на сохранение нотариальной тайны самим нотариусом и лицами, работающими у него по трудовому договору (в том числе и после их увольнения).

Обязанность нотариуса хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществление им профессиональной деятельности, направлена на реализацию конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 474-О-О).

Таким образом, режим нотариальной тайны при предоставлении именно арбитражному управляющему запрашиваемых документов, в данном случае не распространяется, поскольку сделка купли-продажи, документы по которой запрашивались, была направлена на отчуждение имущества должника, а соответственно, в обязательном порядке подлежит проверке назначенным судом в рамках дела о банкротстве арбитражным управляющим, на предмет ее соответствию закону, что является обязанностью, а не правом управляющего.

В свою очередь, право на запрос таких документов, предусмотрен специальным законом – Законом о банкротстве, и не противоречит положениям ч.6 ст.9 Закона об информации, установившей обязанность по предоставлению таких сведений при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом.

В этой связи, предоставление документов по совершению нотариального действия по запросу лица, наделенного таким правом в силу закона, не может быть расценено как нарушение нотариальной тайны со стороны нотариуса.

Кроме того, в целях сохранения конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, иных охраняемых законом интересов, законодателем установлена обязанность лица, получившего охраняемую законом информацию, на сохранение ее конфиденциальности.

В отношении арбитражных управляющих такие ограничения установлены ч.3 ст.20.3 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

За нарушение данных положений закона, арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности в порядке, установленной Законом о банкротстве.

Ссылка ответчика на наличие у заявителя возможности получения запрашиваемой информации в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде г.Москвы по иску арбитражного управляющего о признании сделки недействительной, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку законодательством прямо предусмотрено право арбитражного управляющего на получение данных сведений у граждан, юридических лиц, должностных лиц и иных органов, в ином, внесудебном порядке.

У управляющего отсутствует установленная законом обязанность по обращению в суд в каждом случае необходимости получения сведений о сделке по отчуждению имущества должника, по сути лишь для получения судебного запроса на предоставление таких документов лицом, у которого они имеются, для проверки законности ее совершения.

Кроме того, в силу ч.4 ст.65 АПК РФ участвующее в деле лицо вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательства лишь в случае обоснования причин невозможности его получения самостоятельно.

Закон о несостоятельности (банкротстве) также не связывает возможность реализации права арбитражного управляющего, с обязательным предварительным обращением в суд либо в правоохранительные органы за такой за получением запроса.

Иное свидетельствовало бы об ограничении прав арбитражного управляющего, а соответственно, кредиторов должника, в отношении которого введена процедура банкротства, на своевременное получение сведений об имуществе должника и его возвращение, в случае незаконного отчуждения.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в связи с невозможностью получения сведений о законности заключенной сделки, арбитражный управляющий обратился в суд с иском о признании ее недействительной, по существу не имея никаких сведений, касающихся ее совершения. В удовлетворении требований было отказано, в связи с отсутствием к тому правовых оснований, а следовательно, арбитражный управляющий лишен возможности в ином порядке получить сведения по сделке для проверки ее законности либо обращения в суд и иском о ее оспаривании по иным основаниям, которые возможно установить лишь после изучения запрашиваемых документов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов конкурсного управляющего в сфере проведения процедуры банкротства, поскольку в данном случае создаются препятствия для осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника (общества), по проверке наличия либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, по оспариванию сделок, совершенных должником.

Кроме того, отказ в предоставлении запрашиваемых документов ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства в связи с невозможностью проведения анализа финансового состояния должника.

В целях устранения нарушения прав заявителя, суд считает необходимым обязать нотариуса предоставить конкурсному управляющему документы по запросу от 14.02.2012 по сделке, реестровый номер 1-870.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Вместе с тем, учитывая, что определением от 13.06.2012 по настоящему делу государственная пошлина в размере 200 руб., уплаченная за подачу заявления в арбитражный суд, была возвращена заявителю, госпошлина не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия нотариуса г.Москвы ФИО1 (приказ № 107-н от 09.03.2004, лицензия № 000949), выразившиеся в отказе конкурсному управляющему ООО «Транспромсервис» ФИО4, в предоставлении копий документов о совершенных нотариальных действиях по заверению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Транспромсервис» от 09.06.2010, реестровый номер 1-870, заключенного между ООО «Марр Капитал» и частной компанией с ограниченной ответственностью «АГРОЙЛ ЛТД».

Обязать нотариуса г.Москвы ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления конкурсному управляющему ООО «Транспромсервис» копий документов по запросу от 14.02.2012 о совершении нотариальный действий по сделке, реестровый номер 1-870.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральному закону «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья С.А. Кузнецова