Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТеплоКоннект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Северо – Западного административного округа» о признании недействительным контракта № 4-ВС/2016 от 07.12.2016г., взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в размере 23.775.321 руб. 58 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил. Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Дело рассматривается в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что исковые требования удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТеплоКоннект» и ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» заключен Контракт № 4-ВС/2016 от 07.12.2016г. в соответствии с которым по заданию Заказчика истец обязался выполнить работы по вывозу снега с территории СЗАО г. Москвы в объеме, установленном в расчете цены Контракта (приложение №2 к контракту). Работы должны быть выполнены на условиях установленных в Техническом задании (Приложение №1 к контракту). Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных Контрактом.

Указанный Контракт заключен как с единственным поставщиком на основании п.9 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 2 Контракта цена Контракта составляет 24 316 000,00 руб. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика. При этом, согласно Приложению №3 к Контракту общий объем снега, подлежащий вывозу составляет 200 000 куб. м.

Срок выполнения работ по Контракту установлен в приложении №1 к Контракту и составляет: начало работ- с момента заключения контракта, окончание работ - 31.12.2016г.

Согласно п. 9 Технического задания, работы по Контракту выполняются по заявкам Заказчика.

Со дня заключения Контракта, а именно с 07.12.2016г. по 23.12.2016г. в адрес Подрядчика Заказчиком ежедневно передавались заявки на вывоз снега.

Указанные заявки истцом выполнялись в полном объеме, что подтверждается отчетной документацией.

ООО «ТеплоКоннект» получено от ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» письмо № 02-2187/16 от 26.12.2016г., из которого следует, что Заказчиком от Префектуры СЗАО, осуществляющей функции полномочий учредителя ответчика получен отказ от согласования заключенного сторонами контракта, в связи с чем ответчик не может осуществить регистрацию заключенного контракта в единой информационной системе.

В соответствии с п. 4.1. Контракта истец сопроводительным письмом от 09.01.2016г. направил ответчику отчетную документацию по выполнению работ за период с 07.12.2016г. по 23.12.2016г. согласно перечню отчетных документов, предусмотренному пунктом 9 Технического задания.

Согласно ответу от 09.01.2016г. на претензию истца, ответчик сообщил, что Контракт № 4-ВС/2016 от 07.12.2016г., является незаключенным,в связи с невозможностью регистрации указанного Контракта в единой информационной системе (ЕИС), в силу чего у ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» отсутствует возможность произвести оплату выполненных работ, поскольку в Управлении Федерального казначейства отсутствует информация о наличии в ЕИС сведений о заключенном Контракте.

Учитывая, что обязанность по регистрации в ЕИС Контракта, заключенного на основании п. 9 ч..1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ (как с единственным поставщиком в случае наличия чрезвычайной ситуации) возложена на Заказчика (ответчика), ООО «ТеплоКоннект» не имел возможности влиять на процесс получения Заказчиком необходимых согласований и регистрации контракта в ЕИС. На момент начала оказания услуг у истца не было оснований не приступать к исполнению Контракта.

О том, что уполномоченным органом принято решение об отказе в согласовании указанного Контракта, истцу было сообщено 31.12.2016г.

Таким образом, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 2 ч. 1 ст. 55), предусмотрено обязательное согласие органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, на заключение Контракта с единственным поставщиком.

В соответствии с п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1. ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Контракт № 4-ВС/2016 от 07.12.2016г. на выполнить работы по вывозу снега с территории СЗАО г. Москвы, подписанный между истцом и ответчиком, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, на основании статей 166, 168 ГК РФ, является недействительным и правовых последствий не влечет.

Вместе с тем, Истцом фактически оказаны услуги по вывозу снега за период с 07.12.2016г. по 23.12.2016г. на сумму 23.775.321 руб. 58 коп., что подтверждается представленной отчетной документацией, а именно талонами на прием снега со снегоплавильных пунктов. Данный объем выполненных работ, а также стоимость услуг ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 173.1,309,310,781 ст. ст. 4, 9, 65, 67, 68, 70, 71, 110, 148, 167, 170-176 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Признать контракт № 4-ВС/2016 от 07.12.2016г. недействительным.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-западного административного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКоннект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23.775.321 руб. 58 коп. (двадцать три миллиона семьсот семьдесят пять тысяч триста двадцать один рубль 58коп.) задолженности за фактически оказанные услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 147.877руб.00коп. (сто сорок семь тысяч восемьсот семьдесят семь рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Дубовик