Гражданский кодекс часть 1

к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО1

третьи лица (взыскатель): ЗАО «Промышленно-инвестиционная группа «ТАКТ»

о признании незаконным постановления от 24.03.2014г. № 4087/13/39/77

при участии:

От заявителя – ФИО2 по дов. от 05.11.2013г. № 001-03-37/13

От ответчика – ФИО3 по дов. от 30.04.2014г.

От 3-го лица – ФИО4 по дов. № 12 от 19.04.2014г.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее также заявитель, Москомархитектура) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО1 от 24.03.2014г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству №4087/13/39/77.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, так как судебный акт Москомархитектурой как должником был исполнен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы исполнительного производства, указал, что оспариваемое постановление вынесено при наличии оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указал, что дальнейшие действия Москомархитектуры после окончания исполнительного производства привели к нарушению его прав как взыскателя, существовавшему до исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на нее, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-110691/12-130-1061 был признан незаконным приказ Москомархитектуры от 20.06.2012 г. N 1227 "О признании утратившим силу приказа Москомархитектуры от 02.12.2010 г. N 2026 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <...> (СВАО)", выдан исполнительный лист об обязании заявителя по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО "Промышленно-инвестиционная группа "ТАКТ".

На основании вышеуказанного исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии АС N 005561638, 24.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 4087/13/39/77 с установлением должнику 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2013 исполнительное производство № 4087/13/39/77 окончено в связи с фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Рассмотрев обращение взыскателя, начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 24 марта 2014 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 4087/13/39/7 от 19.09.2013г. и возобновлено исполнительное производство № 4087/13/39/77 от 19.09.2013 г.

Оспариваемое постановление мотивировано следующими обстоятельствами: «11.03.2014 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве поступила жалоба представителя ЗАО «Промышленно-инвестиционная группа «ТАКТ» по доверенности ФИО4, в которой заявитель просит отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство, в связи с тем, что 13.12.2013 Москомархитектурой издан Приказ № 3112 «О признании утратившим силу приказа Москомархитектуры от 10.09.2013 № 1972 «О признании утратившим силу приказа Москомархитектуры от 20.06.2012 № 1227» и делает следующий вывод: «на основании вышеизложенного следует, что в настоящее время требования исполнительного документа № АС 005561638 от 26.03.2013, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-110691/12-130-1061, вступившего в законную силу 06.03.2013 должником не исполнены».

Полагая, что у начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения вышеуказанного постановления, и считая что оно нарушает его права и охраняемые законом интересы субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, являвшегося должником по исполнительному производству, Москомархитектура обратилась в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статья 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 названной статьи, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с пунктом 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из наличия оснований, предусмотренных п. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве для вынесения оспариваемого постановления, поскольку в результате действий Москомархитектуры, совершенных после окончания исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено, 02 декабря 2010г. Москомархитектурой приказом №2026 был утвержден Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) №RU77-154000-002660, регистрационный №45357000-08-85011 от 06.12.2010 г.

В электронную базу данных ГПЗУ Москомархитектурой были внесены соответствующие сведения и присвоен статус ГПЗУ как действующего документа.

20 июня 2012 г. Москомархитектура издала приказ №1227 «О признании утратившим силу приказа Москомархитектуры от 02.12.2010 г. № 2026 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: ул. Образцова, д. 23/1, стр.2 (СВАО)».

В электронную базу данных ГПЗУ были внесены сведения о том, что данный ГПЗУ является недействующим.

Данный приказ Москомархитектуры от 20.06.2012г. № 1227 признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 г. по делу № А40-110691/12-130-1061.

При этом суд в рамках п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ указал на обязанность Москомархитектуры устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В рамках исполнительного производства №4087/13/39/77 Москомархитектурой были предоставлены в службу судебных приставов в качестве подтверждения исполнения решения суда следующие документы: копия Приказа №1972 от 10.09.2013 года об отмене Приказа №1227; выписка из электронной базы данных ГПЗУ.

На основании данных документов исполнительное производство №4087/13/39/77 было окончено 19.09.2013г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документы.

05 ноября 2013 года Москомархитектурой была также выдана справка о действительности ГПЗУ, выданного ЗАО «ПИГ «ТАКТ».

13 декабря 2013 г. Москомархитектурой был издан Приказ №3112 «О признании утратившим силу приказа Москомархитектуры от 10 сентября 2013г. №1972», документа, принятого судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства исполнения требования исполнительного документа.

Пунктом 2 данного приказа управлению информационных систем и ресурсов приказано организовать ведение необходимых баз данных и внесение в электронный архив Москомархитектуры данных об отмененном ГПЗУ.

Как следует из содержания приказа № 3112 от 13.12.2013, он издан Москомархитектурой в соответствии с п. 59.2.2 протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 08.08.2013г. № 26.

Из содержания п. 59 протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 08.08.2013г. № 26 следует, что в рамках информации о целесообразности исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012г. № А40-110691/12-130-1061 приняты следующие решения:

1. Согласиться с отменой приказа Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 20.06.2012г. № 1277 «О признании утратившим силу приказа Москомархитектуры от 02 декабря 2012 г. № 2026».

2. ФИО5 (Москомархитектура)

2.1. В срок до 05.09.2013 г. обеспечить отмену приказа Москомархитектуры от 20.06.2012 г. №1227 «О признании утратившим силу приказа Москомархитектуры от 02 декабря 2012г. №2026.

2.2. В 14-дневный срок с даты исполнения п.2.1. аннулировать Градостроительный план земельного участка № RU77-1540000-002660, утвержденный приказом Москомархитектуры от 02 декабря 2010 г. №2026.

Таким образом, судом установлено, что никаких новых обстоятельств, обоснованность которых подлежала бы установлению в новом судебном процессе, повлекших за собой повторную отмену ГПЗУ, не имело места быть, вследствие чего довод Мокомархитектуры о том, что издание приказа № 3112 от 13.12.2013 не относится к исполнению требований в рамках спорного исполнительного производства, отклоняется судом в связи с несостоятельностью.

В силу ч. 8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В целях восстановления нарушенного права, в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд возложил на Москомархитектуру обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Довод Москомархитектуры о том, что исполнение судебного акта в рамках дела №А40-110691/12-130-1061 ограничивается с ее стороны лишь отменой приказа № 1227 от 20.06.2012г. и не связана с внесением сведений в электронные базы данных о ГПЗУ как о действующем, отклоняется судом в связи со следующим.

По общему правилу, устранение нарушения прав и законных интересов заявителя состоит в восстановлении положения, существовавшего до принятия незаконного ненормативного акта или осуществления незаконных действий (бездействия), либо понуждении совершить действия, на которые заявитель был вправе рассчитывать при правильном исполнении вышеназванными органами и лицами требований закона и их обязанностей.

До принятия Москомархитектурой признанного судом недействительным приказа № 1227 от 20.06.2012г. в электронный архив Москомархитектуры (Базовый регистр информации) были внесены сведения о том, что ГПЗУ является действующим.

В силу ч. 2 ст. 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации Органы государственной власти или органы местного самоуправления, соответственно принявшие, утвердившие, выдавшие документы, содержащиеся в которых сведения подлежат в соответствии с настоящим Кодексом размещению в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, в течение семи дней со дня принятия, утверждения, выдачи указанных документов направляют соответствующие копии в орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района, применительно к территориям которых принимаются, утверждаются, выдаются указанные документы. Орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района в течение четырнадцати дней со дня получения соответствующих копий размещают их в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности.

С целью соблюдения интересов всех участников градостроительной деятельности необходимой информацией в соответствии со статьями 56, 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации действуют информационные системы обеспечения градостроительной деятельности, которые представляют собой организованный в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений.

Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя материалы в текстовой форме и в виде карт (схем).

Целью ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2006 г. N 363 "Об информационном обеспечении градостроительной деятельности" сведения, подлежащие размещению в информационной системе и полученные в соответствии с частью 2 статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации от органов государственной власти или органов местного самоуправления, регистрируются в книге учета сведений в день их поступления. В течение 14 дней с даты регистрации указанные сведения должны быть размещены в информационной системе (п. 8). Внесение изменений в сведения, содержащиеся в информационной системе, осуществляется на основании информации, поступившей от органов государственной власти или органов местного самоуправления (п. 9).

Постановлением Правительства Москвы от 23.03.2010 N 225-ПП с 1 апреля 2010г. введена в действие интегрированная автоматизированная информационная система обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (далее - ИАИС ОГД) для предоставления органам государственной власти, местного самоуправления, физическим и юридическим лицам достоверных сведений, необходимых для осуществления ими градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства, а также утверждено Положение об интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы, Перечень органов исполнительной власти города Москвы (организаций), обеспечивающих представление информации в ИАИС ОГД, и представляемых документов.

Согласно п. 2.2. Постановления Правительства Москвы от 23.03.2010 N 225-ПП правомочия собственника ИАИС ОГД от имени города Москвы осуществляет Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.

В силу п. 2.1 Положения ИАИС ОГД представляет собой организованный в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса города Москвы систематизированный свод документированных сведений о развитии территории города Москвы, застройке территорий в городе Москве, земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности в городе Москве сведений.

В соответствии с п. 2.2 целью ведения ИАИС ОГД является обеспечение органов государственной власти города Москвы, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

Согласно п. 5.1 Положения об ИАИС ОГД органы исполнительной власти города Москвы, принявшие, утвердившие, выдавшие документы, в которых содержатся сведения, подлежащие в соответствии с законодательством размещению в ИАИС ОГД, в течение семи дней со дня принятия, утверждения, выдачи указанных документов обязаны обеспечить предоставление сведений и доступ к копиям соответствующих документов оператору ИАИС ОГД.

В силу п. 5.4. Положения об ИАИС ОГД Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы с участием подведомственных организаций обеспечивает размещение и регистрацию в ИАИС ОГД копий в том числе и градостроительных планов земельных участков.

В силу пункта 6 Перечня органов исполнительной власти города Москвы (организаций), обеспечивающих представление информации в ИАИС ОГД, и представляемых документов, обязанность по предоставлению информации о ГПЗУ в ИАИС ОГД возложена на Москомархитектуру.

В силу п. 1.10 Административного регламента предоставления государственной услуги «Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков» в городе Москве», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 № 229-ПП «О Порядке подготовки, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков», электронная копия утвержденного и зарегистрированного градостроительного плана земельного участка в течение одного дня вносится в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности города Москвы. Сведения о градостроительном плане земельного участка подлежат внесению в Базовый регистр информации города Москвы в форме электронной записи, заверенной электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица Москомархитектуры.

Суд отмечает, что в рамках исполнения решения суда Москомархитектурой были внесены сведений о действительности выданного ЗАО «ПИГ «ТАКТ» ГПЗУ, что подтверждается справкой Москомархитектуры №949 от 05.11.2013г.

Между тем, согласно справке Москомархитектуры № 21 от 06.03.2014г. о сведениях, зарегистрированных в ИАС ОГД, сведения об утвержденном ГПЗУ на спорный земельный участок отсутствуют.

Следовательно, в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №4087/13/39/77 и, соответственно, восстановления нарушенного права заявителя, необходимо внесении сведений об утвержденном ГПЗУ в ИАС ОГД, вследствие чего требуются повторные принудительные меры для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление Начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО1 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству №4087/13/39/77 вынесено в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы об оспаривании постановления Начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО1 от 24.03.2014г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству №4087/13/39/77 отказать.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина