Гражданский кодекс часть 1

с участием: от заявителя: ФИО1 (по дов. от 29.01.2019 б/н, паспорт), от ответчика: ФИО2 (по дов. от 27.03.2018 № ДВР18-010/138, паспорт), ФИО3 (по дов. от 14.09.2018 № ДВР18-011/361, паспорт) – до перерыва, ФИО4 (по дов. от 18.04.2019 № ДВР19-011/102, паспорт), ФИО5 (по дов. от 14.09.2018 № ДВР18-011/362, удостоверение) – после перерыва, от третьего лица: ФИО6 (по дов. от 28.12.2017 № 2027, паспорт) – до перерыва, ФИО7 (по дов. от 26.11.2018 № 1802, паспорт) – после перерыва,

установил:

ПАО "Камчаткомагропромбанк" (далее – Заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными приказов Центрального Банка Российской Федерации (далее – Ответчик, Банк России) от 30.01.2019 №№ ОД-207 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций, ОД-208 о назначении временной администрации,

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 30.01.2019 № ОД-207 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и аннулирована лицензия на осуществление деятельности на рынке ценных бумаг.

Приказом от 30.01.2019 № ОД-назначена временная администрация по управлению ПАО «Камчаткомагропромбанк».

Полагая, что указанные приказы приняты незаконно и без достаточных на то оснований, Заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям Закона N 86-ФЗ Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, в этой связи он осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов (статья 56 Закона N 86-ФЗ).

Исходя из установленных законом целей деятельности и предоставленных для их исполнения полномочий, в соответствии со статьей 73 Закона N 86-ФЗ для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России направляет кредитным организациям обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет иные предусмотренные данным федеральным законом санкции по отношению к нарушителям.

Как следует из материалов дела, основанием для отзыва лицензии явилось неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Банке России, принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков (пункт 6 части 1 статьи 20 Закона о банках).

Согласно части 11 статьи 74 Закона о Банке России, Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Законом о банках.

Ответчик указывает, что ПАО «Камчаткомагропромбанк» неоднократно допускал нарушения банковского законодательства и нормативных актов Банка России, а именно:

- Положения Банка России от 14.07.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 590-П);

- Указания Банка России от 27.02.2014 № 3194-У «О порядке раскрытия кредитными организациями информации о процентных ставках по договорам банковского вклада с физическими лицами» (далее - Указание № 3194-У);

- Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в течение последних 12 месяцев Банком России к Банку неоднократно применялись меры, предусмотренные статьей 74 Закона о Банке России, что выразилось в следующем.

Предписанием Банка России от 02.02.2018 № Т730-1-3/530ДСП (приложение № 4) Банку предъявлено требование об устранении допущенных нарушений пункта 3.3 и подпункта 3.14.1 пункта 3.14 Положения № 590-П в части некорректной оценки финансового положения заемщика и доформировании резервов на возможные потери.

Предписанием Банка России от 01.06.2018 № 36-8-2-1/10132ДСП, Банку предъявлено требование об устранении допущенных нарушений пункта 3.3 и подпункта 3.14.1 пункта 3.14 Положения № 590-П в части некорректной оценки финансового положения заемщика.

В рамках осуществления дистанционного надзора Банком России установлено нарушение Банком требований пункта 1 Указания № 3194-У в части раскрытия информации о максимальных процентных ставках по вкладам физических лиц в российских рублях на срок от 91 до 180 дней и в евро на срок до востребования на официальном сайте кредитной организации в виде XML-файла, описание которого приведено в Приложении 2 к Указанию Банка России № 3194-У.

В связи с этим, с учетом ранее допущенного Банком нарушения требований Указания № 3194-У, Предписанием Банка России от 28.01.2019 № 36-8-2-1/1198ДСП (приложение № 6) Банку предъявлено требование об уплате штрафа в размере 30,0 тыс. рублей.

Предписанием Банка России от 20.08.2018 № Т7-8-3-5/26588ДСП, Банку предъявлено требование об устранении допущенных нарушений подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в части представления в уполномоченный орган недостоверных сведений по подлежащим обязательному контролю операциям.

Следовательно, суд поддерживает выводы Банка России о том, что Заявителем Таким образом, Банком были допущены нарушения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, что, с учетом неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Банке России, является основанием для отзыва лицензии, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона о банках.

Относительно доводов Заявителя об отсутствии у Банка России оснований для отзыва лицензии в связи с исполнением вышеуказанных предписаний, суд считает необходимым указать следующее.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона о банках, основанием для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций является неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение одного года применение к кредитной организации мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Таким образом, для отзыва лицензии на осуществление банковских операций по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона о банках, достаточно фактов нарушения кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, а также неоднократного в течение одного года применения Банком России мер вне зависимости от исполнения вынесенных в отношении нее предписаний.

Из материалов дела следует, что в период с 11.12.2018 по 30.01.2019 Банком России была проведена проверка Заявителя, в ходе которой был составлен промежуточный Акт проверки от 11.01.2019 № А2КИ25-15/1/1 ДСП.

В ходе указанной проверки установлено, что в период с 25.12.2018 по 28.12.2018 Банк допускал снижение размера собственных средств (капитала) более чем на 20% по сравнению с максимальным значением, достигнутым за предшествовавшие 12 месяцев при одновременном несоблюдении обязательного норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков, вследствие применения порядка расчета норматива для банков с базовой лицензией.

Соответственно, в указанный период в деятельности Банка имелось основание для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), предусмотренное пунктом 3 статьи 189.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дистанционного надзора за деятельностью Банка, а также с учетом информации, отраженной в промежуточном Акте проверки Банка от 11.01.2019 № А2КИ25-15/1/1 ДСП, Банком России была вновь выявлена недооценка кредитного риска по ссудам ряда заемщиков.

Общий объем недосозданных резервов на возможные потери по ссудам составлял 109,6 млн. рублей.

На основании изложенного, на основании статьи 72 Закона о Банке России Банку было направлено Предписание от 29.01.2019 № 36-8-2-1/1335ДСП (приложение № 9) с требованиями о реклассификации ссудной задолженности и доформировании резервов на возможные потери по ссудной задолженности в необходимом объеме.

Выполнение требований указанного предписания (исходя из показателей отчетности кредитной организации по состоянию на 28.01.2019 и актуальной информации о размере ссудной задолженности и сформированных резервах) приводило к снижению размера собственных средств (капитала) Банка более чем на 35% по сравнению с максимальным значением, достигнутым за последние 12 месяцев.

Следует отметить, что в ходе инспекционной проверки дополнительно была установлена недооценка кредитного риска по ссудной задолженности ряда заемщиков Банка (не вошедшие в указанное предписание), надлежащее формирование резервов по которой привело бы к дальнейшему ухудшению финансового положения кредитной организации.

На основании изложенного, суд поддерживает довод ответчика о том, что в деятельности Банка имелась реальная угроза интересам его кредиторов и вкладчиков.

В соответствии со статьей 20 Закона о банках, пунктом 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве Банк России обязан назначить в кредитную организацию временную администрацию не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Следовательно, в связи с изданием Приказа № ОД-207, Банк России издал приказ № ОД-208 о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО «Камчаткомагропромбанк».

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что приказы Центрального Банка Российской Федерации от 30.01.2019 №№ ОД-207 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций, ОД-208 о назначении временной администрации вынесены законно и обоснованно, нарушений прав и законных интересов Заявителя в рассматриваемом случае не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64-66, 71, 75, 81, 156, 163, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований заявления ПАО "Камчаткомагропромбанк" о признании недействительными приказов Центрального Банка Российской Федерации от 30.01.2019 №№ ОД-207 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций, ОД-208 о назначении временной администрации, - отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Аксенова