Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 231 778 170 руб. задолженности, из них: 188 048 279 руб. 07 коп. – долг в виде перечисленного аванса по договору № П-2014/06 от 21.07.2017, 43 729 890 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2017г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3 лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу № А40-48005/2016-184-82 в отношении Истца введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (СНИЛС <***>; ИНН <***>), Ассоциации СРО «МЦПУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123557, <...>).

Истец указывает на то, что в ходе анализа финансовой документации Истца управляющему стало известно, что 21.07.2014 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) был заключен Договор № П-2014/06, в соответствии с которым Ответчик обязался передать в собственность Истца нефтепродукты, выработанные на ОАО «Орскнефтеоргсинтез», а Ответчик обязался принимать указанную продукцию на условиях предоплаты.

В рамках Договора Истец оплатил поставку на общую сумму 641 345 128,00 руб. Из представленных Ответчиком документов, отражающих финансовые отношения между Истцом и Ответчиком (приложение к Отзыву Ответчика), следует, что Ответчик поставил товар на общую сумму 453 296 848,93руб.

Перечисление денежных средств подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 8 от 22.08.2014 на сумму 484 061 600 руб. 00 коп.

- № 15 от 28.08.2014 на сумму 15 933 528 руб. 00 коп.

- № 556 от 05.09.2014 на сумму 38 000 000 руб. 00 коп.

- № 651 от 27.10.2014 на сумму 7 990 173 руб. 16 коп.

- № 145 от 24.12.2014 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп.

- № 142 от 24.12.2014 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.

- № 149 от 25.12.2014 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп.

- № 189 от 29.12.2014 на сумму 24 858 826 руб. 84 коп.

- № 1 от 12.01.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.

- № 19 от 23.01.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

- № 46 от 13.02.2015 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп.

- № 755 от 01.12.2014 на сумму 17 500 000 руб. 00 коп.

- № 21 от 16.01.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, долг составляет 188 048 279 руб. 07 коп.

В силу п.3.12. Договора в случае просрочки поставки партии Продукции (полностью или частично) более чем на 30 (тридцать) календарных дней, Покупатель вправе отказаться в письменной форме от поставки Продукции в объеме, поставка которого просрочена, и потребовать возврата сумм, уплаченных за такую продукцию.

Договор был прекращен в связи с односторонним отказом Истца от исполнения Договора по причине с утраты им интереса к поставке товара в натуре. Отказ от исполнения договора был выражен в претензии, направленной Ответчику исх. № 40140-17о от 16 февраля 2017г. В Претензии конкурсный управляющий Истца просил Ответчика погасить образовавшуюся задолженность, возвратив сумму предварительной оплаты по договору.

Ответ на претензию получен не был.

В Отзыве на иск Ответчик указывает на то, что долг у Ответчика перед Истцом, отсутствует, при этом указывает на то, что 391 372 147,77 руб. из оплаченных Истцом денежных средств платежным поручением № 8 от 22.08.2014 на сумму 484 061 600,00 руб. принято в качестве оплаты по Договору № П-2014/06. Оставшаяся сумма в размере 92 689 452,23 руб. принята Ответчиком в качестве оплаты по Договору № П-2914/04 от 09.04.2014, поскольку Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо об уточнении назначения платежа (исх. № 105/1 от 22.08.2014).

Кроме того, ответчиком представлены 10 писем Истца об изменении назначения платежа в указанных выше платежных поручениях: исх. № 01-4-1 от 01.12.2014; исх. № 24-4-1 от 24.12.2014; исх. № 24-4-2 от 24.12.2014; исх. № 25-4-1 от 25.12.2014; исх. № 29-4-1 от 29.12.2014; исх. № 15-1-21 от 12.01.2015; исх. № 15-4-1 от 16.01.2015; исх. № 15-1-23 от 23.01.2015; исх. № 15-1-23 от 23.01.2015; исх. № 105/1 от 22.08.2014.

Между тем, суд соглашается с доводами истца о том, что данные письма не могут считаться надлежащими доказательствами в отсутствие оригиналов документов.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу Ответчику было предложено предоставить оригиналы писем об уточнении назначения платежа, а также оригинал акта сверки между Истцом и Ответчиком по Договору от 21.07.2014, который, по утверждению Ответчика, подтверждает учет Истцом произведенного Ответчиком назначения платежа.

Ответчиком оригиналы указанных документов не представлены. Платежное поручение № 8 от 22.08.2014 в акте сверки по состоянию на 30.09.2017 не отражено.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд соглашается с доводами истца о том, что надлежащим образом заверенной копией может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 77 и 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная с соблюдением требований государственных стандартов делопроизводства с указанием на дату заверения документа, должность лица, заверившего копию; проставление личной подписи и расшифровка подписи (инициалы, фамилия; проставлением печати. При заверении копий документов представителем по доверенности необходимо указать, кем и когда она выдана; указанием на нахождение оригинала документа в организации.

При этом суд учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу п. 24 приложения № 4 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 №2-П, в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Представленные в материалы дела платежные поручения соответствуют указанным законодательным нормам.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Указанный механизм, позволяющий уточнить назначение платежа, Истцом и Ответчиком не соблюден.

Письма Истца об уточнении назначения платежа, копии которых представлены ответчиком, не соответствуют указанным выше требованиям. Кроме того, одностороннее изменение назначений платежа в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего, противоречит положениям ст. 309, 310, 522 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств наличия его волеизъявления на уточнение назначения платежа.

Кроме того, суд принимает во внимание, что письма датированы той же датой, что и платеж, изменение назначение которого было якобы изменено Истцом. Между тем, из пояснений истца следует, что система «Банк-Клиент» позволяет произвести изменение назначения платежа в течение 10 дней с даты платежа. Таким образом, Истец имел возможность осуществить изменение платежа через Банк, что им сделано не было.

В судебном заседании истец заявлял о фальсификации доказательств, а именно о том, что дата, указанная в письмах о назначении платежа, не соответствует действительной дате составления документа.

На вопросы суда о том, каким образом были получены указанные письма ответчиком, ответчик ссылался на электронную почту уволившегося сотрудника, однако соответствующие доказательства представлены не были, нотариально оформленный протокол осмотра доказательств не представлен, в заключенном между сторонами договоре № П-2014/06 от 21.07.2014 отсутствуют электронные адреса сторон.

В связи с отсутствием оригиналов документов истец просил не рассматривать заявление о фальсификации, поскольку с учетом части 2 статьи 9, части 6 статьи 71, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ксерокопии документов не являются надлежащими доказательствами, в связи с чем отпадает необходимость их проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления истца о фальсификации доказательств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов по состоянию на 10.08.2017, согласно расчета истца, составляет 43 729 890 руб. 93 коп.

При этом истец указывает на то, что Договор купли-продажи № 06 был заключен до 01 июня 2015 г., то есть до введения Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в действие новой редакции ст. 395 ГК РФ, исключающей возможность выбора между ст. 395 ГК РФ и договорной неустойкой, поэтому Истец рассчитал проценты до прекращения Договора купли-продажи № 06 на основании ст. 395 ГК РФ и без ссылок на статьи Договора, касающиеся порядка начисления штрафных санкций. Кроме того, после прекращения действия договора проценты также подлежат начислению на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчик надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании 221 280 руб. 26 коп. задолженности, из них: 208 405 руб. 60 коп. – долг, 12 874 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРИА" (119021, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 14 ОГРН: <***> ИНН: <***> - 27.09.2006) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛНЕТ" (107150, <...>, СТР.3, ОГРН: <***> ИНН: <***> - 09.04.2008) 231 778 170 руб. задолженности, из них: 188 048 279 руб. 07 коп. – долг, 43 729 890 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2017г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРИА" (119021, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 14 ОГРН: <***> ИНН: <***> - 27.09.2006) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ламонова Т.А.