Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ким Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СЕАЛ» к ООО «Велмаш-сервис», третье лицо: ОАО «Росагролизинг» о взыскании убытков в сумме 5 132 028 руб. 87 коп. при участии: от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.03.2016 г.), ФИО2 (паспорт, протокол от 20.08.2015 г.), от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность №5 от 18.12.2015 г.), от третьего лица – ФИО4 (паспорт, доверенность №208/д от 28.12.2015 г.)

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (на основании выводов Экспертного заключения № 18/2016 от 31.05.2016 с расчетом упущенной выгоды) иск заявлен ООО «СЕАЛ» к ООО «Велмаш-сервис» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Росагролизинг» о взыскании убытков в сумме 5 132 028 руб. 87 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора поддержало позицию истца по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в дел, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, АО «Росагролизинг» (покупатель, лизингодатель) и ООО «ВЕЛМАШ-С» (продавец) заключили договор купли-продажи от 09.07.2011 г. №5410036 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с п. 1.1 которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил товар, согласно Спецификации №4 к договору купли-продажи, а именно: машину валочно-сучкорезно-раскряжевочная Харвестер "АМКОДОР-ВЕЛМАШ-2551" с манипулятором СФ-132Н и харвестерной головой КеslaForesteri 25RN (зав.№ 002В, номер двигателя 106147, номер ПСМ ВЕ 676436) – (далее – Харвестер).

В соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи Продавец гарантирует, что товар соответствует современному уровню техники, российским и международным стандартам, существующим для данного рода товара на момент исполнения настоящего договора; при производстве товара были применены качественные материалы и обеспечено надлежащее техническое исполнение.

Согласно п. 6.2 договора купли-продажи, всеми правами по гарантиям на товар и предъявлению претензий по качеству товара Продавцу помимо Покупателя располагают третьи лица, осуществляющие эксплуатацию товара.

Весь поставляемый товар по качеству и комплектности должен соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ завода-изготовителя, что должно подтверждаться сертификатами соответствия на товар.

На основании п. 6.5 договора купли продажи гарантийный срок эксплуатации на товар соответствует срокам, указанным в Гарантийном договоре. Начало гарантийного срока исчисляется с момента подписания акта-приема передачи товара в лизинг в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между Покупателем и Лизингополучателем.

В силу п. 6.6 данного договора купли-продажи, в течение гарантийного срока при условии надлежащей эксплуатации товар сопровождается гарантиями завода-изготовителя.

Согласно п. 6.7 договора купли-продажи порядок работы с рекламациями и претензиями излагается в Гарантийном договоре №6710029 от 09.07.2011 г.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) №0124057 от 14.12.2012 г. лизингополучателем и пользователем Харвестера является ООО «СЕАЛ», что подтверждается актом приема-передачи Харвестера в лизинг между ООО «СЕАЛ» и ОАО «Росагролизинг» от 05.03.2013 г.

В соответствии с п. 5.5 Общих условий к указанному договору лизинга лизингополучатель (ООО «СЕАЛ») вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении качества и комплектности предмета лизинга, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи. В случае предъявления указанных требований продавцу лизингополучатель обязуется одновременно с предъявлением требований продавцу уведомить об этом в письменной форме лизингодателя.

Согласно п. 5.6 договора лизинга лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи. Лизингодатель не несет ответственности за вред, вызванный использованием предмета лизинга.

На основании п. 7.1.6 договора лизинга лизингополучатель обязан осуществить постановку предмета лизинга на гарантийный учет у изготовителя или в техническом (сервисном) центре, уполномоченном изготовителем или продавцом на проведение сервисного обслуживания.

В соответствии с п. 2.3 и п. 2.4 Дополнительного соглашения от 29.06.2012 г. к Гарантийному договору №6710029 от 09.07.2011 г. ООО «ВЕЛМАШ-С» гарантировало ОАО «Росагролизинг»:

- переданный товар на дату передачи его в лизинг ООО «СЕАЛ» полностью исправен и пригоден к эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации на товар составляет 18 месяцев или 2000 м/ч, в зависимости какое из этих обстоятельств наступит ранее. Начато гарантийного срока исчисляется с момента ввода товара в эксплуатацию, что определяется датой Акта приема-передачи товара в лизинг» (пункт 2.3); Продавец гарантирует, что все составляющие части на технику (комплектующие изделия) имеют гарантийный срок не менее гарантийного срока, установленного на товар (пункт 2.4).

В силу п. 2.7 Гарантийного договора в период гарантийного срока эксплуатации товара Продавец либо третьи лица, уполномоченные им, принимают предъявляемые Потребителем / Покупателем требования, связанные с недостатками и принадлежащим качеством товара. При этом, Потребителем, согласно п. 1.4 Гарантийного договора является лизингополучатель, эксплуатирующий товар по договору финансовой аренды (лизинга).

Согласно п. 2.8 Гарантийного договора в случае если неисправность товара произошла по вине завода-изготовителя, Продавец либо третьи лица, уполномоченные им, за свой счет осуществляют ремонт товара или замену неисправных деталей и проводят иные работы по устранению выявленных недостатков и удовлетворению претензий Потребителя / Покупателя.

Согласно п. 2.9 данного договора при устранении дефектов товара гарантийный срок на товар продлевается на время, в течение которого товар не использовался из-за обнаруженных дефектов. В случае полной замены товара, что подтверждается соответствующим актом Продавца и Покупателя / Потребителя, начало гарантийного срока исчисляется с даты замены товара.

В соответствии с п. 2.12 Гарантийного договора устранение выявленных недостатков товара в течение гарантийного срока эксплуатации осуществляется за счет Продавца.

Согласно п. 5.1 Гарантийного договора при обнаружении дефектов в период гарантийного срока эксплуатации товара. Продавец по требованию Потребителя / Покупателя обязан устранить эти дефекты своими силами и за свой счет в срок, определяемый настоящим договором.

На основании п. 5.3 данного договора в случае необоснованного отказа Продавца от безвозмездного устранения дефектов или нарушения сроков их устранения (восстановления) в гарантийный период эксплуатации Потребитель / Покупатель имеет право обратиться с иском в арбитражный суд.

В соответствии с условиями договора №1973 С на техническое и гарантийное обслуживание от 12.02.2013 г. ООО «СЕЛЛ» (заказчик) поручает, а ООО «СКАТ» (исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию Харвестера в период гарантийного срока, определяемого заводом-изготовителем.

В силу п. 1.2 данного договора техническое обслуживание включает в себя рассмотрение обращений по качеству техники в гарантийный период эксплуатации, принятие или отклонения рекламаций, восстановление зарекламированного изделия.

По пункту 1.3 гарантийный срок эксплуатации техники определяется 18 месяцев или 20О0 м/ч, что наступит раньше, с момента ввода техники в эксплуатацию.

Согласно пояснениям истца, что не оспаривается ответчиком, после приобретения Харвестера начались многочисленные поломки (указанные в таблице - Приложении №1 к иску), и Харвестер не эксплуатировался суммарно в течение 124 дней (в период с 07.03.2013 г. по 30.04.2014 г.), в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о замене Харвестера в связи с его существенными недостатками и взыскании реального ущерба, выраженного в оплате истцом лизинговых платежей в период простоя Харвестера в размере 1 189 954.84 руб.

В результате рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, которое суд утвердил определением от 17.12.2014 г. по делу №А40-131272/14, вступившим в законную силу, в соответствии с которым суд определил:

«1. В целях устранения существенных недостатков товара и восстановления нормальной работоспособности машины валочно-сучкорезно-раскряжевочной Харвестер «АМКОДОР-ВЕЛМАШ-2551» с манипулятором СФ-132Н и харвестерной головой КеslaForested25RН (зав.№002В, номер двигателя 106147, номер ПСМ ВЕ 676436) ответчик обязуется осуществить следующие действия:

1.1.Устранить проблему с перегревом двигателя путем установки на Харвестер (согласно предложению истца) дополнительного нового радиатора при наличии технической возможности, если иной способ не будет предложен изготовителем харвестера или согласован сторонами во время устранения проблемы. Срок выполнения по данному подпункту - в течение 20 календарных дней с момента получения ответчиком письменного уведомления истца о первом выявлении проблемы в 2015 г. и готовности принятия ремонтной бригады, но не позднее июля 2015 г.

1.2.Заменить полураму Харвестера на новую полураму Харвестера с учетом ее усиления согласно Акту осмотра от 07.03.2014 г. Срок выполнения по данному подпункту - в течение 20 календарных дней с момента получения ответчиком письменного уведомления истца о готовностипринятия ремонтной бригады, но не позднее 28.02.2015 г.

1.3.Заменить опорно-поворотное устройство на Харвестере на новое опорно-поворотное устройство, подходящее для полурамы по пп.1.2 настоящего Мирового Соглашения согласно Акту осмотра от 15.08.2014 г. Срок выполнения по данному подпункту - 20 календарных дней с момента получения ответчиком письменного уведомления истца о готовности принятия ремонтной бригады, но не позднее 28.02.2015 г.

1.4.Устранить проблему с проворачиванием пальцев манипулятора Харвестера согласно акту осмотра от 15.08.2014 г. Срок выполнения по данному подпункту - 20 календарных дней с момента получения ответчиком письменного уведомления истца о готовности принятия ремонтной бригады, но не позднее 28.02.2015 г.

1.5.Заменить рычаг подающего ролика Харвестерной головки по Акту-рекламации от 15.05.2014 г. в случае признания поставщиком / заводом-изготовителем Харвестерной головки гарантийности случая при условии направления истцом ответчику выбракованной детали. Срок выполнения по данному подпункту - в течение 20 дней с момента получения письменного положительного ответа завода-изготовителя Харвестерной головки, о чем истец незамедлительно письменно уведомляется ответчиком.

1.6.Заменить гидромотор пилы Харвестера по Акту-рекламации от 27.05.2014 г. в случае признания поставщиком / заводом-изготовителем гидромотора пилы Харвестера гарантийности случая при условии направления истцом ответчику выбракованной детали. Срок выполнения по данному подпункту - в течение 20 дней с момента получения письменного положительного ответа завода-изготовителя пилы Харвестера, о чем истец незамедлительно письменно уведомляется ответчиком.

1.7.Заменить цилиндр ножа харвестерной головки по Акту-рекламации от 05.08.2013 г. в случае признания поставщиком / заводом-изготовителем харвестерной головки гарантийности случая при условии направления истцом ответчику выбракованной детали. Срок выполнения по данному подпункту - в течение 20 дней с момента получения письменного положительного ответа завода-изготовителя харвестерной головки, о чем истец незамедлительно письменно уведомляется ответчиком.

1.8.Компенсировать расходы Истца в сумме 14 200 руб., связанные с оплатой им работ привлеченного третьего лица – специалиста - электрика для устранения проблемы с выходом из строя электрогенератора Харвестера. Срок выполнения по данному подпункту (оплата Ответчиком Истцу суммы в размере 14 200 руб. - в течение 10 рабочих дней после представления истцом заверенных копий следующих документов: Акта приемки выполненных работ с отметкой об отсутствии претензий к работе электрики харвестера целиком (в том числе электрогенератора) и документа, подтверждающего оплату выполненных работ специалистом-электриком.

2.Ответчик обязуется предоставить гарантийный срок на замененные по п.1 настоящего мирового соглашения узлы и детали Харвестера в течение 12 месяцев с даты их замены согласно Актов приемки выполненных гарантийных работ.

3.Ответчик оплачивает истцу убытки, причиненные поставкой Харвестера ненадлежащего качества в размере расходов на оплату ООО «СЕАЛ» лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №0124057 от 14.12.2012 г. за весь период невозможности эксплуатации Харвестера во время проведения гарантийных ремонтов, согласно исковым требованиям по настоящему делу, в сумме 762 960 руб. согласно расчету, являющемуся приложением к мировому соглашению. Срок выполнения по данному подпункту - до 28.02.2015 г.».

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

Положением ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Принимая во внимание, что на Харвестер, приобретенный ООО «СЕАЛ», установлен гарантийный срок, то в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

На основании ч. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор (ООО «СЕАЛ») вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Доказательства того, что неисправности в рассматриваемом Харвестере имеют эксплуатационный характер и возникли уже после его передачи ООО «СЕАЛ» - отсутствуют.

Также подтверждается факт того, что недостатки, указанные в Таблице 1, возникавшие в Харвестере в течение гарантийного срока, были частично устранены сервисным предприятием, уполномоченным проводить гарантийный ремонт, безвозмездно по гарантии.

Таким образом, недостатки, обнаруженные в гарантийный срок вследствие обстоятельств, не связанных с виной потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, устранялись безвозмездно.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что все неисправности, безвозмездно устраненные по гарантии, возникли до момента передачи продавцом Харвестера в ООО «СЕАЛ», а также тот факт, что гарантийный ремонт Харвестера производился ООО «СКАТ» неоднократно; после устранения неисправности проявлялись вновь, что не позволяло использовать товар по назначению без очередного гарантийного ремонта.

Вывод о том, что выявленные в процессе эксплуатации Харвестера недостатки являются существенными, а также период простоя Харвестера в количестве 124 дней подтвержден заключением Экспертно-технического центра «Пермэкспертиза» при Пермской Торгово-Промышленной Палате РФ №Б-79 от 26.05.2014 г., которым установлено, что в период с 24.02.2013 г. по 20.05.2014 г. произошло 40 случаев отказа рабочих систем, разрушений конструкций элементов изделий, на которые составлено 40 актов рекламаций (перечень отказов и неисправностей техники приведен в таблице 1 Заключения). Данные факты технического состояния, дефектов узлов и деталей изделий, неисправностей техники приняты Техническим (сервисным) центром ООО «СКАТ». При этом условия ее содержания и эксплуатации признаны соответствующими требованиям, предъявляемым заводом-изготовителем, т.е. случаи отказов и неисправностей признаны гарантийными. На момент осмотра Харвестер выработал 1789 м/ч… После устранения ООО «СКАТ» указанных недостатков, они выявлялись повторно, а именно: срабатывание датчика перегрева двигателя (позиция № 20 в приведенной Таблице); не работает электрогенератор, отсутствует заряд аккумуляторов (перегорает предохранитель обмотки возбуждения (позиции №№ 3, 10, 31,39 в Таблице); пропуски гидравлического масла по сварному шву цилиндра телескопа (импульсная трубка) (позиции №№ 30, 32 в Таблице); перелом болта (шпильки) крепления тандемного моста к раме (позиции 22, 33, 34 в Таблице). При этом общее количество времени (дней) неработоспособного состояния, когда Харвестер находился на ремонте в течение гарантийного ремонта составило 124 дней: в 2013 - 89 дней; в 2014 - 35 дней.

Следовательно, эксперт пришел к следующим выводам:

1. За время использования в период гарантийного периода эксплуатации проявились и были выявлены многочисленные отказы и недостатки, устранение которых осуществлено техническим (сервисным) центром ООО «СКАТ». Проявившиеся отказы и недостатки в период не продолжительной эксплуатации Харвестера являются значительными, производственного характера.

2.Недостатком товара является неработоспособное состояние Харвестера при отказах, на устранение которых в совокупности затрачено большое количество времени, что привело к невозможности использования Харвестера по назначению в течение гарантийного периода.

3.Перечисленные и зафиксированные документально продолжительные простои машины в течение гарантийного срока эксплуатации по причине множественных недостатков отдельных узлов и деталей (навесного оборудования. двигателя)обеспечивающих режим технологического процесса работы, свидетельствуют о наличии конструктивных и производственных недоработок в конструкции данной машины.

4.С большей долей вероятности, по мере увеличения наработки Харвестера можно ожидать выявления других дефектов.

Следовательно, в период с 07.03.2013 г. по 30.04.2014 г. истец не мог использовать в целях эксплуатации Харвестер, и соответственно осваивать выделенные лесные участки и осуществлять сбыт заготовленной лесной продукции.

Истец учел совпадения периодов простоя по строкам 2и3,8и 11, 16и 17, 21 и 22, 31 и 32 в приложении №1 к иску, а также убрал из расчета дни проведения технического обслуживания Харвестера: 17.04.2013 г., 07.05.2013 г., 23.07.2013 г., 13.02.2014 г.

Таким образом, общее количество дней простоя в период с 07.03.2013 г. по 30.04.2014 г. составило 110 дней.

Так лесные участки, на которых истец заготавливал древесину, расположены по следующим адресам:

- лесной участок площадью 6528,2 га по адресу: Красновишерский район, Красновишерское лесничество, Северо-Колчимское участковое лесничество, кварталы 1 4. 222, 245, 246, 249, 252, 254, 256, 257. Основанием является договор аренды лесного участка № 518 от 13.07.2010 г.;

- лесной участок площадью 11002 га по адресу: Красновишерский район Вайское лесничество, Кутимское участковое лесничество <...>, 22-29, 42-47, 59, 60, 76.

Основанием является договор аренды лесного участка №591 от 27.04.2011 г.

В соответствии с заключенными договорами купли-продажи (поставки) лесной продукции: №15/12-1 на поставку пиловочника от 27.12.2012 г.; №07-06-2013 от 07.06.2013 г., купли-продажи пиловочника, баланса, круглого леса от 15.01.2014 г.; №3 на поставку пиловочника от 01.03.2014 г.; купли-продажи пиловочника, баланса круглого леса от 14.04.2014 г., истец взял на себя обязательство по поставке в адрес контрагентов соответствующих видов древесины в согласованном объеме и в сроки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что вышеуказанное обязательство истец не смог выполнить в полном объеме по причине простоя Харвестера по вышеизложенным причинам. Возможность доставки лесной продукции у ООО «СЕАЛ» имелась (наличие собственного транспорта в количестве 2 единиц, а также заключенные договоры на оказание услуг по вывозу продукции).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно п. 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с уточненным расчетом истца, приложенному к иску, упущенная выгода составила 5 132 028,87 руб., рассчитана за период с 07.03.2013 г. по 30.04.2014 г., в течение которых истец был лишен возможности заготовки древесины и продажи ее покупателям.

Судом расчет истца проверен, произведен арифметически и методологически верно, контр-расчет ответчиком не представлен, основан на средней цене продажи, которая не является завышенной.

При этом, производимые истцом технические обслуживания Харвестера (ТО) не повлияли на указанные в расчете упущенной выгоды дни простоя, поскольку данные дни были исключены из расчета дней простоя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ввиду неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору купли-продажи, истец был лишен возможности нормально эксплуатировать лесозаготовительный комплекс по его назначению и получать соответствующую плату.

Факт причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками в виде упущенной выгоды в заявленном размере и причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками подтверждаются следующими доказательствами: договор аренды №591 от 27.04.2011 г.; письмо №185 от 24.05.2016 г. от ГКУ "Вайское лесничество"; справка по использованию расчетной лесосеки за 2014 г. ООО "СЕАЛ" по договору аренды №591 от 27.04.11 г. по ГКУ "Вайское лесничество"; договор оказания услуг по предоставлению работников от 01.03.2013 г.; приказ №3/11 от 21.03.2013 г. и приказ №2/7 от 10.03.2013 г., договор на оказание автоуслуг, Экспертное заключение Союза «Пермская Торгово-Промышленная Палата» № 18/2016 от 31.05.2016 г., не оспоренными ответчиком.

Реальность получения истцом доходов существовала реально, что подтверждено следующими доказательствами: договором оказания услуг по предоставлению работников от 01.03.2013 г.; справкой №196 от 31.05.2016 г. об отсутствии лесных пожаров на арендуемом лесном участке по договору аренды №591 от 27.04.2011 г. в период с 2011 г. по декабрь 2015 г.; приказом ООО «СЕАЛ» №3/10 от 20.03.2013 г. «О нормах расхода топлива и ГСМ»; договором аренды №591 от 27.04.2011 г.; письмом №185 от 24.05.2016 г. от ГКУ "Вайское лесничество"; справкой по использованию расчетной лесосеки за 2014 г. ООО "СЕАЛ" по договору аренды №591 от 27.04.2011 г. по ГКУ "Вайское лесничество"; договором оказания услуг по предоставлению работников от 01.03.2013 г.; приказом №3/11 от 21.03.2013 г. и приказом №2/7 от 10.03.2013 г.; договором на оказание автоуслуг; накладными.

При этом, суд считает не состоятельным довод ответчика о том, что ООО «ВЕЛМАШ-С» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, мотивируя это п. 7.1.6 договора финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2012 г. №0124057. Согласно которому лизингополучатель обязан осуществить постановку предмета лизинга на гарантийный учет у изготовителя или в техническом (сервисном) центре, уполномоченном изготовителем или продавцом на проведение сервисного обслуживания); п. 3.2 Гарантийного договора №6710029 от 09.07.2011 г.., согласно которому товар подлежит обязательной постановке потребителем на гарантийный учет в Техцентре с отметкой в паспорте (сервисной книжке) на товар; а также со ссылкой на п. 1.2 договора №1973 С от 12.02.2013 г., в силу которого техническое обслуживание включает в себя рассмотрение обращений по качеству техники в гарантийный период эксплуатации, принятие или отклонение рекламаций, восстановление зарекламированного изделия в силу нижеизложенного.

Указанный довод ответчика противоречит условиям заключенных договоров и требованиям закона.

В соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи от 09.07.2011 г. №5410036 всеми правами по гарантиям на товар и предъявлению претензий по качеству товара Продавцу помимо Покупателя располагают третьи лица, осуществляющие эксплуатацию товара.

В силу условий указанного договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучателем и пользователем Харвестера является ООО «СЕАЛ».

На основании п. 5.5 Общих условий к указанному договору лизинга лизингополучатель (ООО «СЕАЛ») вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении качества и комплектности предмета лизинга, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи. В случае предъявления указанных требований продавцу лизингополучатель обязуется одновременно с предъявлением требований продавцу уведомить об этом в письменной форме лизингодателя.

Согласно п. 2.7 Гарантийного договора, в период гарантийного срока эксплуатации товара Продавец либо третьи лица, уполномоченные им, принимают предъявляемые Потребителем / Покупателем требования, связанные с недостатками и ненадлежащим качеством товара. При этом, Потребителем, согласно п. 1.4 Гарантийного договора является лизингополучатель, эксплуатирующий товар по договору финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п. 2.8 Гарантийного договора в случае если неисправность товара произошла по вине завода-изготовителя, Продавецлибо третьи лица, уполномоченные им, за свой счетосуществляют ремонт товара или замену неисправных деталей и проводят иные работы по устранению выявленных недостатков и удовлетворению претензий Потребителя / Покупателя.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор (ООО «СЕАЛ») вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Таким образом, исходя из приведенных положений норм закона и условий заключенных договоров, ООО «ВЕЛМАШ-С» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд считает не убедительным довод ответчика о том, что истец неправильно определил период и дни простоя Харвестера во время гарантийного ремонта со ссылкой на п. 2.1.1 договора №1973 С от 12.02.2013 г. с ООО «СКАТ», в соответствии с которым исполнитель (ООО «СКАТ») обязуется осуществлять по заявке Заказчика (ООО «СЕАЛ») все виды ремонтных работ и проводить техническое обслуживание в соответствии с графиком, указанном в приложении к договору, в период гарантийного срока. Исполнитель обязан приступить к ремонтным работам не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика.

Также суд считает ошибочным довод ответчика о том, что истец необоснованно при подсчете убытков не учел данное обстоятельство и соответственно завысил время невозможности использования Харвестера для лесозаготовок, исходя из следующего.

Обязанность ООО «СКАТ» приступать к ремонтным работам не позднее 5-и рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика не означает, что ООО «СКАТ» не вправе приступить к ремонтным работам ранее, то есть до истечения этого 5-дневного срока. Поэтому, при расчете истец исходил из фактического начала поломки Харвестера, фактического времени невозможности эксплуатации Харвестера и фактического начала ремонтных работ, производимых ООО «СКАТ», и фактической даты пуска машины (например, если Харвестер вышел из строя 07.03.2013 г., а дата пуска Харвестера – 08.03.2013г., следовательно, в расчет убытков этот день (07.03.2013 г.) невозможности эксплуатации Харвестера был включен. Данный факт подтверждается актом рекламации, подписанным ООО «СКАТ» и ООО «СЕАЛ». Считаем, что данный подход является обоснованным и целесообразным, отражающим фактическое положение вещей. Таким образом, истец не имел намерений завысить время простоя и не завышал время невозможности использования Харвестера для лесозаготовок.

ООО «СЕАЛ» заключило договор оказания услуг по предоставлению работников от 01.03.2013 г., согласно которому Исполнитель (ООО «Древо») принимает на себя обязательство оказывать по заявке Заказчика (ООО «СЕАЛ») услуги по предоставлению Заказчику работников. Ограничений по праздничным и выходным дням данным договором не предусмотрено.

При этом в расчете убытков от 31.05.2016 г. ООО «СЕАЛ» учло сделанные ответчиком замечания относительно совпадения периодов простоя по строкам 2 и 3, 8 и 11, 16 и 17, 21 и 22, 31 и 32. Таким образом, период простоя уменьшился с 124 дней до 110 дней простоя, в связи с чем, истец исключил из расчета дни проведения технического обслуживания Харвестера: 17.04.2013 г., 07.05.2013 г., 23.07.2013 г., 13.02.2014 г.

Суд также считает, что сведения, указанные в Перечне отказов и неисправностей техники (Приложение №1 к иску) не противоречат сведениям контрольных талонов для заполнения технических обслуживании Харвестера в сервисной книжке. Увеличение моточасов (отличие моточасов в актах рекламации и контрольном талоне по отметкам технических обслуживании) составляет 10 м/ч, что объясняется наработкой при проведении ТО, прогревами двигателя в период простоя, контролем состояния техники, работой двигателя во время выполнения ремонтных работ. При этом большинство Актов рекламаций составлены с округлением моточасов до 10. Кроме этого, раздел «Контрольные талоны» сервисной книжки заполняется сервисной компанией ООО «Скат».

Таким образом, ООО «СЕАЛ» действовало добросовестно и разумно, своими действиями не содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчика, предпринимало все возможные действия для уменьшения размера убытков: своевременно сообщало о произошедших поломках Харвестера; своевременно составляло акты рекламаций; письменно уведомляло ООО «ВЕЛМАШ-С» (переписка приложена к иску) о произошедших поломках машины и содействовало их устранению своими силами.

С учетом изложенного выше, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 16 176 руб.

На основании ст.ст. 15, 393, 401, 469, п.2 ст. 476, п. 3 ст.477 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 51, 65, 71, 75, 110, 131, 167-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Велмаш-сервис» в пользу ООО «СЕАЛ» 5 132 028 руб. 87 коп. убытков, а также в возмещение судебных расходов 48 660 руб. 14 коп. госпошлины.

Возвратить ООО «СЕАЛ» из федерального бюджета 16 176 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Ким