Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюоткрытого акционерного общества «ВОСТОКГАЗПРОМ» (ИНН 7017005296; ОГРН 1027000855111; дата регистрации 21.07.1999, адрес: 634009, Томская область, г. Томск, ул. Большая Подгорная, д.73)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (ИНН 7702327955; ОГРН 1047702056160; дата регистрации 16.12.2004; адрес: 129223, г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 119, стр. 191)

о признании недействительным решения от 28.09.2015 № 20-14/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Починовского А.Е. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующего по доверенности от 03.12.2014 № 151;

представителей заинтересованного лица - Ревякина А.В. (личность подтверждена удостоверением УР №3353), действующего на основании доверенности от 10.11.2015 № 05-17/20542), Шахназарова С.А. личность подтверждена удостоверением УР №932782), действующего на основании доверенности от 29.12.2015 № 05-17/23834; Лебедевой С.С. (личность подтверждена удостоверением УР №932842), действующей на основании доверенности от 29.12.2015 № 05-17/23836; Потемкина И. А. (личность подтверждена удостоверением УР №659421), действующей на основании доверенности от 09.06.2016 № 04-17/09268,,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВОСТОКГАЗПРОМ» (далее - ОАО «ВОСТОКГАЗПРОМ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2) о признании недействительными решения от 28.09.2015 № 20-14/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления ОАО «ВОСТОКГАЗПРОМ» поясняет, что заявителем соблюдены все условия для применения льготы в соответствии с пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации при отнесении льготируемого имущества к магистральному трубопроводу и сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью спорного трубопровода. Также, по мнению общества, право на применение льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество организаций, а не с теми данными, которые указаны или не указаны в правоустанавливающих и (или) иных документах общества.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в отзыве на заявление и в письменных пояснениях просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что ОАО «ВОСТОКГАЗПРОМ» необоснованно применена льгота на имущество, не являющееся магистральным трубопроводом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ОАО «ВОСТОКГАЗПРОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.1999 Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027000855111.

Судом установлено, что в отношении ОАО «ВОСТОКГАЗПРОМ» инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 19.08.2015 № 19-14/171.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «ВОСТОКГАЗПРОМ» подало возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 19.08.2015 № 19-14/171, возражений на акт выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 принято решение № 20-14/102 от 28.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым ненормативным правовым актом ОАО «ВОСТОКГАЗПРОМ» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2 727 871,00 руб., даначислен налог на имущество за 2012, 2013 года к уплате в сумме 13 639 355,00 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ОАО «ВОСТОКГАЗПРОМ» в Федеральную налоговую службу. Решением по апелляционной жалобе № СА-4-9/21362@ от 07.12.2015 ФНС России решение инспекции от 19.08.2015 № 19-14/171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ОАО «ВОСТОКГАЗПРОМ», посчитав, что решение от 19.08.2015 № 19-14/171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта послужили выводы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о том, что на спорное имущество (продуктопровод и сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью продуктопровода), принадлежащее обществу на праве собственности, не распространяются положения пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку продуктопровод не является магистральным трубопроводом.

Выводы инспекции суд считает обоснованными, а оспариваемый ненормативный акт законным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на имущество организаций исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую базу по итогам года доставляет среднегодовая стоимость облагаемого налогом имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на имущество организации - в отношении железнодорожных путей общего использования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской федерации от 30.09.2004 № 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным ворогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций (далее -Перечень имущества).

Постановлением Правительства Российской федерации от 29.03.2011 № 218 «Об обеспечении недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий по транспортировке нефти (нефтепродуктов) по магистральным трубопроводам в Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены «Правила обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий по транспортировке нефти (нефтепродуктов) по магистральным трубопроводам в Российской Федерации.»

В соответствии с пунктом 3 «Правил обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий по транспортировке нефти (нефтепродуктов) по магистральным трубопроводам в Российской Федерации» оператор осуществляет информирование об условиях получения доступа к услугам по транспортировке нефти (нефтепродуктов) по магистральным трубопроводам в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2010 № 844.

Согласно пункту 6 вышеназванных «Правил обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий по транспортировке нефти (нефтепродуктов) по магистральным трубопроводам в Российской Федерации» услуги по транспортировке нефти (нефтепродуктов) предоставляются оператором на основании договора об оказании услуг по транспортировке нефти (нефтепродуктов) по магистральным трубопроводам, заключаемого оператором и потребителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 «Правил обеспечения недискриминационного оступа к услугам субъектов естественных монополий по транспортировке нефти нефтепродуктов) по магистральным трубопроводам в Российской Федерации» подключение объекта нефтедобычи к магистральному трубопроводу осуществляется в соответствии с «Правилами подключения объектов нефтедобычи магистральным нефтепроводам в Российской Федерации и учета субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих добычу нефти», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2011 № 90.

Вышеуказанные «Правила подключения объектов нефтедобычи к магистральным нефтепроводам в Российской Федерации и учета субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих добычу нефти» устанавливают порядок недискриминационного доступа к услугам по подключению объектов нефтедобычи к магистральным нефтепроводам и учета объектов предпринимательской деятельности, осуществляющих добычу нефти, а также дают определения «магистрального трубопровода» и «объектов нефтедобычи», а именно: «магистральный нефтепровод» - совокупность технологически взаимосвязанных объектов, обеспечивающих транспортировку нефти, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, от мест ее приема до мест сдачи или перевалки на другие виды транспорта; «мероприятия по подключению объекта нефтедобычи к магистральному нефтепроводу» - действия, направленные на обеспечение технологической возможности подключения объекта нефтедобычи, и непосредственно технологическое подключение объекта нефтедобычи к магистральному нефтепроводу; «объект нефтедобычи» - единый имущественно-технологический комплекс, исключающий сооружения, технологические установки и оборудование, обеспечивающий осуществление добычи, сбора, подготовки и транспортировки нефти для сдачи в магистральный нефтепровод.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2004 № 248171 спорный объект зарегистрирован ОАО «ВОСТОКГАЗПРОМ» как продуктопровод Мыльджинское-Лугинецкое, длиной 83,6 км и диаметром трубы 273 мм, и проложен от Мыльджинского газоконденсатного месторождения (Мыльджинское ГКМ) до Лугинецкого газоконденсатного месторождения (Лугинецкое ГКМ).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что продуктопровод Мыльджинское-Лугинецкое передан ОАО «ВОСТОКГАЗПРОМ» в аренду ОАО «Томскгазпром» в соответствии с договором аренды от 01.01.2004 № 01-01-04/1-А. ОАО «Томскгазпром» осуществляло добычу природного газа, в ходе осушки которого образовывался нестабильный газовый конденсат, который на установке деэтанизации и стабилизации конденсата (УДСК) доводился до стабильного состояния и затем подавался к транспорту в спорный продуктопровод. Далее стабильный газовый конденсат транспортировался по продуктопроводу до приемно-сдаточного пункта (ПСП) Лугинецкого месторождения, где смешивался с нефтью и направлялся в систему магистральных трубопроводов ОАО «АК «Транснефть».

Для дальнейшей реализации стабильного газового конденсата ОАО «Томскгазпром» заключены договор комиссии от 01.12.2011 № 1826/11 с комиссионером ООО «Трейд Нафта» и договор об оказании услуг по транспортировке на 2012 год от 01.12.2011 №0012045 с ОАО «АК «Транснефть».

Согласно договору комиссии, товар – нефть, включая стабильный газовый конденсат, реализуется на экспорт. В соответствии с договором об оказании услуг ОАО «АК «Транснефть» обеспечивает прием и учет продукции от ОАО «Томскгазпром» в объемах по показаниям систем измерения количества и показателей качества в пункте отправления СИКН № 567 Лугинецкое.

От СИКН № 567 Лугинецкое нефть, включая стабильный газовый конденсат, подается к транспорту в магистральный нефтепровод Игольско-Таловое – Парабель, принадлежащий ОАО «АК «Транснефть».

Анализируя представленные в материалы дела документы (тех. Паспорта, свидетельства о государственной регистрации права, инвентарные карточки) суд приходит к выводу, что продуктопровод «Мальджинское ГКМ-Лугинецкое ГКМ», а также относящиеся к нему объекты, фактически имеют признак базового трубопровода и выполняет функцию по транспортировке соответствующего продукта от места добычи до системы магистральных нефтопроводов ОАО «АК «Транснефть», следовательно, спорный продуктопровод не является магистральным трубопроводом. Факт наличия на балансе заявителя спорного продуктопровода, имеющего технические характеристики (диаметр трубы, давление) соответствующие требованиям СНиП 2.05.06-85, не означает, что ОАО «ВОСТОКГАЗПРОМ» является собственником магистрального трубопровода (его неотъемлемых технологических частей).

Довод ОАО «ВОСТОКГАЗПРОМ», что инспекцией неправильно истолкованы положения пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованным. По мнению налогоплательщика, квалифицирующим признаком магистральных трубопроводов является не режим пользования трубопровода (общее пользование или не общее пользование), а типовая характеристика данного трубопровода (магистральный или не магистральный).

Указанный довод заявителя не подтверждается фактическими обстоятельствами по следующим основаниям.

1. На нефтетранспортные организации возложена публичная обязанность в виде обеспечения недискриминационного доступа любым организациям к свободным мощностям принадлежащих им магистральных систем трубопроводов.

2. На деятельность транспортных организаций накладываются ограничения, связанные с государственным контролем (надзором) за установлением и (или) применением регулируемых государством цен (тарифов) в области транспортировки нефти.

В отношении первого основания суд указывает, что оператор - субъект естественной монополии, обеспечивающий оказание услуг по транспортировке нефти (нефтепродуктов) по магистральным трубопроводам), осуществляет информирование об условиях получения доступа к услугам по транспортировке нефти (нефтепродуктов) по магистральным трубопроводам (статья 3 Постановления Правительства РФ от 29.03.2011 № 218 «Об обеспечении недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий по транспортировке нефти (нефтепродуктов) по магистральным трубопроводам в Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»).

Подключение объекта нефтедобычи к магистральному трубопроводу осуществляется в соответствии с Правилами подключения объектов нефтедобычи к магистральным нефтепроводам в Российской Федерации и учета субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих добычу нефти, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 90.

Услуги по транспортировке нефти (нефтепродуктов) предоставляются оператором на основании договора об оказании услуг по транспортировке нефти (нефтепродуктов) по магистральным трубопроводам), заключаемого оператором и потребителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушение нефтетранспортными организациями обязанности в виде обеспечения недискриминационного доступа любым организациям к свободным мощностям принадлежащих им магистральных систем трубопроводов предусмотрена административная (часть 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ), а в исключительных случаях уголовная ответственность (статья 178 УК РФ).

Учитывая, что существующие механизмы государственного регулирования в сфере магистрального трубопроводного транспорта налагают на нефтетранспортные организации обязанность по предоставлению недискриминационного доступа к своим транспортным мощностям, несоблюдение которой влечет привлечение к ответственности (административной и уголовной), предполагается невозможным получение налоговой льготы организацией ОАО «Востокгазпром», не несущей бремя публичных обязанностей, ограничений и ответственности.

В отношении второго основания суд отмечает, что тарифы в области транспортировки нефти (нефтепродуктов) устанавливаются в соответствии с Приказом ФСТ России от 17.08.2005 № 380-э/2 «Об утверждении «Положения об определении тарифов на услуги по транспортировке нефти по магистральным трубопроводам».

Информация о величине тарифов на услуги по транспортировке нефти по магистральным трубопроводам так же, как и информация о наименованиях и протяженности тарифных участков, тарифных маршрутах и другая информация, относящаяся к определению стоимости услуг по транспортировке нефти по магистральным трубопроводам, доступна для пользователей систем магистральных трубопроводов в соответствии с действующим законодательством.

Согласно материалам дела в проверяемый период отсутствовали утвержденные ФСТ России тарифы на услуги по транспортировке нефти по магистральным трубопроводам, принадлежащим ОАО «ВОСТОКГАЗПРОМ».

Исходя из вышеизложенного, положения пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений специальных законов, предоставляют льготу по налогу на имущество организации исключительно в отношении объектов, предназначенных для транспортировки (перевозки, передачи) различных предметов материального мира, имеющих важное хозяйственное значение для государства (автомобилей, поездов, нефти и газа, электроэнергии) в режиме общего пользования, то есть с предоставлением права доступа неограниченному кругу лиц, в то время как иные объекты, имеющие сходные по своему виду и свойствам качества характеристики, но использующиеся собственникам в режиме не общего пользования, не отвечают требованиям данного пункта.

Вышеуказанная позиция подтверждается судебной арбитражной практикой, в которой рассматривался аналогичный вопрос о правомерности применения льготы по налогу на имущество организации в связи с отнесением спорного трубопровода к магистральным.

В рассматриваемом случае, трубопровод принадлежал ОАО «Севернефтегазпром» и предназначался для доставки газа от УКПГ на Южно-Русском НГМ до точки врезки в систему магистрального газопровода (КС «Пуртазовская»). Общество, ссылаясь на пункт 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, считало, что правовой режим пользования трубопроводами не может использоваться для определения понятия «Магистральный газопровод».

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 по делу № А40-58445/2015 (оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016), обязанность по обеспечению недискриминационного доступа к газотранспортным сетям накладывает на газотранспортные организации ограничения в правах распоряжения частной собственностью, свободе договора и предпринимательской деятельности.

Таким образом, понятие «магистрального трубопровода» определяется в первую очередь правовым режимом его функционирования, связанным с обязанностью транспортных организаций обеспечивать сторонним лицам недискриминационный доступ к своим мощностям, что соответствует общему правилу применения данной льготы по налогу на имущество организаций только в отношении имущества общего пользования.

Довод заявителя о том, что определения, используемые в нормативных актах, приведенных инспекцией в качестве доказательств своих выводов, необходимо применять только в отношении транспортировки углеводородного сырья по распределительным магистральным трубопроводам, принадлежащим субъектам естественных монополий, таких как ОАО «АК «Транснефть» и (или) ПАО «Газпром» в лице своих многочисленных дочерних транспортных организаций, суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 3.3. статьи 3 Устава ОАО «ВОСТОКГАЗПРОМ», утвержденного решением годового Общего собрания акционеров ОАО «ВОСТОКГАЗПРОМ» (протокол № 10 от 28.06.2004), общество является дочерним обществом ОАО «Газпром». Согласно информации с официального сайта ОАО «ВОСТОКГАЗПРОМ» - vostokgazprom.gazprom.ru, доля ПАО «Газпром» в акционерном капитале ОАО «ВОСТОКГАЗПРОМ» составляет 99,98 %, что подтверждается аудиторским заключением о бухгалтерской отчетности ОАО «ВОСТОКГАЗПРОМ» за 2013 год.

Таким образом, нормативные акты, устанавливающие правовой режим деятельности субъектов естественных монополий в области добычи и транспортировки газа, подлежат применению в отношении заявителя, в силу того, что заявитель входит в холдинг ПАО «Газпром».

Довод ОАО «ВОСТОКГАЗПРОМ» о том, что инспекция не приводит сравнительного анализа описаний продуктопровода, принадлежащего обществу, с описанием конденсатопровода и продуктопровода магистрального, приведенного в Перечне, суд считает необоснованным.

Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 определяет, что к имуществу, в отношении которого применяется льготирование, относятся конденсатопровод и продуктопровод магистральный надземный, наземный, подземный, подводный с лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами пуска и приема очистных устройств, конденсатосборниками и устройствами для ввода метанола, электрохимзащитой, линиями и сооружениями технологической связи, средствами телемеханики трубопроводов, вдольтрассовыми проездами.

Однако, указанное постановление Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 не содержит в себе конкретных характеристик трубопровода, которые позволяют отнести его к категории магистральных трубопроводов. В связи с этим виды объектов, примыкающие к газопроводу и поименованные в упомянутом постановлении Правительства от 30.09.2004 № 504 могут быть льготированы исключительно в случае, если сам газопровод относится к категории магистральных газпроводов.

Факт относимости газопровода к магистральному возможно установить исключительно при применении имеющихся отраслевых стандартов и стандартов специализированных предприятий.

Согласно материалам дела инспекция для определения понятия магистрального трубопровода руководствовалось Стандартами организации СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 «Газораспределение. Термины и определения», введенного в действие с 18.03.2005 распоряжением ОАО «Газпром» от 03.02.2005 № 18. Правомерность использования инспекций именно СТО Газпром РД 2.5-141-2005 подтверждается судебной арбитражной практикой: в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2014 года № А40-98472/13 указано, что в целях определения понятия магистральный трубопровод по смыслу статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, для организаций, входящих в систему Газпрома, необходимо руководствоваться СТО Газпром РД 2.5-141-2005.

Таким образом, вышеуказанный стандарт СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 обязателен для применения всеми дочерними обществами ОАО «ГАЗПРОМ».

Кроме того, понятие «магистрального трубопровода» определяется в первую очередь правовым режимом его функционирования, связанным с обязанностью транспортных организаций обеспечивать сторонним лицам недискриминационный доступ к своим мощностям.

Таким образом, довод общества о сходстве признаков магистрального продуктопровода, указанных в Перечне, и характеристик продуктопровода «Мыльджинское ГКМ – Лугинецкое ГКМ» не является доказательством того, что указанным продуктопровод является магистральным.

Довод ОАО «ВОСТОКГАЗПРОМ» о том, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в противоречие со СНиП, СТО Газпром 2010 и Перечнем подменяет понятие «пункты добычи» понятием «пункты приемки» продукции, и приходит к неверному выводу о том, что оспариваемый трубопровод не является магистральным, суд отклоняет.

Для определения понятия магистрального трубопровода Инспекция руководствовалась положениями СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», утвержденных приказом Минстроя России от 04.06.1992 № 135, Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Минтопэнерго России от 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, Стандарта организации СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005. Однако, даже если согласится с позицией налогоплательщика и использовать Стандарт организации (СТО) Газпром 2-3.5-454-2010 «Правила эксплуатации магистральных газопроводов», то согласно данному в пункте 3.26 определению, магистральный газопровод – технологически неделимый, централизовано управляемый имущественный производственный комплекс, состоящий из взаимосвязанных объектов, являющихся его неотъемлемой частью, предназначенных для транспортировки подготовленной в соответствии с требованиями национальных стандартов продукции от объектов добычи и/или пунктов приема до пунктов сдачи потребителям и передачи в распределительные газопроводы или иной вид транспорта и/или хранения.

Таким образом, из указанного определения следует, что магистральный газопровод предназначен для доведения товара непосредственно до потребителя, либо для передачи товара в распределительные газопроводы.

Передача газа в распределительные газопроводы означает доведение газа до газораспределительной станции, от которой происходит поставка продукта газораспределительным организациям, коммунально-бытовым и промышленным потребителям.

При этом, спорный газопровод не осуществляет доставку газа ни до конечных потребителей, ни до газораспределительных станций.

Таким образом, правовая позиция общества является необоснованной, так как, если при определении магистрального газопровода использовать нормативный акт, на которые ссылается заявитель, то это подтверждает позицию МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2, изложенную в оспариваемом ненормативном акте о том, что трубопровод, указанный ОАО «ВОСТОКГАЗПРОМ», в перечне объектов, необлагаемых налогом на имущество организаций, фактически не является магистральным и имеет признак трубопровода подключения.

Довод ОАО «ВОСТОКГАЗПРОМ» о том, что инспекция делает ошибочный вывод о том, что продуктопровод является не магистральным, а базовым трубопроводом, что неправомерно, так как вид транспортируемой товарной продукции – стабильный газовый конденсат, а не газ, а также отсутствует потенциальный потребитель данной товарной продукции, суд отклоняет.

Исходя из анализа положений ОСТ 51.54-79, СТО Газпром РД 2.5-141-2005, газопровод - это трубопровод, предназначенный для транспорта газа, конденсатопровод - это трубопровод, предназначенный для транспорта газового конденсата. Как для газопровода, так и для конденсатопровода, существуют единые технические требования, установленные СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», утвержденные приказом Минстроя России от 04.06.1992 № 13.

Таким образом, положения ОСТ 51.54-79 от 02.04.1979 и СТО Газпром РД 2.5-141-2005 могут быть применены к спорному трубопроводу, следовательно, вид транспортируемой товарной продукции не является основополагающим для определения вида трубопровода.

При анализе договоров поставки от 01.12.2011 № 1771/11 и от 10.12.2013 № 2994/12 заключенных между ОАО «Томскгазпром» и ООО «Трейд Нафта» поставка товара осуществляется посредством равномерной ежесуточной сдачи Товара в систему магистральных нефтепроводов ОАО «АК Транснефть». В соответствии с пунктом 2.4 указанных договоров транспортировка товара по системе магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть» производится на основании агентского договора между Продавцом (ОАО «Томскгазпром») и Покупателем (ООО «Трейд Нафта»), либо указанным покупателем лицом.

ОАО «Томскгазпром» заключило договор комиссии от 01.12.2011 № 1826/11 с комиссионером ООО «Трейд Нафта» для реализации товара - нефти (включая стабильный газовый конденсат) на экспорт. Согласно указанному договору Комиссионер обязуется реализовать по поручению Комитента от своего имени за счет Комитента и за вознаграждение в 2012 году на экспорт нефть (включая стабильный газовый конденсат), добытую (приобретенную, полученную на комиссию) Комитентом или приобретенную Комиссионером для Комитента, именуемую в дальнейшем «Товар».

Таким образом, факт передачи товара (нефть, включая стабильный газовый конденсат) в систему магистрального нефтепровода ОАО «АК Транснефть» свидетельствует о том, что ООО «Трейд Нафта» не является конечным потребителем товара, а осуществляет посреднические услуги по купле-продаже продукции (нефть, включая стабильный газовый конденсат). Из этого следует, что согласно СТО Газпром РД 2.5-141-2005, спорный трубопровод отвечает понятию трубопровода подключения, для подачи подготовленного к дальнему транспорту стабильного газового конденсата (СГК) от места добычи до системы магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть», а не до места потребления. Следовательно, указанный трубопровод используется Обществом до места подключения к сетям общего пользования.

Довод заявителя о том, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция должна была запросить информацию у ОАО «ВОСТОКГАЗПРОМ» или провести у ОАО «Томскгазпром» встречную проверку для уточнения вопроса о режиме использования им продуктопровода, суд считает необоснованный.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки могут быть истребованы у налогоплательщика необходимые для проверки документы. Таким образом, исходя из общего смысла указанных статей, истребование документов у налогоплательщиков является правом, а не обязанностью налогового органа.

Согласно акту налоговой проверки от 19.08.2015 № 19-14/171 инспекцией на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования ОАО «Востокгазпром» об истребовании документов от 05.12.2014 № 2073; от 27.03.2015№ 19/525; от 17.07.201519/1323.

Общество исполнило требования и представило документы в полном объеме.

Ссылка заявителя о том, что в период с июня 2008 года по март 2010 года ОАО «Томскгазпром» использовало трубопровод «Мыльджинское ГКМ – Лугинецкое ГКМ» не только для транспортировки собственного СГК, но и для транспортировки нефти, добытой и подготовленной в соответствии с требованиями ГОСТ третьим лицом – ООО «Газпромнефть-Восток», судом отклоняется: как пояснила инспекция, данные услуги ОАО «Томскгазпром» оказывало за пределами проверяемого налогового периода 2012-2013 года.

Кроме того, ООО «Газпромнефть-Восток» является 100 % дочерним предприятием ПАО «Газпром нефть». В свою очередь, крупнейшим акционером ПАО «Газпром нефть» является ПАО «Газпром» (95,68 %), который в соответствии с действующим законодательством отнесен к субъектам естественных монополий.

Следовательно, оказание услуг по транспортировке нефти в интересах ООО «Газпромнефть-Восток» не доказывает факт обеспечения недискриминационного доступа к спорному объекту основных средств, а является внутрихолдинговым использованием газопровода.

Таким образом, инспекция полностью выяснила все обстоятельства, имеющие значение для принятия обоснованного решения.

В отношении доводов общества о том, что органы Ростехнадзора при оценке эксплуатационной документации руководствуются «правилами технической эксплуатации магистральных нефтепроводов» (РД 39-30-114-78), суд отмечает следующее.

Положения абзаца 4 пункта 9, абзаца 7 пункта 10 Административного регламента, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 (далее - Административный регламент), предусматривают, что Ростехнадзор контролирует правильность идентификации опасных производственных объектов для целей их регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

При этом согласно абзацу 3 пункта 24.3 Административного регламента идентификация опасных производственных объектов должна осуществляться эксплуатирующей организацией в соответствии с: критериями идентификации, изложенными в приложении № 8; Перечнем типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации.

Решение о проведении идентификации силами эксплуатирующей организации или с привлечением сторонних либо экспертных организаций предоставлено руководителю эксплуатирующей организации.

При идентификации опасных производственных объектов осуществляются выявление и отнесение объекта к категории опасного производственного объекта, определение его наименования, признаков опасности и типа в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ.

В процессе идентификации выявляются все опасные производственные объекты организации вне зависимости от места их эксплуатации. Определяются все признаки опасности (вне зависимости от ведомственной принадлежности) и единственный тип каждого опасного производственного объекта, эксплуатируемого организацией, с учетом требований законодательных и иных нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 05.03.2008 № 131 «Об утверждении Методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных производственных объектов» (далее – Приказ Ростехнадзора № 131) утвержден перечень типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре (далее – Перечень ОПО).

С 23.09.2011 действует Приказ Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» (Зарегистрировано в Минюсте России 03.08.2011 № 21545) (далее – Требования к реестру ОПО).

В данных приказах содержится указание на два вида газопроводов – систему промысловых (межпромысловых) трубопроводов месторождения (участка, площадки) и участок магистрального газопровода, а также установлены такие критерии их разграничения, как признак опасности, тип и границы объекта, особенности идентификации.

При этом из анализа положений Приказа Ростехнадзора №131 следует, что внесение в реестр ОПО объекта как системы промысловых (межпромысловых) трубопроводов куста (площади, месторождения) или участка магистрального газопровода зависит от количества транспортируемого газа:

- в случае если по объекту транспортируется газ объемом менее или равном 200 тоннам, он относится к системе промысловых (межпромысловых) трубопроводов куста (площади, месторождения);

- при объеме транспортировки более 200 тонн объект именуется участком магистрального газопровода.

Так, согласно договору поставки сырья №ГПП 01/10 от 15.12.2009, заключенному между продавцом (Обществом) и покупателем (ОАО «Газпром»), налогоплательщик реализует газ в объеме более 200 тонн (т.6 л.д.38-49).

С 23.09.2011 в соответствии с приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 участки магистрального газопровода и продуктопровода идентифицируются по признаку хранения и транспортирования опасных веществ, а также использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 °C.

Исходя из документов, представленных Заявителем, спорные трубопроводы работают под давлением более 0,07 МПа.

Следовательно, из положений приказов Ростехнадзора №131 и №168 следует, что внесение в реестр ОПО объекта как участка магистрального газопровода или продуктопровода определяется технологическим режимом (давление), рабочей средой (взрывоопасность, горючесть, токсичность), масштабами (объемы переработки, транспорта, хранения), а не его функциональным назначением.

Таким образом, оценка проектной документации органами Ростехнадзора с использованием правил, установленных для участков магистрального трубопровода не свидетельствует о возможности применения в отношении таких объектов льготы (пониженной ставки налога).

Позиция инспекции подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе: Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 №305-КГ14-3662 по делу №А40-98472/13, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 по делу №А40-58445/2015, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №ВАС-17057/11 по делу №А81-379/2011, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2014 по делу №А45-21700/2013.

Определение понятий «магистральный трубопровод», «магистральный конденсатопровод» в налоговом законодательстве отсутствует, следовательно, в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для использования соответствующих терминов необходимо руководствоваться отраслевыми стандартами.

Инспекция для определения понятия магистрального трубопровода руководствовалось Стандартами организации (СТО) Газпром РД 2.5-141-2005. Правомерность использования Инспекций именно СТО Газпром РД 2.5-141-2005 подтверждается судебной арбитражной практикой: в Постановлении ФАС Московского округа от 01.08.2014 года № А40-98472/13 указано, что в целях определения понятия магистральный трубопровод по смыслу статьи 381 НК РФ, для организаций, входящих в систему Газпрома, необходимо руководствоваться СТО Газпром РД 2.5-141-2005.

Вышеназванный стандарт СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 определяет магистральный газопровод, как комплекс производственных объектов, обеспечивающих транспорт природного или попутного нефтяного газа, в состав которого входят однониточный газопровод, компрессорные станции, установки дополнительной подготовки газа (например, перед морским переходом), участки с лупингами, переходы через водные преграды, запорная арматура, камеры приема и запуска очистных устройств, газораспределительные станции, газоизмерительные станции, станции охлаждения газа.

В СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 от 18.03.2005, содержатся отличия магистрального газопровода от иных, в том числе промыслового, базового, газопровода подключения, соединительного, газосборного коллектора, шлейфа, газопровода-подвода и др.

Согласно СНиП III-42-80 «Магистральные трубопроводы», утвержденные Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 16.05.1980 № 67, СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 № 30 (впоследствии актуализированный Сводом правил «Магистральные трубопроводы» СП 36.13330.2012, утвержденным Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС), СТО ГАЗПРОМ 2-3.5-454-2010 «Правила эксплуатации магистральных газопроводов», утвержденный распоряжением ОАО «Газпром» от 24.05.2010 № 130 магистральный трубопровод предназначен для транспортировки нефти, нефтепродуктов, природного и попутного, естественного и искусственного углеводородных газов из районов их добычи (от головных перекачивающих насосных и компрессорных станций), производства или хранения до места потребления.

Установлено, что спорный трубопровод ОАО «Востокгазпром» является трубопроводом подключения, для подачи подготовленного к дальнему транспорту СГК от места добычи до системы магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть», а не до места потребления.

То есть факт наличия на балансе ОАО «Востокгазпром» трубопровода подключения, имеющего технические характеристики (диаметр трубы, давление), соответствующие требованиям СНиП, не означает, что Общество является собственником магистрального газопровода, как единого комплекса производственных объектов, входящих в Единую систему газоснабжения. Наличие трубопровода подключения свидетельствует о необходимости доставки добытого стабильного газового конденсата от месторождения до магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть» с целью дальнейшей реализации.

Согласно пункту 1.2. СП 86.13330.2014 Магистральные трубопроводы (пересмотр актуализированного СНиП Ш-42-80 «Магистральные трубопроводы») настоящий свод правил распространяется на строительство новых и реконструкцию действующей линейной части магистральных трубопроводов и ответвлений от них условным диаметром до 1400 мм (включительно) с избыточным давлением среды не свыше 10 МПа для транспортирования следующих продуктов:

- нефти, нефтепродуктов, природного и попутного, естественного и искусственного углеводородных газов;

- сжиженных углеводородных газов (фракций и их смесей), а также нестабильного бензина и нестабильного конденсата и других сжиженных углеводородов с упругостью насыщенных паров не выше 1,6 МПа (16 кгс/см2) при температуре 45 °C.

Не распространяется на строительство промысловых трубопроводов, а также строительство магистральных трубопроводов в морских акваториях.

Следовательно, все газопроводы (отводы, подводы, подключения и т.д.) диаметром до 1400 мм включ. с избыточным давлением среды свыше 1,2 МПа (12 кгс/см2) до 10 МПа (100 кгс/см2), за исключением расположенных на территории населенных пунктов или отдельных предприятий и промыслов, подлежат проектированию по указанны выше сводам правил, строительным нормам и правилам «Магистральные трубопроводы». Указанные строительные нормы и правила (СНиП 2.05.06-85, ОНТП 51-1-85, СП 86.13330.2014) не классифицируют газопроводы по видам, не содержат классифицирующих признаков по видам газопроводов, а устанавливают требования ко всем проектируемым новым и реконструируемым газопроводам с условным диаметром до 1400 мм включ. с избыточным давлением среды свыше 1,2 МПа (12 кгс/см2) до 10 МПа (100 кгс/см2).

Заявитель приводит квалифицирующие признаки магистрального газопровода, при этом не приводит квалифицирующие признаки иных газопроводов (отводов, подводов, газопроводов подключения и.т.д.), не приводит признаки, квалифицирующие отличия магистрального газопровода от иных газопроводов, так как все газопроводы (за исключением расположенных в населенных пунктах и промысловых) проектируются в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 2.05.06-85, ОНТП 51-1-85, СП 86.13330.2014.

Кроме того, согласно пункту 1 СП 34-116-97 «Инструкции по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов» утвержденной Приказом Минтопэнерго РФ от 23.12.1997 №441 (далее - СП 34-116-97) настоящие нормы распространяются на проектируемые строящиеся и реконструируемые промысловые стальные трубопроводы диаметром до 1400 мм включительно с избыточным давлением среды не выше 32,0 МПа нефтяных, газовых, газоконденсатных месторождений и подземных хранилищ газа (ПХГ).

Из вышеприведенных положений строительных норм и сводов правил следует, что наряду с магистральными трубопроводами имеются иные трубопроводы, которые соответствуют по техническим характеристикам магистральным трубопроводам, но не относится к льготируемому имуществу в рамках пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылку общества на то, что Приказ ФСТ России был издан 17.08.2015 и не может распространять свое действие на деятельность, которую ОАО «Томскгазпром» осуществляло в 2012 -2013 года, суд отклоняет, как несоответствующую действительности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332 и решением Правления ФСТ России от 17.08.2005 г. № р-49-э/2 утверждено «Положение об определении тарифов на услуги по транспортировке нефти по магистральным трубопроводам». Приказ об утверждении «Положения об определении тарифов на услуги по транспортировке нефти по магистральным трубопроводам» от 17.08.2005 г. № 380-э/2, зарегистрировано в Минюсте РФ 25.08.2005 г. № 6942.

Таким образом, указанный Приказ ФСТ от 17.08.2005 №380-э/2 «Об утверждении «Положения об определении тарифов на услуги по транспортировке нефти по магистральным трубопроводам» распространял свое действие в период 2012-2013 года.

Данное обстоятельство также подтверждается многочисленной судебной практикой.

Например, дело № А81-379/2011 по заявлению ЗАО «Нортгаз».

ЗАО «НортГаз» в перечень льготируемого имущества включило «Конденсатопровод внешнего транспорта от УКПГ до точки врезки в магистральный конденсатопровод «Ямбург-Уренгой» (Диаметр трубопровода, ДУ - 300 мм и 500 мм, протяженность трассы – 26, 533 км. Минимальное давление продукта на участке составляет 7,5 МПа).

ЗАО «НортГаз» в своем заявлении в суд, а также в апелляционной и кассационной жалобах отмечает, что конденсатопровод внешнего транспорта предназначен для транспортировки подготовленной к дальнему транспорту продукции. ОАО «Востокгазпром» также указывает данный довод в подтверждение своей позиции.

ЗАО «НортГаз» указывает на то, что конденсатопровод внешнего транспорта выходит далеко за пределы границ промысла (аналогично трубопровод подключения ОАО «Востокгазпром» идет в районе добычи (Мыльджинское ГКМ) на УДСК до коммерческого узла учета магистрального нефтепровода, принадлежащего ОАО «АК «Транснефть» (за пределами месторождения)).

Инспекция отмечает, что с учетом доводов ЗАО «НортГаз», аналогичных доводам ОАО «Севернефтегазпром», Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 06.03.2012 № ВАС-17057/11, в соответствии с которым в применении льготы по налогу на имущество организаций в отношении Конденсатопровода внешнего транспорта ЗАО «НортГаз» отказано.

В отношении дела № А40-98472/2013 по заявлению ООО «Газпром добыча Астрахань».

ООО «Газпром добыча Астрахань» в перечень льготируемого имущества включило конденсатопровод АГПЗ-Лапас, который предназначен для доставки конденсата от газоперерабатывающего завода до врезки в магистральный нефтепровод «Тенгиз-Новороссийск». Названный трубопровод выполняет функцию транспортировки соответствующего продукта от АГПЗ до соответствующего магистрального трубопровода (аналогично спорному трубопроводу ОАО «Востокгазпром»).

Согласно карточке инвентарного учета конденсатопровода АГПЗ-Лапас данному объекту присвоен код ОКОФ 12 4521359 «Продуктопроводы и конденсатопроводы магистральные» (аналогично ОАО «Востокгазпром» присвоен код ОКОФ 12 4521359 – продуктопровод магистральный).

В заявлении в суд 1 инстанции ООО «Газпром добыча Астрахань» ссылается на соответствие конденсатопровода АГПЗ-Лапас понятию магистральный трубопровод, определенному СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», в соответствии с которым под магистральными трубопроводами понимаются «трубопроводы и ответвления от них с условным диаметром до 1400 м включительно с избыточным давлением среды свыше 1,2МПа до 10 МПа» предназначенные «для транспортировки нефти, нефтепродуктов, природного, нефтяного и искусственного углеводородных газов из районов их добычи (от промыслов), производства и хранения до мест потребления (нефтебаз, перевалочных баз, пунктов налива, газораспределительных станций, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий и портов).

ОАО «ВОСТОКГАЗПРОМ» также ссылается на понятие магистрального трубопровода, определенного СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы».

В апелляционной и кассационных жалобах ООО «Газпром добыча Астрахань» указывает на соответствие технических характеристик Конденсатопровода АГПЗ-Лапас характеристикам магистрального трубопровода.

Конденсатопровод «АГПЗ-Лапас» выходит с места добычи и заканчивается за его пределами (аналогично трубопровод подключения ОАО «ВОСТОКГАЗПРОМ» идет в районе добычи (Мыльджинское ГКМ) на УДСК до коммерческого узла учета магистрального нефтепровода, принадлежащего ОАО «АК «Транснефть» (за пределами месторождения)).

Кроме того, инспекцией установлено, что функциональное назначение Конденсатопровода «АГПЗ-Лапас» аналогично функциональному назначению трубопровода подключения ОАО «ВОСТОКГАЗПРОМ» и заключается в обеспечении доставки добываемого сырья, доведенного до соответствующего качества согласно нормам ОСТ 51.65-80 «Конденсат газовый стабильный» от УКПГ (ГПЗ) до соответствующего магистрального трубопровода с целью реализации, либо дальнейшей транспортировки.

Таким образом, ООО «Газпром добыча Астрахань» при включении Конденсатопровода «АГПЗ-Лапас» и продуктопровода «АГПЗ-Ильинка» в перечень льготируемого имущества ссылается на доводы аналогичные тем, которые заявляет ОАО «ВОСТОКГАЗПРОМ».

Таким образом, с учетом доводов ООО «Газпром добыча Астрахань», аналогичных доводам ОАО «ВОСТОКГАЗПРОМ», Верховным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 17.11.2014 № 305-КН 14-3662, в соответствии с которым конденсатопровод «АГПЗ-Лапас» и продуктопровод «АГПЗ-Ильинка» отнесены к «базовым трубопроводам», в применении льготы по налогу на имущество организаций в отношении указанных объектов ООО «Газпром добыча Астрахань» отказано.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование не подлежит удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ОАО «ВОСТОКГАЗПРОМ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного открытым акционерным обществом «ВОСТОКГАЗПРОМ» требования к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова