Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИТУС» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Приказа Федеральной Службы по Финансовым рынкам (далее- заинтересованное лицо, ФСФР России) от 29.03.2012 г №12-780/пз-н «Об аннулировании лицензий на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными паевыми инвестиционными фондами, профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами», выданных заявителю.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Обществом не были допущены нарушения, являющиеся основаниями для аннулирования лицензий на осуществление указанных видов деятельности, в связи с чем, оспариваемый приказ противоречит п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее- Закон об инвестфондах) и п. 3.8 Приказа ФСФСР РФ от 20.07.2010 №10-49/пз-н «Об утверждении Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг».

В судебном заседании 29.05.2012г. заявителем представлено уточненное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, которым дополнены основания заявленных требований. В данном заявлении Общество указывает, что каждая из аннулированных лицензий имеет разные основания для аннулирования, поэтому их нужно рассматривать применительно к каждой из лицензий в отдельности.

Дополнение оснований заявленных требований принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном заявлениях.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам представленного отзыва, указав, что оспариваемый приказ является законным, поскольку основаниями для аннулирования лицензий послужили выявленные в деятельности Общества нарушения требований Закона об инвестфондах, требований п. 1 и 2 ст. 7 Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее- Закон о противодействии легализации) ; допущенные нарушения являются сразу двумя основаниями для аннулирования соответствующих лицензий, предусмотренных пп. 6 и 15 п. 1 ст. 61.2 Закона об инвестфондах.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ООО «Управляющая компания «ВИТУС» выданы лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 18.06.2008 №21-000-1-00567 и профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами от 26.02.2010 №159-12875-001000.

Федеральная служба по финансовым рынкам согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717 (далее - Положение о Службе), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности) и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

ФСФР России, как федеральный орган исполнительной власти по ценных бумаг, является уполномоченным органом в области лицензирования акционерных инвестиционных фондов, управляющих компаний, специализированных депозитариев и профессиональных участников на рынке ценных бумаг, который осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением установленных лицензионных требований, приостанавливает действие и аннулирует лицензии, выданные профессиональным участникам рынка ценных бумаг, управляющим компаниям и специализированным депозитариям при нарушении ими законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона об инвестфондах управление (доверительное управление) активами акционерного инвестиционного фонда и доверительное управление паевым инвестиционным фондом могут осуществляться только на основании лицензии управляющей компании. На основании указанной лицензии может осуществляться доверительное управление иными активами в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Подпунктами 10 и 12 пункта 2 статьи 55 Закона об инвестфондах установлено, что ФСФР России осуществляет контроль и надзор за деятельностью управляющих компаний, а также проводит в установленном порядке проверки соблюдения управляющими компаниями требований Закона об инвестфондах, иных федеральных законов, регулирующих их деятельность, осуществляемую на основании соответствующей лицензии, и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона об инвестфондах федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг при выявлении нарушения лицензиатом требований Закона об инвестфондах и иныхпринятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации вправе в случаях, предусмотренных Законом об инвестфондах, аннулировать соответствующую лицензию.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами ФСФР от 22.08.2011 №11-159/пз и от 31.10.2011 №11-202/пз в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка деятельности Общества по управлению акционерными инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, а также деятельности по управлению ценными бумагами за период с 05.09.2008 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт №12-1/а-ДСП от 23.01.2012.

29.03.2012 ФСФР Россиииздан Приказ №12-780/пз-н «Об аннулировании лицензий на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными паевыми инвестиционными фондами, профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами», выданных заявителю.

Оспариваемый приказ принят в соответствии с пп. 6 и 15 п. 1 ст. 61.2 Федерального закона №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», п. 4 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», п. 3.8.1 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утв. приказом ФСФР России от 20 июля 2010 г. N 10-49/пз-н , подпунктом «д» пункта 23.1 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом ФСФР России от 13.11.2007 №07-107/пз-н и пунктом 5.4.19.6 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 №717.

Полагая, что названный приказ принят с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании решений государственного органа и подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статьи 199 АПК РФ, в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием).

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным".

Следовательно, для признания недействительными ненормативных актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг осуществляются на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п.п. 3.8.1 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утв. приказом ФСФР России от 20 июля 2010 г. N 10-49/пз-н (в ред. Приказов ФСФР РФ от 05.04.2011 N 11-9/пз-н, от 09.06.2011 N 11-27/пз-н) аннулирование лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае неоднократного нарушения в течение 1 года профессиональными участниками рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг и (или) об исполнительном производстве.

На основании пункта 6 статьи 42 Закона о рынке ценных бумаг и пункта 5.4.3 Положения о Службе федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет лицензирование различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также приостанавливает действие или аннулирует указанные лицензии в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг основаниями для аннулирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг являются:

-неоднократное нарушение в течение одного года профессиональными участниками рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах;

-неоднократное нарушение в течение одного года профессиональными участниками рынка ценных бумаг требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее -Закон о противодействии легализации).

В соответствии с подпунктами 6 и 15 пункта 1 статьи 61.2 Закона об инвестфондах основаниями для аннулирования лицензии управляющей компании являются:

- неоднократное в течение года нарушение требований к распространению, предоставлению или раскрытию информации, усмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- совершение сделки, в результате которой были нарушены требования к составу активов, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, при осуществлении деятельности на основании лицензии акционерного инвестиционного фонда, управляющей компании, специализированного депозитария, а также выдача специализированным депозитарием согласия на совершение такой сделки.

Основанием для аннулирования выданных Обществу лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами послужили выявленные в деятельности Общества нарушения требований Закона об инвестфондах, требований пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации и неоднократные нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Из акта выездной проверки следует, что ФСФР России были выявлены следующие нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации, послужившие основанием для издания Приказа :

1. Обществом неоднократно нарушены требования, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации, что выразилось в неоднократном непредоставлении Обществом в Росфинмониторинг сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю в установленный указанной нормой срок.

Данное нарушение зафиксировано в пункте 1 Акта выездной проверки.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 6 Закона о противодействии легализации сделка с недвижимым имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей, или превышает ее.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации (в редакции действовавшей на момент проведения Обществом операций с недвижимым имуществом) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

Из представленных Обществом группе инспекторов документов ФСФР России установлено, что Обществом как доверительным управляющим ЗПИФН «Перспектива - Инвест» заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.04.2010 № ПИ-32 на сумму 6 272 200,00 рублей.

Соответствующее уведомление направлено Обществом в Росфинмониторинг только 04.05.2010 № 0000012.

Ссылаясь на положения ст. ст. 602, 655 ГК РФ, заявитель полагает, что срок направления в Росфинмониторинг сообщения об операции, подлежащей обязательному контролю, не нарушен, поскольку в соответствии с условиями договора аренды помещение было передано арендатору по акту приема-передачи только 30.04.2010г., а в связи с тем, что 1, 2 и 3 мая 2010 являлись выходными днями, соответствующее уведомление направлено в первый рабочий день (04.05.2010г.).

Данный довод противоречит требованиям ст. 651 ГК РФ, согласно которой договор аренды заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Следовательно, договоры аренды недвижимого имущества, не требующие государственной регистрации, считаются заключенными после согласования всех существенных условий и подписания самого договора. Подобные выводы об исчислении срока для направления информации в Росфинмониторинг по сделкам с недвижимым имуществом содержаться в пункте 5 Информационного письма Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.08.2008 № 1 (в случае если сделка не подлежит государственной регистрации, обязанность соответствующих организаций представить информацию в Росфинмониторинг возникает с момента заключения договора).

Поскольку договор аренды № ПИ-32 в соответствии с п. 1.3 был заключен на срок 11 месяцев (с 01.05.2010 до 01.04.2011 включительно), он не подлежит государственной регистрации, и считается заключенным 26.04.2010, поэтому соответствующее уведомление должно было быть направлено Обществом 27.04.2010г.

Операция, подлежащая обязательному контролю, по смыслу закона о противодействии легализации, порождает обязанность направления соответствующего уведомления в Росфинмониторинг после ее совершения, в данном случае, после заключения договора (права и обязанности возникают у лиц после заключения договора), иное толкование данных норм законодательства не соответствует целям и духу Закона о противодействии легализации, поскольку фактическая передача имущества по договору аренды может произойти без подписания акта приема-передачи (например оформлена фактическим допуском арендатора к арендованным помещениям).

Обществом как доверительным управляющим ЗПИФН «Новый Садовый» заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.01.2011 № НС-05 на сумму 7 986 000,00 рублей.

Соответствующее уведомление направлено Обществом в Росфинмониторинг только 18.02.2011 № 0000002.

Заявитель считает, что срок направления в Росфинмониторинг сообщения об операции, подлежащей обязательному контролю, не нарушен, поскольку данная сделка была выявлена лишь 17.02.2011 – с момента подписания договора Арендодателем и его получения Обществом. Согласно п. 5 Информационного письма Росфинмониторинга от 22.03.2010 №4, если сведения представляются в Росфинмониторинг по операциям (сделкам), подлежащим обязательному контролю в соответствии со ст. 6 Закона о противодействии легализации, участником которой являлась организация (лицо), то данный реквизит заполняется исходя из даты фактического выявления операции.

Однако, Закон о противодействии легализации предусматривает, что критерием отнесения операции с недвижимым имуществом к операциям, подлежащим обязательному контролю является исключительно стоимостной критерий такой операции (на сумму свыше 3 000 000 рублей), а обязанность по направлению соответствующих уведомлений ограничена сроком рабочего дня, следующего за днем совершения операции, а не за днем возвращения каких-либо документов в организацию.

Общество заключило договор аренды недвижимого имущества 31.01.2011, заключение данного договора не требует дополнительного выявления его как операции, подлежащей обязательному контролю, поскольку Обществу о наличии подобной операции стало известно с момента заключения договора, а не после его возвращения арендатором в Общество.

Обществом как доверительным управляющим ЗПИФН «ВИТУС -Новостройка» заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.08.2010 № ВН-55 (зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.03.2011) на сумму 7 750 000,00 рублей.

Соответствующее уведомление направлено Обществом в Росфинмониторинг только 06.04.2011 № 0000004.

Доводы Заявителя о том, что договор поступил в Общество с отметкой государственной регистрации только 05.04.2011, не свидетельствуют об отсутствии допущенного нарушения.

В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация вышеуказанного договора произведена 24.03.2011, следовательно, обязанность Общества по уведомлению Росфинмониторинга о совершенной операции должна быть исполнена не позднее рабочего дня, следующего за 24.03.2011.

Нарушение Обществом срока представления в Росфинмониторинг сообщений об операциях, подлежащих контролю, по вышеуказанным договорам, подтверждается справкой от 06.09.2011 за подписью специалиста по ценным бумагам отдела внутреннего учета ФИО3 (т. 2 л.д. 1), полномочия которого подтверждены доверенностью №УК00032/о от 16.09.2011 .

Таким образом, Обществом неоднократно в течение года (с 26.04.2010 по 24.03.2011) допущены нарушения подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации, что в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг является основанием для аннулирования лицензий на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Доводы заявителя, касающиеся п. 1.4 акта выездной проверки не имеют отношения к оспариваемому приказу, поскольку как пояснил представитель заинтересованного лица, п. 1.4 акта не учитывался в качестве нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. Вместе с тем, ссылка в Приказе на указанный пункт акта сделана обоснованно, так как обобщает нарушение, являющееся основанием для аннулирования лицензий, в то время как обстоятельства каждого из выявленных эпизодов нарушения, образующие неоднократность, описаны в пунктах 1.1-1.3 Акта выездной проверки.

2. Обществом нарушались требования, предусмотренные пунктом 1.1 Приказа ФСФР России от 11.02.2010 № 10-7/пз-н «О порядке и сроках раскрытия профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов информации о расчете собственных средств в сети Интернет» (далее -Приказ о порядке раскрытия информации), и пунктом 2.1.1 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 20.07.2010 № 10-49/пз-н (далее - Положение о лицензионных требованиях).

Нарушение выразилось в том, что Обществом не осуществлялось в установленные законодательством Российской Федерации сроки раскрытие в сети Интернет информации о расчете размера собственных средств, что отражено в пункте 7 Акта выездной проверки.

В результате анализа, представленных Обществом документов, а также сайта Общества в сети Интернет (www.ukvitus.ru) ФСФР установлено, что Обществом нарушались требования к распространению, предоставлению или раскрытию информации.

По состоянию на 20.01.2012 на сайте Общества в сети Интернет отсутствовала информация о размере собственных средств Общества за ноябрь 2011 года, что отражено в Акте осмотра сайта Общества в сети Интернет, а также распечатках с сайта Общества в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 26 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1.1 Приказа о порядке и сроках раскрытия информации управляющие компании паевых инвестиционных фондов осуществляют расчет собственных средств по состоянию на последний календарный день каждого месяца.

Информация о расчете собственных средств раскрывается в сети Интернет в течение месяца, следующего за месяцем, за который был произведен расчет.

Из Акта осмотра сайта Общества и соответствующих распечаток, следует, что Обществом не раскрыт расчет размера собственных средств за ноябрь 2011 года.

Таким образом, Обществом нарушались требования к срокам раскрытия информации, чем нарушены требования, установленные пунктом 3.19 Положения о требованиях к порядку и срокам раскрытия информации, пунктом 1.1 Приказа о порядке и сроках раскрытия информации и пунктом 2 статьи 39 Закона об инвестфондах.

Заявитель ссылается на то, что период проведения выездной проверки ограничивается датой окончания проверки, в связи с чем, по его мнению, ФСФР России необоснованно включила данное нарушение в качестве основания для аннулирования лицензий.

Основаниями для аннулирования лицензии, установленные Законом об инвестфондах и Законом о рынке ценных бумаг, являются неоднократные нарушения требований законодательства, при этом форма выявления нарушения (в ходе выездной проверки, в ходе камеральной проверки, путем мониторинга отчетности или мониторинга соблюдения требований к раскрытию информации) не имеет значения для принятия решения об аннулировании лицензии, которое является результатом оценки деятельности компании с учетом конкретных данных о допущенных нарушениях.

Кроме того, данное нарушение включено в Акт выездной проверки, с которым Заявитель был ознакомлен и выявлено до составления Акта выездной проверки, которым заканчивается соответствующая выездная проверка (пункт 8 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом ФСФР России от 13.11.2007 07-107/пз-н).

Ссылка заявителя на Решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-6157/2012, в соответствии с которым было признано незаконным и подлежащим отмене Постановление №11-12-165/пн заместителя руководителя РО ФСФР России в Волго-Камском регионе о назначении административного наказания от 14.03.2012, в соответствии с которым Общество за указанное нарушено было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ необоснованна, поскольку данный факт не может являться основанием к отмене оспариваемого Приказа, при том, что данное нарушение по существу Обществом не опровергнуто. Кроме того, указанное решение Арбитражного суда Пермского края не вступило в законную силу.

3. Обществом нарушались требования, предусмотренные пунктами 10.1 и 10.2 Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов, утвержденного приказом ФСФР России от 20.05.2008 № 08-19/пз-н (далее - Положение о составе и структуре активов), пунктами 10.1 и 10.2 Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов, утвержденного приказом ФСФР России от 28.12.2010 №10-79/пз-н, пунктом 1.2 Положения о деятельности управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 18.02.2004 № 04-5/пс (далее -Положение о деятельности управляющих компаний), подпунктом 9 пункта 2 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 40 Закона об инвестфондах.

Нарушение выразилось в том, что Обществом при осуществлении доверительного управления активами паевых инвестиционных фондов неоднократно включались в состав имущества паевых инвестиционных фондов объекты, не предусмотренные законодательством Российской Федерации и правилами доверительного управления.

Данное нарушение отражено в пунктах 18 и 21 Акта выездной проверки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 40 Закона об инвестфондах управляющая компания, действуя в качестве доверительного управляющего активами паевого инвестиционного фонда, не вправе совершать следующие сделки или давать поручения на совершение сделок по приобретению объектов, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, инвестиционной декларацией акционерного инвестиционного фонда или паевого инвестиционного фонда.

Пункты 10.1 и 10.2 Положения о составе и структуре активов содержат исчерпывающий перечень имущества, которое может составлять паевые инвестиционные фонды, относящиеся к категории фондов недвижимости.

Аналогичный перечень имущества содержится в пунктах 10.1 и 10.2 Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов, утвержденного приказом ФСФР России от 28.12.2010 № 10-79/пз-н.

Данными нормативными актами не предусмотрено приобретение и включение в состав имущества паевого инвестиционного фонда, относящегося к категории фондов недвижимости такого объекта как «эскизный проект».

В ходе анализа Правил доверительного управления ЗПИФН «ВИТУС -Новостройка», перечней имущества, копий договоров на выполнение проектно-изыскательных работ, справок-разъяснений, копий отчетов оценщика и иных документов, полученных от Общества, документов, полученных от специализированных депозитариев, а также с учетом устных разъяснений, полученных от сотрудников Общества ФСФР установлено, что Обществом, неоднократно при осуществлении доверительного управления активами паевого инвестиционного фонда приобретались в состав имущества такого фонда объекты, не предусмотренные законодательством об инвестиционных фондах и правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

В соответствии с пунктом 27 Правил доверительного управления ЗПИФН «ВИТУС - Новостройка» (в редакции от 24.05.2007 № 0727 - 95913364-1) имущество, составляющее фонд, может быть инвестировано, в том числе, в проектно-сметную документацию.

Пунктом 26 Правил доверительного управления ЗПИФН «ВИТУС - Новостройка» (в редакции изменений и дополнений от 01.04.2010 К 0727 - 95913364-4) предусмотрено, что имущество, составляющее фонд, может быть инвестировано, в том числе, в проектную документацию для строительства или реконструкции объекта недвижимости.

Из информации, содержащейся в журнале учета изменении в составе имущества ЗПИФН «ВИТУС - Новостройка», а также на основании перечней имущества, следует, что с 25.06.2008 Обществом в качестве самостоятельного объекта, в который инвестированы средства фонда, стал учитываться «эскизный проект» (далее - Объект №1).

Для целей определения стоимости Объекта №1 Обществом за счет средств ЗПИФН «ВИТУС - Новостройка» регулярно производилась оценка для определения рыночной стоимости эскизного проекта.

Согласно справке-разъяснению от 09.09.2011 (пункт 1 требований № 9) «эскизный проект», полученный по Договору от 26.10.2007, необходим для разработки проектно-сметной документации, в рамках договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 29.10.2007 № 230/2007 (далее - Договор № 230/2007). В целях сбережения денежных средств пайщиков ЗПИФН «ВИТУС - Новостройка» было принято учитывать «эскизный проект» как проектно-сметную документацию в целях последующей продажи, так как перечень имущества ЗПИФН «ВИТУС - Новостройка» ограничен.

Также в соответствии со справкой-разъяснением от 09.09.2011 «на сегодня планируется строительство объекта по адресу <...> и данный эскизный проект и научная документация будут в дальнейшем переведены в стадию единой проектной документации».

Исходя из вышеизложенного, «эскизный проект» из договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 26.10.2007 (далее - Договор от 26.10.2007) не является проектно-сметной либо проектной документацией и целенаправленно включен в состав имущества фонда.

Указанный вывод подтверждается также содержанием Договора №230/2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона об инвестфондах в состав активов закрытого паевого инвестиционного фонда наряду с имуществом, указанным в пункте 1 статьи 33 Закона об инвестфондах, может входить иное имущество в соответствии с нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 3 статьи 33 Закона об инвестфондах предусмотрено, что требования к составу активов паевого инвестиционного фонда определяются в инвестиционной декларации, содержащейся в правилах доверительного управления этим паевым инвестиционным фондом.

В разделе II «Инвестиционная декларация» Правил доверительного управления ЗПИФН «ВИТУС - Новостройка» такой объект как «эскизный проект» не предусмотрен.

Таким образом, Обществом при осуществлении доверительного управления активами ЗПИФН «ВИТУС - Новостройка» в 2008 году приобретен в состав имущества фонда объект, не предусмотренный законодательством об инвестиционных фондах и правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Довод заявителя о том, что Объект № 1 является частью раздела «Архитектурные решения», составляющего часть проектно-сметной документации, не свидетельствует об отсутствии факта допущенного нарушения, поскольку проектно-сметная документация не может быть подменена одной только ее составляющей частью. Кроме того, действующее законодательство и Правила доверительного управления ЗПИФН «ВИТУС-Новостройка» не предусматривают такого актива закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости как «эскизные проект» или «часть проектно-сметной документации».

Аналогичное нарушение допущено Обществом при включении состав активов ЗПИФН «ВИТУС-Новостройка» такого объекта как научно- техническая продукция по объекту: «Жилой дом со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями по ул. Подлесной, 43 в Дзержинском районе г. Перми», не являющегося проектно-сметной или иной проектной документацией.

При анализе информации, содержащейся в журнале учета изменении в составе имущества ЗПИФН «ВИТУС - Новостройка», а также на основании перечней имущества, ФСФР установлено, что с 10.03.2009 Обществом в качестве самостоятельного объекта, в который инвестированы средства фонда, стала учитываться научно-техническая продукция по объекту: «Жилой дом со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями по ул. Подлесной, 43 в Дзержинском районе г. Перми» (далее - Объект №2).

В соответствии с пунктом 27 Правил доверительного управления ЗПИФН «ВИТУС - Новостройка» (в редакции от 24.05.2007 № 0727 -95913364-1) имущество, составляющее фонд, может быть инвестировано, в том числе, в проектно-сметную документацию.

Из справки-разъяснения от 09.09.2011 (пункт 1 требований № 9) следует, что «научно-техническая продукция», полученная по Договору 637, необходима для разработки проектно-сметной документации, в рамках Договора № 230/2007. В целях сбережения денежных средств пайщиков ЗПИФН «ВИТУС - Новостройка» было принято учитывать «научно-техническую продукцию» как проектно-сметную документацию в целях последующей продажи, так как перечень имущества ЗПИФН «ВИТУС Новостройка» ограничен.

Также в соответствии со справкой-разъяснением от 09.09.2011 «на сегодня планируется строительство объекта по адресу : <...> и данный эскизный проект и научная документация будут в дальнейшем переведены в стадию единой проектной документации».

Исходя из вышеизложенного, «научно-техническая продукция» не является проектно-сметной либо проектной документацией и неправомерно включена в состав имущества фонда.

Также Обществом неоднократно в состав имущества паевых инвестиционных фондов включались наличные денежные средства, в то время как в состав фондов могут включаться только денежные средства на счетах и во вкладах в банках.

Данное нарушение допущено Обществом в отношении ЗПИФН ВИТУС - Новостройка», ЗПИФН «Перспектива-Инвест», ЗПИФН «Новый Садовый» и выявлено специализированным депозитарием Общества – ЗАО НКК».

В соответствии с уведомлениями о выявленных в ходе осуществления контроля нарушениях (несоответствиях), представленными в ФСФР России ЗАО «НКК», в состав имущества ЗПИФН «ВИТУС - Новостройка» неоднократно включались наличные денежные средства.

В ходе проведения проверки данная информация нашла свое объективное подтверждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона об инвестфондах в состав активов паевых инвестиционных фондов могут входить денежные средства, в том числе в иностранной валюте.

Инвестиционной декларацией паевого инвестиционного фонда могут устанавливать более высокие требования к структуре активов, чем требования, предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с правилами доверительного управления ЗПИФН ВИТУС - Новостройка», ЗПИФН «Перспектива-Инвест» и ЗПИФН «Новый Садовый» имущество, составляющее фонды, может быть инвестировано, в том числе, в денежные средства, в том числе иностранную валюту, на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно пунктам 10.1 и 10.2 Положения о составе и структуре активов (новое) в состав активов закрытого паевого инвестиционного фонда, относящегося к категории фондов недвижимости, могут входить только, в том числе, денежные средства, в том числе иностранную валюту, на счетах и о вкладах в кредитных организациях.

Таким образом, Общество неправомерно принимало в состав имущества указанных паевых фондов наличные денежные средства.

Доводы Заявителя о том, что данные денежные средства являются арендными платежами и платежами по договорам купли-продажи недвижимого имущества не обосновывают самого факта отсутствия выявленных неоднократных нарушений, поскольку ограничения, установленные законодательством и правилами доверительного управления фондами, не содержат подобных исключений.

4. Обществом нарушались требования, предусмотренные пунктом 1.2 Положения о деятельности управляющих компаний, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 7 статьи 51 Закона об инвестфондах.

Нарушение выразилось в том, что Обществом неоднократно в составе отчетности предоставлялась в ФСФР России недостоверная, вводящая в заблуждение информация.

Данное нарушение отражено в пункте 24 Акта выездной проверки.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 7 статьи 51 Закона об инвестфондах управляющая компания обязана соблюдать требования действующего законодательства и не допускать предоставления недостоверной информации.

В ходе анализа журналов учета изменений в составе имущества, перечней имущества, уведомлений о выявленных нарушениях в ходе осуществления контроля специализированным депозитарием паевого инвестиционного фонда, справок о стоимости чистых активов, справок о стоимости активов и иных документов, полученных от Общества, и документов, полученных от специализированного депозитария, ФСФР установлено, что Обществом в ФСФР России систематически, в составе отчетности паевых инвестиционных фондов, находящихся под управлением Общества, предоставлялась недостоверная информация.

Как указывалось выше, Обществом при осуществлении доверительного управления активами паевых инвестиционных фондов в 2011 году включались в состав фондов наличные денежные средства, в то время как возможно нахождение в фонде только денежных средств на счетах либо во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения об отчетности Общество представляет в ФСФР России ежемесячно отчетность в отношении паевых инвестиционных фондов, в том числе, справку о стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда, составленную на последний рабочий день календарного месяца.

В частности, согласно справкам о стоимости чистых активов ЗПИФН «ВИТУС - Новостройка», представленным Обществом группе инспекторов, а также справкам, представленным Обществом в ФСФР России в составе отчетности, ФСФР установлено, что в справках о стоимости чистых активов данного фонда отсутствует информация о наличных денежных средствах, включенных в состав имущества фонда.

Аналогичные по своей сути нарушения допущены Обществом при предоставлении справок о стоимости чистых активов ЗПИФН «Перспектива-Инвест» и ЗПИФН «Новый Садовый».

Таким образом, Обществом неоднократно в ФСФР России в составе отчетности предоставлялась недостоверная, вводящая в заблуждение формация.

Доводы Заявителя о том, что наличные денежные средства отражались в сумме с денежными средствами на счетах в банках не опровергают факта допущенного нарушения, поскольку при таком подходе информация, предоставляемая в ФСФР России также является недостоверной (Общество указывает на сумму денежных средств на счетах в банках, в то время как часть денежных средств не находятся в банках, а являются наличными денежными средствами).

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого Приказа и пунктом 18 Акта выездной проверки Обществом при осуществлении доверительного управления активами ЗПИФН «ВИТУС - Новостройка» приобретены в состав имущества фонда объекты, не предусмотренные законодательством об инвестиционных фондах и правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом

Согласно пункту 1.3 Положения об отчетности Общество представляет в ФСФР России ежемесячно отчетность в отношении паевых инвестиционных фондов, в том числе, справку о стоимости чистых активов Паевого инвестиционного фонда, составленную на последний рабочий день календарного месяца.

Так, согласно справкам о стоимости чистых активов РПИФН «ВИТУС - Новостройка», в том числе за 2010 и 2011 годы, представленным Обществом группе инспекторов, а также справкам, представленным Обществом в ФСФР России в составе отчетности, ФСФР установлено, что в справках о стоимости чистых активов данного фонда отражается такой вид имущества, как «проектно-сметная документация». Вместе с тем, пунктом 18 Акта выездной проверки установлено, что в ЗПИФН «ВИТУС - Новостройка» отсутствует такой вид имущества как «проектно-сметная документация».

Таким образом, Обществом неоднократно в ФСФР России в составе отчетности предоставлялась недостоверная, вводящая в заблуждение информация.

5. Обществом нарушались требования, предусмотренные пунктом 2 Положения об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденного совместным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг и Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2001 № 33/109-н, абзацем десятым пункта 2.1 Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденных постановлением ФКЦБ России от 11.10.1999 № 9, и пунктом 2.1.1 Положения о лицензионных требованиях.

Нарушение выразилось в том, что Обществом в составе отчетности профессионального участника рынка ценных бумаг в ФСФР России представлялась недостоверная информация. Данное нарушение отражено в пункте 25.3 Акта выездной проверки.

В соответствии с пунктом 2 Положения об отчетности профессиональные участники рынка ценных бумаг несут в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за недостоверность данных, представляемых в отчетности, и за нарушение сроков ее представления.

Абзацем десятым пункта 2.1 Правил осуществления брокерской деятельности установлено, что при осуществлении брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг профессиональным участникам рынка ценных следует представлять отчетность в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные нормативными правовыми актами Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг.

Пунктом 2 Положения об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг утверждена форма №1100 квартального отчета профессионального участника рынка ценных бумаг.

Из регистров внутреннего учета сделок с ценными бумагами за 2011 год, предоставленных группе инспекторов ФСФР России, следует, что во втором квартале 2011 года Обществом во исполнение договора на Управление ценными бумагами 06.04.2011 совершена одна внебиржевая сделка по продаже ценных бумаг нерезиденту (Roinco Enterprises Limited, Кипр) на сумму 177 225,00 рублей.

В соответствии с формой № 020 «Сообщения о сделках организации с нерезидентами», представленной Обществом в ФСФР России установлено, то 13.04.2011 Обществом во исполнение договора на управление ценными бумагами совершена одна внебиржевая сделка по продаже ценных бумаг нерезиденту.

Данная сделка не отражена в соответствующем разделе отчетности (внебиржевые сделки с нерезидентами) Общества по форме № 1100 квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг за 2-й квартал 2011 года, в котором указана недостоверная информация о том, что Обществом во исполнение договора на управление ценными бумагами не совершались внебиржевые сделки с нерезидентами по продаже ценных бумаг.

Таким образом, Общество представило в ФСФР России недостоверную информацию в отчетности по форме № 1100 за 2 квартал 2011 года.

Заявитель ссылается на то, что данная сделка отражена в названном отчете в Разделе 6 «Сведения о сделках с ценными бумагами, совершенных профессиональным участником за отчетный период» в общей сумме сделок по продаже (лист 33, графа «Сделки, совершенные на внебиржевом рынке», общая сумма сделок по продаже 361, 88 тыс. руб.

Однако, отражение совершенной сделки в указанной заявителем графе Раздела 6 отчета №1100 является неверным, по следующим основаниям.

Во-первых, такая сделка, как указывалось судом выше, подлежала отражению в разделе отчетности по форме №1100 в таблице «Сведения о сделках с ценными бумагами, совершенных во исполнение договоров на брокерское обслуживание и договоров на управление ценными бумагами» в графе «сделки с акциями и облигациями акционерных обществ, не допущенных к торгам через организаторов торговли на рынке ценных бумаг, в том числе с нерезидентами», в котором Общество не отразило данную сделку.

Во-вторых, отражение данной сделкой в общей сумме сделок по продаже не позволяет осуществить мониторинг и оценку объема денежных средств, задействованных в сделках с нерезидентами.

Отражение заявителем совершенной сделки в графе Раздела 6 отчета №1100 «Сделки, совершенные на внебиржевом рынке» не освобождает Общество от обязанности включить соответствующие сведения о сделке в соответствующий раздел отчетности (внебиржевые сделки с нерезидентами) по форме № 1100.

6. Обществом нарушались требования, предусмотренные пунктами 3, 8, 38 39 Порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утвержденного совместным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг и Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2001 № 32/108н (далее - Порядок ведения внутреннего учета), и пунктом 2.1.1 Положения о лицензионных требованиях.

Данное нарушение отражено в пунктах 28 и 29 Акта выездной проверки и выразилось в том, что Обществом регистры внутреннего учета сделок с ценными бумагами велись с нарушениями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Порядка ведения внутреннего учета в регистре внутреннего учета сделок с ценными бумагами ежедневно фиксируется информация о сделках с ценными бумагами, совершенных профессиональным участником.

Пунктом 8 Порядка ведения внутреннего учета сделок предусмотрено, что сделки должны отражаться в регистрах внутреннего учета профессионального участника не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем совершения сделок.

В результате анализа документов, представленных Обществом, ФСФР установлено, что Обществом регистры внутреннего учета сделок с ценными бумагами велись с нарушениями.

Из анализа формы № 020 «Сообщения о сделках организации с нерезидентами», представленной Обществом в ФСФР России следует, что 13.04.2011 Обществом во исполнение договора на управление ценными бумагами совершена одна внебиржевая сделка по продаже ценных бумаг нерезиденту.

Однако при изучении регистров внутреннего учета сделок с ценными бумагами за 2011 год, предоставленными Обществом группе инспекторов ФСФР России установлено, что вышеуказанная сделка в регистрах внутреннего учета сделок с ценными бумагами не отражена.

Доводы Заявителя об отсутствии данного нарушения в связи с указанием в форме отчетности № 020 даты перерегистрации прав на ценные бумаги, а в регистре - даты совершения сделки являются несостоятельными.

Заявитель необоснованно ссылается на первый абзац пункта 1.1.6 Методических рекомендаций по заполнению форм отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденных распоряжением ФКЦБ России от 14.08.2002 № 991/р (далее - Методические рекомендации).

По мнению Заявителя, расхождение в датах указания сделки в форме отчетности № 020 и регистре внутреннего учета сделок с ценными бумагами вызвано тем, что в абзаце первом пункта 1.1.6 Методических рекомендаций указано на то, что под датой совершения сделки следует понимать дату регистрации прав на эмиссионные ценные бумаги.

Данный абзац применим только к сделкам, совершенным профессиональным участником рынка ценных бумаг от своего имени и за свой счет.

Абзац 3 пункта 1.1.6 Методических рекомендаций устанавливает правила заполнения форм отчетности по сделкам совершенным от имени и за счет клиента (Обществом совершена сделка за счет клиента) и предусматривает, что под датой совершения сделки от имени и за счет клиента следует понимать дату заключения сделки, определяемую в соответствии с регистром внутреннего учета сделок с ценными бумагами.

Таким образом, дата совершения сделки, указанная в форме отчетности № 020 (13.04.2011) должна соответствовать дате совершения сделки, указанной в регистре внутреннего учета сделок с ценными бумагами, в котором Общество не отразило данную сделку.

Аналогичное нарушение допущено Обществом при ведении регистра внутреннего учета сделок с ценными бумагами за январь 2011 года.

В регистре внутреннего учета сделок с ценными бумагами за январь 2011 года по сделке № УК613/01/11-001-1 отсутствует наименование эмитента ценной бумаги.

В соответствии с пунктом 39 Порядка ведения внутреннего учета сделок регистр внутреннего учета сделок с ценными бумагами должен содержать в том числе, наименование эмитента ценной бумаги.

Согласно пункту 2.1. Положения о лицензионных требованиях, лицензионными требованиями и условиями являются, в том числе, соблюдение законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Пунктом 3.1. Порядка лицензирования установлено, что лицензионными требованиями и условиями являются, в том числе, соблюдение законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения внутреннего учета сделок профессиональные участники, включая их филиалы, должны вести внутренний учет сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами в соответствии с требованиями Порядка ведения внутреннего учета сделок.

Заявитель указывает, что данное нарушение допущено Обществом в связи с операционной ошибкой (при заведении в программе в Справочник ценных бумаг не было указано полное наименование эмитента) . Тем не менее, в регистрах содержится регистрационный номер ценной бумаги, позволяющий прямо идентифицировать ценную бумагу.

Однако данные обстоятельства не исключают самого факта допущенного нарушения.

В абзаце 2 оспариваемого приказа ФСФР указывает, что Обществом не было исполнено предписание РО ФСФР России в ВКР от 13.02.2009 №11-09-СВ-03/176-т.

Судом установлено, что данное предписание заявителем исполнено в полном объеме, соответствующий отчет №УК/336 от 17.03.2009 был направлен Обществом в РО ФСФР России в ВКР, что подтверждается почтовой квитанцией №08251.

Заявитель ссылается на отсутствие оснований для аннулирования лицензий Общества на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами. Однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку Обществом допущены нарушения, являющиеся сразу двумя основаниями для аннулирования соответствующих лицензий, предусмотренными подпунктами 6 и 15 пункта 1 статьи 61.2 Закона об инвестфондах:

- неоднократное в течение года нарушение требований к распространению, предоставлению или раскрытию информации, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 Приказа).

Кроме того, как пояснил представитель заинтересованного лица, принимая решение об аннулировании лицензий Общества, ФСФР учитывала иные нарушения действующего законодательства, закрепленные в Акте выездной проверки, но не являющиеся самостоятельными основаниями для аннулирования лицензий. В этой связи исполнение Обществом ранее выданного предписания РО ФСФР России в ВКР от 13.02.2009 №11-09-СВ-03/176-т не является препятствием для принятия решения об аннулировании лицензии, тем более, что остальные допущенные нарушения законодательства доказаны заинтересованным лицом .

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Допущенные Обществом и отраженные в Приказе нарушения Закона об инвестфондах и Закона о противодействии легализации затрагивают как права клиентов Общества, так и права и законные интересы владельцев инвестиционных паев, находящихся под управлением Общества.

Учитывая изложенное, оспариваемый ненормативный акт соответствует требованиям п. 4 ст. 44 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», подпунктам 6 и 15 п. 1 ст. 61.2 Закона об инвестфондах, а также п. 3.1.8 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утв. приказом ФСФР России от 20 июля 2010 г. N 10-49/пз-н, издан полномочным органом, с соблюдением процедуры изданияи не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие положениям ФЗ «Об инвестиционных фондах от 29.11.2001 № 156-ФЗ, в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания ВИТУС" о признании недействительным Приказа ФСФР России от 29.03.2012г. № 12-780/пз-н «Об аннулировании лицензий на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами», выданных заявителю, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Н.Семушкина