Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" (117628, Москва город, МКАД 36-й километр, двлд 1, строение 4, ОГРН: 1037700251126, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: 7727084790)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (119034, город Москва, переулок Большой Лёвшинский, дом 3, квартира 2, ОГРН: 1034205072593, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2003, ИНН: 4205058217)

о взыскании неустойки за просрочку обязательств по контракту от 07.05.2018 г. №0373100000218000008-3 в размере 2 561 910 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: Лиговская Д.П. по дов. №27 от 11.11.2020 г.

От ответчика: Ерлин К.С. по дов. от 13.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" о взыскании неустойки за просрочку обязательств по контракту от 07.05.2018 г. №0373100000218000008-3 в размере 2 561 910 руб.

Определением суда о принятии иска к производству стороны были предупреждены судом о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений. Принимая во внимание, что истец и ответчик не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (Исполнитель) заключен Контракт от 07.05.2018 год № 0373100000218000008-3 на выполнение проектно-изыскательских работ «Разработка проектно-сметной документации по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов борогипса шламонакопителя бывшего Комсомольского сернокислотного завода» (далее - работы) в объеме, установленным в техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы «Разработка проектно-сметной документации по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов борогипса шламонакопителя бывшего Комсомольского сернокислотного завода» надлежащего качества в сроки и в полном объёме, в соответствии с Приложением № 1 «Техническое задание», а Заказчик обязуется оплатить выполненную работу.

Согласно п. 4.1 Контракта срок выполнения работ установлен техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с приложением № 1 к техническому заданию работы выполняются в три этапа. Сроки выполнения третьего заключительного этапа составляют 4,5 месяца (с момента подписания акта сдачи-приемки работ этапа 2).

Согласно п. 3.1 контракта Цена работ составляет 15 600 000,00 руб., в том числе НДС 18 % - 2 379 661,02 руб., в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Заказчик поэтапно принимает работы, оказанные Исполнителем на соответствующем этапе Графика выполнения работ (Календарного плана) (Приложение к техническому заданию) на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3 к контракту), счета, подписанных Исполнителем и Заказчиком.

В соответствии с п. 5.1 контракта по факту выполнения работ Исполнитель оформляет акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №2 к контракту), который предоставляет Заказчику на утверждение в течение не более 3 рабочих дней после выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что акт сдачи-приемки выполненной работы второго этапа был подписан 10.08.2018 года.

Вместе с тем, в установленные контрактом сроки, ответчиком работы не исполнены, акт о выполнении работ по третьему этапу не подписан.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона- Исполнитель, обязуется выполнить по заданию другой стороны - Заказчика определенную работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

Письмами от 04.02.2019 г., 21.02.2019 г., 28.09.2020 г. истец указывал о необходимости выполнения работ в кратчайшие сроки.

Исх. письмом № 01-35/1236 от 18.12.2020 г. истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 9.4-9.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Исполнителю. Выполнение Заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Исполнителю указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Исполнителя по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 13 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исх. письмо № 01-35/1236 от 18.12.2020 г. было получено ответчиком 28.12.2020 г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что контракт считается расторгнутым.

Согласно п. 6.3.1 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), размер и порядок начисления которых, устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В силу п. 6.3.2 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой, как процент цены Контракта, или, как процент этапа исполнения Контракта (далее - цена контракта (этапа).

На основании п.6.3.1 контракта истец начислил неустойку за период с 27.12.2018 г. по 15.01.2021 г. в размере 2 405 910 руб.

На основании п. 6.3.2 контракта истец начислил сумму штрафа в размере 156 000 руб.

В обосновании доводов ответчик указывает на следующие обстоятельства.

ФГБУ "ВНИИ Экология" 19.09.2018 г. было проведено совещание о ходе реализации контракту от 07.05.2018 г. № 0373100000218000008-3.

В соответствии с п. 3в Протокола от 19.09.2018г. № 19 совещания предписывалось ООО "СибСпецСтрой" отобразить в наименовании проектно-сметной документации, что ликвидация негативного воздействия осуществляется методом рекультивации., т.е. название объекта изменить на -"Разработка проектно-сметной документации по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов борогипса шламонакопителя бывшего Комсомольского сернокислотного завода методом рекультивации".

В соответствие п. 6.10.3 Технического задания разработка проектной документации должна вестись согласно требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию",

В связи с принятием Постановления Правительства от 10.07.2018 г. № 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" 10.10.2018 г. ответчиком был направлен запрос в Росприроднадзор в целях определения по каким нормам Постановлении Правительства выполнять проектную документацию.

Письмом от 25.10.2018г. № АА-09-04-32/22908 Росприроднадзора было сообщено, что проектная документация разрабатывается в соответствии с Постановлением Правительства от 10.07.2018г. № 800 "О проведении рекультивации и консервации земель".

20.12.2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту от 07.05.2018г. № 0373100000218000008-3 о применении при разработки проектно-сметной документации постановления Правительства от 10.07.2018г. № 800 "О проведении рекультивации и консервации земель".

Ответчик указывает, что разработка проектно-сметной документации была начата 20.12.2018 г. после заключения дополнительного соглашения 20.12.2018г. № 1 к контракту от 07.05.2018г. № 0373100000218000008-3, и представлена на экологическую экспертизу в Росприроднадзор 14.03.2019 г.

Росприроднадзор (Центральный офис) 22.03.2019 г. поручил проведение государственной экологической экспертизы проектно-сметной документации Департаменту Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу.

17.04.2019г. было подано заявление в Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу на прохождение государственной экологической экспертизы.

Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу письмом от 28.05.2019 г. № 08-26/3339 отказал в проведении государственной экологической экспертизы из-за не идентичности названия объекта экспертизы (в поручении, материалах и публикациях),

В связи с указанными обстоятельствами, на основании заявления от 05.07.2019г. № 264/19 проектно-сметная документация была направлена повторно для прохождения государственной экологической экспертизы в Управление Росприроднадзора по Амурской области была представлена.

По итогам прохождения государственной экологической экспертизы в Управление Росприроднадзора по Амурской области было получено отрицательное экспертное заключение от 29.11.19г. № 63.

Причиной для выдачи отрицательного экспертного заключения явилось отсутствие информации о включении объекта в государственный реестр категорирования объекта, что не дает права, в соответствие с действующим законодательством, право на разработку проекта.

В декабре 2019 г. ответчик повторно направил проектно-сметную документациюЦентральному офису Росприроднадзора.

Письмом от 12.02.2020 г. № РН-05-01-41/4271 Росприроднадзор обязал ответчика провести повторные общественные обсуждения по откорректированной проектно-сметной документации.

Впериод с марта по июль 2020 г. в регламентируемые действующим законодательством сроки были проведены повторные общественные обсуждения по откорректированной проектно-сметной документации.

Ответчик указывает, что с 01.10.2020 г. в Центральном офисе Росприродназора проводится государственная экологическая экспертиза проектно-сметной документации.

24.12.2020 г. по итогам прохождения государственной экологической экспертизы Федеральной службой по надзору в сфере природопользование выдано отрицательное экспертное заключение.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по этапам № 3, Ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем, Истцом также не представлено безусловных доказательств отсутствия собственной вины в просрочке исполнения договорных обязательств.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как указано ранее, в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается вина обеих сторон в просрочке исполнения обязательств, в связи с чем на основании статьи 404 ГК РФ суд считает правомерным распределить ответственность на обе стороны и снизить размер ответственности ответчика до 1 280 955 руб.

Таким образом, с учетом того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по сдаче результата работ, начисление неустойки является правомерным, вместе с тем, что сроки выполнения работ были сдвинуты, в связи с изменением наименования проектно-сметной документации, сумма неустойки и суммы штрафа подлежит взысканию в размере 1 280 955 руб., в удовлетворении остальной части требований подлежит отказу.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (119034, город Москва, переулок Большой Лёвшинский, дом 3, квартира 2, ОГРН: 1034205072593, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2003, ИНН: 4205058217) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" (117628, Москва город, МКАД 36-й километр, двлд 1, строение 4, ОГРН: 1037700251126, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: 7727084790) неустойку в размере 1 280 955 (Один миллион двести восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 905 (Семнадцать тысяч девятьсот пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин