Решение № А40-5019/17 от 06.03.2017 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                    Дело № А40-5019/17-10-45

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2017г.                                                           

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой  Л.В.,

установил:

        исковые требования, с учетом ст. 49 АПК РФ, заявлены о  взыскании 3 183 517 руб. долга по договору от 20.09.2015г. №А2009-01/15 аренды строительного оборудования (строительные леса), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 380, 30 руб.

Как следует из искового заявления, 19.10.2015г. истец перечислил ответчику  аванс по договору в размере 1 117 839 руб. и обеспечительный платеж в размере 2 235 678 руб., а всего – 3 353 517 руб.

Согласно п.2.1 договора передача оборудования должна  была состояться в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты истцом авансового  платежа и обеспечительного платежа, однако ответчик начал передавать оборудование истцу с нарушением установленных договором сроков.

           Кроме этого, на строительной площадке выяснилось, что оборудование не может  быть  использовано по назначению, поскольку не соответствует требованиям  п.2.2.25 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 04-10-2000-88 п. 2.2. 13 ГОСТ 24258-86 Средства подмащивания. Общие технические условия, а также п.3.1 договора, а именно: лакокрасочное покрытие было  значительно повреждено, во многих местах имелись следы коррозии металла. Истец не мог использовать оборудование в целях, для которых оно было арендовано (с целью исполнения договора на монтаж купола №063/FG/2015 от 25.09.2015г. с третьим лицом) и вынужден был возвратить оборудование  ответчику.        Третье лицо, с которым у истца заключен договор на монтаж купола №063/FG/2015 от 25.09.2015г. категорически запретило использовать оборудование, принадлежащее ответчику. Из-за поставки некачественного оборудования заказчик (третье лицо) по основному контракту исключил из обязанностей истца по договору на монтаж купола №063/FG/2015 от 25.09.2015г. доставку, разгрузку, монтаж, перестановку, демонтаж и вывоз со строительной площадки строительных лесов (подмостей), а также аренду строительных лесов (подмостей), в связи с чет истец не получил доходы, на которые мог рассчитывать, если бы  оборудование было качественным. Сумма контракта уменьшилась на 29 652 998,80 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № от 22.01.2016г. к договору на монтаж купола №063/FG/2015 от 25.09.2015г.

          28.12.2015г. истец направил ответчику письмо о невозможности использовать арендованное оборудование, а также требование о возврате перечисленных по договору аренды денежных средств. Оборудование было возвращено ответчику, 30.06.2016г. ответчик возвратил истцу денежные средства  в размере 170 000 руб., прописав в назначении платежа: «частичный возврат обеспечительного платежа по договору». В данном исковом заявлении истец просит суд взыскать  с ответчика оставшиеся денежные средства в размере 3 183 517 руб. в качестве остатка долга по договору.

          Ответчик представил отзыв на иск, и дополнение к отзыву, в которых указал, что между ним и истцом сложились давние хозяйственные отношения в рамках подобных договоров на аренду аналогичного оборудования, каких-либо претензий, в том числе по несвоевременной передаче оборудования истец ранее не предъявлял ответчику,  считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором подтверждается факт заключения договора на монтаж купола от 25.09.2015г. № 063/FG/2015 между ООО «ДС-Инжиниринг» и ООО «Фан Дженерэйшн», в соответствии с которым в обязанности истца входили: доставка, разгрузка, монтаж, перестановка, демонтаж и вывоз со строительной площадки строительных лесов (подмостей), а также аренда  строительных лесов (подмостей), соответствующих требованиям  п.2.2.25 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 04-10-2000-88 п. 2.2. 13 ГОСТ 24258-86 «Средства подмащивания. Общие технические условия». Оборудование, поставленное истцом, указанным требованиям не соответствовало, в связи с чем не было использовано на строительной площадке в рамках договора от 25.09.2015г. № 063/FG/2015. Условия договора от 25.09.2015г. № 063/FG/2015 были изменены.

             Исследовав представленные документы с позиции положений ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, ответчика, третье лицо, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор  аренды от 20.09.2015г. №А2009-01/15 на предоставление строительного оборудования за плату во временное пользование.

С учетом положений ст.ст.606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п.5.1 договора аренды оборудование предназначено для использования (эксплуатации) арендатором по адресу: «Многофункциональный киноконцертный зал с расширенными функциями ММДЦ «Москва-Сити», расположенном по адресу: Москва, Краснопресненская наб., участок №6 территории ММДЦ «Москва-Сити».

Ответчик представил истцу коммерческое предложение, в котором были указаны: состав оборудования, его количество, цена. После согласования сторонами всех существенных условий договора  ответчик выставил истцу счет на оплату, который истцом был принят в качестве оферты и оплачен.

Согласно п.2.2 договора аренды оборудование передается арендатору при доставке его силами арендодателя или самовывозе. При таких обстоятельствах, не принимается во внимание довод истца о том, что оборудование передавалось ответчиком истцу с задержкой. Из пояснений сторон усматривается, что между истцом и ответчиком сложились  отношения, в соответствии с которыми истец осуществлял самовывоз оборудования на своем автотранспорте, с применением манипулятора для загрузки и разгрузки арендованного оборудования.

Поставки арендованного оборудования истцу осуществлялась в три поставки: 2.10.2015г., 22.10.2015г., 07.11.2015г. по мере предоставления автотранспорта истцом. Претензий по нарушению сроков поставки от истца не поступало. Кроме этого, факт передачи оборудования для аренды с нарушением сроков, установленных договором, не имеет значения, с учетом заявленного требования истца о взыскании задолженности по договору аренды.

Согласно п.2.5 договора арендатор до момента подписания документов по передаче оборудования обязан осмотреть оборудование на предмет наличия  явных недостатков и по количественному расхождению. При этом, в договоре отсутствует условие о соответствии оборудования требованиям  п.2.2.25 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 04-10-2000-68 п. 2.2. 13 ГОСТ 24258-88, на которые ссылается истец.

При таких обстоятельствах, истец имел возможность при приемке оборудования визуально установить факт наличия явных недостатков оборудования, а также факт невозможности его использования по назначению, что сделано истцом не было. Истец оборудование принял в полном объеме, без замечаний.

Несоответствие арендуемого строительного оборудования по договору по договору от 20.09.2015г. №А2009-01/15 аренды строительного оборудования  между истцом и ответчиком, условиям договора на монтаж купола №063/FG/2015 от 25.09.2015г. между истцом и третьим лицом, не имеет правового значения для сложившихся спорных отношений по договору от 20.09.2015г. №А2009-01/15.

Состав тендерной документации с целью заключения договора на монтаж купола №063/FG/2015 был известен истцу еще до подписания договора, в том числе, известны требования, предъявляемые для строительного оборудования, между тем, истец поставил иное оборудование третьему лицу, отличное от установленной тендерной документацией и проектом на объект, на свой риск и страх, что и повлекло изменение условий договора договор на монтаж купола №063/FG/2015 от 25.09.2015г.

Кроме этого, сам заказчик по договору №063/FG/2015 уведомлял истца, что строительные леса длительное время не защищены от атмосферных осадков, что усугубляет их состояние.

 Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных материалов дела  следует, что сумма долга, которую требует взыскать истец в размере 3 183 517 руб., является арендной платой по договору аренды и обеспечительным платежом.

Как пояснил ответчик, до настоящего времени истец не возвратил арендованное оборудование в полном объеме, акт приемки-передачи оборудования, подтверждающие иное, в материалах дела отсутствует.

Кроме этого, ответчик пояснил, что часть арендованного имущества, возвращенного истцом, находится в неудовлетворительном состоянии, не отвечающим условиям нормального износа за период аренды у истца. Таким образом, между сторонами имеется неразрешенный спор в части возврата части арендованного оборудования и качества возвращенного истцом ответчику оборудования.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется бесспорных оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 148,176,  180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить ООО "ДС-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 150 006, 41руб. (сто пятьдесят тысяч шесть руб. 41 коп.). Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                        Л.ФИО5