Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению «Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 29.06.1994; адрес: 105064, <...>, <...>)

к Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №50 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 23.12.2004, адрес: 123373, <...>)

об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 56 295 916,94 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующего по доверенности от 23.04.2014 №77 АБ 2789264;

представитель заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей по доверенности от 08.06.2015 №06-14/08682,

УСТАНОВИЛ:

«Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, банк, «Мой Банк» (ООО)) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №50 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №50 по г.Москве) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 56 295 916,94 руб.

В обоснование заявления указано, что по результатам работы с активами «Мой Банк» (ООО) в 2014 году, налогоплательщик узнал о наличии переплаты по налогу на прибыль зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации на сумму 54 013 271,00 руб. и в федеральный бюджет в размере 979 792,00 руб. В результате проведенной работы от налогового органа был получен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам №1683 по состоянию на 20.04.2014, в котором числиться переплата по налогу на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в размере 987 696,72 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации на сумму 55 308 220,22 руб. Подписанный конкурсным управляющим акт сверки был направлен в адрес налогового органа с просьбой вернуть подписанный и заверенный с его стороны экземпляр акта в адрес налогоплательщика и дать указание на возврат суммы переплаты.

24.02.2015 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от 12.02.2015 №10-08/01982, в котором указано, что переплата по налогу образовалась до 28.03.2011, а заявление о зачете излишне уплаченных сумм подано налогоплательщиком 30.01.2015, что не соответствует действительности, поскольку первое заявление было направлено 28.02.2014 (исх. 05к/26813); подписанный акт сверки не получен до настоящего времени.

03.06.2014 банк обратился в инспекцию с заявлением от 28.05.2014 №05к/26813 с просьбой об осуществлении возврата излишне уплаченных денежных средств по налогу на прибыль организаций зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 979 792,00 руб., и по налогу на прибыль зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 54 013 271,00 руб.

Письмом от 16.07.2014 №10-09/26027 инспекция отказала банку в возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в связи с пропуском последним трехлетнего срока на подачу заявления, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

29.08.2014 банк в дополнение к письму от 28.05.2014 №05к/26813 обратился в инспекцию с просьбой в возможно короткие сроки предоставить акт сверки расчетов по налогам, пеням, штрафам. Акт сверки был направлен налоговым органом в адрес налогоплательщика информационным письмом от 11.09.2014 №947 и получен им 03.10.2014.

30.01.2015 инспекцией получено письмо банка от 15.01.2015 №05к/1464 о направлении акта сверки и с заявлением о возврате вышеуказанной суммы переплаты по налогу на прибыль организаций. Письмом от 12.02.2015 №10-08/01982 инспекция повторно отказала банку в возврате переплаты, указав, что переплата по налогу на прибыль организаций сформировалась до 28.03.2011, а заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств подано Банком с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России №50 по г.Москве в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

В судебном заседании явились представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в своих письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

«Мой Банк» (ООО) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.1994 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по г. Москве, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В обоснование заявленных требований «Мой Банк» (ООО) указывает, что 31.01.2014 приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-105 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации «Мой Банк» (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-16914/2014 от 28.03.2014 в отношении «Мой Банк» (ООО) было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В результате работы с активами «Мой Банк» (ООО) в 2014 года, налогоплательщик узнал о наличии переплаты по налогу на прибыль зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации на сумму 54 013 271,00 руб. и в федеральный бюджет в размере 979 792,00 руб.

В целях уточнения суммы переплаты и урегулирования расчетов с бюджетом в адрес налогового органа направлено заявление о предоставлении акта совместной сверки расчетов по налогам, пеням, штрафам и возврат излишне уплаченных денежных средств (исх. №05к/26813 от 28.05.2014).

11.09.2014 был получен ответ (исх. №10-09/26027 от 16.07.2014) в котором сообщалось, что указанная переплата сложилась по результатам работы за 2010 год и возврату не подлежит, так как заявление подано по истечении трех лет со дня уплата указанной суммы.

29.08.2014, как указывает заявитель, в адрес налогового органа повторно было направлено заявление о предоставлении акта совместной сверки расчетов по налогам, пеням, штрафам (исх. №05к/50424 от 29.08.2014). 01.10.2014 было получено информационное письмо от 11.09.2014 №947 с атом сверки №966 по состоянию на 31.01.2014, в котором числится переплата по налогу на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в размере 818 392,72 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации на сумму 54 190 711,22 руб.

Поскольку в акте не были отражены данные налоговой декларации «Мой Банк» (ООО) по налогу на прибыль по итогам 2013 года, в адрес налогового органа в октябре 2014 года направлено заявление о предоставлении акта сверки с учетом налоговой декларации за 2013 год.

В результате проведенной работы от налогового органа был получен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам №1683 по состоянию на 20.04.2014, в котором числиться переплата по налогу на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в размере 987 696,72 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации на сумму 55 308 220,22 руб. Подписанный конкурсным управляющим акт сверки был направлен в адрес налогового органа с просьбой вернуть подписанный и заверенный с его стороны экземпляр акта в адрес налогоплательщика и дать указание на возврат суммы переплаты.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения «Мой Банк» (ООО) в Арбитражный суд г. Москвы с вышеуказанным заявлением.

Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное «Мой Банк» (ООО) требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 03.06.2014 банк обратился в инспекцию с заявлением от 28.05.2014 №05к/26813 с просьбой об осуществлении возврата излишне уплаченных денежных средств по налогу на прибыль организаций зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 979 792,00 руб., и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 54 013 271,00 руб.

По мнению банка: «статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течении трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих интересов. Одновременно банк указывает, что данная норма не препятствует Банку в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы, причем вопрос о порядке исчисления срока должен решаться с учетом того что такое заявление должно быть подано в течении трех лет со дня, когда банк узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога».

По итогам работы за 1 квартал 2010 года сумма налога, исчисленного к уплате составила 38 705 753,00 руб., в том числе федеральный бюджет - 3 870 575,00 руб., бюджет г. Москвы - 28 146 824,00 руб. фактически уплачено в федеральный бюджет - 3 870 575.00 руб., в бюджет г. Москвы - 28 146 824,00 рублей.

По итогам работы за полугодие 2010 года сумма налога, исчисленного к уплате составила 5 518 501,00 руб., в том числе федеральный бюджет - 551 850, 00 руб., бюджет г. Москвы - 3 974 316,00 руб. фактически уплачено авансовых платежей, исчисленных исходя из декларации за 1 квартал 2010 года, в федеральный бюджет - 3 870 575,00 руб., в бюджет г. Москвы - 28 146 824,00 рублей.

По итогам за 9 месяцев 2010 года сумма налога, исчисленного к уплате составила 15 614 244,00 руб., в том числе федеральный бюджет - 1 561 425,00 руб., бюджет г. Москвы - 11 399 648,00 руб. уплата налога не производилась.

По итогам работы за 2010 год сумма налога, исчисленного к уплате составила 12 624 867,00 руб., в том числе федеральный бюджет - 1 262 487,00 руб., бюджет г. Москвы - 8 850 158,00 руб. уплата налога не производилась.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год сумма исчисленного налога в федеральный бюджет составила 1 262 487,00 руб., в бюджет г. Москвы - 8 850 158,00 руб., тогда как сумма перечисленного налога в бюджет составила в федеральный бюджет - 7 741 150,00 руб., в бюджет г. Москвы - 56 293 647,00 руб.

Таким образом, сумма переплаты по налогу на прибыль организаций зачисляемому в федеральный бюджет составила 979 792,00 руб., а в бюджет субъектов Российской Федерации - 54 013 271,00 руб. и образовалась за период 2010 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 цитируемого Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Таким образом, поскольку законодательство не содержит норм, возлагающих обязанность по исчислению налогов на налоговый орган или на налогового агента, то, следовательно, налогоплательщик должен исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также должен знать об излишне уплаченной сумме каждого конкретного налога непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся оплаты по налоговым периодам.

Порядок и сроки возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов установлены, в том числе, положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных Кодексом, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей Кодекса.

Из пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пункт 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. При этом, в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пени налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не ставит обязанность налогового органа зачесть или возвратить сумму налога во внесудебном порядке в зависимость от момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты.

Налоговому органу при принятии решения в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации полномочия по установлению даты, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, не предоставлены, тогда как пункт 7 данной статьи четко регламентирует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Момент, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, подлежит установлению и проверке только в рамках дела о возврате или зачете налога в судебном порядке.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, названные положения статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10).

Таким образом, ООО «САГМЕЛ» о сумме налога на прибыль, излишне уплаченного в бюджет за периоды до 01.01.2011 (дата, по состоянию на которую уже существовала переплата по налогу на прибыль, что подтверждено документами, полученными от ИФНС России №16, описанными выше по тексту настоящего решения), должно было узнать с даты представления налоговых деклараций за соответствующие годы (так как переплата изначально образовалась до 01.01.2011, то речь должна идти о периодах 2010, 2009, и т.д.), но не позднее срока, установленного для представления деклараций в налоговый орган (не позднее 28.03.2011, 28.03.2010, 28.03.2009 и т.д.).

Соответственно, даже если считать трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за самый поздний налоговый период (2010 год), то, очевидно, что данный срок истек 18.03.2014.

Кроме того, в соответствии с Временным порядком обмена информацией между налоговыми органами и налогоплательщиками при предоставлении информационных услуг по каналам связи и через Интернет, утвержденным ФНС России 27.01.2006, в редакции от 22.06.2011, услуги налогоплательщикам и/или их уполномоченным представителям включают автоматизированное предоставление текущий информации о состоянии его расчетов с бюджетами (текущих начислениях и поступлениях, задолженности по налогам и сборам, предоставленных отсрочках и рассрочках, зачетах и возвратах, начисленных и уплаченных налоговых санкциях и пенях), выписки из карточек расчета с бюджетом, перечня бухгалтерской и налоговой отчетности, представляемой налогоплательщиком, акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам сборам и взносам. Банк, осуществляя представление налоговой и бухгалтерской отчетности по средствам телекоммуникационных каналов связи, имеет доступ к формированию вышеперечисленных документов в электронном виде и неоднократно им воспользовался, что отражено в приложении к отзыву.

На основании вышеуказанных приложений суд делает вывод о том, что банком неоднократно запрашивалась информация о состоянии расчетов с бюджетом, что также подтверждает выводы инспекции об осведомленности банка о наличии у него переплаты.

Довод банка о том, что инспекцией было нарушено положение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и не сообщено о выявленном факте излишней уплаты налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Однако, по настоящему делу переплата самостоятельно налоговым органом не выявлялась, о факте переплаты налоговый орган узнал позднее налогоплательщика, поскольку именно последний в налоговой декларации, поданной 18.03.2011, заявил о превышении суммы авансовых платежей уплаченных в течение 2010 года, над суммой налога исчисленной по результатам налогового периода.

Согласно позиции, изложенной в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 10.04.2015 по делу № А27-12924/2014 «поскольку неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности. Налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком. Принимая во внимание то, что налогоплательщик самостоятельно составлял налоговую отчетность, представлял ее в Инспекцию и перечислил налог в бюджет, суд апелляционной инстанции правильно указал, что о наличии переплаты Обществу должно было быть известно в момент подачи декларации» Похожие выводы сделал ФАС Московского округа в Постановлении от 09.10.2012 по делу N А40-13666/12-99-67: «Самостоятельно исчисляя налог и подавая налоговую декларацию с суммами налога к возмещению, налогоплательщик был осведомлен о том, что у него имеется сумма налога к возмещению, в связи с чем у инспекции отсутствует предусмотренная пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность извещать налогоплательщика о переплате».

Вышеуказанная позиция изложена и в постановлениях ФАС Московского округа от 12.11.2013 по делу №А40-162096/12-90-694 от 14.09.2012 по делу NA41-39700/11; от 10.10.2011 по делу N А41-33739/10; от 12.07.2011 по делу N А41-36694/10.

По факту переплаты на прибыль организации банк в письменных пояснениях от 08.07.2015 указывает, что переплата по налогу на прибыль по головному офису «Мой Банк» (ООО) образовалась в связи с тем, что сумма авансовых платежей, начисленных и уплаченных в течение 2010 год, превысила сумму налога, начисленного по итогам года.

По мнению налогоплательщика, переплата не обусловлена ошибками в правильности расчетов налоговых обязательств и наличием ошибок при заполнении платежных поручений.

Таким образом, пояснения банка подтверждают довод инспекции, что налогоплательщик с момента уплаты авансовых платежей в 2010 году знал о наличии у него переплаты, а так же ее размер.

В пояснениях к исковому заявлению, представленных банком 09.07.2015 в судебном заседании, содержится расчет Банка «Справка о начисленном и уплаченном налоге на прибыль за 2009-2014 годы». Сопоставить указанный расчет с данными, имеющимися в инспекции, не представляется возможным ввиду нижеследующего.

Во-первых, к указанному расчету банк не прилагает никаких пояснений о порядке его составления.

В пояснениях от 08.07.2015, а также в «Справке о начисленном и уплаченном налоге на прибыль за 2009-2014 годы» налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом 28.05.2012 года был доначислен налог на прибыль в размере 4 407 944, 22 руб., однако документами, подтверждающими данное «доначисление», налогоплательщик не располагает. Единственным основанием включения данной суммы в расчет банка является выписка по операциям на счете, в которой в назначении платежа указано «Доначислена переплата по налогу на прибыль согласно акта-сверки. Москва, бюджет субъекта». Однако банк не указывает ни дату, ни по состоянию на какое число указанный акт сверки был составлен, более того юанк указанный акт-сверки не предоставляет, разъяснений о характере и причинах возникновения переплаты не дает.

Кроме того, справка банка составлена с «разбивкой» на начисленный и уплаченный налог в федеральный бюджет и начисленный и уплаченный налог в бюджет субъекта, однако при этом в таблице по начисленному и уплаченному налогу в бюджет субъекта в столбце 2 «начислен налог в соответствии с декларациями» указана сумма 11 362 380 руб., которая соответствует строке 200 налоговой декларации за 2010 год. Итоговая сумма в данной строке складывается из всех сумм налога, подлежащего уплате в бюджеты субъектов РФ, а не только в бюджет субъекта г. Москвы, (организация уплачивает налоги на прибыль и в другие субъекты Российской Федерации, в связи с наличием филиалов, таких как филиал «Иркутский», «Кемеровский» и т.д.). Следовательно, Банк, рассчитывая сумму переплаты по г. Москве, за основу берет сумму налога, подлежащую уплате по всем субъектам Российской Федерации.

Кроме этого, банк заявляет о том, что сумма переплаты, являющаяся предметом исковых требований, стала известна истцу только из акта сверки №966 по состоянию на 31.01.2014, однако это противоречит фактическим обстоятельствам дела: банк самостоятельно уплачивал авансовые платежи, самостоятельно сдавал декларации к уменьшению.

Как следует из изложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2012 N ВАС-6402/12, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

При этом, суд отмечает, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, и на основании которого составляются справки инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам и акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, и только регистрирует данные, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом. Наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, переплате, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не порождает никаких правовых последствий.

При этом, акт совместной сверки №966, на который ссылается заявитель, не является достаточным доказательством, устанавливающим наличие переплаты у общества по налогам и сборам, поскольку налоговое законодательство не рассматривает акты сверки в качестве документов, которыми оформляется обнаружение факта переплаты.

Поскольку с требованием о составлении акта сверки расчетов налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган в любой период времени (в том числе, заведомо за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации), а налоговый орган обязан в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации акт сверки подписать, то, по убеждению суда, сам по себе факт получения налогоплательщиком акта сверки не может рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате переплаты.

В свою очередь, составление акта сверки само по себе не опровергает того обстоятельства, что налогоплательщик до момента его составления мог и должен был знать о наличии у него переплаты.

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2014 по делу N А75-3152/2013; Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 N Ф05-16324/2013 по делу N А40-13030/13; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2013 по делу N А23-1227/2013; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2013 по делу N А40-161312/12-115-1159; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 по делу N А40-19644/13-20-68; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2013 по делу N А40-159061/12-116-298; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2013 N Ф09-8107/13 по делу N А60-51936/2012; постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2013 по делу N А17-3138/2012 (Определением от 14.11.2013 N ВАС-15278/13 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2013 по делу N А39-3087/2012; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2013 по делу N А40-33035/12-107-159; постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.2013 по делу N А55-30105/2012 (Определением от 17.10.2013 N ВАС-13848/13 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2013 по делу N А40-11484/12-107-55 (Определением от 17.06.2013 N ВАС-6798/13 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2013 по делу N А40-162096/12-90-694; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2013 по делу N А27-12221/2012 (Определением от 21.06.2013 N ВАС-7077/13 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2012 по делу N А41-39700/11; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 по делу N А41-36553/12; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 по делу N А41-33739/10; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2011 по делу N А46-16162/2010 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2012 N ВАС-1345/12 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2012 по делу N А46-9529/2011 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2012 N ВАС-11607/12 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2012 по делу N А21-6125/2011 (Определением от 28.08.2012 N ВАС-11117/12 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) и др.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 №17372/09 по делу №А55-3784/2009 налогоплательщик также указывает, что для реализации налогоплательщиком указанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным поконтролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации)».

Однако в деле А55-3784/2009 рассматриваются иные фактические обстоятельства. Заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты, инспекция, отказывая в заявленных требованиях, указала на наличие у истца задолженности по уплате пеней, что в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации препятствует возврату переплаты. Впоследствии между инспекцией и истцом по делу№А55-3784/2009 была проведена сверка расчетов, подтвердившая сумму переплаты и отсутствие задолженности по уплате пеней.

В настоящем деле инспекция не оспаривает наличие у банка переплаты по налогу на прибыль, но отказывает в возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с пропуском Банком трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Пункт 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Следовательно, налогоплательщик, самостоятельно исчисливший суммы налога, самостоятельно их уплативший и самостоятельно представивший декларацию по налогу на прибыль, должен был знать об образовавшейся у него переплате с момента подачи налоговой декларации по налогу на прибыль

за 2010 год.

Исходя из вышеизложенного, банком пропущен срок на обращение в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также срок исковой давности на обращение в суд, поскольку спорная сумма переплаты сформировалась и Банку стало о ней известно с момента представления 18.03.2011 первичной налоговой декларации за 2010 год, а обращение в инспекцию датировано 28.05.2014, исковое заявление, согласно штампу канцелярии суда, поступило в Арбитражный суд города Москвы 26.03.2015.

На основании вышеизложенного, суд считает требование заявителя об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 56 295 916,94 руб. удовлетворению не подлежит.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на «Мой Банк» (ООО).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного «Мой Банк» (общество с ограниченной ответственностью) требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №50 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

(шифр судьи 108-399)