Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мегаполюс Турс» (Далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Роспотребнадзора с требованием о признании незаконными и отмене постановления № 23-00031 от 13.01.2014 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ, а также о признании незаконным протокола от 19.12.2013 г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, да пояснения по делу, просит требования удовлетворить, а оспариваемое решение отменить.

Представитель отметчика в судебное заседание не явился, ранее представил материалы, отзыв, возражал по заявленным требованиям по основаниям изложенным в отзыве, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лиц в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенного по жалобе потребителя ФИО1., контрольным органом было установлено, 03 октября 2013 г. с связи с невозможностью вылета (ребенок попал в реанимацию) гр. ФИО1 сдала билеты, также была написана претензия на возврат денег. ООО «Мегаполюс Туре» рассмотрев заявление, отказало потребителю в возврате стоимости билета, предложив обратиться за возвратом денежных средств в авиакомпанию, при этом контрольным органом было установлено, что потребителю не была должным образом доведена информация об условиях отказа в возврате авиабилета, тем самым заявитель допустил нарушение требований ст. 108 Воздушного кодекса РФ, ст. 10 Закона о Защите прав потребителей.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 19.12.2013г. и вынесения оспариваемого постановления от 13.01.2014г. № 23-00031, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании его незаконным.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

В соответствии с ч. 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: условия приобретения услуг, цену в рублях, в том числе размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, до потребителя наглядным и доступным способом не доведена информация о сумме выданною кредита, о цене услуг подключения к программе страхования в рублях (о размере комиссии), позволяющая потребителю установить размер комиссии, об условиях ее приобретения: размере и условий списания (уплаты) указанной комиссии.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса РФ Пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Материалами проверки установлено, что организацией заявителя не была доведена информация до потребителя об условиях отказа от авиабилета, возврата, замены, тем самым нарушив ст. 10 Закона о защите прав потребителя, что образует состав административного правонарушения ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14. 8 КоАП РФ

Факт совершения административного правонарушения подтвержден доказательствами представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для их соблюдения, у него имелась.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя деятельность по оказанию услуг потребителя, он обязан был знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, судом не установлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя решения и постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Требования в части оспаривания протокола об административном правонарушении от 19.12.2013 подлежат прекращению, поскольку являются средством доказывания и оспариванию в судебном порядке не подлежат.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1, ч.1 ст. 150, ст.ст. 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Мегаполюс Турс» об оспаривании постановления Роспотребнадзора по городу Москве от 13.01.13 № 23-00031 – оставить без удовлетворения.

По требованиям ООО «Мегаполюс Турс» в части оспаривания протокола об административном правонарушении от 19.12.13 – производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна