Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» (ОГРН 1027739094525; ИНН 7701300598; дата регистрации: 13.06.2002; адрес: 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 109147, <...>)

опризнании недействительным решения от 16.09.2016 № 14-04/108-4766 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 17.03.2017 № 07-01/17-О-М; ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 17.03.2017 № 06-01/17-О-М;

представителей заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 705169), действующего на основании доверенности от 30.11.2017 № 50-04; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР № 067103), действующей на основании доверенности от 03.07.2017 № 50-04; ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР № 100562), действующей на основании доверенности от 25.01.2018;

слушателей - ФИО6 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), ФИО7 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» (далее – ООО «РУСФИНАНС», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 9 по г. Москве) о признании недействительным решения от 16.09.2016 № 14-04/108/4766г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления ООО «РУСФИНАНС» ссылается на то, что оспариваемое Решение Инспекции является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы организации; указало, что Общество обоснованно учло для целей исчисления прибыли за 2014 год убыток, полученный по причине ликвидации ООО «Столичный экспресс», приобретение доли в уставном капитале коллекторского агентства ООО «Столичный экспресс» и его докапитализация являлись экономически обоснованными и направленными на получение доходов, выводы Налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция представила в порядке статей 81 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв и письменные пояснения, согласно которым просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, которая в данном случае состоит в уменьшении налогооблагаемой прибыли путем учета для целей налогообложения в составе внереализационных расходов суммы убытка, полученного в результате добровольной ликвидации дочерней компании, в виде стоимости доли в ее уставном капитале, формальное увеличение которого фактически осуществлялось материнской компанией с целью погашения ранее возникших обязательств перед ней.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен Акт проверки от 27.06.2016г. № 14-04/1162/3205 (далее Акт).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также представленных Обществом возражений на акт проверки, Инспекцией вынесено решение от 16.09.2016 № 14-04/108/4766 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также Решение), в соответствии с которым Заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 50 887 031 руб., а также уменьшены убытки, исчисленные Обществом за 2014 год в сумме 1 157 848 188 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым Инспекцией Решением, в порядке, предусмотренном ст. 139.1 Кодекса, обратился в Управление ФНС России по городу Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления 19.07.2017 № 21 -19/109363@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 12 л.д. 121-129).

Заявитель, посчитав, что Решения Инспекции, вступившее в силу, не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав внереализационных расходов за 2014 год суммы убытка от финансовых вложений в виде доли в уставном капитале ликвидированной дочерней компании ООО «Столичный Экспресс» в размере 1 412 283 344 руб.

Проверкой установлено, что в результате согласованных действий организаций, входящих в группу Societe Generale, реализована схема, результатом которой стало перераспределение результатов финансовой деятельности и обязательств ее участников, включая искусственное увеличение уставного капитала ООО «Столичный Экспресс» и перевод убытка, полученного от деятельности банков по кредитованию физических лиц, изначально не подлежащего учету для целей налогообложения, на Заявителя. При этом прибыль от источника в РФ (кредитование физических лиц) в результате совершения группой компаний согласованных операций (договоры займов, договоры цессии) выводилось за пределы РФ, а убыток от указанной деятельности формировался в учете ООО «Столичный Экспресс», после ликвидации которого, был отнесен на результаты деятельности Заявителя, как учитываемый для целей налогообложения.

Инспекцией установлено, что в результате приобретения организацией ООО «Столичный Экспресс» просроченной (обесцененной) задолженности фактически происходило пополнение оборотных средств российских кредитных организаций группы Societe Generale. При этом, пополнение оборотных средств банков производилось за счет займов, полученных от внутрихолдинговых компаний. Вместе с тем, ООО «Столичный Экспресс» не имело возможности расплатиться по своим обязательствам перед заимодавцами.

У ООО «РУСФИНАНС» отсутствовала разумная деловая цель по увеличению уставного капитала дочерней компании ООО «Столичный Экспресс». Денежные средства, полученные ООО «Столичный Экспресс» от Заявителя в виде взноса на увеличение уставного капитала были в пределах двух банковских дней возвращены материнской компании Сосьете ФИО8, следовательно, не использовались в деятельности, направленной на извлечение дохода. Более того, ООО «РУСФИНАНС» не получало дохода от участия в ООО «Столичный Экспресс» начиная с 2007 года и до ликвидации дочерней компании в 2014 году. Вместе с тем, ООО «Столичный Экспресс» в указанный период производило выплаты, признаваемые в целях налогообложения дивидендами, иностранному бенефициару - Компании Сосьете ФИО8 в общем размере 1 138 726 697 руб.

Принимая во внимание направленность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Столичный Экспресс» на обеспечение интересов группы компаний (скупка просроченной задолженности у взаимозависимых кредитных организаций - ОАО Банк «СКТ» и ООО «Русфинанс Банк», без учета риска невозврата кредитов физическими лицами) и отсутствие связи указанной деятельности с извлечением прибыли от участия в данной организации непосредственно самим Обществом, следовательно, действия группы компаний были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, которая в данном случае состоит в уменьшении налогооблагаемой прибыли путем учета для целей налогообложения в составе внереализационных расходов суммы убытка, полученного в результате добровольной ликвидации дочерней компании, в виде стоимости доли в ее уставном капитале.

Таким образом, проверкой установлено, что в результате согласованных действий организаций, входящих в группу компаний, возглавляемую Societe Generale, реализована круговая схема движения денежных средств с перераспределением результатов финансовой деятельности и обязательств ее участников, включая искусственное увеличение уставного капитала ООО «Столичный Экспресс», в целях формирования убытка Общества для целей налогообложения прибыли.

В отношении довода налогоплательщика об обоснованности учёта убытков в размере 1 157 848 188 руб. в целях исчисления налога на прибыль организаций, судом установлено следующее.

ООО «РУСФИНАНС» в составе внереализационных расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли за 2014г., отразило сумму убытка от финансовых вложений в виде доли в уставном капитале дочерней компании в размере 1 412 283 344 руб.

В октябре 2007г. ООО «РУСФИНАНС», согласно договору купли-продажи № б/н от 12.09.2007г. (т.11 л.д. 5) , приобрело у Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) (далее ОАО Банк «СКТ») долю в уставном капитале ООО «Столичный Экспресс», номинальной стоимостью 100 000 руб., размер которой составлял 100% уставного капитала указанного общества.

В декабре 2007г. ООО «РУСФИНАНС» приняло решение увеличить уставный капитал ООО «Столичный Экспресс» на сумму 1 429 400 000 руб. (решение Единственного участника ООО «Столичный Экспресс» № 11 от 18.12.2007г.) (т.11 л.д.6).

Увеличение уставного капитала производилось за счет дополнительного денежного вклада ООО «РУСФИНАНС» путем безналичного перечисления двумя траншами: платежное поручение № 5753 от 19.12.2007г. на сумму 1 079 400 000 руб.; платежное поручение № 5763 от 20.12.2007г. на сумму 350 000 000 руб. (т.11 л.д.9-10).

После докапитализации номинальная стоимость доли Общества в уставном капитале дочерней компании составила 1 429 500 000 руб. (решение Единственного участника ООО «Столичный Экспресс» № 12 от 20.12.2007г.) (т.11 л.д.7).

В 2009г. ООО «РУСФИНАНС» продало часть доли в уставном капитале ООО «Столичный Экспресс», номинальной стоимостью 14 295 руб. (0,001% уставного капитала), покупателю - Компании «SG Consumer Finance» (Франция) по договору купли-продажи доли в ООО «Столичный Экспресс» № б/н от 15.01.2009г. (т.11 л.д. 12-13).

Учитывая вышеизложенное, стоимость доли ООО «РУСФИНАНС» в уставном капитале ООО «Столичный Экспресс», в 2009г. составила 1 429 485 705 руб., размер доли -99,999%.

В 2014г. участники ООО «Столичный Экспресс» приняли решение о добровольной ликвидации данного Общества. После завершения расчетов с кредиторами, по состоянию на 01.12.2014г., у ООО «Столичный Экспресс» осталось имущество в виде денежных средств, в размере 17 202 532,83 руб., которое было распределено между участниками пропорционально их долям в уставном капитале (Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Столичный Экспресс» от 01.12.2014г. № 4) (т.11 л.д. 14-16).

11.12.2014г. ООО «Столичный Экспресс» снято с учета в связи с ликвидацией по решению его участников.

После ликвидации указанного Общества, ООО «РУСФИНАНС» в налоговом учете сформировало убыток от финансовых вложений в виде доли в уставный капитал в сумме 1 412 283 344 руб. (1 429 485 705 руб. 17 202 361 руб.) и отразило его в составе внереализационных расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли за 2014г. в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 277 НК РФ, при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации доходы налогоплательщиков-акционеров (участников, пайщиков) ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами (участниками, пайщиками) этой организации стоимости акций (долей, паев).

В Постановлении от 09.06.2009 № 2115/09 Президиум ВАС РФ отметил, что статьей 277 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы для исчисления налога на прибыль, предусматривающий возможность учета расходов, понесенных налогоплательщиком ранее при приобретении им акций, независимо от размера полученного дохода в виде имущества ликвидированной организации. При этом Президиум ВАС РФ указал, что налогоплательщик, не получивший имущества при ликвидации организаций-эмитентов, не лишается права учесть понесенные им расходы по приобретению акций, в случае если они соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и не отнесены к числу расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль (статья 270 Кодекса).

Вместе с тем, согласно п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами, в целях гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 252 НК РФ, к расходам относятся именно обоснованные, т.е. направленные на получение дохода затраты на осуществление деятельности, хотя непосредственно и не связанные с производством и (или) реализацией.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2007г. № 2236/07, экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 НК РФ с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, универсальным требованием закона для признания обоснованности понесенных организацией расходов является направленность последних именно на получение дохода и связь с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53) под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 взаимозависимость участников сделок, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в результате проведения контрольных мероприятий установлена следующая схема движения денежных средств (приложение № 1 к решению Инспекции «Схема движения денежных средств») (т.11 л.д.1):

18.12.2007г. на счет ООО «РУСФИНАНС» № 40701810400001097502, открытый в ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток», поступили денежные средства от Компании Сосьете ФИО8 со счета № 30231810382400000002, открытого в ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток», в сумме 1 079 400 000 руб. на увеличение уставного капитала ООО «РУСФИНАНС» по поручению Rusfinance SAS.

19.12.2007г. денежные средства в сумме 1 079 400 000 руб. ООО «РУСФИНАНС» перечислило на счет ОАО Банка «СКТ» № 30109810700007520301, открытый в ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток», для зачисления на счет ООО «Столичный Экспресс» №40702810400010000064, открытый в Банке «СКТ» (ОАО), в виде увеличения уставного капитала ООО «Столичный Экспресс».

20.12.2007г. на счет ООО «РУСФИНАНС» № 40701810400001097502, открытый в ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток», поступили денежные средства от Компании Сосьете ФИО8 со счета № 30231810382400000002, открытого в ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток», в сумме 750 000 000 руб. в виде дарения по поручению Rusfinance SAS.

20.12.2007г. (в этот же день) денежные средства в сумме 350 000 000 руб. ООО «РУСФИНАНС» перечислило на счет Банка «СКТ» (ОАО) № 30109810700007520301, открытый в ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток», для зачисления на счет ООО «Столичный Экспресс» № 40702810400010000064, открытый в Банке «СКТ» (ОАО), в виде увеличения уставного капитала ООО «Столичный Экспресс».

ООО «Столичный Экспресс» денежные средства, полученные на увеличение уставного капитала в размере 1 429 400 000 руб., далее (в те же дни - 19.12.2007г. и 20.12.2007г.) перечислило Компании Сосьете ФИО8 на счет №30231810200007001803, открытый в ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток», следующими траншами:

19.12.2007г. - в сумме 240 000 000 руб., в сумме 160 000 000 руб., в сумме 50 000 000 руб., в сумме 620 000 000 руб. - в виде возврата суммы основного долга по сделке между SG и ООО «Столичный экспресс» от 29.12.2006г.;

19.12.2007г. - в сумме 10 488 361,65 руб., в сумме 3 741 895,89 руб., в сумме 1 623 846,57 руб., в сумме 718 315,05 руб. - в виде оплаты процентов по сделке между SG и ООО «Столичный экспресс» от 29.12.2006г.;

20.12.2007г. - в сумме 300 000 000 руб. - в виде возврата суммы основного долга по договору займа сделке между SG и ООО «Столичный экспресс» от 29.12.2006г.;

20.12.2007г. - в сумме 5 298 657,55 руб. - в виде оплаты процентов по сделке между SG и ООО «Столичный экспресс» от 29.12.2006г.

Платежные поручения, карточки счетов ООО «Русфинанс», выдержка из банковской выписки ООО «Русфинанс» в BSGV, подтверждающие вышеуказанные операции представлены в материалы дела (т. 11 л.д. 9-11, 30-36, л.д. 101 - СД диск с выпиской по счету ОО «Столичный экспресс»).

Из учредительных документов ООО «РУСФИНАНС» (решение № 12 от 09.09.2004г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 17.09.2004г. и др.), сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), информации, размещенной на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк» - www.rusfinancebank.ru и официальном сайте ООО «Бест Эффортс Банк» - www.alorbank.ru, www.besteffortsbank.ru, а также информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля из Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве (12-13/27987дсп@ от 03.06.2010г.), установлены взаимозависимые (аффилированные) лица ООО «РУСФИНАНС» в 2006-2007гг., схема которых приведена на стр.7 Решения Инспекции (Societe Generale, ЗАО «Столичный Экспресс», ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток», ООО «Столичный Экспресс», Банк «СКТ» (ОАО), Rusfinance SAS, ООО «Русфинанс Банк»). При этом, Заявитель наличие взаимозависимости между указанными организациями не оспаривает (список аффилированных лиц БАНК «СКТ» - т. 11 л.д.55-66; список аффилированных лиц ЗАО «БСЖВ» - т.11 л.д. 67-70).

Совершенные в 2007г. финансово-хозяйственные операции в группе взаимозависимых (аффилированных) лиц, связанные с увеличением уставного капитала ООО «Столичный Экспресс», не повлекли фактического возникновения доходов (расходов), учитываемых при налогообложении прибыли для участников данной схемы. При этом денежные средства в размере, выделенные материнской компанией Сосьете ФИО8 и впоследствии направленные на увеличение уставного капитала ООО «Столичный Экспресс», через цепочку финансово-хозяйственных операций, совершенных в течение одного - двух дней, в пределах двух аффилированных кредитных организаций (ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» и Банк «СКТ» (ОАО)), вернулись обратно той же компании в полном объеме, следовательно, не использовались в деятельности ООО «Столичный Экспресс», направленной на получение дохода.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (т. 11 л.д. 18-28), ООО «Столичный Экспресс» (ИНН <***>) образовано 07.07.2006г., учредителем Общества на момент создания и до его приобретения ООО «РУСФИНАНС», являлось ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» (Банк «СКТ» (ОАО)), взаимозависимое лицо с ООО «РУСФИНАНС».

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ и ИР «Контур-Фокус», на момент приобретения ООО «РУСФИНАНС» долей в уставном капитале ООО «Столичный Экспресс», исполняющим обязанности Председателя Правления Банка «СКТ» (ОАО) являлся ФИО9, находящийся в указанной должности с 16.04.2007г. по 20.03.2012г.

С 09.02.2012г. ФИО9, также являлся сотрудником ООО «РУСФИНАНС» в должности советника, согласно трудовому договору № 23-01 от 09.02.2012г., а с 18.05.2012г., согласно протоколу заседания Совета Директоров ООО «РУСФИНАНС» № 1 от 16.05.2012г. и приказу № 90/ЛС-000002 от 18.05.2012г., избран и назначен на должность генерального директора ООО «РУСФИНАНС».

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Столичный Экспресс» на 01.01.2007г. имело убыток в размере 1 588 000 руб., на 01.10.2007г. - в размере 1 209 242 000 руб. После входа ООО «РУСФИНАНС» в состав участников ООО «Столичный Экспресс» и увеличения его уставного капитала за счет дополнительного денежного вклада на сумму 1 429 400 000 руб., убыток ООО «Столичный Экспресс» на 01.01.2008г. составил 1 906 721 000 руб., на 01.01.2009г. - 3 190418 000 руб., на 01.01.2010г. - 3 935 689 000 руб., на 01.01.2011г. -4 433 511 000 руб., на 01.01.2012г. - 4 333 876 000 руб., на 01.01.2013г. - 4 329 060 000 руб. (бухгалтерские балансы ООО «Столичный экспресс» имеются в материалах дела - т.21 л.д. 91-135).

Оценивая финансовое состояние ООО «Столичный Экспресс», установлено, что ООО «РУСФИНАНС» приобрело у взаимозависимого лица доли в уставном капитале неликвидной организации. Так, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Столичный экспресс» по состоянию на 01.10.2007г. коэффициент текущей ликвидности составил 1,02. При этом, после того как ООО «РУСФИНАНС» стало участником ООО «Столичный экспресс», в том числе после увеличения уставного капитала, финансовое состояние ООО «Столичный экспресс» постоянно ухудшалось, о чем свидетельствуют показатели текущей ликвидности организации, рассчитанные на основании данных бухгалтерских балансов за 2007-2013гг. (стр.8 решения)

Также, на основании проведенного анализа финансовой состояния ООО «Столичный Экспресс» установлено отсутствие собственных оборотных средств, что свидетельствует о том, что все оборотные средства ООО «Столичный Экспресс», а также часть внеоборотных активов сформированы за счет заемных средств (анализ финансового состояния приведен на стр.8 решения).

Кроме того, полученные значения финансовой устойчивости ООО «Столичный экспресс» свидетельствуют о высоком уровне его зависимости от заемных средств и отсутствии платежеспособности на протяжении всего периода существования данной компании (расчеты коэффициентов финансовой устойчивости приведен на стр.9 решения).

Таким образом, учитывая показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Столичный Экспресс», а также номинальное увеличение в декабре 2007г. его уставного капитала с последующим выводом полученных в виде дополнительного вклада денежных средств из хозяйственного оборота организации в пользу материнской компании Societe Generate, указанные расходы не были связаны с деятельностью ООО «РУСФИНАНС», направленной на получение дохода, т.е. не соответствовали требованиям ст. 252 НК РФ.

Заявитель не понес реальных затрат в связи с увеличением уставного капитала дочерней компании, а денежные средства, полученные ООО «Столичный Экспресс» (на увеличение уставного капитала), вернулись Компании Сосьете ФИО8 в счет погашения основного долга и процентов по договору займа от 29.12.2006г.

Аналогичные фактические обстоятельства были установлены судами при рассмотрении дела № А66-10399/2010. Отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора (Определение ВАС РФ от 07.12.2011 N ВАС-15335/11) ВАС РФ указал, что суды, отказывая обществу в удовлетворении требований, руководствовались положениями статей 252, 265, подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и пришли к выводу о том, что общество, являясь единственным участником общества «Гаражный комплекс «АвтоСэйв», не понесло реальных затрат в связи с увеличением уставного капитала последнего, а получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд учитывает, что денежные средства, полученные ООО «Столичный экспресс» по договору займа от 29.12.2006 от Компании Сосьете ФИО8, далее были перечислены на счет ООО «РУСФИНАНС», открытый в ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток», в сумме 673 093 052,17 руб. в счет погашения ранее выданных процентных займов. Кроме того, денежные средства в сумме 564 281 981,80 руб. перечислены в адрес ЗАО «Столичный экспресс» в виде оплаты по договору цессии и в виде заемных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении аффилированными лицами согласованных операций, направленных на перераспределение финансовых потоков и обязательств внутри группы компаний с выводом прибыли, полученной от источника в РФ в пользу материнской компании Societe Generale.

Вышеуказанные обстоятельства, также свидетельствуют о номинальном, искусственном увеличении уставного капитала ООО «Столичный Экспресс», следствием чего стало получение убытка, учитываемого для целей налогообложения в будущем.

ЗАО «Столичный Экспресс» является фактическим предшественником ООО «Столичный Экспресс». ЗАО «Столичный Экспресс» осуществляло коллекторскую деятельность в интересах Банка «СКТ» (ОАО) и было ликвидировано 10.08.2007г.

Согласно договору цессии № СЭ-Д/65 от 20.12.2006г. ЗАО «Столичный Экспресс» продало ООО «Столичный Экспресс» долги физических лиц по потребительским кредитам, ранее выданным Банком «СКТ» (ОАО). Оплата приобретенной задолженности производилась за счет заемных денежных средств, полученных ООО «Столичный Экспресс» по договору с Компанией Сосьете ФИО8 от 29.12.2006г., в размере 535 361 598,24 руб. (платежное поручение № 747 от 29.12.2006г.).

В ходе проверки проведены допросы должностных лиц ООО «Столичный Экспресс», в частности, генерального директора ФИО10 (в должности с 19.12.2006г. по 08.07.2007г.) (т. И л.д. 37-40) и генерального директора ФИО11 (в должности с 18.12.2007г. по 26.11.2009г.) (т.11 л.д. 41-44).

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Столичный Экспресс», в 2006г. штат сотрудников Общества был на 86% сформирован из сотрудников ЗАО «Столичный Экспресс», что также подтверждается протоколом допроса № 14-04/21 от 02.02.2016г. ФИО10 (генерального директора ЗАО «Столичный Экспресс» и ООО «Столичный экспресс»).

В ходе допроса ФИО10 пояснил, что ЗАО «Столичный экспресс» исполняло роль коллекторского агентства при Банке «СКТ» (ОАО). Сотрудники ЗАО «Столичный Экспресс» были переведены в ООО «Столичный экспресс» по собственному желанию.

Следует отметить, что главный бухгалтер ООО «РУСФИНАНС» ФИО12 (приказ № 1121 лс от 16.08.2005г.) одновременно, также, являлась сотрудником ЗАО «Столичный Экспресс» и ООО «Столичный Экспресс». Главный бухгалтер ООО «Столичный Экспресс» ФИО13, также являлась сотрудником ООО «РУСФИНАНС».

Кроме того, в соответствии со списками аффилированных лиц Банка «СКТ» (ОАО) на 01.10.2006г., на 01.07.2007г., расположенными на официальном сайте банка (www.alorbank.ru, www.besteffortsbank.ru), ЗАО «Столичный экспресс» являлось аффилированным лицом указанного банка (т.11 л.д. 55-66).

Допросы должностных лиц ООО «Столичный Экспресс» показали, что оба руководителя на момент назначения на должность работали в структуре группы компаний Сосьете Женераль, в том числе в ООО «РУСФИНАНС». Основная деятельность ООО «Столичный Экспресс» заключалась в приобретении долгов физических лиц у аффилированных кредитных организаций ОАО Банк «СКТ» и ООО «Русфинанс Банк» по договорам цессии (уступки прав требования) при отсутствии собственных оборотных средств.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО14 - генерального директора ООО «Столичный Экспресс» (период руководства с 25.08.2006г. по 18.12.2006г.) и ЗАО «Столичный Экспресс» (период руководства с 07.09.2004г. по 23.08.2006г.).

Согласно протоколу допроса № 14-04/311 от 06.09.2016г. (т.11 л.д. 50-54) ФИО14 пояснил, что в указанные периоды являлся генеральным директором ЗАО «Столичный Экспресс» и ООО «Столичный Экспресс», кроме того с августа 2006г по апрель 2007г. работал в должности директора по региональным программам в Банке «СКТ» (ОАО). После приобретения Группой компаний Societe Generale Банка «СКТ» (ОАО) и его дочерних структур, занял место генерального директора в ООО Столичное коллекторское агентство». ЗАО «Столичный Экспресс» осуществляло работу с просроченной задолженностью физических лиц перед Банком «СКТ» (ОАО) как основным банком с перспективой работы на рынок, ООО «Столичный Экспресс» - работу с просроченной задолженностью физических лиц перед Банком «СКТ» (ОАО) и ООО «Русфинанс Банк». Офисы ЗАО «Столичный Экспресс» и ООО «Столичный Экспресс» находились по адресу Банка «СКТ» (ОАО): <...>. Численность ЗАО «Столичный Экспресс» составляла более 100 человек. После создания ООО «Столичный Экспресс» начался процесс перевода сотрудников ЗАО «Столичный Экспресс» в ООО «Столичный Экспресс».

Также, ФИО14 пояснил, что ООО «Столичный Экспресс» было создано, а ЗАО «Столичный Экспресс» ликвидировано по инициативе французской стороны. Представители Группы компаний Societe Generale не видели целесообразности в предложении услуг иным банкам, кроме Банков «СКТ» (ОАО) и ООО «Русфинанс Банк», а также в связи со сменой организационно-правовой формы компании. В 2006г. Группа компаний Societe Generale приобрела весь кредитный портфель Банка «СКТ» (ОАО), в том числе просроченную задолженность с разными сроками просрочки за весь период деятельности банка. После заключения сделки по приобретению Банка «СКТ» (ОАО) и ЗАО «Столичный Экспресс», представителями Societe Generale высказывались неудовлетворительные оценки по качеству портфеля розничных кредитов Банка «СКТ» (ОАО).

Вышеуказанные обстоятельства, указывают на отсутствие объективных причин для ликвидации ЗАО «Столичный Экспресс» и создания ООО «Столичный Экспресс», кроме как с целью продажи портфелей долгов физических лиц, имеющихся у ЗАО «Столичный Экспресс» новому коллекторскому агентству, так как в случае реорганизации ЗАО «Столичный Экспресс» в форме преобразования в ООО, права требования по просроченной задолженности перешли к последнему по правопреемству.

В ходе проверки установлено, что ООО «Столичный Экспресс» приобретало у взаимозависимых (аффилированных) кредитных организаций - Банка ОАО «СКТ» и ООО «Русфинанс Банк», неликвидную задолженность, то есть сомнительную задолженность с высоким и/или абсолютным риском невозврата.

Анализ финансового состояния ООО «Столичный Экспресс» за 2006-2013гг. показал, что оборотные активы Общества, которые сформированы из задолженности, приобретенной у взаимозависимых (аффилированных) лиц на основании договоров цессии (уступки прав требования), приобретались за счет заемных денежных средств, полученных от взаимозависимых (аффилированных) лиц, что также подтверждается банковскими выписками по счетам ООО «Столичный Экспресс».

Согласно данным бухгалтерских балансов ООО «Столичный Экспресс» на протяжении всего периода его финансово-хозяйственной деятельности наблюдается стабильный рост обязательств по займам и кредитам, выданным Компанией Сосьете ФИО8 и ООО «РУСФИНАНС», в том числе после увеличения уставного капитала ООО «Столичный Экспресс», при этом, размер указанных обязательств в 5-10 раз превышал стоимость всех активов ООО «Столичный Экспресс».

Кроме того, денежные средства, полученные ООО Столичный Экспресс» в качестве займов, в результате поступали на счета взаимозависимых (аффилированных) кредитных организаций, тем самым осуществляя пополнение оборотных средств Банков.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Столичный Экспресс» при согласованности своих действий с взаимозависимыми (аффилированными) лицами, в частности, с Компанией Сосьете ФИО8 и ООО «РУСФИНАНС», приобретало неликвидные активы (задолженность по договорам цессии) у взаимозависимых (аффилированных) кредитных организаций за счет заемных денежных средств, не имея при этом возможности расплатиться по своим обязательствам перед заимодавцами (кредиторами).

Все вышеуказанные финансовые операции (предоставление и погашение заемных денежных средств, купля-продажа долгов физических лиц по потребительским кредитам, увеличение уставного капитала), проводились между взаимозависимыми (аффилированными) компаниями, относящимися к группе компаний Societe Generale.

На основании данных бухгалтерского баланса ООО «Столичный Экспресс» на 01.01.2013г., у Общества имелись обязательства по займам и кредитам в размере 2 982 639 000 руб.

Учитывая финансовое состояние ООО «Столичный Экспресс», организация не могла исполнить свои обязательства по договорам займа перед ООО «РУСФИНАНС», в частности, за счет собственных средств.

Так, в 2013г., согласно Решению № 3 от 26.07.2013г. ОАО АКБ «РОСБАНК» (единственный участник ООО «РУСФИНАНС») решило в целях увеличения чистых активов ООО «Столичный Экспресс» предоставить финансовую помощь последнему, путем прощения долга участником ООО «РУСФИНАНС» в сумме 2 975 000 000 руб. по договору займа № 71 от 29.04.2011г. и всем дополнительным соглашениям к нему (сводный договор по всем ранее выданным, но не погашенным займам).

ООО «РУСФИНАНС», на основании ст. 415 ГК РФ, освободило ООО «Столичный Экспресс» от лежащей на нем обязанности по выплате суммы займа в размере 2 975 000 000 руб., что подтверждается соответствующим уведомлением о предоставлении финансовой помощи путем прощения долга, регистрами учета по счету 58.03 за 2013г.

Также установлено, что ООО «Столичный Экспресс» на протяжении всей финансово-хозяйственной деятельности имело отрицательную величину чистых активов, за исключением 2013г. (в результате прощения долга). Так, стоимость чистых активов ООО «Столичный Экспресс» составляла: по состоянию на 01.01.2007г. -(-1 489 000) руб.; по состоянию на 01.01.2008г. (после увеличения уставного капитала) - (-477 221 000) руб.; по состоянию на 01.01.2009г. - (-1 760 918 000) руб.; по состоянию на 01.01.2010г.-(-2 506 189 000) руб.; -по состоянию на 01.01.2011г. - (-3 004 011 000) руб.; по состоянию на 01.01.2012г. - (- 2 904 376 000) руб.; по состоянию на 01.01.2013г. - (- 2 899 560 000) руб.; по состоянию на 01.01.2014г. - 25 166 000 руб.

В тоже время, согласно п. 4 ст. 90 ГК РФ, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон от 08.02.1998г. № 14-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ), если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Согласно п. 4 ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011г. № 228-ФЗ), если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений: 1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов; 2) о ликвидации общества.

Проверкой установлено, что согласно данным бухгалтерских балансов ООО «Столичный Экспресс» за 2007-2012гг. Общество имело отрицательные показатели своей деятельности и не располагало чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала с 2007г. (приложение № 2 к решению Инспекции «Расчет стоимости чистых активов ООО «Столичный Экспресс», при размере уставного капитала 1 429 500 000 руб. - т.2 л.д. 51).

Установленные факты, свидетельствуют о том, что стоимость чистых активов Общества по окончании второго и каждого последующего финансового года была меньше величины уставного капитала, установленной п. 4 ст. 90 ГК РФ и п. 3 ст. 20 (п. 4 ст. 30) Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. (в соответствующей редакции), что является неоднократным длительным нарушением действующего законодательства РФ.

Таким образом, начиная с 2009г. ООО «РУСФИНАНС», как участник ООО «Столичный Экспресс», владеющий его долей в размере 99,999% от размера уставного капитала организации, было обязано принять решение о ликвидации дочерней компании, либо предпринять соответствующие меры по исправлению сложившейся ситуации.

В 2013г. стоимость чистых активов ООО «Столичный Экспресс», в результате прощения долга, составила 25 166 000 руб., при этом, размер уставного капитала составил 1 429 500 000 руб., следовательно, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года (на дату 01.07.2014г.) было обязано принять решение об уменьшении уставного капитала до размера, не превышающего стоимости чистых активов, то есть уменьшить уставный капитал ООО «Столичный Экспресс» до 25 166 000 руб. Однако, ООО «РУСФИНАС» не приняло указанного решения.

Указанные обстоятельства привели к возникновению необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованных, экономически неоправданных убытков от финансовых вложений в виде доли в уставном капитале ликвидированной дочерней компании в размере 1 412 283 344 руб.

В соответствии с данными бухгалтерских балансов ООО «Столичный Экспресс», данная организация на протяжении всей деятельности имела непокрытый убыток.

Согласно пояснениям ООО «РУСФИНАНС» № 2 от 12.01.2016г. ООО «Столичный Экспресс» начисление и выплату дивидендов своим участникам в период с 2007г. по 2014г. не осуществляло, что также подтверждается протоколом допроса № 14-04/31 от 11.02.2016г. ФИО11 (т.11 л.д. 41-44) и данными налоговой отчетности за соответствующий период.

Таким образом, в 2007-2014гг. ООО «РУСФИНАНС» не получало дохода от участия в ООО «Столичный Экспресс». Вместе с тем, ООО «Столичный Экспресс» выплачивало Компании Сосьете ФИО8 доход, приравненный в целях налогообложения к дивидендам, а также проценты по пользование заемными средствами, представленными Обществом в 2007 году, источником финансирования которых, в свою очередь, являлись денежные средства, предоставленные материнской компанией Rusfinance SAS (принадлежит Societe Generale), также получающей доход от источника в Российской Федерации в виде дивидендов (стр. 28-29 Решения Инспекции).

Доводы Заявителя о том, что выплаты процентов по займам в пользу ООО «Русфинанс» фактически являются дивидендами, не подтверждены документально и противоречит доводам о том, что с указанных процентов уплачивался налог на прибыль.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 284 НК ставка по налогу на прибыль в отношении доходов, полученных российской организацией в виде дивидендов, составляет 0 %, что исключает уплату с таких доходов налогов.

На стр. 30 пояснений (от 20.04.2018) Заявитель указывает, что Общество уплачивало налог на прибыль по ставкам 20 и 24 % с доходов в виде процентов, полученных от ООО «Столичный Экспресс» по договорам займа. Также, согласно приказу № 39 от 31.12.2011г. (о создании в бухгалтерском учете ООО «Русфинанс» резерва под обесценение финансовых вложений в виде доли в уставном капитале ООО «Столичный Экспресс»), ООО «Столичный Экспресс» имело отрицательные чистые активы на протяжении более двух лет и не выплачивало дивиденды.

Кроме того, согласно позиции самого Заявителя, ООО «Столичный Экспресс» на первоначальном этапе деятельности не располагала необходимыми оборотными средствами для ведения своей деятельности, в связи с чем, привлекала заемные средства от аффилированных организаций. Доказательств того, что договоры займа имеют иное экономическое содержание Заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств получения дохода от участия в ООО «Столичный Экспресс» за период с 2007 по 2014 г. Кроме того, как указывает сам Заявитель конечным владельцем ООО «Столичный Экспресс» (через Общество) являлась компания Сосьете ФИО8, а источником средств, предоставленных дочерней компании в виде займов - средства, полученные от материнской компании Общества - Rusfinans SAS (стр. 30-31, 32 пояснений), в связи с чем, ООО «Русфинанс» не может рассматриваться в качестве лица, имеющего фактическое право на доход от участия в капитале ООО «Столичный Экспресс» через заемные средства.

Учитывая все вышеизложенное, в частности, согласованные действия взаимозависимых (аффилированных) лиц, входящих в группу компаний Societe Generale, в том числе по увеличению уставного капитала дочерней организации ООО «Столичный Экспресс», при ведении финансово-хозяйственной деятельности данным обществом, направленной на приобретение неликвидной задолженности у взаимозависимых (аффилированных) кредитных организаций, пополняя их оборотные средства за счет заемных денежных средств, полученных от внутрихолдинговых компаний, не имея при этом возможности расплатиться по своим обязательствам перед ними, ввиду установленных нарушений гражданского законодательства РФ, ООО «РУСФИНАНС» неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного в результате добровольной ликвидации дочерней компании, в виде стоимости доли в уставном капитале этого общества.

В результате совершения описанных операций между аффилированными лицами, при согласованности их действий, группой компаний в лице Заявителя получена необоснованная налоговая выгода, а прибыль от источника в РФ (посредством перераспределения финансовых потоков и обязательств через уступку прав требования, займы, др. финансовые инструменты, примененные к обязательствам физических лиц перед банками) выведена из РФ (в режиме льготного налогообложения) в пользу резидента Французской Республики -компании Societe Generale.

Согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014г. ООО «РУСФИНАНС» отразило убыток по строке 100 «Налоговая база» в сумме 1 157 848 188 руб.

Выездной налоговой проверкой установлено, что фактически убыток составил 0 руб., налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 254 435 156 руб.

В результате вышеуказанного нарушения установлено завышение убытка за 2014г. на сумму 1 157 848 188 руб., занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2014г. на сумму 254 435 156 руб. и, соответственно, неполная уплата налога на прибыль за 2014г. (по ставке 20%) в сумме 50 887 031 руб.

В заявлении налогоплательщик указывает, что приобретение коллекторского агентства соответствовало профилю деятельности Общества и было экономически обосновано, поскольку по причине большого объема займов, многорегиональности расположения заемщиков, большого количества должников, отсутствия собственного достаточного персонала для взыскания долгов на территории РФ во внесудебном и судебном порядке, а так же на стадии исполнительного производства коллекторские услуги были экономически необходимы Обществу.

Вместе с тем, взыскание долгов с физических лиц в пользу Общества ООО «Столичный Экспресс» осуществляло в рамках агентского договора № 01/09-06 от 02.09.2006г. (т. 12 л.д. 47-50).

При этом, основным направлением в деятельности коллекторского агентства ООО «Столичный Экспресс», после приобретения доли в его уставном капитале Обществом, оставалось приобретение просроченной (обесцененной) задолженности физических лиц у Банка «СКТ» (ОАО) и ООО «Русфинанс Банк» по договорам уступки прав требования (цессии).

Указанные обстоятельства подтверждаются аудиторскими заключениями независимых аудиторов по годовым бухгалтерским отчетам и годовой публикуемой отчетности ОАО Банка «СКТ» и ООО «Русфинанс Банк», а также финансовой отчетностью по МСФО указанных кредитных организаций (т. 15 л.д. 122-141).

Заявитель в отличие от указанных кредитных организаций не имел возможности формирования резервов на потери, связанные с невозвратом выданных физическим лицам кредитных средств (Положение ЦБ РФ от 26 марта 2004 г. Ы254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, далее - Положение ЦБ РФ от 26 марта 2004 г.).

Доводы Заявителя о том, что ООО «Столичный Экспресс» приобретало у ОАО Банк «СКТ» и ООО «Русфинанс Банк» текущую задолженность с низким риском невозврата, период просрочки которой составлял один день, являются необоснованными и не подтверждены в установленном законом порядке какими-либо доказательствами.

Условиями договоров уступки прав требования (цессии), заключенным ООО «Столичный Экспресс» с указанными банками, в частности договоров № 15 от 28.12.2009г. (т.3 л.д. 96-98), № Д-13-СЭ от 06.12.2006г. (т.3 л.д. 84-87), № 13 от 14.05.2007г. (т.3 л.д. 88-95), № 16 от 18.03.2010г. (т. 3 л.д. 99-106), № 14 от 11.05.2007г. (т.3 л.д. 74-79), № б/н (Д-14-СЭ) от 06.12.2006г. (т.3 л.д. 58-73), не установлено, что ООО «Столичный Экспресс» приобретало у ОАО Банк «СКТ» и ООО «Русфинанс Банк» долги физических лиц с просрочкой в один день.

При этом цена (стоимость) передаваемых прав требования по договорам цессии составляла 100% от общей суммы задолженности.

В объяснениях по делу, представленных 26.09.17г. в судебное заседание, на стр.43 Заявитель указывает, что документы, полученные от ООО «Русфинанс Банк» по адвокатскому запросу, и полученные Инспекцией на основании требования №10-16/31575 от 17.08.2016г. (т.13 л.д. 68-69) по взаимоотношениям с ООО «Столичный экспресс» подтверждают позицию Общества о разном качестве задолженности, переданной по указанным договорам цессии. Также, Заявитель указывает, что налоговый орган в рамках проверки данные документы не исследовал, выводы по данным документам в решении отсутствуют.

В отношении довода Заявителя о том, что вышеуказанные документы (договора уступка прав требований между Заявителем и ООО «Русфинанс банк», реестры переданной заложенности) не были исследованы в рамках проверки, судом установлено следующее.

Согласно протоколу ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, фактическое ознакомление представителя ООО «РУСФИНАНС» происходило 09.09.2016г. (т. 13 л.д. 60-62).

Из указанного протокола следует, что представитель ООО «РУСФИНАНС» был ознакомлен (документы были просмотрены), в частности, с поручением об истребовании документов (информации) у ООО «Русфинанс Банк» на 2 листах, ответом на данное поручение в виде сопроводительного письма от 07.09.2016г. № 10-31/36283 на 1 листе, которое также было представлено налогоплательщику в виде должным образом заверенной копии.

Согласно сопроводительному письму от 07.09.2016г. № 10-31/36283, полученному Налоговым органом по ТКС 08.09.2016г., документы, представленные ООО «Русфинанс Банк», направлены по почте (т. 13 л.д. 59)

Учитывая вышеизложенное, документы, на которые указывает Заявитель, фактически не могли находиться в распоряжение Инспекции в день ознакомления с материалами.

Данные документы поступили в налоговый орган в общую канцелярию 19.09.2016г., в распоряжение соответствующего отдела 21.09.2016г., что подтверждается сопроводительным письмом № 10-31/36283 от 07.09.2016г., полученным по почте.

Причиной отсутствия оценки указанных документов в Решении об отказе в привлечении к ответственности № 14-04/108/4766 послужило вынесение данного решения 16.09.2016г., то есть ранее получения документов от ООО «Русфинанс Банк».

Согласно поручению об истребовании документов (информации) № 14-05/15141 от 09.08.2016г., ООО «Русфинанс Банк» было предложено представить документы, истребованные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (продолжительность, согласно НК РФ - 1 месяц), в электронном виде. При этом, документы были направлены аффилированным лицом ООО «РУСФИНАНС» по почте, и получены инспекцией только спустя полтора месяца.

Однако, исследовав представленные документы (договоры уступки прав (требований), акты приема-передачи и реестры, согласно сопроводительному письму ООО «Русфинанс Банк» (т. 13 л.д. 66-156; т. 14 л.д. 1-128), установлено следующее:

1. Банк не представил затребованные регистры бухгалтерского и налогового учета к указанным договорам уступки прав (требований), ссылаясь, что данные документы не могут быть представлены, так как являются внутренней документацией Банка;

2. Документы представлены не в полном объеме. Отсутствуют документы (реестры и акты приема-передачи), подтверждающие переуступку прав (требований) в адрес ООО «Столичный экспресс» основной части просроченной задолженности за 2007г. (после февраля месяца), полное отсутствие аналогичных документов за 2008-2011гг.

При этом объяснения ООО «Русфинанс Банк» о причине непредставления всех затребованных документов ввиду истечения срока хранения документов, неубедителен, так как не представлены документы более поздних дат.

При изучении данных документов в ходе судебного разбирательства, с учетом доводов Заявителя, отраженных в объяснениях от 26.09.17г., установлено следующее:

Ранее, в своих письменных объяснениях Заявитель утверждал, что ООО «Столичный Экспресс» по договорам цессии приобретал задолженность, период просрочки которой составлял один день, и что такого рода задолженность характеризуется низким риском невозврата. При этом, документальных подтверждений данному утверждению в материалы дела не представлено.

В объяснениях от 26.09.17г. Заявитель уже указывает, что переуступалась задолженность разного качества. Таким образом, сам Заявитель подтверждает позицию Инспекции о том, что в рамках договоров цессии в адрес коллекторского агентства реализовывалась просроченная (обесцененная) задолженность с существенным риском невозврата.

Согласно опубликованной на сайте https://www.rusfinancebank.ru/ru/finansovaia-otchetnost.html финансовой отчетности ООО «Русфинанс Банк» (по стандартам МСФО) (т. 15 л.д. 122-141), займ (кредит) считается обесцененным, если он (или его часть) просрочен: в 2007 году - более чем на 150 дней; с 2008 года - более чем на 30 дней.

Заявитель утверждает о том, что передаваемая текущая задолженность, а именно -задолженность с просрочкой в 1 день, предполагает, что (в случае неоплаты заемщиком) часть основного долга и начисленные проценты должны передаваться на следующий день после наступления срока оплаты очередного платежа по кредитному договору.

Согласно п.1.2 Договора уступки прав (требования) № б/н от 06.12.2006г. в объем уступаемых и принимаемых прав (требований) по Кредитным договорам входят права на часть основного долга по Кредитному договору, подлежащую уплате заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора на момент уступки; проценты за пользование кредитом, начисленные к моменту уступки, но не уплаченные заемщиком, а также начисляемые в дальнейшем на часть кредита, право требования которой перешло к Цессионарию.

Из указанных условий не следует, что часть задолженности представляет собой один текущий просроченный платеж. Данное утверждение Заявителя является вольной трактовкой условий договора уступки прав (требования) № б/н от 06.12.2006г. и не подтверждено документально (т. 13 л.д. 72-75).

В Реестрах 1-8, 45-53 (т.13-14) к договору уступки прав (требования) № б/н от 06.12.2006г. содержатся следующие сведения: № и дата кредитного договора, ФИО заемщика, сумма уступаемых прав, в том числе: часть основного долга, проценты и штрафы.

Анализ вышеуказанных реестров показал, что при отсутствии информации о сроках погашения долга (график платежей), о дате последнего платежа, невозможно установить период просрочки, а также определить, что часть передаваемого основного долга является одним текущим платежом или представляет собой задолженность по нескольким платежам.

Однако, например, по реестру № 7 от 28.12.06г. поименованы кредитные договоры, датированные 02.07.05г., 28.07.05г., 28.12.05г., 26.08.06г., 28.09.06г. Если исходить из довода Заявителя, о том, что в данном реестре передается текущая задолженность (очередной платеж) с просрочкой в один день, то по кредитным договорам, заключенным в разные периоды (дата, год), с разными физическими лицами срок погашения очередного платежа был одинаков и составлял 27.12.06г., что фактически является недоказуемым. Аналогичные выводы можно сделать и по остальным реестрам.

Относительно, договора об уступке прав требований б/н от 19.03.2010г., и имеющегося реестра передаваемых прав, то из него четко видно, что передается задолженность с просрочкой более чем в 1 день (т. 14 л.д. 102-128).

Так, 19.03.2010г. в адрес ООО «Столичный экспресс» была передана задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО15, в сумме 99 956,29 руб., дата последнего платежа, совершенного ФИО15 -29.06.2007г. Следовательно, переданная задолженность по кредитному договору с ФИО15, имеет просрочку около 3 лет. Если смотреть далее список лиц-должников, то последние платежи в основной своей части были произведены заемщиками в 2006-2009гг., т.е. с просрочкой в год и более.

Согласно основным положениям учетной политики ООО «Русфинанс Банк», приведенным в его финансовой отчетности (например, раздел 3 финансовой отчетности по МСФО за 2007) (т. 15 л.д. 128-135), финансовый актив или группа финансовых активов определяются как обесцененные тогда, когда существует объективное свидетельство обесценения в результате одного или более событий, произошедших после первоначального признания актива. Признаки обесценения могут включать свидетельства того, что заемщик или группа заемщиков имеют существенные финансовые затруднения, нарушают обязательства по выплате процентов или по основной сумме долга и др.

Таким образом, документы, полученные по поручению налогового органа из ООО «Русфинанс банк» в совокупности с его финансовой отчетностью подтверждают позицию налогового органа о том, что по договорам цессии передавалась именно обесцененная задолженность (задолженность низкого качества).

При этом, вне зависимости от того, на сколько дней была просрочена передаваемая задолженность, стоимость по которой ООО «Столичный экспресс» приобретались уступаемые права составляла 100% от объема переуступаемых прав (номинала задолженности).

Например, согласно реестру к договору № б/н от 19.03.2010г., ООО «Столичный экспресс» приобретало просроченную задолженность ФИО15 в сумме 99 956,29 руб. по цене продажи уступаемых прав в размере 99 956,29 руб., просроченную задолженность ФИО16 в сумме 75 899,78 руб. по цене - в размере 75 899,78 руб. и т.д.

Кроме того, из финансовой отчетности ООО «Русфинанс Банк» за 2006-2009гг. (т. 15 л.д. 122-141) следует, что ООО «Столичный экспресс» (компания, находящаяся под общим контролем Rusfinance SAS) по договору переуступки от 06.12.2006г., от 11.05.2011г. принимает любые просроченные кредиты в составе портфеля, уступленного Банком «СКТ» и ОАО «УРСА Банк» (кредиты, выданные физическим лицам Банком «СКТ»).

То есть ООО «Столичный экспресс», сознательно «покупает» долги за цену, равную сумме долга, при этом, понимая, что нет никакой гарантии, что данная сумма будет когда-либо взыскана полностью или в части.

Доводы заявителя о том, что согласно финансовой отчетности ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договорам цессии реализовывалась с убытком, что свидетельствует о том, что цена такой реализации не равна 100 % суммы уступленных прав являются несостоятельными.

Согласно приведенной Обществом на стр. 41 объяснений от 26.09.2017 таблице «Анализ данных из Финансовых отчетов за 2007-2009 год», с убытком были реализованы только собственные просроченные кредиты ООО «Русфинанс Банк». Данных о реализации с убытком просроченной (переуступленной) задолженности по кредитам Банка «СКТ» заявитель не приводит.

Кроме того, из приведенных в таблице данных следует, что величина убытка, полученного в результате уступки прав (требований) по кредитам не превышает 1% от суммы уступленных прав, что свидетельствует о том, что права требования были реализованы аффилированному коллекторскому агентству по цене свыше 99 % от номинальной стоимости уступаемых прав.

Так, портфел собственных просроченных кредитов на общую сумму 525 677 тыс. руб. в 2007 году был реализован банком с убытком 4 084 тыс. руб., что составляет 0,78 % от суммы переданной просроченной задолженности. В 2006 году банком реализовано собственных просроченных кредитов на сумму 51 728 тыс. руб. с убытком 112 тыс. руб., что составляет 0,22 % от суммы переданной просроченной задолженности.

Таким образом, убыточность по договорам цессии, заключенным между аффилированными лицами, применительно к собственным просроченным кредитам ООО «Русфинанс Банк» - не превышала 1 %, что свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа о реализации просроченной (обесцененной) задолженности по номинальной стоимости уступаемых прав. Доказательств убыточности сделок по уступке прав (требований) по переуступленным кредитам Банка «СКТ» заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно аудиторским заключениям по отчетности ООО «Русфинанс Банк» и финансовой отчетности по МСФО (т. 15 л.д. 122-141; т. 12 л.д. 97-119) в рамках договоров цессии в адрес ООО «Столичный Экспресс» реализовывалась обесцененная задолженность, в том числе с высоким и абсолютным риском невозврата, размер расчетного резерва по которым, согласно Положению ЦБ РФ от 26 марта 2004 г. может достигать 100% долга.

Из финансовой отчетности ООО «Русфинанс Банк» за 2006-2009гг. следует, что ООО «Столичный экспресс» (компания, находящаяся под общим контролем Rusfinance SAS) по договору переуступки от 06.12.2006г., от 11.05.2007г. принимает любые просроченные кредиты в составе портфеля, уступленного Банком «СКТ» и ОАО «УРСА Банк» (кредиты, выданные физическим лицам Банком «СКТ»).

По условиям договоренности о переуступке, имевшейся на 31.12.2006г., 31.12.2007г., 31.12.2008г., 31.12.2009г., ООО «Русфинанс Банк» имело право уступать ООО «Столичный экспресс» требования в отношении просроченных кредитов, в том числе в отношении основной суммы долга, начисленных процентов и штрафов, а ООО «Столичный экспресс» обязано было произвести платеж в течение пяти дней после получения письменного уведомления из Банка.

Из вышеприведенной таблицы, составленной на основании финансовой отчетности ООО «Русфинанс Банк» за 2006-2009гг., следует, что кредитный портфель ОАО Банк «СКТ»,
переданный ООО «Русфинанс Банк» имел признаки обесценения. Так, на 31.12.2006г. остаток кредитного портфеля составил 3 391 279 т.р., из которого 1 204 875 т.р. - задолженность, имеющая признаки обесценения (35,53%); на 31.12.2007г. остаток кредитного портфеля составил 1 803 516 т.р., из которого 844 769 т.р. - задолженность, имеющая признаки обесценения (46,84%); на 31.12.2008г. остаток кредитного портфеля составил 597 408 т.р., из которого 400 669 т.р. - задолженность, имеющая признаки обесценения (67,07%); на 31.12.2009г. остаток кредитного портфеля составил 192 381 т.р., из которого 168 789 т.р. - задолженность, имеющая признаки обесценения (87,74%).

Таким образом, вышеприведенные данные указывают на значительное снижение качества кредитов, выданных Банком «СКТ» и переуступленных в 2006г. ООО «Русфинанс Банк».

Как следует из вышеперечисленной финансовой отчетности, ООО «Русфинанс Банк» не создавало резервов под обесценение данных кредитов, так как ООО «Столичный экспресс» в рамках договоренности об уступке, на 31.12.2006г. стало обязанным принимать от ООО «Русфинанс Банк» просроченные кредиты, ранее выданные Банком «СКТ».

Таким образом, вся просроченная (обесцененная) задолженность переуступалась ООО «Столичный экспресс»: в 2006г. ООО «Столичный Экспресс» приняло просроченную задолженность по автокредитам, выданным Банком «СКТ», в размере 15 068 т.р. (по данным банковской выписки в размере 21 388 т.р.); в 2007г. - в размере 1 143 550 т.р. (по данным банковской выписки в размере 1 129 324 т.р.), что соответствует размеру задолженности с признаками обесценения; в 2008г. - в размере 961 054 т.р. (по данным банковской выписки в размере 972 160 т.р.), что соответствует размеру задолженности с признаками обесценения; в 2009г. - в размере 465 455 т.р. (по данным банковской выписки в размере 466 217 т.р.), что соответствует размеру задолженности с признаками обесценения;

Следовательно, ООО «Столичный экспресс» принимало в обязательном порядке просроченную задолженность по вышеуказанным кредитам по стоимости 100% от номинала, которая еще до момента просрочки имела признаки обесценения.

Реализация просроченной задолженности по договору цессии, согласно финансовой отчетности, направлена на компенсацию убытков банка от обесценивания уступленных кредитов (Примечание 26 к финансовой отчетности ООО «Русфинанс Банк» за 2007 год).

ООО «Столичный Экспресс», приобретая просроченную задолженность у взаимозависимых (аффилированных) банков, не учитывало риск невозврата задолженности физическими лицами, что свидетельствует о необоснованности расходов, связанных с покупкой портфелей долгов по заведомо завышенным ценам.

Приобретенные ООО «Столичный Экспресс» у взаимозависимых (аффилированных) организаций портфели просроченных долгов физических лиц за 100% (по себестоимости) впоследствии окупались только на 50% (доля фактического взыскания), что приводило коллекторское агентство к необходимости привлечения дополнительного финансирования в виде заемных средств и формированию отрицательного финансового результата в виде убытков.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями ФИО14 - генерального директора ООО «Столичный Экспресс» (период руководства с 25.08.2006г. по 18.12.2006г.) и ЗАО «Столичный Экспресс» (период руководства с 07.09.2004г. по 23.08.2006г.) (протокол допроса № 14-04/311 от 06.09.2016г.), согласно которым, после заключения сделки по приобретению Банка «СКТ» (ОАО) и ЗАО «Столичный Экспресс», представителями Societe Generale высказывались неудовлетворительные оценки по качеству портфеля розничных кредитов Банка «СКТ» (ОАО).

Аналогичная информация отражена на сайте http://www.forbes.ru. В статье от 03.11.2007г. указано, что по расчетам «французов», во втором полугодии резервы на возможные потери по кредитам СКТ выросли с 90 млн. руб. до 2,6 млрд. руб., следовательно, портфель кредитов очень низкого качества и убытки неизбежны.

С декабря 2006 года по решению Совета директоров в Банке «СКТ» (ОАО) (далее Банк) приостановлена работа по выдаче кредитов. Согласно сведениям об уровне достаточности собственных средств и величине сформированных резервов на покрытие сомнительных ссуд и иных активов на 01.01.2007г. величина собственных средств банковской (консолидированной) группы составила (-1 271 235) тыс. руб., величина фактически сформированного резерва на возможные потери - (-2 512 862) тыс. руб., фактическое значение показателя достаточности собственных средств - (-17,8)% (информация с официального сайта ЦБ РФ).

Согласно договору уступки прав требования б/н от 19.03.10г. (т. 14 л.д. 102-128) ООО «Столичный экспресс» приобрел у ООО «Русфинанс банк» права требования по кредитным договорам, заключенным ОАО «СКТ» с физическими лицами. Стоимость приобретения прав составляла 100% от общей суммы задолженности.

В 2010г. ООО «Столичный Экспресс», согласно договору уступки прав требований №1/29 от 29.03.2010г., передало ООО «Столичное коллекторское агентство» права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Банком «СКТ» (ОАО) с физическими лицами, ранее приобретенные им у ООО «Русфинанс Банк» за 100%. (т. 17 л д. 23-53).

Из условий договора следует, что сумма (объем) уступаемых прав (требований) не может быть менее 4 339 815 172 руб. При этом цена приобретения передаваемых прав требования составляет 85 000 000 руб.

Таким образом, ООО «Столичный Экспресс», приобрело портфель долгов у ООО «Русфинанс банка» за 100% стоимости прав требования, а продало другому коллекторскому агентству за 1,96% стоимости передаваемых прав.

По договору от 19.03.10г. №б/н ООО «Русфинанс» уступил ООО «Столичное коллекторское агентство» права требования по кредитным договорам, заключенным ОАО «СКТ» с физическими лицами, в т.ч. право требования по кредитному договору №0722-7049-733-38016 от 26.12.06г., по которому заемщиком числилась ФИО17. При передаче уже ООО «Столичным экспрессом» прав требования в адрес ООО «Столичное коллекторское агентство» по договору от 29.03.10г., задолженность ФИО17 также была передана. Таким образом, задолженность за 1,96% стоимости предаваемых прав уступается уже через 10 календарных дней. Данный факт подтверждается документами, полученными ИФНС России №9 по г.Москве от ИФНС России №31 по г.Москве (вх.110528 от 13.10.16г.) (т.17 л.д. 21-120), куда ООО «Столичная сервисная компания» (ранее - ООО «Столичное коллекторское агентство») (исх. №ССК-0094 от 20.09.16г) представило документы, в частности, это следует из акта приема-передачи ПТС №5/2 от 28.04.10г. (т.17 л.д. 110-111)

Расчеты Заявителя, имеющиеся на стр.51-52 письменных объяснений, не подтверждены документально, соответственно, не могут быть положены в основу доказательственной базы.

В своих объяснениях, представленных в материалы дела 30.11.2017г. на стр. 58 Заявитель указывает, что ООО «Столичный экспресс» уступалась часть задолженности в размере текущего просроченного платежа по кредитным договорам. Однако данное утверждение Заявителя не опровергает довод налогового органа о низком качестве приобретаемых долгов.

Доказательством вышеуказанного, в том числе, являются документы, полученные налоговым органом 19.01.2018г., истребованные в рамках поручения № 14-05/15143 от 09.08.2016г. у ООО «Бест Эффортс Банк» (правопреемник ОАО Банк «СКТ») (т.19 л.д. 17-157; т.20 л.д. 1-83).

Поскольку поручение об истребовании документов было направлено налоговым органом еще в период проведения проверки, данные документы являются надлежащим доказательством по делу. Более того, сам Заявитель заявлял ходатайство об истребовании у налогового органа вышеуказанного поручения, ответа и приложенных документов.

Из анализа данных документов установлено следующее.

Согласно регистру бухгалтерского учета № 6120981060000000000000 за период с 01.01.2011 по 14.11.2011, ОАО Банк «СКТ» ежедневно передает ООО «Столичный экспресс» задолженность физических лиц по кредитным договорам в рамках договора уступки права требования № 15 от 28.12.2009г.

Ежемесячно Банк передает в пользу ООО «Столичный экспресс» по стоимости 100% от номинала просроченную текущую задолженность лиц, которые на протяжении всего указанного периода (например, начиная с января 2011г.) не исполняют обязательства по кредитному договору.

Отсюда следует, что ООО «Столичный экспресс» приобретало задолженность, являющуюся текущей в соответствующем периоде, по номинальной стоимости (за 100%), не учитывая того факта, что в предыдущих периодах (месяцах) заемщик уже не исполнял договорных обязательств по погашению полученного (выданного) кредита и начисленных процентов.

В качестве таких неплательщиков являются (например) следующие физические лица: ФИО18, ФИО19, ФИО20., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Доев А.Б. и др.

При этом, несмотря на уставленные нарушения по факту погашения долгов указанными лицами, 14.11.2011г. ООО «Столичный экспресс» приобрело оставшуюся актуальную и текущую задолженность (ноябрь 2011г.) недобросовестных заемщиков перед ОАО Банк «СКТ», по стоимости 100% от номинала в рамках договора об уступке прав (требований) № 22 от 14.11.2011г.

Таким образом, текущая задолженность (с просрочкой 1 день), ежемесячно приобретаемая коллекторским агентством у зависимой стороны (Банка «СКТ»), не являлась, как утверждает заявитель, низкорискованной, поскольку заемщик систематически не исполнял обязательств в предыдущих месяцах по погашению выданного кредита и процентов и ООО «Столичный экспресс» было об этом осведомлено.

Проанализировав документы, представленные НАО «ПКБ» в материалы дела в рамках определений суда от 27.10.2017 и 30.11.2017 (т. 16), установлено, что коллекторское агентство предоставило только те кредитные договоры, заключенные с физическими лицами, которые изначально были представлены Заявителем. Документы, запрошенные по инициативе налогового органа, в материалы дела не представлены, так как права требования не приобретались. Таким образом, Заявителю известно о сумме переуступаемых прав, кредитных договорах, по которых право требования переуступалось в НАО «ПКБ», при этом Заявитель данную информацию не предоставляет.

В связи с вышеизложенным, на примере имеющихся в деле кредитных договоров, а
также на основании представленных реестров заемщиков к договору уступки прав
требований № СЭ-ПКБ-7 от 12.07.2013г. установлено следующее:

ФИО заемщика	Сумма основного долга по договору, в руб.	Сумма ежемесячного платежа, в руб.	Сумма просроченного основного долга, переданного НАО «ПКБ», в руб.	Период просроченной задолженности, в мес.
ФИО37	274249,00	7878,85	31843,31	4
ФИО38	266692,00	6762,02	73151,57	11
ФИО39	243610,00	6175,73	79896,52	13

Из данных, приведенных в таблице, следует, что просроченная задолженность, переданная ООО «Столичный экспресс» в адрес НАО «ПКБ», значительно превышает размер ежемесячного платежа, установленного в указанных кредитных договорах. Следовательно, ООО «Столичный экспресс» ежемесячно приобретало у зависимой стороны задолженности физических лиц, не учитывая отсутствие факта погашения предыдущих ранее приобретенных ежемесячных долгов.

Таким образом, документы, представленные НАО «ПКБ» подтверждают позицию налогового органа, что коллекторское агентство приобретало долги, возникшие из кредитных договоров перед зависимой стороной (ОАО Банк «СКТ») по завышенной стоимости (100% от номинала), без учета рисков невозврата, по согласованию и под контролем ООО «РУСФИНАНС» и материнской компании, что приводило ООО «Столичный экспресс» к получению убытка.

В 2010г. ООО «РУСФИНАНС», согласно договору уступки прав и обязательств № 2-РФ от 11.10.2010г., уступило ОАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме все права и обязательства по договорам займа, заключенным ООО «РУСФИНАНС» с физическими лицами.

Стоимость передаваемых прав требования составила 32 240 559,25 руб., что соответствовало 3% от общего долга по уступаемым договорам займа (1 074 685 319,62 руб.). Следовательно, ООО «Русфинанс» независимой организации, не входящей в структуру Societe Generale, переуступает права требования по цене, соответствующей средней цене на рынке цессий, а между взаимозависимыми лицами при сопоставимых условиях уступка производится по цене 100%.

То есть ООО «Столичный экспресс» и его взаимозависимые лица таким образом строили свой «бизнес» на рынке цессий, что приводило ООО «Столичный экспресс» к получению убытка и данные организации заведомо знали о наступлении данных неблагоприятных последствий. При этом, после принятия участниками ООО «Столичный экспресс» решения о ликвидации данной организации, ООО «Русфинанс» в налоговом учете сформировало убыток от финансовых вложений в виде доли в уставной капитал в сумме 1 412 283 344руб. и отразило его в составе внереализационных расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли за 2014 год в полном объеме.

Налоговым органом в материалы дела приобщен аналитической обзор коллекторского агентства Sequoia Credit Consolidation (т. 12 л.д. 70-89), согласно которому средняя цена покупки переуступаемого портфеля просроченной задолженности на рынке цени в 2007 году составляла 15% от номинала, в 2008 году - 2-3%, в 2009 году - 1,5-2,5%, в 2010 году - 5-6%. Данный анализ показал, что цена приобретения ОАО «Столичный экспресс» просроченной задолженности у ОАО Банк «СКТ» и ООО «Русфинанс банк» необоснованно завышена и несоизмерима со средними ценами по сравнению с другими компаниями. Данный анализ имеется в общедоступных источниках и не является каким то новым доказательством, о котором налогоплательщик не мог знать.

Дополнительно, данный довод налогового органа подтвердили ряд иных коллекторских агентств, таких как ООО «ЭОС» и НАО «Первое коллекторское бюро» письмами от 25.09.17г. (вх.120271 от 26.09.17г.) (т.14 л.д. 137) и 21.09.2017г. (вх.120272 от 26.09.17.) (т.14 л.д.135).

Так, согласно данным НАО «ПКБ» средняя цена в % от основной суммы задолженности составила: в 2007 году - 5,48%, в 2008 году - 5,20%, в 2009 году - 4,47%, в 2010 году -4,34%.

Согласно данным ООО «ЭОС», средняя цена покупки портфелей просроченной задолженности равна следующим значениям: в 2007 году - 3,65%, в 2008 году - 4,10%, в 2009 году - 4,16%, в 2010 году - 4,24%. Кроме того, ООО «ЭОС» отметил, что относительно средних цен на рынке цессий, предположительно цены были близкими к обозначенным.

Ответы НАО «ПКБ» и ООО «ЭОС» дополнительно подтверждают позицию налогового органа о приобретении ООО «Столичный экспресс» портфелей просроченной задолженности у взаимозависимых лиц по завышенным ценам, которых не существует даже на среднем рынке цен. Данные ответы являются допустимым и относимы доказательством, поскольку они не создают для налогоплательщика каких либо дополнительных правовых последствий, они лишь подтверждают позицию инспекции, отраженную в оспариваемом решении.

Представление данных документов в суд соответствует п.5 ст.200 АПК РФ, поскольку Инспекция имеет право доказывать законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта и не может быть лишена возможности представления новых доказательств в стадии судебного разбирательства.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ответы НАО «ПКБ» и ООО «ЭОС» являются относимыми доказательствами, поскольку содержат информацию о
реальной стоимости реализации просроченных кредитных портфелей в адрес независимых
юридических лиц, и подтверждают правомерность выводов налогового органа, изложенных
в решении.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что еще какое либо коллекторское агентство приобретает права требования под 100%.

Также, на основании документов, полученных в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса РФ от ООО «Столичное коллекторское агентство», установлены физические лица - должники Банка «СКТ» (ОАО).

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы, в частности, ФИО40 и ФИО41

Согласно протоколу допроса № 239 от 16.05.2017г. ФИО40 пояснил, что кредит в Банке «СКТ» (ОАО) не брал, название банка слышит впервые (т. 12 л.д. 90-92).

Согласно протоколу допроса № 235 от 04.05.2017г. (т. 12 л.д. 93-96) ФИО41 показала, что никаких кредитов в Банке «Столичное кредитное товарищество» (ОАО) не брала. В 2005 году знакомый Олег (фамилию не помню) попросил помочь стать поручителем при оформлении кредита на автомобиль ФИО42. По приезду в автосалон ее встретили представители этого салона и знакомый Олег. Они провели ее в переговорную без очереди и, забрав у нее ксерокопию паспорта быстро предложили подписать договор. Она подписала документы и уехала из автосалона. Никаких кредитных денег она не получала, собственником и пользователем автомобиля не являлась и не является, автомобилями не пользуется, т.к. не имеет водительского удостоверения. Через 2 месяца после случая в автосалоне ей позвонили из Банка и пригласили для устранения недоразумений. По приезду в Банк ее заперли в комнате и в грубой форме начали требовать вернуть автомобиль. После чего она обещала обратиться в правоохранительные органы и от нее отстали.

В доказательство того, что налоговый орган допросил именно тех ФИО41, и ФИО40, а не иных лиц с идентичными инициалами, налоговый орган представил в материалы дела распечатки с базы данных ФИР, где видно, что по ФИО41 числится 1 запись, также как и по ФИО40, что означает, что иные лица со схожими инициалами не зарегистрированы (т. 17 л.д. 134-135).

Указанные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции о наличии рисков невозврата кредитов (неликвидности долгов), приобретаемых ООО «Столичный Экспресс» у взаимозависимых (аффилированных) банков и необоснованности расходов по указанным операциям.

В заявлении на стр. 17-18, ООО «РУСФИНАНС» указало, что ссылки налогового органа на якобы имевшее место нарушение Обществом ст. 90 ГК РФ и Закона об обществах с ограниченной ответственностью согласно ст. 2 ГК РФ, ст. 1 НК РФ и положениям главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отказа в отнесении на расходы полученного Обществом убытка.

Вместе с тем, проверкой установлено, что согласно данным бухгалтерских балансов ООО «Столичный Экспресс» за 2007-2012гг. Общество имело отрицательные показатели своей деятельности и не располагало чистыми активам для обеспечения минимального размера уставного капитала с 2007г.

Установленные факты, свидетельствуют о том, что стоимость чистых активов Общества по окончании второго (начиная с 2007 г.) и каждого последующего финансового года составляла меньше величины уставного капитала, установленных п. 4 ст. 90 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 20 (п. 4 ст. 30) Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. (в соответствующей редакции), что является неоднократным длительным нарушением действующего законодательства РФ.

Таким образом, начиная с 2009г. ООО «РУСФИНАНС», как участник ООО «Столичный Экспресс», владеющий долей в размере 99,999% уставного капитала организации, было обязано уменьшить уставный капитал до размера стоимости его чистых активов, либо принять решение о ликвидации дочерней компании.

Несоблюдение указанного порядка, установленного гражданским законодательством, и направленного на обеспечение интересов кредиторов и участников хозяйствующих субъектов гражданских правоотношений имеет также и налоговые последствия.

После увеличения в 2013г. стоимости чистых активов ООО «Столичный Экспресс» до 25 166 000 руб., в результате прощения долга, Общество в любом случае, не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года (на дату 01.07.2014г.), было обязано принять решение об уменьшении уставного капитала до размера, не превышающего стоимости чистых активов, то есть уменьшить уставный капитал ООО «Столичный Экспресс» до 25 166 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, действительная стоимость доли ООО «РУСФИНАНС» в ООО «Столичный Экспресс» на дату представления последней бухгалтерской отчетности составляла всего 25 165 748,34 руб. (25 166 000 * 99,999%).

В 2011г. ООО «РУСФИНАНС», согласно приказу № 39 от 31.12.2011г., в связи с тем, что ООО «Столичный Экспресс» имело отрицательные чистые активы на протяжении более двух лет и не выплачивало дивиденды, создало в бухгалтерском учете резерв под обесценение финансовых вложений в виде доли в уставном капитале ООО «Столичный Экспресс» в размере 100%. Основанием для создания указанного резерва являлась бухгалтерская отчетность ООО «Столичный Экспресс» (ответ № 345 от 22.08.2016г. на требование налогового органа № 14-07/4 от 09.08.2016г.).

При этом Обществом не предпринято необходимых мер, являющихся в силу закона обязанностью хозяйствующего субъекта, в целях приведения величины уставного капитала в соответствие с установленным законом пределом.

Вместе с тем, отрицательный финансовый результат деятельности кредитных организаций, входящих в группу компаний, в виде убытков изначально не подлежащий учету для целей налогообложения, необоснованно перенесен на бюджет.

На стр.43-45 Решения Инспекции приведен сравнительный анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности других коллекторских агентств с показателями ООО «Столичный Экспресс», в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлены запросы, в частности, о предоставлении отчетности в отношении АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» (ИНН <***>), ООО «Национальная служба взыскания» (ИНН <***>), ООО «ЭОС» (ИНН <***>).

Полученные данные характеризуют коллекторские агентства АО «Секвойя Кредит Консолидейшн», ООО «Национальная служба взыскания», ООО «ЭОС» (при отсутствии финансовых вливаний со стороны участников обществ, подобных вливаниям в ООО «Столичный Экспресс») как финансово устойчивые и платежеспособные организации, даже при меньшем размере уставного капитала.

Вместе с тем, доводы Заявителя об убыточности коллекторских компаний с положительными чистыми активами (ООО «Национальная служба взыскания», ООО «ЭОС», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «ФАСП», ООО «Центральное долговое агентство», ООО «Столичное АВД»), а также о меньших суммах налогов, уплаченных такими компаниями относительно налогов, уплаченных в бюджет ООО «Столичный Экспресс», являются необоснованными ввиду следующего.

Во-первых, заявителем не представлено доказательств сопоставимости условий деятельности указанных организаций с деятельностью ООО «Столичный Экспресс» (объем оборотных средств, их источники, территория рынка деятельности, основные направления деятельности, характер деятельности: корпоративный или рыночный) в целях обоснования объективности проведенного анализа.

Во-вторых, налоговым органом вменяется получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате совершения согласованных операций с аффилированными организациями внутри группы на особых условиях: задолженность приобреталась исключительно у аффилированных банков по номинальной стоимости, у коллекторского агентства отсутствовала возможность выбора/отказа от приобретаемого портфеля кредитов, а также изменения условий договора цессии в зависимости от качества уступаемой задолженности. Доказательств сопоставимости условий заключенных анализируемыми коллекторскими агентствами (стр. 34-36 итоговых пояснений Общества) сделок тем, что рассмотрены в решении налогового органа, заявителем не представлено.

Таким образом, убыточность коллекторских компаний сама по себе не свидетельствует об обоснованности или необоснованности такого результата хозяйственной деятельности для целей налогообложения и не опровергает выводов налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанных на конкретных обстоятельствах и доказательствах.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «РУСФИНАНС» выставлено требование о представлении документов (информации) №14-07/4 от 09.08.2016г., в котором были затребованы, в частности, финансовый бизнес-план (стратегия развития) ООО «Столичный Экспресс» и другие имеющиеся документы, которыми руководствовались сотрудники ООО «РУСФИНАНС» в пределах соответствующих полномочий с целью расширения финансовых возможностей ООО «Столичный Экспресс» вследствие увеличения уставного капитала.

В соответствии с данным требованием налогового органа, ООО «РУСФИНАНС» сообщило, что согласно гражданскому законодательству Российской Федерации, равно как и согласно российскому законодательству о бухгалтерском учете и законодательству о налогах и сборах составление «финансового бизнес-плана» не предусмотрено, поэтому требование налогового органа в этой части следует признать противоречащим нормам ст. 93 НК РФ (ответ на требование - т.7 л.д. 121-132).

Также, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО12 - главного бухгалтера ООО «РУСФИНАНС», консультанта по налоговым вопросам ООО «Столичный Экспресс» и сотрудника ЗАО «Столичный Экспресс» («...о работе в ЗАО «Столичный Экспресс» не помнит»).

Согласно протоколу допроса № 14-04/312 от 07.09.2016г. (т.11 л.д. 45-49) ФИО12 пояснила, что ей не известно с какой целью ООО «РУСФИНАНС» приобрело у Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) долю в ООО «Столичный экспресс» и увеличило уставный капитал на сумму 1 429 400 000 руб., тот факт, что ООО «Столичный экспресс» все денежные средства в сумме 1 429 400 000 руб., внесенные ООО «РУСФИНАНС» в качестве дополнительного денежного вклада, в тот же день перечислило Компании Сосьете Женераль в счет погашения основного долга и процентов по сделке от 29.12.2006г., объяснить никак не может, составлялся ли в ЗАО «Столичный Экспресс» и ООО «Столичный Экспресс» бизнес-план, кто в ЗАО «Столичный Экспресс» и ООО «Столичный Экспресс» занимался аналитикой (анализом) портфеля приобретаемых долгов физических лиц перед Банком «СКТ» (ОАО) и ООО «Русфинанс Банк» ей не известно.

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности и системной взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у ООО «РУСФИНАНС» разумной деловой цели по увеличению уставного капитала дочерней компании ООО «Столичный Экспресс» и отсутствии связи между понесенными расходами, заявленными в виде убытков, с деятельностью, направленной на получение доходов.

Довод заявителя о том, что согласно законодательству о налогах и сборах несоблюдение норм законодательства иных отраслей права не является основанием для отказа налогоплательщикам в принятии расходов (убытков) не основан на законе.

Согласно правовой позиции ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 2115/09, налогоплательщик на основании положений п. 2 ст. 277 НК РФ имеет право учесть понесенные им расходы по увеличению вклада в уставный капитал дочерней компании, в случае если они соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ и не отнесены к числу расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль (статья 270 НК РФ).

Проверкой установлено, что затраты Общества в виде вклада в уставный капитал дочерней организации не соответствуют критериям обоснованности, установленным ст. 252 НК РФ, поскольку указанные расходы не были направлены на получение дохода непосредственно заявителем, у которого отсутствовала разумная деловая цель по увеличению уставного капитала дочерней компании ООО «Столичный Экспресс». Источником средств для увеличения уставного капитала ООО «Столичный Экспресс» являлись денежные средства, предоставленные материнской организацией холдинга - Компанией Сосьете ФИО8 (Франция). В пределах двух банковских дней указанные денежные средства были возвращены материнской компании, следовательно, не использовались в деятельности, направленной на получение дохода. Более того, ООО «РУСФИНАНС» не получало дохода от участия в ООО «Столичный Экспресс» начиная с 2007 года и до ликвидации дочерней компании в 2014 году. Вместе с тем, ООО «Столичный Экспресс» в указанный период производило выплаты, признаваемые в целях налогообложения дивидендами, иностранному бенефициару - Компании Сосьете ФИО8 в общем размере 1 138 726 697 руб.

Таким образом, в результате согласованных действий организаций, входящих в группу компаний Societe Generale, возглавляемую Сосьете ФИО8 (Франция), реализована круговая схема движения денежных средств с перераспределением результатов финансовой деятельности и обязательств ее участников, включая искусственное увеличение уставного капитала ООО «Столичный Экспресс», в целях формирования убытка Общества для целей налогообложения прибыли в РФ. При этом прибыль от источника в РФ (кредитование физических лиц) в результате совершения группой компаний согласованных операций (договоры займов, договоры цессии) выводилось за пределы РФ.

Согласно п. 3 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество, в инвестиционное товарищество.

На основании пп. 4 и 17 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником), при уменьшении уставного капитала в соответствии с законодательством Российской Федерации, при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками, а также доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала организации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 2115/09 ВАС РФ указал, что общество вправе учесть именно расходы по приобретению акций ликвидированного акционерного общества (а не финансовый результат, полученный в результате ликвидации), поскольку такие расходы соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ и не отнесены к числу расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль (ст. 270 НК РФ).

Учитывая, что расходы в виде взноса в уставный капитал организации п.3 ст. 270 НК РФ отнесены к расходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, Обществом необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль на стоимость доли в уставном капитале ООО «Столичный Экспресс».

Заявитель в письменных объяснениях, представленных в суд 26.09.2017, в обоснование довода о невозможности применения п. 3 ст. 270 НК ПФ при учете расходов в виде взноса в уставный капитал ликвидированной организации ссылается на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А40-230479/2016, согласно которому указанная норма регулирует порядок налогообложения при внесении взноса в уставный капитал, а не при ликвидации организации.

Вместе с тем, указанный правовой подход впервые был применен судом кассационной инстанции в постановлении от 01.06.2010 по делу №А40-34897/08-117-96 при рассмотрении заявления ОАО «Ростелеком» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (т.к. судебная практика применения статей 252 и 270 НК РФ по аналогичной категории дел определена Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 2115/09 ВАС РФ).

При этом, при первоначальном рассмотрении дела №А40-34897/08-117-96 суды трех инстанций (Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2008. Постановление 9ААС от 24.02.2009, Постановление ФАС МО от 03.06.2009), а также суды первой и апелляционной инстанции при пересмотре судебных актов по делу (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2009, Постановление 9ААС от 04.03.2010), отказывая заявителю в удовлетворении требований в части признания для целей налогообложения прибыли расходов в виде стоимости долей в уставном капитале ликвидированных дочерних обществ с ограниченной ответственностью, руководствовались именно нормами п. 3 ст. 270 НК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Отказывая в передаче дела №А40-34897/08-117-96 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, ВАС РФ в Определении от 18.09.2009 № ВАС-11654/09 указал на отсутствие установленных ст. 304 АПК РФ оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 304 АПК РФ, основанием для изменения или отмены в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов являлось нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Таким образом, при рассмотрении судебных актов по делу №А40-34897/08-117-96 в порядке надзора ВАС РФ не установлено неправильного применения судами нижестоящих инстанций п. 3 ст. 270 НК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ, в связи с чем, расходы в виде взноса в уставный капитал дочерней компании не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании п. 3 ст. 270 НК РФ и ст. 252 НК РФ, следовательно, у Общества отсутствует право на учет таких расходов (убытков). Иной подход выходит за пределы правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 №2115/09.

Используя вышеуказанный подход ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 2115/09), который по своей сути является универсальным, Общество применительно к пп. 4 и пп. 17 п. 1 ст. 251 НК РФ, следуя своей же логике, не имеет права на учет финансового результата, который был бы им получен в пределах вклада (взноса) при уменьшении уставного капитала дочерней компании в соответствии с законодательством Российской Федерации (в данном случае - требования п. 4 ст. 90 ГК РФ и п. 4 ст. 30 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. об уменьшении уставного капитала до размера чистых активов).

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 13.10.2009 № ВАС-11664/09, сумма уменьшения уставного капитала будет учитываться в целях налогообложения прибыли только в том случае, если уставный капитал уменьшается в добровольном порядке (то есть не на основании обязательных требований законодательства) и при этом уменьшение уставного капитала не сопровождается соответствующей выплатой (возвратом) стоимости части вклада участникам общества.

В данном случае ВАС РФ рассматривал вопрос применения п.п. 17 п. 1 ст. 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала организации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Несоблюдение Обществом указанного порядка, установленного гражданским законодательством, привело к нарушению также и норм налогового законодательства (ст.ст. 251, 252, 270 НК РФ) и, как следствие, к получению необоснованной налоговой выгоды.

Из изложенного следует, что законодателем указанные правоотношения регулируются комплексно, в различных отраслях и подотраслях права - гражданское, корпоративное, налоговое право.

При этом, несоблюдение заявителем норм гражданского (корпоративного) права неизбежно приводит к возникновению налоговой выгоды. Такая выгода не может быть признана обоснованной, поскольку получена при злоупотреблении Обществом правом и является результатом совершения взаимозависимыми лицами спорных хозяйственных операций.

Доводы заявителя о том, что нарушение отраслевого законодательства не является основанием для отказа в правомерности признания расходов (убытков), являются необоснованными.

Заявитель в подтверждение своей позиции ссылается на судебные акты по делам №А40-76469/14, № А40-98646/11, № А40-6591/15.

Вместе с тем, судебные акты по вышеуказанным спорам приняты при иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств установленных по настоящему делу. Так в рамках дела № А40-76469/14 рассматривался вопрос обоснованности признания расходов на проведение рекламной компании сигарет; в рамках дела № А40-98646/11 -вопрос о занижении налоговой базы по НДС по услугам по организации синдицированного кредита; в рамках дела № А40-6591/15 - вопрос об обоснованности признания расходов на наем жилых помещений для иностранных сотрудников.

В рамках указанных споров не рассматривался вопрос о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в результате нарушения норм гражданского и корпоративного права, которое непосредственно влияет на размер убытка, признаваемый для целей налогообложения, а также на право налогоплательщика признать такой убыток (Определение ВАС РФ от 13.10.2009 № ВАС-11664/09).

Ссылка на письмо Минфина РФ от 08.12.2014 № 03-03-06/3/62747, подтверждающее, по мнению заявителя, право на учет убытков от ликвидации дочерней компании, является несостоятельной, поскольку в данном письме Минфин РФ рассматривал вопрос об учете для целей налогообложения прибыли убытков, полученных в результате ликвидации реорганизованных дочерних обществ, доли участия в которых были приобретены организацией.

При этом, как следует из письма, указанный вопрос имеет иное правовое регулирование, а именно - п. 3 ст. 277 НК РФ, пп. 2.1 п. 1 и п. 2 ст. 268 НК РФ, согласно которым, установлены особенности определения доходов и расходов налогоплательщиков-акционеров (участников, пайщиков) при реорганизации организации, а также особенности определения расходов при реализации имущественных прав.

Согласно пп. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Таким образом, Письмо Минфина РФ от 08.12.2014 № 03-03-06/3/62747 не применимо к спорным хозяйственным операциям, поскольку рассмотренная в нем ситуация имеет иные, отличные от настоящего спора фактические обстоятельства дела и иное экономическое содержание при ином нормативном регулировании.

Вместе с тем, согласно письмам Минфина РФ от 06.11.2008 № 03-03-09/141, от 13.11.2008 № 07-05-06/227, от 13.02.15г. №03-03-06/1/6581, в которых рассматривался вопрос об отражении в налоговом учете доходов и расходов учредителя ликвидируемой организации и применение пп. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ и п. 3 ст. 270 НК РФ, убыток в виде превышения стоимости вклада (взноса) в уставный капитал над доходом в виде имущества, полученным в связи с ликвидацией организации, не может учитываться для целей налогообложения прибыли.

Аналогичные выводы сделаны Минфином в письме от 16.02.2017 № 03-03-РЗ/8695.

При рассмотрении настоящего дела подлежит оценке не столько правомерность учета расходов (убытка) Общества в виде стоимости доли дочернего общества при его ликвидации, сколько правомерность признания указанных расходов (убытков) с учетом требований п. 4 ст. 90 ГК РФ и п. 4 ст. 30 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998г. об уменьшении уставного капитала до размера чистых активов, и соответствие указанных расходов требованиям ст. 252 НК РФ, а также положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53.

В отношении действительного ущерба бюджету, который был нанесен действиями ООО «РУСФИНАНС», судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.

Проверкой установлено, что фактически убыток составил 0 руб., налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 254 435 156 руб.

Кроме того, необоснованность налоговой выгоды также состоит в возможности ООО «РУСФИНАНС» перенести убыток, полученный в 2014г., в результате списания в состав внереализационных расходов стоимости доли в уставном капитале ликвидированной дочерней компании, на будущее, то есть, согласно ст. 283 НК РФ, уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015г. сумма прибыли составила 747 795 800 руб. (стр. 60, 100 НД), при этом налоговая база для исчисления налога составила 14 945 800 руб. (стр. 120, 180 НД), так как была уменьшена на сумму убытка, полученного по результатам 2014г., в размере 732 850 000 руб., соответственно сумма исчисленного налога на прибыль за 2015г. составила 2 989 160 руб., вместо 149 559 160 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2016г. сумма прибыли составила 138 775 758 руб. (стр. 60, 100 НД), при этом налоговая база для исчисления налога составила 0 руб. (стр. 120, 180 НД), так как была уменьшена на сумму убытка, полученного по результатам 2014г., в размере 138 775 758 руб., соответственно сумма исчисленного налога на прибыль за 1 квартал 2016г. составила 0 руб., вместо 27 755 152 руб.

В результате отражения стоимости доли в уставном капитале дочерней компании в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, ООО «РУСФИНАНС» уплатило в бюджетную систему РФ налога на прибыль за 2014г. - 1 квартал 2016г. всего 2 989 160 руб. Тогда как, при без учета указанных расходов сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за данный период, соответствовала 228 201 343 руб.

Таким образом, необоснованная налоговая выгода, полученная ООО «РУСФИНАНС» посредством вышеописанных согласованных действий взаимозависимых (аффилированных) участников группы компаний Societe Generale, позволила проверяемому налогоплательщику минимизировать размер налоговых обязательств по налогу на прибыль на 225 212 183 руб.

Налогоплательщик неоднократно в судебных заседаниях, в письменных пояснениях указывал на факт уплаты налогов в бюджет, как Банками, так коллекторским агентством. Также, звучали доводы о целесообразности и необходимости заключения договоров уступки прав требований Банками ОАО «Банк СКТ» и Русфинанс банк» с ООО «Столичный экспресс», поскольку необходимо было взыскивать просроченную по кредитам задолженность и коллектор это успешно делал.

Вместе с тем, установленная в ходе проверки схема взаимодействия (ОАО Банк СКТ» и ООО «Русфинанс банк» уступают права требования под 100% стоимости (без дисконта), а далее взаимозависимое лицо переуступает права требования третьим лицам с дисконтом, т.е. цена переуступки прав требования значительно меньше суммы уступаемой задолженности) реализована во избежание наступления налоговых рисков и в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Сложившейся судебная практика по вопросу уступки банками прав требования по обесцененным кредитным обязательствам в пользу взаимозависимых лиц с дисконтом единообразна.

Убыток, формируемый в данном случае у банков на основании п.1 ст.279 НК РФ (отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг), не включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика), признается судами необоснованным для целей налогообложения, если банком не предприняты все меры по взысканию уступаемой задолженности.

Для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика должны однозначно свидетельствовать о его направленности на получение дохода с учетом соответствия этих действий положениям законодательства и условиям договоров.

Статьей 33 Федерального Закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в т.ч. государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями ст.34 Закона №395-1 кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством РФ меры для взыскания задолженности.

Данная позиция подтверждается многочисленной судебно-арбитражной практикой, например: Постановление Арбитражного суда СЗО от 14.11.2014г. по делу №А56-50155/2013, Постановление АС МО от 05.10.2016г. по делу №А40-63455/2015 (Определением ВС РФ от 24.04.2017г. №305-КГ16-19115 в части рассматриваемого спорного вопроса оставлено без изменения) ( т.21 л.д. 28-90).

Соответственно, ООО «Русфинанс банк» и ОАО «Банк СКТ» не смогли бы учесть возникший убыток в расходной части по налогу на прибыль, поскольку не предпринимали каких-либо мер по взысканию просроченной задолженности, в т.ч. не обращали взыскание на залоговое имущество (в нашем случае кредитные договоры были обеспечены договорами залога, которые заключались одновременно).

Чтобы избежать последствий в виде доначисления налоговым органом налога на прибыль ввиду признания необоснованными убытков, полученных в результате реализации с дисконтом прав требования по договорам уступки, ООО «Русфинанс Банк» и ОАО «Банк СКТ» реализовал права требования по просроченным кредитным договорам по цене, соответствующей номинальной стоимости уступаемых прав в адрес подконтрольного ООО «Столичный экспресс, а уже ООО «Столичный экспресс» уступает указанные права требования в адрес ООО «Столичное коллекторское агентство» с дисконтом - за 1,96% стоимости передаваемых прав. Тем самым, отрицательный финансовый результат от деятельности кредитных организаций был перенесен на аффилированное лицо.

Учитывая, что ООО «Столичный экспресс» покупает неликвидную задолженность, с высоким риском невозврата, деятельность коллектора является заведомо убыточной, но этот убыток в силу ст. 279 НК РФ не принимается ООО «Столичный экспресс» для целей налогообложения.

В 2014 году участники ООО «Столичный Экспресс» принимают решение о добровольной ликвидации коллекторского агентства и после ликвидации, ООО «Русфинанс» у себя в налоговом учете формирует убыток от финансовых вложений в виде доли в уставной капитал ООО «Столичный экспресс» в сумме 1 412 1283 344руб., учитываемый для целей налогообложения.

На стр.79-81 Заявитель приводит пояснения, а также таблицу-расчет, показывающий, по мнению Заявителя, налоговые последствия для государственного бюджета в случае, если бы банки не совершили переуступки задолженности физических лиц - заемщиков в адрес ООО «Столичный экспресс» и данная задолженность осталась бы на балансе банков.

Приведенные в таблице данные представлены без какого либо документального подтверждения.

В соответствии с п.2 ст.64 АПК РФ, письменные объяснения сторон является равноценным доказательством наряду с иными. При этом, согласно п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ст.68 АПК РФ говорит о том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам и.

Однако, Заявителем, в письменных объяснениях не приведены ссылки на источники произведенных расчетов, какие документы подтверждают каждую из сумм, приведенных в таблице, не понятно. Кроме того, данные документы должны быть представлены в материалы дела, что не сделано Заявителем.

Также, в данной таблице, Заявитель, указывая суммы расходов банков, классифицирует сумму приобретенных долгов, как суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам (РВПС), то есть как ссуды с высоким кредитным риском, что соответствует доводам налогового органа о низкой категории качества долгов и их обесценении.

Кроме того, все выданные кредиты были обеспечены залогом приобретенного заемщиком с использованием кредита автомобиля, обязательно застрахованного на условиях «выгодоприобретатель-Банк».

Поэтому, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Однако, заявитель в своем расчете не учел доход банка, полученный от реализации имущества, являющегося предметом залога, а следовательно, не учел соответствующие налоги, подлежащие уплате в бюджет.

При обращении взыскания на заложенное имущество, у банка не имелось бы убытков как у ООО «Столичный экспресс».

Заявитель, в своих письменных пояснениях делает акцент на то, что необходимо учесть разницу во времени между датой покупки Заявителем у ООО «Банк СКТ» доли в уставном капитале ООО «Столичный экспресс» (2007 год) и датой ликвидации ООО «Столичный экспресс» с последующем отражением в этом же периоде Заявителем в налоговом учете убытка от финансовых вложением и включения его в расходы (2014 год). Налоговый орган поясняет, что Заявителю и группе компаний Societe Generale было нецелесообразно в одном периоде и осуществлять покупку доли, делать ее увеличение и ликвидировать ООО «Столиченый экспресс», поскольку цель создания ООО «Столичный экспресс» и заключение договоров уступки прав требований - была «очистка» Банков от проблемной задолженности, с одной стороны, и минимизация налогового бремени по налогу на прибыль через организацию (ООО «Русфинанс»), входящую в группу компаний, с другой.

При этом, суд учитывает, что денежные средства на увеличение уставного капитала ООО «Столичный экспресс» Заявителю были предоставлены Компанией Сосьете ФИО8. Денежные средства для приобретения прав требования ООО «Столичный экспресс» получал также от организаций, входящих в группу компаний Societe Generale, куда входит также и ООО «Русфинанс», т.е. проблемные активы так и остались в группе, было осуществлено лишь перераспределение финансовых центров с целью уменьшения налоговых выплат и получения необоснованной налоговый выгоды.

Кроме того, ООО «Русфинан банк» не выгодно было создавать резерв под обесценение кредитных портфелей, поскольку ввиду того, что общая сумма передаваемых прав составила 5,5 млрд.руб., следовательно сумма резерва, учитывая качество просроченной задолженности, повлечет изъятие существенного объема средств из оборота Банка. Не создавал резервов также и ООО «Банк СКТ».

Вместе с тем, реализуя просроченную задолженность подконтрольному лицу, банки, являясь профессиональными участниками финансового рынка, привлекали дополнительные оборотные средства (в т. ч. за счет того, что не создавали резервов для обслуживания просроченной задолженности), получая прибыль в интересах группы компаний и необоснованно минимизируя при этом свои налоговые риски. Наличие обеспечения в отношении спорной задолженности в виде залога также не предполагает возможности возникновения убытков у Банков. Вместе с тем, не обращая взыскание на залоговое имущество, группа компаний с участием банков, коллекторского агентства и налогоплательщика искусственно создает условия для возникновения убытков с последующим переносом их на бюджет.

В результате реализации рассматриваемой схемы коллекторское агентство также минимизирует свои налоговые обязательства, поскольку при покупке просроченной задолженности по номинальной, фактически завышенной относительно рынка стоимости, необоснованно завышает свои расходы в целях налогообложения прибыли и, как следствие, существенно занижает суму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Доводы заявителя о том, что Общество не могло предвидеть, что результатом семилетней деятельности дочернего коллекторского агентства будет получение убытка, а, следовательно, его действия не могли быть направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Получение убытка является следствием искусственного увеличения уставного капитала ООО «Столичный Экспресс» за счет средств, предоставленных участниками Общества, с последующим выводом средств из хозяйственного оборота в пользу Компании Сосьете ФИО8.

В 2011г. ООО «РУСФИНАНС» создало в бухгалтерском учете резерв под обесценение финансовых вложений в виде доли в уставном капитале ООО «Столичный Экспресс» в размере 100% (приказ № 39 от 31.12.2011г.). При этом ООО «Столичный Экспресс» с 2007 года имело отрицательную величину чистых активов, о чем Заявителю, как учредителю было известно.

Таким образом, Заявителю на протяжении всего периода деятельности ООО «Столичный Экспресс» было известно о финансовом состоянии и убыточности дочерней организации. Вместе с тем, длительное бездействие Заявителя, в нарушение требований законодательства об уменьшении уставного капитала до размера чистых активов (п. 4 ст. 90 ГК РФ и п. 4 ст. 30 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998г.), привело к искусственному формированию учитываемого для целей налогообложения убытка после ликвидации ООО «Столичный Экспресс».

Доводы Заявителя о том, что налоговый орган связывает право на учет убытков с выплатами иностранным инвесторам доходов от источника в Российской Федерации, что нарушает положения Соглашения между Правительством СССР и Правительством Французской Республики о взаимном поощрении и взаимной защите капиталовложений, заключенного в г. Париже 04.07.1989 (далее - Соглашение), и Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», основаны на неправильном применении указанных нормативных актов и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указанного довода Заявитель ссылается на ст. 5 Соглашения, согласно которой, каждая Договаривающаяся Сторона, на территории или в морской зоне которой были произведены капиталовложения инвесторами другой Договаривающейся Стороны, предоставляет этим инвесторам возможность беспрепятственно переводить платежи, связанные с этими капиталовложениями. Переводы, предусмотренные в вышеуказанных пунктах, производятся без задержки по соответствующему обменному курсу, официально применяемому на дату перевода.

Вместе с тем, заявитель не приводит доказательств того, что оспариваемым решением налоговый орган каким-либо образом ограничил возможность беспрепятственного перевода платежей заявителя или иных участников рассматриваемых операций, связанных с капиталовложениями в понимании указанного Соглашения.

Кроме того, заявитель не учитывает, что в соответствии с п. 1 и 4 ст. 3 Соглашения каждая из Договаривающихся Сторон обязуется обеспечивать на своей территории капиталовложениям инвесторов другой Договаривающейся Стороны справедливый и равноправный режим, исключающий любую несправедливую или дискриминационную меру, которая могла бы помешать управлению, содержанию, пользованию или ликвидации этих капиталовложений. Каждая Договаривающаяся Сторона в соответствии со своим законодательством предоставляет капиталовложениям инвесторов другой Договаривающейся Стороны режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставляется ее собственным инвесторам.

Налоговым органом установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде искусственно сформированных убытков от финансовых вложений в уставный капитал ликвидированной дочерней компании, которые фактически имеют иной экономический смысл, а именно - перенос неподлежащих признанию для целей налогообложения убытков от деятельности аффилированных компаний группы Societe Generale (в т.ч. кредитных организаций) на специально созданное юридическое лицо с одновременным выводом прибыли от источника в РФ в режиме льготного налогообложения в пользу резидента Французской Республики - Компании Сосьете ФИО8.

Возникновение указанного убытка непосредственно не связано с деятельностью Заявителя, поскольку источником формирования убытка являются денежные средства, полученные от иностранной материнской компании (в т.ч. в порядке дарения), которые в день их получения ООО «Столичный Экспресс» возвращены иностранному учредителю, т.е. введены из хозяйственного оборота и фактически не использовались в хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, указанные расходы (убытки) не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ для признания их обоснованными для целей налогообложения.

В соответствии с п.п. 3 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Суд учитывает, что заявитель не получал дохода от участия в ООО «Столичный Экспресс» на протяжении 2007-2014 годов, при этом, ООО «Столичный Экспресс», имея отрицательные чистые активы, выплачивал доход признаваемый в целях налогообложения дивидендами, иностранному бенефициару. Вместе с тем, указанные обстоятельства сопровождались нарушением Обществом корпоративного и гражданского законодательства РФ (п. 4 ст. 90 ГК РФ и п. 4 ст. 30 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998г. - требования об уменьшении уставного капитала до размера чистых активов), что неизбежно привело к возникновению необоснованной налоговой выгоды в виде убытка (с учетом определения ВАС РФ от 13.10.2009 № ВАС-11664/09).

Таким образом, противодействие нарушениям в сфере публичных правоотношений и обеспечение соблюдения национального законодательства, учитывая установленные факты злоупотребления правом, в результате чего получена необоснованная налоговая выгода, не могут свидетельствовать о предоставлении иностранным инвесторам менее благоприятного режима, который мог бы помешать управлению, содержанию, пользованию или ликвидации капиталовложений.

Доводы Заявителя о нарушении налоговым органом положений Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» основаны на неправильном толковании положений указанного закона.

Заявитель указывает, что ст. 11 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ установлены гарантии иностранным инвесторам на свободное использование доходов и прибыли на территории Российской Федерации и на беспрепятственный перевод за пределы Российской Федерации доходов, прибыли и других правомерно полученных денежных сумм в иностранной валюте в связи с ранее осуществленными им инвестициями.

Вместе с тем, согласно буквальному тексту ст. 11 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ право на свободное использование доходов и прибыли предоставляется иностранному инвестору после уплаты предусмотренных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, а беспрепятственный перевод за пределы Российской Федерации доходов, прибыли, иных сумм возможен только в отношении правомерно полученных средств.

Более того, как установлено налоговым органом, конечными получателями предоставленных российским организациям в виде займов «иностранных инвестиций» являлись кредитные организации, входящие в группу компаний Societe Generale - ОАО «Банк СКТ» и ООО «Русфинанс банк», поскольку в результате совершения согласованных операций между аффилированными лицами (через уступку прав требования, займы, др. финансовые инструменты, примененные к обязательствам физических лиц перед банками) произошло перераспределение финансовых потоков внутри группы компаний и пополнение оборотных средств банков.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ указанный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями иностранного капитала в банки и иные кредитные организации.

Таким образом, с учетом выявленного налоговым органом схемного характера спорных хозяйственных операций, результатом которых стало в т.ч. пополнение оборотных средств банков - конечных получателей денежных средств, положения Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ не применимы к указанным правоотношениям. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм данного закона.

В отношении данных по холдингам ПАО «Газпром» ПАО «ВТБ 24», которые выступают у Заявителя в качестве примеров создания технических внутрихолдинговых компаний и заключения возмездных сделок внутри российских холдингов, судом установлено, что документы, которые являются приложением к письменным пояснениям, равно как и сами доводы, не являются относимыми к предмету спора. В рассматриваемом споре анализируется деятельность организаций, входящих в группу Societe Generale, а также налоговые обязательства ООО «Русфинанс» и доказательств того, что схема ведения бизнеса ПАО «Газпром», ПАО «ВТБ 24» и их коллекторских агентств аналогична схеме ведения бизнеса по взысканию задолженности ОАО «Банк СКТ», ООО «Русфинансбанк», не представлено.

Тот факт, что ООО «Долговой центр» за период с 2006 года по 2013 год перечислило налог на прибыль в сумме меньшей, чем ООО «Столичный экспресс», не может никоем образом свидетельствовать о том, что ООО «Столичный экспресс» уплатило в бюджет налог на прибыль в полной мере. Необоснованная налоговая выгода может иметь место и при уплате налога в бюджет, вопрос в том, каков размер уплаченного налога и каковы реальные его обязательства.

В данной случае, суд учитывает особые условия сделок внутри группы компаний Societe Generale. Налоговым органом вменяется получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате совершения согласованных операций с аффилированными организациями внутри группы на особых условиях, включая искусственное увеличение уставного капитала: задолженность приобреталась исключительно у аффилированных банков по номинальной стоимости, у коллекторского агентства отсутствовала возможность выбора/отказа от приобретаемого портфеля кредитов, а также изменения условий договора цессии в зависимости от качества уступаемой задолженности. Доказательств наличия особых условий сделок внутри российских групп ПАО «Газпром» и ПАО «ВТБ», аналогичных условиям сделок внутри группы компаний Societe Generale, Заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа обществу в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова