Гражданский кодекс часть 1

- обязании ООО «Айрон Маунтен СНГ» опровергнуть сведения, изложенные в письме Генеральному директору ООО «ОСТ Рекордз Менеджмент Центр» исх. № 1176 от 23 ноября 2010г., а также в претензии на имя ФИО1 исх.№ 1175 от 23 ноября 2010 г., путем направления опровержения в адрес ООО «ОСТ Рекордз Менеджмент Центр» на имя Генерального директора, а также опубликования текста опровержения недостоверной информации на официальном веб-сайте компании ООО «Айрон Маунтен СНГ» - www.ironmountain.гu.;

-обязании ООО «Айрон Маунтен СНГ» опровергнуть сведения, изложенные в электронном письме всем сотрудникам ООО «Айрон Маунтен СНГ», путем направления указанным сотрудникам. ООО «Айрон Маунтен СНГ» официального письма опровержения, а также опубликования текста опровержения недостоверной информации на официальном веб-сайте компании ООО «Айрон Маунтен СНГ» - www.ironmountain.гu.;

- о взыскании в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на ст. 152 ГК РФ, указал, что с 08 ноября 2010 года истец принят на работу в ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» в должности руководителя направления специальных проектов.

По мнению истца, 24 ноября 2010 года в адрес ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» поступила претензия исх. № 1175 от 23 ноября 2010 г. на имя истца и Генерального директора, содержащая недостоверную информацию об использовании истцом служебной и конфиденциальной информации ООО «Айрон Маунтен СНГ» для собственных целей и целей нового работодателя.

Истец указал, что в указанной претензии содержатся следующие недостоверные утверждения:

- ФИО1 осуществляет незаконные действия по использованию служебной информации и информации, составляющей коммерческую тайну, принадлежащей ООО «Айрон Маунтен СНГ»;

- ФИО1 нарушает трудовой договор № 370 от 11 ноября 2009 года, Федеральный закон №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» от 27 июля 2006 г., а также Федеральный закон № 98-ФЗ от 29 июля 2004 г. «О коммерческой тайне» и наносит ущерб ООО «Айрон Маунтен СНГ»»

- ФИО1 использовал служебную информацию об условиях работы с ООО «Айрон Маунтен СНГ» (условий договоров, контактную базу, стоимость услуг/продукции и т.п.) и предлагал клиентам указанной компании прекратить отношения с ООО «Айрон Маунтен СНГ» и начать сотрудничество с ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр».

Истец также указал, что вместе с указанной претензией в компанию ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» поступило письмо исх. № 1176 от 23 ноября 2010 г. на имя истца и Генерального директора, которое в том числе содержит следующие утверждения не соответствующие действительности:

- ФИО1 передал ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» служебную и коммерческую информацию ООО «Айрон Маунтен СНГ»;

- ООО «Рекордз Менеджмент Центр», равно как и ФИО1, нарушают требования действующего законодательства.

- ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» использует служебную информацию и информацию, составляющую коммерческую тайну ООО «Айрон Маунтен СНГ», полученную незаконным путем.

Кроме того, истец сослался на распространение руководством ООО «Айрон Маунтен СНГ» электронного сообщения, содержащего следующие утверждения:

- Занимая должность руководителя отдела по работе с клиентами, Истец украл наиболее ценную информацию, нарушая, тем самым закон и раскрыл коммерческую тайну, принадлежащую компании Айрон Маунтен.

- Цитата: руководство компании не позволит «отморозкам» нанести ущерб бизнесу или как-то негативно повлиять на своих клиентов.

Несоответствие данных сведений действительности, по мнению истца, подтверждается, в том числе решением Головинского районного суда города Москвы от 17.03.2011 г. по делу № 2-543/11 по иску ООО «Айрон Маунтен СНГ» к ФИО1 о признании действий ответчика по разглашению конфиденциальной информации незаконными, прекращении разглашения конфиденциальной информации и возмещении убытков, а также нотариальным протоколом осмотра электронной почты истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также просил производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр».

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца, изложенную в отзыве на иск.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Исходя из положений п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции, в связи с чем, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению. Дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец основывает свои требования на представленной претензии № 1175 от 23.11.2010 г. и письме № 1176 от 23.11.2010 г., утверждая, что указанные документы были направлены работодателю истца и самому истцу.

Также, в обоснование своих требований истец ссылается на электронное письмо, распространенное, по его мнению, руководством ООО «Айрон Маунтен СНГ».

В соответствии с пунктами 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деловая репутация является необходимым условием успешной работы организации, то есть ведения ей своей хозяйственной деятельности.

Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых писем № 1175 от 23.11.2010 г. и № 1176 от 23.11.2010 г., подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из представленного истцом письма № 1176 от 23.11.2010, следует, что ООО «Айрон Маунтен СНГ», сообщает юридическому лицу ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» о его собственных незаконных действиях, совершенных им в лице своего работника ФИО1

Истец указал, что получение его работодателем указанной информации привело к потере возможного заработка, невозможности развиваться как профессионалу в продажах услуг данной отрасли предпринимательской деятельности, а также существенно затруднит дальнейший карьерный рост. По мнению истца, он уже потерял и продолжает терять потенциальный заработок. В связи с изложенным, истец испытывает нравственные страдания.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, основным критерием различия распространение порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением) не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.

Разрешая спор, арбитражный суд исследовав вышеуказанные обстоятельства, словесную конструкцию и содержательно-смысловую направленность оспариваемого письма № 1176 от 23.11.2010 г., пришел к выводу, что в нем содержатся порочащие деловую репутацию истца сведения, либо указания на нарушение истцом действующего законодательства. Кроме того, истец не привел доводов и доказательств того, что оспариваемое письмо нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, оспариваемая претензия № 1175 от 23.11.2010 г. не содержит сведений о том, какая конкретно служебная информация и (или), информация составляющая коммерческую тайну использовалась ответчиком.

В то же время предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения в претензии № 1175 от 23.11.2010 г. и письме № 1176 от 23.11.2010 г. не содержат информации о фактах, а отражают субъективное мнение руководителя ответчика о деятельности истца, в силу чего невозможно определить ложность таких сведений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора письма и не подлежат опровержению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в письме, не содержат негативной информации в отношении истца, выраженной в форме утверждения, поскольку являются мнением ответчика.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лице, их распространившем. Кроме того, им же доказывается порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Доказательств, каким образом изложенные в письме сведения нарушают права и законные интересы истца, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, чуд приходит к выводу, что требование истца об обязании ООО «Айрон Маунтен СНГ» опровергнуть сведения, изложенные в письме Генеральному директору ООО «ОСТ Рекордз Менеджмент Центр» исх. № 1176 от 23 ноября 2010г., а также в претензии на имя ФИО1 исх.№ 1175 от 23 ноября 2010 г., путем направления опровержения в адрес ООО «ОСТ Рекордз Менеджмент Центр» на имя Генерального директора, а также опубликования текста опровержения недостоверной информации на официальном веб-сайте компании ООО «Айрон Маунтен СНГ» - www.ironmountain.гu., не подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца об обязании ООО «Айрон Маунтен СНГ» опровергнуть сведения, изложенные в электронном письме всем сотрудникам ООО «Айрон Маунтен СНГ», путем направления указанным сотрудникам. ООО «Айрон Маунтен СНГ» официального письма опровержения, а также опубликования текста опровержения недостоверной информации на официальном веб-сайте компании ООО «Айрон Маунтен СНГ» - www.ironmountain.гu., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исполняя возложенное на него бремя доказывания, истец представил суду нотариальный протокол осмотра электронной почты истца, содержащий текста указанного письма, который был приобщен к материалам дела. На указанном электронном письме действительно имеются реквизиты ООО «Айрон Маунтен СНГ», однако на указанном письме не содержится никаких реквизитов, свидетельствующих об отправлении указанного текста с конкретного электронного адреса, зарегистрированного за ответчиком.

Согласно нотариальному протоколу осмотра от 02.03.2012 в адрес истца 30.11.2010 поступило письмо от IgorG «igun2001@rambler.ru».

Однако, доказательств, подтверждающих, что адрес: «igun2001@rambler.ru» зарегистрирован за ответчиком, либо данное письмо отправлялось по его поручению или в его интересах, в материалах дела не имеется.

Судом предлагалось истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, однако правом на представление дополнительных доказательств истец не воспользовался.

Учитывая, что ответчик не признал факта направления указанного электронного письма с указанным текстом, суд считает, что истцом не доказан факт распространения указанного письма именно ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований о защите деловой репутации у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о возмещении морального вреда.

Ссылка истца на то, что несоответствие оспариваемых сведений действительности подтверждается также, по его мнению, решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.03.2011 по делу №2-543/11 по иску ООО «Айрон Маунтен СНГ» к ФИО1 о признании действий ответчика по разглашению конфиденциальной информации незаконными, прекращения разглашения конфиденциальной информации и возмещения убытков, является несостоятельной и противоречащий материалам дела и положениям ст. 69 АПК РФ.

Поскольку совокупность условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ отсутствует, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 150 - 152 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 152, 153, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А.Хайло