Гражданский кодекс часть 1

о взыскании ущерба в размере 175 000 руб. 00 коп. по договору на инкассацию, пересчет и зачисление денежной наличности №40.1/17/13.1594 от 26.12.2013г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 175 000 руб. 00 коп., ссылаясь на положения договора на инкассацию, пересчет и зачисление денежной наличности №40.1/17/13.1594 от 26.12.2013г., положения ст. 15, 1064 ГК РФ.

В обоснование позиции по спору истец ссылается на хищение денежных средств из офиса банка, факт которого установлен постановлением от 17.10.2015г. дознавателя ОД ОП №5 УМВД России по г. Иркутску.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал, сослался на то, что истцом не доказан факт противоправного поведения банка при исполнении договора и возникновении у истца убытков.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2013 г. между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) был заключен договор № 40.1/17/13.1594 на инкассацию, пересчет и зачисление денежной наличности (Договор), в соответствии с п.1.1. которого Банк в согласованные с Клиентом дни и часы осуществляет инкассацию наличных денежных средств Клиента силами и средствами уполномоченной им службы инкассации (далее - служба инкассации), а также прием от инкассаторов указанной службы опломбированных инкассаторских сумок (мешков, кейсов, других средств для упаковки денег, обеспечивающих их сохранность при доставке и не позволяющих
осуществить их вскрытие без видимых следов нарушения целости) (далее - сумки), с денежной наличностью Клиента в кассу Банка, пересчет и зачисление принятых денежных средств Клиента на его расчётный счет, указанный в разделе VII Договора.

Согласно п. 1.2. Договора, Клиент оплачивает оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Исходя из п. 4.1.Договора, ответственность Банка перед Клиентом за сохранность вложенной в опломбированную (упакованную в соответствии с Приложением 2 к Договору) инкассаторскую сумку денежной наличности наступает с момента принятия его в установленном порядке инкассатором службы инкассации. Размер ответственности Банка устанавливается в размере суммы денежной наличности, указанной в сопроводительных документах к сдаваемой сумке, но не более суммы фактической утраты, определяемой на основании сопроводительных документов к доставляемой денежной наличности, журналов учета принятых сумок с ценностями, материалов органов внутренних дел и собственного служебного расследования. Банк не несет ответственность перед Клиентом за недостачу в инкассаторских сумках денежных средств и наличие в них сомнительных, поддельных и неплатежеспособных денежных знаков в случае приема от него сумки, не имеющей повреждений, указанных в пункте 3.2 Договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с постановлением от 17.10.2015 г. дознавателя ОД ОП №5 УМВД России по городу Иркутску ст. лейтенанта полиции ФИО1 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что 20.09.2015 г. в неустановленное дознанием время, неустановленное лицо, находясь в операционном офисе ПАО «МДМ Банк», расположенном по ул. Декабрьских событий д. 100 «А» города Иркутска, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитило денежные средства, принадлежащие ООО «КАРИ», причинив материальный ущерб на сумму 175 000 рублей.

Из материалов дела следует, что данный факт также подтвержден постановлением от 16.11.2015 г. дознавателя ОД ОП №5 УМВД России по городу Иркутску капитана полиции ФИО2 о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого п.1 или 2 части первой ст. 208 УПК РФ.

Согласно исковому заявлению, истец обратился в банк с претензией б/№ от 29.09.2015г. о недостаче на сумму 175 000 руб. Ответчик направил истцу письмо №Ф04/6/1461 от 05.10.2015г., согласно которому пояснил истцу, что в ходе проверки было установлено отсутствие нарушений в действиях сотрудников кассы.

Также, истец обращался в банк с претензией б/№ от 07.12.2015г., в ответ на которую ответчик направил истцу письмо №М-01-6-08/84754 от 21.12.2015г., с указанием на то, что оснований для возмещения истцу убытков у банка нет.

В связи с отказом банка возместить ущерб в сумме 175 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, определяя наличие либо отсутствие вины банка в данном случае, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Между тем, доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются необоснованными, поскольку не подтверждены документально.

Между сторонами действует договор, по смыслу которого имена на банк возложена обязанность обеспечить сохранность денежных средств. В данном случае такую функцию банк не обеспечил.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела постановлениями от 17.10.2015 г. дознавателя ОД ОП №5 УМВД России по городу Иркутску о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и от 16.11.2015 г. дознавателя ОД ОП №5 УМВД России по городу Иркутску о приостановлении дознания, которыми установлено, что 20.09.2015 г. в неустановленное дознанием время, неустановленное лицо, находясь в операционном офисе ПАО «МДМ Банк», расположенном по ул. Декабрьских событий д. 100 «А» города Иркутска, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитило денежные средства, принадлежащие ООО «КАРИ», причинив материальный ущерб на сумму 175 000 рублей.

Также, поскольку из п. 4.1.Договора, следует, что ответственность Банка перед Клиентом за сохранность вложенной в опломбированную (упакованную в соответствии с Приложением 2 к Договору) инкассаторскую сумку денежной наличности наступает с момента принятия его в установленном порядке инкассатором службы инкассации, то в связи с хищением денежных средств именно в офисе ответчика, вина за хищение денежных средств перед клиентом лежит именно на банке.

Квитанцией к сумке АА1441404 от ООО «Кари» подтверждается факт передачи наличности банку 10.09.2015г. в сумме 1 206 000 руб.

Банк должен был представить доказательства наличия данных денежных средств полном объеме, что не сделал. Довод о представлении инкассаторской сумки с отсутствием повреждений является голословным. Более того, что банк не опроверг тот факт, что из его помещения были похищены денежные средства, принадлежащие истцу.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.

Банк же в свою очередь не представил доказательств того, что был достаточной мере осмотрительным и принял все возможные меры для предотвращения хищения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в порядке ст. 12 ГК РФ путем о взыскания с ответчика убытков в размере 175 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 402, 403, 845, 847, 854 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "МДМ БАНК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" денежные средства в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Р.Т.Абреков